Datasets:

antoinejeannot

/

jurisprudence

like 13

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-14

23/08541

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur

9/1/1 dossiers seriels

65b0127cb98137c17478d2d6

2024-01-23

96D

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ 1/1/1 resp profess du drt N° RG 23/08541 N° Portalis 352J-W-B7H-C2IAB N° MINUTE : Assignation du : 23 juin 2023 JUGEMENT rendu le 14 décembre 2023 PARTIES DEMANDERESSES 1. Madame [KZH] [ZGK] [WY] [Adresse 1] [Localité 4] et 1319 autres parties DÉFENDEUR AGENT JUDICIAIRE DE L’ETAT [Adresse 7] [Adresse 2] [Localité 3] en la personne de Monsieur [ID] [ZOJ], agent judiciaire adjoint de l’Etat. COMPOSITION DU TRIBUNAL Monsieur Benoît CHAMOUARD, Premier Vice-Président adjoint, Président de formation, Monsieur Eric MADRE, Juge Monsieur Rémi FERREIRA, Juge Assesseurs, assistés de Monsieur Samir NESRI, Greffier DEBATS A l’audience du 15 novembre 2023 tenue en audience publique JUGEMENT - Contradictoire - En premier ressort - Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile ; - Signé par Monsieur Benoît CHAMOUARD, Président, et par Monsieur Samir NESRI, Greffier lors du prononcé, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSE DU LITIGE Par acte du 23 juin 2023, 1320 personnes, dont les demandeurs cités ci-dessus, ont fait assigner l’agent judiciaire de l’État devant le tribunal judiciaire de Paris, sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire. A l’audience du 11 septembre 2023, le juge de la mise en état a disjoint l’instance opposant Monsieur [ZFW] [RP] et a relevé d’office la nullité de l’assignation en ce qu’elle a été délivrée au nom de Monsieur [ZFW] [RP] pour défaut de capacité d'ester en justice, compte tenu de son décès préalable, ainsi que la nullité des actes de procédures subséquents le concernant. A l’audience du 6 octobre 2023, le juge de la mise en état a disjoint les instances opposant à l’agent judiciaire de l’État respectivement Monsieur [ZLN] [AN] et Monsieur [FLH] [UNE], et a relevé d’office la nullité de l’assignation en ce qu’elle a été délivrée au nom de Monsieur [ZLN] [AN] et de Monsieur [FLH] [UNE], pour défaut de capacité d'ester en justice, compte tenu de leurs décès préalables, ainsi que la nullité des actes de procédures subséquents les concernant. L'agent judiciaire de l'Etat a notifié par courriel des conclusions d’incident et ses conclusions au fond le 30 octobre 2023. Par courriel du 3 novembre 2023, le conseil des demandeurs a sollicité la disjonction des instances introduites par 61 demandeurs, au motif que des instances prud’homales les concernant étaient encore pendantes devant la cour d’appel de PARIS. A l’audience du 6 novembre 2023, le juge de la mise en état a prononcé la disjonction : - d’une part, des instances opposant à l’agent judiciaire de l’État respectivement 13. Monsieur [HHW] [PRE], 14. Monsieur [FLH] [YGU], 19. Monsieur [PX] [TBM], 25. Monsieur [FR] [R], 28. Monsieur [CUB] [EL], 29. Monsieur [HV] [UK], 30. Monsieur [PB] [PV], 32. Monsieur [HIN] [AX], 33. Monsieur [FR] [JZ], 35. Monsieur [PSN] [OY], 36. Monsieur [KAU] [LB], 37. Monsieur [TEF] [YR] [UP], 38. Monsieur [KE] [WE], 39. Monsieur [JK] [BY], 40. Monsieur [S] [HT], 44. Monsieur [YKE] [VY], 47. Monsieur [LIM] [XJB], 49. Monsieur [U] [JHM], 50. Monsieur [NOP] [SWJ], 53. Monsieur [HX] [IDN], 54. Monsieur [HDR] [LMS], 55. Monsieur [VMJ] [ZIS], 59. Monsieur [CGH] [ICW], 60. Monsieur [TN] [TVO], 65. Monsieur [BTX] [NPB], 66. Monsieur [YSX] [JEC], 67. Monsieur [DZ] [HMT], 71. Monsieur [WEH] [EVC], 72. Monsieur [PL] [ILV], 73. Monsieur [PAJ] [HKY], 75. Monsieur [MPN] [LUH], 79. Monsieur [XS] [ZKZ], 80. Monsieur [FJ] [PSC], 81. Monsieur [IOX] [ADM], 82. Monsieur [RR] [UCJ], 83. Monsieur [RGZ] [IBD], 90. Monsieur [IWD] [OW], 91. Madame [ZU], 92. Monsieur [XIY] [UC], 93. Monsieur [BYJ] [AW], 94. Monsieur [KOZ] [IW], 96. Monsieur [RU] [WK], 97. Monsieur [SXH] [FT], 98. Monsieur [JJ] [CK], 99. Monsieur [AK] [EV], 100. Monsieur [VMJ] [PY], 102. Monsieur [AXA] [JN], 103. Monsieur [AKA] [LS], 104. Monsieur [IWY] [FF], 106. Monsieur [JJ] [CZP], 108. Monsieur [BI] [DZU], 109. Monsieur [IGG] [KHJ], 110. Madame [CTJ] [CXE], 111. Monsieur [EAL] [PXR], 112. Monsieur [AUY] [LFC], 113. Monsieur [JIH] [MDM], 115. Monsieur [PAJ] [FVY], 116. Monsieur [XS] [IAL], 117. Monsieur [WO] [EHR], 118. Monsieur [IGG] [ETS], 121. Monsieur [BUO] [DW], 122. Monsieur [NY] [TT], 124. Monsieur [IGJ] [PE], 128. [YPT] [Z], 133. Monsieur [YX] [BS], 135. Monsieur [TBJ] [ZF], 138. Monsieur [VJK] [SO] [UMP], 139. Monsieur [XIY] [YB], 142. Monsieur [PAJ] [TK], 144. Madame [CE] [KW], 152. Monsieur [K] [MT], 186. Monsieur [SDF] [US], 192. Monsieur [KE] [JV], 210. Monsieur [UCM] [LH], 223. Monsieur [HBJ] [FL], 244. Monsieur [NV] [ND], 246. Monsieur [BIF] [ND], 257. Monsieur [MW] [LY], 280. Monsieur [TT] [VM], 293. Monsieur [OXN] [ZX], 338. Monsieur [RLB] [UTE], 345. Monsieur [WVR] [XWC], 349. Monsieur [KKC] [FDT], 356. Monsieur [ONI] [ZRK], 357. Monsieur [VP] [KMY], 363. Monsieur [FUO] [AJK], 376. Monsieur [UBY] [HTN], 400. Monsieur [WDB] [ODO], 401. Monsieur [T] [HKS], 405. Monsieur [LEK] [VKX], 406. Monsieur [ZED] [FCJ], 429. Monsieur [RWT] [IGG], 443. Madame [GKD] [JBY], 468. Monsieur [DMT] [AIV], 481. Madame [VX] [CJK], 498. Monsieur [H] [FFU], 499. Monsieur [RB] [UHP], 503. Monsieur [XFK] [ODS], 529. Monsieur [OYO] [RMZ], 558. Madame [FD] [XPZ], 559. Monsieur [IGG] [SCK], 564. Monsieur [HKG] [BMS], 602. Monsieur [TBJ] [RPD], 620. Monsieur [GWM] [CHA], 631. Monsieur [JIH] [IRJ], 640. Monsieur [AGT] [JKX], 641. Monsieur [TVI] [USG], 667. Monsieur [IGG] [MCL], 676. Monsieur [LWC] [KNE], 683. Monsieur [KP] [MCD], 684. Monsieur [EB] [MCD], 685. Monsieur [HG] [MCD], 711. Monsieur [IWD] [THZ], 722. Monsieur [Y] [LDB], 736. Monsieur [ZXC] [KS], 737. Monsieur [GBE] [FK], 738. Monsieur [XFK] [DMT] [SJ], 740. Monsieur [HHE] [IK], 741. Monsieur [XI] [JA], 742. Madame [OOG] [VZ], 743. Monsieur [RU] [YKE], 744. Madame [MID] [XNG], 745. Monsieur [UCM] [ZZY], 746. Monsieur [AK] [IZR], 747. Monsieur [JJ] [JWA], 750. Monsieur [XFK] [SP] [XCO], 751. Monsieur [FLH] [SPV], 753. Madame [RJ] [PNX], 755. Monsieur [CVV] [XI], 756. Monsieur [FWZ] [CG], 757. Monsieur [LL] [DS], 758. Monsieur [XS] [OX], 761. Monsieur [JJ] [OP], 762. Monsieur [BZB] [GE], 763. Monsieur [ZXC] [YW], 764. Madame [JCT] [YK], 765. Monsieur [KU] [WC], 767. Monsieur [XRC] [GY], 768. Monsieur [BTX] [XK], 769. Monsieur [VSJ] [LX], 771. Monsieur [VJK] [KS], 772. Monsieur [JJ] [HD], 773. Monsieur [RJS] [ZR], 774. Madame [VFC] [ZR], 776. Madame [TXB] [RD], 778. Monsieur [GDF] [NT], 779. Monsieur [RJS] [JW], 781. Monsieur [FLH] [VE], 784. Monsieur [FLH] [UH], 785. Madame [RSZ] [HC], 788. Monsieur [FDT] [NK], 789. Monsieur [ZLN] [BZ], 791. Monsieur [RTN] [MX], 792. Monsieur [VHD] [OL], 794. Monsieur [VJK] [ZJ], 798. Monsieur [XFK] [XWR] [FZ], 799. Monsieur [VJK] [NN], 801. Monsieur [AK] [DK], 802. Monsieur [XFK] [ERZ] [DK], 806. Madame [GKD] [PBH], 807. Monsieur [UCM] [JKI], 811. Monsieur [HHE] [ECX], 812. Monsieur [XEB] [PNI], 813. Monsieur [XIY] [PRE], 815. Madame [UT] [XNG], 816. Monsieur [JJ] [DMI], 817. Monsieur [BTX] [WXA], 818. Monsieur [VMJ] [GPG], 820. Monsieur [RXE] [HXB], 822. Monsieur [XFK] [XWR] [CEY], 823. Monsieur [RJS] [LKR], 825. Monsieur [IWY] [GVD], 826. Monsieur [XS] [NRN], 827. Monsieur [AWV] [UHM], 828. Monsieur [XFK] [YKE] [JIE], 830. Monsieur [FLH] [BIX], 831. Monsieur [VBL] [RLP], 833. Monsieur [XFK] [YKE] [FGW], 836. Monsieur [XFK] [VJK] [SDR], 837. Monsieur [XFK] [FLH] [DYA], 838. Monsieur [LYJ] [AFB], 839. Monsieur [VFF] [ZDO], 840. Monsieur [DMT] [UZR], 841. Monsieur [ID] [ZWN], 842. Monsieur [XS] [TCT], 843. Monsieur [MPN] [UYT], 844. Monsieur [RLM] [EVM], 845. Monsieur [XFK] [EVM] [DEU], 846. Monsieur [XS] [CJK], 847. Monsieur [TBJ] [TWV], 850. Monsieur [JJ] [CKC], 851. Monsieur [JJ] [AEY], 853. Monsieur [LYJ] [HMT], 854. Monsieur [XIY] [HMT], 855. Monsieur [UG] [FVG], 856. Monsieur [JJ] [MVE], 858. Monsieur [XFK] [SP] [KEH], 859. Monsieur [XFK] [BTX] [SSH], 861. Madame [GPA] [KMV], 862. Monsieur [XFK] [SP] [VUE], 864. Monsieur [LYJ] [HNK], 866. Monsieur [FLH] [WXD], 867. Monsieur [JJ] [CTA], 869. Monsieur [BTX] [BEK], 870. Monsieur [FLH] [BKZ], 871. Monsieur [VMJ] [HCB], 872. Monsieur [XIY] [HBT], 874. Monsieur [XEB] [ZGH], 875. Monsieur [UCM] [PMC], 876. Monsieur [LL] [IPS], 877. Monsieur [IUC] [PAB], 878. Monsieur [JJ] [IDR], 990. Monsieur [LYJ] [EN], 992. Monsieur [WFX] [YV], 995. Monsieur [SA] [MK], 999. Monsieur [NWR] [BN], 1003. Monsieur [AXA] [VO], 1006. Monsieur [FUO] [ET], 1011. Monsieur [BZB] [ZSC], 1012. Monsieur [GM] [PII], 1015. Monsieur [ERZ] [UWA], 1021. Monsieur [FCR] [XOT], 1033. Madame [CTJ] [RZO], 1038. Monsieur [IGG] [CHS], 1040. Monsieur [XS] [HJF], 1041. Monsieur [TBJ] [HJF], 1042. Monsieur [UCM] [TRJ], 1044. Monsieur [AUY] [ZSF], 1049. Monsieur [OHI] [ZFZ], 1051. Monsieur [BYJ] [APE], 1072. Monsieur [LBI], 1080. Monsieur [UY] [JE], 1143. Monsieur [RFY] [FUO] [OE], 1243. Monsieur [RT] [PGK], 1230. Monsieur [A] [KWO] et 1316. Monsieur [XIY] [SFG], compte tenu des exceptions de nullité soulevées par la partie défenderesse ; et - d’autre part, des instances opposant à l’agent judiciaire de l’État respectivement Monsieur [GG] [FR] [W], Monsieur [XD] [D], Monsieur [KGS] [CW], Monsieur [YSX] [CM], Monsieur [ZXF] [LA], Monsieur [KGS] [TI], Monsieur [PZL], Monsieur [OUJ], Monsieur [HSH] [JF], Monsieur [FJ] [SFD], Monsieur [KGS] [CPH], Monsieur [WLX] [VDW], Monsieur [DY] [FXK], Monsieur [RF] [DKZ], Monsieur [RLM] [SXT], Monsieur [WTG] [KDE], Monsieur [TNZ] [FNL] [EZG], Monsieur [TBY] [LOB], Monsieur [TA] [BOT], Monsieur [CUU] [KGS] [OWE], Monsieur [CYY] [ZWZ], Monsieur [EEG] [GKV], Monsieur [GF] [RYF], Monsieur [HR] [IAV], Monsieur [VFU] [BZU], Monsieur [CUU] [SG] [RED], Monsieur [PKM] [EWL] et Monsieur [AME] [EIK], les autres demandeurs, désignés en en-tête des présentes, demeurant parties à l’instance objet du présent jugement. Aux termes de leurs dernières conclusions notifiées par courriel et par RPVA le 9 octobre 2023, chacun des demandeurs sollicite la condamnation de l’agent judiciaire de l’État à lui payer, sous le bénéfice de l’exécution provisoire et avec capitalisation : – la somme de 20 000,00 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral ; – la somme de 108,00 €, ainsi que 30 % du montant des condamnations prononcées à son bénéfice, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens, dont distraction au profit de la SELARL Altans Avocats. Les demandeurs estiment que la durée des procédures prud'homales auxquelles ils étaient parties est excessive et engage la responsabilité de l’État pour déni de justice. Par conclusions du 30 octobre 2023, l’agent judiciaire de l’État demande au tribunal de : - débouter les demandeurs de leurs demandes ; - juger que sur l'ensemble de la procédure la responsabilité de l'État est susceptible d'être engagée sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l'organisationjudiciaire à hauteur des délais reportés dans le tableau complété par l'agent judiciaire de l'Etat et produit aux débats ; - réduire la demande indemnitaire en réparation du préjudice moral à une somme qui ne saurait être supérieure 76,00 € par mois de délai déraisonnable ; - réduire la demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile à de plus justes proportions ; - écarter l'exécution provisoire de droit du jugement ; - débouter les demandeurs de leur demande tendant à le condamner aux entiers dépens et condamner les demandeurs aux dépens. Il estime en substance que la responsabilité de l’État n’est susceptible d'être engagée sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire que dans une proportion inférieure à celle invoquée par les demandeurs et à hauteur de celle indiquée dans le tableau qu’il a produit, et que ces derniers ne justifient pas des préjudices allégués. Le tribunal renvoie à ces écritures pour un exposé des moyens et prétentions des parties, comme le permettent les dispositions de l'article 455 du code de procédure civile. La clôture de la mise en état a été prononcée le 6 novembre 2023 par ordonnance rendue le même jour par le juge de la mise en état. A l'audience du 15 novembre 2023, l'affaire a été mise en délibéré au14 décembre 2023, date du présent jugement. SUR CE 1. Rappel du cadre juridique applicable au litige : Aux termes de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire, l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. Cette responsabilité n'est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice. Un déni de justice correspond à un refus d'une juridiction de statuer sur un litige qui lui est présenté ou au fait de ne procéder à aucune diligence pour instruire ou juger les affaires. Il constitue une atteinte à un droit fondamental et, s'appréciant sous l'angle d'un manquement du service public de la justice à sa mission essentielle, il englobe, par extension, tout manquement de l’État à son devoir de protection juridictionnelle de l'individu, qui comprend celui de répondre sans délai anormalement long aux requêtes des justiciables, conformément aux dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'appréciation d'un allongement excessif du délai de réponse judiciaire, susceptible d'être assimilé à un refus de juger et, partant, à un déni de justice engageant la responsabilité de l’État sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire, s'effectue de manière concrète, au regard des circonstances propres à chaque procédure, en prenant en considération les conditions de déroulement de la procédure, la nature de l'affaire, son degré de complexité, le comportement des parties en cause, ainsi que l'intérêt qu'il peut y avoir pour l'une ou l'autre des parties, compte tenu de sa situation particulière, des circonstances propres au litige, et, le cas échéant, de sa nature même, à ce qu'il soit tranché rapidement. Le seul non respect d'un délai légal n'est pas suffisant pour caractériser un déni justice mettant en jeu la responsabilité de l’État. Les procédures en matière de litiges du travail appellent par nature une décision rapide (CEDH Frydlender c. France [GC], 2000, § 45 ; Vocaturo c. Italie, 1991, § 17 ; Ruotolo c. Italie, 1992, § 17). Il y a lieu d'évaluer le caractère excessif de chacune des procédures prud'homales litigieuses en considération, non de sa durée globale, mais du temps séparant chaque étape de la procédure. En particulier, la suspension de la majeure partie des activités juridictionnelles du 16 mars 2020 au 11 mai 2020, en raison de la crise sanitaire liée à l'épidémie de la covid-19, n'est pas imputable à l'Etat, dès lors qu'elle résulte des circonstances insurmontables inhérentes à la situation générale de confinement du pays et du déclenchement des plans de continuité d’activités des juridiction. Il en résulte que les délais supplémentaires résultant de cette période spécifique ne sont pas imputables au service public de la justice et ne peuvent contribuer à un déni de justice. Ainsi, dans toute procédure concernée, la durée séparant les deux étapes entre lesquelles cette période de suspension est intervenue doit être appréciée au regard d'une durée de référence majorée de deux mois. Cet ajustement de la durée de référence est mis en œuvre ci-après au cas par cas, sans mention expresse particulière. Par ailleurs, une radiation intervenue au cours d'une phase procédurale révèle que l'affaire n'était pas alors en état d'être plaidée au jour de la radiation. Il en résulte que la durée de la procédure antérieure à la réinscription de l'affaire au rôle, au stade de la procédure en question, n’est pas imputable au service public de la justice et ne peut être considérée comme excessive. Il convient de rappeler qu’une radiation n’est pas nécessairement précédée d’une audience de plaidoirie, et peut être prononcée sur le siège par la juridiction. Les délais résultant d’un renvoi ordonné à la seule initiative d’une juridiction, notamment en cas de surcharge d’activité, sont imputables à l’Etat. En revanche, les renvois sollicités par une ou plusieurs parties et estimés justifiés par la juridiction résultent du comportement procédural des parties et ne sont pas imputables à l’Etat, sauf lorsqu’ils excèdent un certain délai avant un nouvel examen de l’affaire. Les juridictions sont en effet tenues d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, même lorsque la conduite du procès incombe aux parties (CEDH, GC, Sürmeli c.Allemagne, 8 juin 2006, n° 75529/01, § 129). En application de ces principes et concernant la situation de certains demandeurs, un renvoi sollicité par une partie, en raison de l’existence d’une question prioritaire de constitutionnalité pendante dans une procédure distincte et accepté par la juridiction ne peut justifier un délai déraisonnable avant le nouvel examen par la juridiction de l’avancement de la procédure. Ces mêmes principes s’appliquent en présence d’un contrat de procédure. Le fait qu’une partie accepte un contrat de procédure est sans incidence sur l’obligation faite à l’Etat de rendre la justice dans un délai raisonnable et la possibilité pour cette partie de solliciter réparation du non-respect de cette obligation. S'agissant enfin du préjudice, la demande formée au titre d'un préjudice moral est justifiée en son principe, dès lors qu'un procès est nécessairement source d'une inquiétude pour le justiciable et qu'une attente prolongée non justifiée induit un préjudice dû au temps d'inquiétude supplémentaire. En l'espèce, les demandeurs ne justifient cependant pas de la somme réclamée par chacun d'entre eux au titre de son préjudice moral. Il s'ensuit que l'indemnité allouée en réparation du préjudice moral ne peut excéder l'indemnisation du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, évalué à 200,00 € par mois de délai excessif. A cet égard, la cour d'appel de Paris a récemment jugé, après avoir retenu dans une procédure prud'homale un délai déraisonnable à hauteur de seize mois, qu'en l'absence de toute pièce justifiant de son ampleur, devait être indemnisé à hauteur de 3 000,00 € le préjudice moral du demandeur, lié au stress et aux tracas de la procédure, la durée excessive de procédure ayant conduit l'intéressé à attendre le dénouement du procès durant un délai anormalement long de seize mois et l'ayant ainsi inutilement exposé à une inquiétude accrue (cour d'appel de Paris, pôle 4 - chambre 13, 4 avril 2023, n° RG 20/17487). Par ailleurs, le montant mensuel retenu s'inscrit dans l'échelle de l'évaluation des préjudices généralement retenue par le tribunal judiciaire de Paris en matière de délais déraisonnables de jugement, tenant compte de l'importance des enjeux particuliers du litige pour les parties au regard de l'objet de l'instance critiquée, conformément à la jurisprudence européenne rappelée ci-dessus, notamment en matière de divorce avec ou sans garde d'enfants (tribunal judiciaire de Paris, 1er mars 2023, n° RG 22/1329 ; tribunal judiciaire de Paris, 8 mars 2023, n° RG 20/9534 ; tribunal judiciaire de Paris, 10 mai 2023, n° RG 21/11580), de demande indemnitaire à l’encontre d’une compagnie aérienne à la suite d’un retard, d'une annulation de vol ou d'un refus d'embarquement (tribunal judiciaire de Paris, 4 décembre 2023, n° RG 23/4462), de taxation d'honoraires d'avocat (tribunal judiciaire de Paris, 11 mai 2022, n° RG 21/7096 ; tribunal judiciaire de Paris, 11 octobre 2023, n° RG 22/14153), de contentieux de la sécurité sociale (tribunal judiciaire de Paris, 10 mai 2023, n° RG 22/4725) ou en matière pénale (tribunal judiciaire de Paris, 19 octobre 2022, n° RG 21/3895 ; tribunal judiciaire de Paris, 21 septembre 2022, n° RG 21/989 ; tribunal judiciaire de Paris, 30 mars 2022, n° RG 21/814 ; tribunal judiciaire de Paris, 31 mars 2021, n° RG 20/2407 ; tribunal judiciaire de Paris, 23 juin 2021, n° RG 20/6904 ; tribunal judiciaire de Paris, 8 septembre 2021, n° RG 20/5245). 2. Application de ces principes à la situation de chaque demandeur : Remarque liminaire : afin de faciliter la lecture du jugement, chaque demandeur s’est vu attribuer un numéro, identique à celui figurant dans l’assignation introductive d’instance, qu’il est apparu utile de conserver malgré les disjonctions intervenues. 2.1 Concernant la situation de Madame [KZH] [ZGK] [WY] : Le 25 juillet 2016, Madame [KZH] [ZGK] [WY] a saisi le conseil des prud’hommes de CERGY-PONTOISE, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 07 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 02 juin 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 22 septembre 2017, puis à l'audience du 01 juin 2018, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de CERGY-PONTOISE, l'affaire a été radiée le 22 septembre 2017 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 14 février 2018. Le jugement a été rendu le 16 novembre 2018 et a été notifié aux parties le 26 novembre 2018. Le 21 décembre 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 18 juin 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 15 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 22 septembre 2017 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de CERGY-PONTOISE, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 3 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 14 février 2018, et l’audience devant le bureau de jugement du 01 juin 2018 n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 29 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 18 juin 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 18 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 20,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KZH] [ZGK] [WY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.2 Concernant la situation de Madame [IME] [DNS] : Le 25 juillet 2016, Madame [IME] [DNS] a saisi le conseil des prud’hommes de CERGY-PONTOISE, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 07 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 02 juin 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 22 septembre 2017, puis à l'audience du 01 juin 2018, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de CERGY-PONTOISE, l'affaire a été radiée le 22 septembre 2017 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 14 février 2018. Le jugement a été rendu le 16 novembre 2018 et a été notifié aux parties le 26 novembre 2018. Le 21 décembre 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 18 juin 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 15 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 22 septembre 2017 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de CERGY-PONTOISE, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 3 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 14 février 2018, et l’audience devant le bureau de jugement du 01 juin 2018 n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 29 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 18 juin 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 18 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 20,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [IME] [DNS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.3 Concernant la situation de Madame [SC] [OP] [XKN] : Le 30 décembre 2014, Madame [SC] [OP] [XKN] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SC] [OP] [XKN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.4 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [ER] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [PKM] [ER] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [ER] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.5 Concernant la situation de Monsieur [XEZ] [NZ] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [XEZ] [NZ] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XEZ] [NZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.6 Concernant la situation de Monsieur [XP] [UI] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [XP] [UI] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XP] [UI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.7 Concernant la situation de Monsieur [WO] [KC] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [WO] [KC] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [KC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.8 Concernant la situation de Monsieur [OCF] [UR] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [OCF] [UR] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OCF] [UR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.9 Concernant la situation de Madame [PC] [AY] : Le 30 décembre 2014, Madame [PC] [AY] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [PC] [AY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.10 Concernant la situation de Monsieur [PRB] [AY] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [PRB] [AY] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PRB] [AY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.11 Concernant la situation de Monsieur [LL] [PH] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [LL] [PH] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [PH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.12 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [II] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [AXA] [II] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [II] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.15 Concernant la situation de Monsieur [RU] [SKV] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [RU] [SKV] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [SKV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.16 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [EFP] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [ZXC] [EFP] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [EFP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.17 Concernant la situation de Madame [BOB] [LCA] : Le 30 décembre 2014, Madame [BOB] [LCA] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 13 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BOB] [LCA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.18 Concernant la situation de Madame [BA] [GGP] : Le 30 décembre 2014, Madame [BA] [GGP] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BA] [GGP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.20 Concernant la situation de Madame [XW] [DUX] : Le 30 décembre 2014, Madame [XW] [DUX] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XW] [DUX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.21 Concernant la situation de Monsieur [MZB] [WLF] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [MZB] [WLF] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MZB] [WLF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.22 Concernant la situation de Monsieur [DY] [RGE] : Le 27 janvier 2015, Monsieur [DY] [RGE] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 7 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 21 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [RGE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.23 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [REL] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [XIY] [REL] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [REL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.24 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [CVL] : Le 30 décembre 2014, Monsieur [KKC] [CVL] a saisi le conseil des prud’hommes de COMPIEGNE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 septembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 02 novembre 2015 et a été notifié aux parties le 07 novembre 2015. Le 07 décembre 2015, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 28 janvier 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, l'affaire a été radiée le 09 janvier 2018 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 01 février 2018. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 06 mai 2020. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Compte tenu de la radiation prononcée le 09 janvier 2018 au cours de la procédure devant la cour d’appel d'AMIENS, la durée de la procédure d'appel antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 23 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 01 février 2018, et l’audience devant la cour d’appel du 28 janvier 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 22 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [CVL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.86 Concernant la situation de Monsieur [PZO] [SH] : Le 27 juillet 2016, Monsieur [PZO] [SH] a saisi le conseil des prud’hommes de PARIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 04 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 03 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 30 mai 2017. Le 25 juillet 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 27 juin 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 03 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 27 juin 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 11 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 12 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PZO] [SH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.87 Concernant la situation de Monsieur [TPL] [DPB] : Le 27 juillet 2016, Monsieur [TPL] [DPB] a saisi le conseil des prud’hommes de PARIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 04 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 03 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 30 mai 2017. Le 25 juillet 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 27 juin 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 03 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 27 juin 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 11 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 12 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TPL] [DPB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.88 Concernant la situation de Monsieur [KZZ] [TWA] : Le 27 juillet 2016, Monsieur [KZZ] [TWA] a saisi le conseil des prud’hommes de PARIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 04 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 03 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 30 mai 2017. Le 25 juillet 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 27 juin 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 03 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 27 juin 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 11 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 12 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KZZ] [TWA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.89 Concernant la situation de Monsieur [NPE] [JXG] : Le 27 juillet 2016, Monsieur [NPE] [JXG] a saisi le conseil des prud’hommes de PARIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 04 octobre 2016 puis à l’audience de jugement du 03 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 30 mai 2017. Le 25 juillet 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 27 juin 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 03 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 27 juin 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 11 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 12 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NPE] [JXG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.95 Concernant la situation de Monsieur [PMN] [TG] : Le 01 février 2013, Monsieur [PMN] [TG] a saisi le conseil des prud’hommes de LILLE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 10 septembre 2013. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 21 janvier 2014, puis à l'audience du 06 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 19 mai 2017 et a été notifié aux parties le 05 septembre 2017. Le 29 septembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de DOUAI, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 24 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de DOUAI a rendu son arrêt le 20 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 7 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 10 septembre 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 8 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 3 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 24 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 47 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PMN] [TG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.101 Concernant la situation de Monsieur [AEL] [YI] : Le 01 février 2013, Monsieur [AEL] [YI] a saisi le conseil des prud’hommes de LILLE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 10 septembre 2013. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 21 janvier 2014, puis à l'audience du 06 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 19 mai 2017 et a été notifié aux parties le 05 septembre 2017. Le 29 septembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de DOUAI, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 24 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de DOUAI a rendu son arrêt le 20 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 7 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 10 septembre 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 8 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 3 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 24 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 47 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AEL] [YI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.105 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [RYC] : Le 16 mai 2013, Monsieur [FOK] [RYC] a saisi le conseil des prud’hommes de LILLE, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 10 septembre 2013 puis à une deuxième audience devant le bureau de conciliation du 21 janvier 2014. Les parties ont ensuite été convoquées à l’audience de jugement du 02 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de LILLE, l'affaire a été radiée le 21 janvier 2014 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 02 juin 2017. Le jugement a été rendu le 08 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 12 décembre 2017. Le 29 septembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de DOUAI, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 24 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de DOUAI a rendu son arrêt le 20 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 21 janvier 2014 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de LILLE, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois entre la première audience de conciliation et la seconde audience n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 02 juin 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 24 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 15 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [RYC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 3 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.107 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [JFL] : Le 01 février 2013, Monsieur [DZ] [JFL] a saisi le conseil des prud’hommes de LILLE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 10 septembre 2013. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 21 janvier 2014, puis à l'audience du 06 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 19 mai 2017 et a été notifié aux parties le 05 septembre 2017. Le 29 septembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de DOUAI, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 24 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de DOUAI a rendu son arrêt le 20 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 7 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 10 septembre 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 8 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 3 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 24 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 47 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [JFL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.114 Concernant la situation de Monsieur [XS] [YFB] : Le 01 février 2013, Monsieur [XS] [YFB] a saisi le conseil des prud’hommes de LILLE, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 10 septembre 2013. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 21 janvier 2014, puis à l'audience du 06 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 19 mai 2017 et a été notifié aux parties le 05 septembre 2017. Le 29 septembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de DOUAI, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 24 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de DOUAI a rendu son arrêt le 20 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 7 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 10 septembre 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 8 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 3 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 23 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 24 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 47 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [YFB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.119 Concernant la situation de Monsieur [PFM] [R] : Le 30 septembre 2014, Monsieur [PFM] [R] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 16 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PFM] [R] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.120 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [GD] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [WEH] [GD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [GD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.123 Concernant la situation de Monsieur [JIH] [LM] : Le 02 février 2015, Monsieur [JIH] [LM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JIH] [LM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.125 Concernant la situation de Madame [YEB] [WM] : Le 02 février 2015, Madame [YEB] [WM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YEB] [WM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.126 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [XI] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [XI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [XI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.127 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [CX] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [CX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [CX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.129 Concernant la situation de Monsieur [BZB] [DT] : Le 02 février 2015, Monsieur [BZB] [DT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZB] [DT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.130 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [CH] : Le 12 janvier 2016, Monsieur [FUO] [CH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 16 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 13 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 23 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [CH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.131 Concernant la situation de Monsieur [A] [JU] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [A] [JU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [A] [JU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.132 Concernant la situation de Monsieur [ZUV] [RI] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZUV] [RI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZUV] [RI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.134 Concernant la situation de Monsieur [RJS] [NS] : Le 02 février 2015, Monsieur [RJS] [NS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RJS] [NS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.136 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [DC] : Le 02 février 2015, Monsieur [PKM] [DC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [DC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.137 Concernant la situation de Madame [EMX] [AR] : Le 02 février 2015, Madame [EMX] [AR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EMX] [AR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.140 Concernant la situation de Monsieur [MJB] [AL] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [MJB] [AL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 18 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MJB] [AL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.141 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [WL] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [WL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [WL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.143 Concernant la situation de Madame [EWW] [EP] : Le 02 février 2015, Madame [EWW] [EP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EWW] [EP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.145 Concernant la situation de Monsieur [WO] [GH] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [GH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [GH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.146 Concernant la situation de Madame [HJ] [OP] : Le 02 février 2015, Madame [HJ] [OP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HJ] [OP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.147 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [SX] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [SX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [SX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.148 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [PK] : Le 02 février 2015, Monsieur [MPN] [PK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [PK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.149 Concernant la situation de Monsieur [ID] [KR] : Le 02 février 2015, Monsieur [ID] [KR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [KR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.150 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [FC] : Le 02 février 2015, Monsieur [FNL] [FC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [FC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.151 Concernant la situation de Monsieur [VBS] [VB] : Le 02 février 2015, Monsieur [VBS] [VB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VBS] [VB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.153 Concernant la situation de Madame [MGI] [GU] : Le 02 février 2015, Madame [MGI] [GU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [MGI] [GU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.154 Concernant la situation de Monsieur [XS] [EM] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [XS] [EM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [EM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.155 Concernant la situation de Monsieur [IWY] [YE] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWY] [YE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWY] [YE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.156 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [RS] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [RS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [RS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.158 Concernant la situation de Madame [CV] [BH] : Le 02 février 2015, Madame [CV] [BH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 09 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CV] [BH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.159 Concernant la situation de Monsieur [WO] [NI] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [NI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [NI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.160 Concernant la situation de Monsieur [BI] [GS] : Le 02 février 2015, Monsieur [BI] [GS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [GS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.161 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [MV] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [MV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [MV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.162 Concernant la situation de Monsieur [OGK] [RC] : Le 12 janvier 2016, Monsieur [OGK] [RC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 16 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 13 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 22 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OGK] [RC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.163 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [FA] : Le 02 février 2015, Monsieur [VAF] [FA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [FA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.164 Concernant la situation de Madame [EDO] [FO] : Le 02 février 2015, Madame [EDO] [FO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EDO] [FO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.165 Concernant la situation de Monsieur [XS] [UL] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [UL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 27 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [UL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.166 Concernant la situation de Monsieur [XI] [XT] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [XI] [XT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XI] [XT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.167 Concernant la situation de Madame [IME] [KO] : Le 02 février 2015, Madame [IME] [KO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [IME] [KO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.168 Concernant la situation de Monsieur [BZB] [DH] : Le 02 février 2015, Monsieur [BZB] [DH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZB] [DH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.169 Concernant la situation de Madame [HS] [PM] : Le 02 février 2015, Madame [HS] [PM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HS] [PM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.170 Concernant la situation de Monsieur [TBY] [TU] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TBY] [TU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBY] [TU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.171 Concernant la situation de Monsieur [JIH] [SV] : Le 02 février 2015, Monsieur [JIH] [SV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JIH] [SV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.172 Concernant la situation de Monsieur [XS] [XB] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [XB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [XB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.173 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [ON] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [JJ] [ON] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [ON] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.174 Concernant la situation de Madame [YA] [IG] : Le 02 février 2015, Madame [YA] [IG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YA] [IG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.175 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [WU] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [WU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [WU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.176 Concernant la situation de Monsieur [RXE] [LE] : Le 07 décembre 2015, Monsieur [RXE] [LE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 19 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 21 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RXE] [LE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.177 Concernant la situation de Monsieur [PO] [LP] : Le 02 février 2015, Monsieur [PO] [LP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PO] [LP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.178 Concernant la situation de Madame [PEY] [CS] : Le 02 février 2015, Madame [PEY] [CS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [PEY] [CS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.179 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [XL] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [XL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [XL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.180 Concernant la situation de Monsieur [ID] [BC] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [ID] [BC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [BC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.181 Concernant la situation de Monsieur [TV] [PD] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TV] [PD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TV] [PD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.182 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [WN] : Le 02 février 2015, Monsieur [FUO] [WN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [WN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.183 Concernant la situation de Monsieur [PB] [LU] : Le 02 février 2015, Monsieur [PB] [LU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PB] [LU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.184 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [CC] : Le 04 mars 2015, Monsieur [FNL] [CC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [CC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.185 Concernant la situation de Monsieur [RA] [AM] : Le 20 juillet 2015, Monsieur [RA] [AM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 17 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 14 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 23 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 26 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RA] [AM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.187 Concernant la situation de Monsieur [RTN] [MJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [RTN] [MJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RTN] [MJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.188 Concernant la situation de Monsieur [RU] [JC] : Le 02 février 2015, Monsieur [RU] [JC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [JC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.189 Concernant la situation de Monsieur [DPL] [RZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [DPL] [RZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DPL] [RZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.190 Concernant la situation de Monsieur [ID] [XV] : Le 02 février 2015, Monsieur [ID] [XV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [XV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.191 Concernant la situation de Monsieur [TUC] [CL] : Le 02 février 2015, Monsieur [TUC] [CL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TUC] [CL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.193 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [VF] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KGS] [VF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [VF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.194 Concernant la situation de Monsieur [AG] [IA] : Le 02 février 2015, Monsieur [AG] [IA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AG] [IA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.195 Concernant la situation de Monsieur [LL] [DB] : Le 02 février 2015, Monsieur [LL] [DB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [DB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.196 Concernant la situation de Madame [UO] [HN] : Le 31 mars 2015, Madame [UO] [HN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UO] [HN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.197 Concernant la situation de Monsieur [M] [NO] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [M] [NO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [M] [NO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.198 Concernant la situation de Monsieur [XS] [ZW] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [ZW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [ZW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.199 Concernant la situation de Monsieur [ID] [PU] : Le 02 février 2015, Monsieur [ID] [PU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [PU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.200 Concernant la situation de Monsieur [SP] [UV] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [UV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [UV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.201 Concernant la situation de Monsieur [XWR] [YC] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [XWR] [YC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XWR] [YC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.202 Concernant la situation de Monsieur [FRE] [OG] : Le 02 février 2015, Monsieur [FRE] [OG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FRE] [OG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.203 Concernant la situation de Monsieur [PUL] [FG] : Le 31 mars 2015, Monsieur [PUL] [FG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PUL] [FG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.204 Concernant la situation de Monsieur [AE] [VT] : Le 02 février 2015, Monsieur [AE] [VT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AE] [VT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.205 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [SL] : Le 12 janvier 2016, Monsieur [KKC] [SL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 16 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 13 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 22 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [SL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.206 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [TD] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [TD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [TD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.207 Concernant la situation de Monsieur [JXJ] [XC] : Le 02 février 2015, Monsieur [JXJ] [XC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JXJ] [XC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.208 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [GI] : Le 02 février 2015, Monsieur [PAJ] [GI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [GI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.209 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [OU] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [OU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [OU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.211 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [TP] : Le 12 janvier 2016, Monsieur [ERZ] [TP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 16 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 13 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 22 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [TP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.212 Concernant la situation de Monsieur [KAU] [LK] : Le 02 février 2015, Monsieur [KAU] [LK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KAU] [LK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.213 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [EW] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [EW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [EW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.214 Concernant la situation de Monsieur [LL] [SY] : Le 02 février 2015, Monsieur [LL] [SY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 février 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 février 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [SY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.215 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [EA] : Le 02 février 2015, Monsieur [JJ] [EA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [EA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.216 Concernant la situation de Monsieur [WF] (sans prénom connu) : Le 07 octobre 2014, Monsieur [WF] (sans prénom connu) a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WF] (sans prénom connu) est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.217 Concernant la situation de Monsieur [BP] [PJ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BP] [PJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BP] [PJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.218 Concernant la situation de Monsieur [SD] [PJ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [SD] [PJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SD] [PJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.219 Concernant la situation de Monsieur [TBY] [PJ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [TBY] [PJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBY] [PJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.220 Concernant la situation de Monsieur [GYX] [PJ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [GYX] [PJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GYX] [PJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.221 Concernant la situation de Madame [MID] [EH] : Le 02 février 2015, Madame [MID] [EH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [MID] [EH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.222 Concernant la situation de Monsieur [RD] [RU] [BK] : Le 02 février 2015, Monsieur [RD] [RU] [BK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RD] [RU] [BK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.224 Concernant la situation de Madame [OO] [GV] : Le 02 février 2015, Madame [OO] [GV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 10 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [OO] [GV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.225 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [GV] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [GV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [GV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.226 Concernant la situation de Monsieur [IWY] [GV] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWY] [GV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWY] [GV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.227 Concernant la situation de Monsieur [ANJ] [YZ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [ANJ] [YZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ANJ] [YZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.228 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [YD] : Le 02 février 2015, Monsieur [FOK] [YD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [YD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.229 Concernant la situation de Monsieur [UBY] [AF] : Le 02 février 2015, Monsieur [UBY] [AF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UBY] [AF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.230 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [EZ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AXA] [EZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [EZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.231 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [NX] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FUO] [NX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [NX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.232 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [IX] : Le 02 février 2015, Monsieur [BTF] [IX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 29 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [IX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.233 Concernant la situation de Monsieur [T] [AA] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [T] [AA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [T] [AA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.234 Concernant la situation de Monsieur [NF] [UM] : Le 02 février 2015, Monsieur [NF] [UM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NF] [UM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.235 Concernant la situation de Monsieur [SG] [MG] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [SG] [MG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [MG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.236 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [PN] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [PN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [PN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.237 Concernant la situation de Monsieur [ISP] [WB] : Le 02 février 2015, Monsieur [ISP] [WB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ISP] [WB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.238 Concernant la situation de Monsieur [SP] [SU] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [SU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [SU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.239 Concernant la situation de Monsieur [SW] [TL] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [SW] [TL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SW] [TL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.240 Concernant la situation de Monsieur [PTX] [AV] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [PTX] [AV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PTX] [AV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.241 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [VJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [VJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [VJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.242 Concernant la situation de Madame [YGR] [YR] : Le 02 février 2015, Madame [YGR] [YR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YGR] [YR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.243 Concernant la situation de Monsieur [DPL] [MY] : Le 02 février 2015, Monsieur [DPL] [MY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DPL] [MY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.245 Concernant la situation de Monsieur [JYT] [ND] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [JYT] [ND] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JYT] [ND] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.247 Concernant la situation de Monsieur [CWM] [ND] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [CWM] [ND] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CWM] [ND] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.248 Concernant la situation de Monsieur [RU] [XZ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [RU] [XZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [XZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.249 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [NP] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [NP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [NP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.250 Concernant la situation de Monsieur [FMR] [ZD] : Le 02 février 2015, Monsieur [FMR] [ZD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FMR] [ZD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.251 Concernant la situation de Monsieur [EAL] [DA] : Le 02 février 2015, Monsieur [EAL] [DA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EAL] [DA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.252 Concernant la situation de Madame [EMX] [VW] : Le 02 février 2015, Madame [EMX] [VW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EMX] [VW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.253 Concernant la situation de Monsieur [YSL] [MN] : Le 30 septembre 2014, Monsieur [YSL] [MN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 16 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YSL] [MN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.254 Concernant la situation de Monsieur [RXE] [ZV] : Le 07 décembre 2015, Monsieur [RXE] [ZV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 28 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 19 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 20,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RXE] [ZV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.255 Concernant la situation de Madame [BI] [DP] : Le 04 mars 2015, Madame [BI] [DP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BI] [DP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.256 Concernant la situation de Monsieur [CTJ] [UE] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [CTJ] [UE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CTJ] [UE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.258 Concernant la situation de Monsieur [PO] [WJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [PO] [WJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PO] [WJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.259 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [ES] : Le 07 décembre 2015, Monsieur [FLH] [ES] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 19 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 20,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [ES] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.260 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [EF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [ERZ] [EF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [EF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.261 Concernant la situation de Madame [CO] [GJ] : Le 30 septembre 2014, Madame [CO] [GJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 16 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CO] [GJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.262 Concernant la situation de Monsieur [VXY] [AT] : Le 02 février 2015, Monsieur [VXY] [AT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VXY] [AT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.263 Concernant la situation de Monsieur [CTS] [EC] : Le 02 février 2015, Monsieur [CTS] [EC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CTS] [EC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.264 Concernant la situation de Madame [WD] [FU] : Le 02 février 2015, Madame [WD] [FU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [WD] [FU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.265 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [PI] : Le 02 février 2015, Monsieur [DZ] [PI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [PI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.266 Concernant la situation de Monsieur [MWN] [MB] : Le 04 mars 2015, Monsieur [MWN] [MB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MWN] [MB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.267 Concernant la situation de Monsieur [YKE] [HL] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [YKE] [HL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YKE] [HL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.268 Concernant la situation de Madame [SM] [KT] : Le 02 février 2015, Madame [SM] [KT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SM] [KT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.269 Concernant la situation de Madame [TXB] [XO] : Le 02 février 2015, Madame [TXB] [XO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TXB] [XO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.270 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [EI] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [EI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [EI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.271 Concernant la situation de Monsieur [XS] [YG] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [YG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 21 mars 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 21 mars 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 14 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [YG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.272 Concernant la situation de Madame [EWW] [FE] : Le 02 février 2015, Madame [EWW] [FE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EWW] [FE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.273 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [BD] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [BD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [BD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.274 Concernant la situation de Monsieur [KWL] [AI] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [KWL] [AI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KWL] [AI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.275 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [GW] : Le 02 février 2015, Monsieur [KKC] [GW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [GW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.276 Concernant la situation de Monsieur [IR] [GA] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [IR] [GA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IR] [GA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.277 Concernant la situation de Madame [UW] [EO] : Le 05 mars 2015, Madame [UW] [EO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UW] [EO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.278 Concernant la situation de Madame [SVV] [RN] : Le 02 février 2015, Madame [SVV] [RN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SVV] [RN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.279 Concernant la situation de Monsieur [UIZ] [NG] : Le 02 février 2015, Monsieur [UIZ] [NG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UIZ] [NG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.281 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [JX] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [JX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [JX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.282 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [GP] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [GP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [GP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.283 Concernant la situation de Monsieur [VSJ] [GZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [VSJ] [GZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VSJ] [GZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.284 Concernant la situation de Monsieur [LN] [NW] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [LN] [NW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LN] [NW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.285 Concernant la situation de Monsieur [AD] [IY] : Le 08 février 2016, Monsieur [AD] [IY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 16 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 19 juin 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 13 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 22 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AD] [IY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.286 Concernant la situation de Monsieur [JYT] [MF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [JYT] [MF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JYT] [MF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.287 Concernant la situation de Monsieur [BDT] [UN] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BDT] [UN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BDT] [UN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.288 Concernant la situation de Monsieur [TE] [CN] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TE] [CN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TE] [CN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.289 Concernant la situation de Monsieur [KF] [HF] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KF] [HF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KF] [HF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.290 Concernant la situation de Monsieur [RIU] [HF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [RIU] [HF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RIU] [HF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.291 Concernant la situation de Monsieur [KM] [DJ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KM] [DJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KM] [DJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.292 Concernant la situation de Monsieur [OCI] [BE] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [OCI] [BE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OCI] [BE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.294 Concernant la situation de Monsieur [WG] [XF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [WG] [XF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WG] [XF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.295 Concernant la situation de Monsieur [PS] [PR] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [PS] [PR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PS] [PR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.296 Concernant la situation de Monsieur [XJE] [PR] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XJE] [PR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 13 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XJE] [PR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.297 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [YO] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [YO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [YO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.298 Concernant la situation de Madame [CA] [ZJ] : Le 31 mars 2015, Madame [CA] [ZJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CA] [ZJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.299 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [ZJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [VAF] [ZJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [ZJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.300 Concernant la situation de Monsieur [ZLN] [MZ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [ZLN] [MZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZLN] [MZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.301 Concernant la situation de Monsieur [VSJ] [GN] : Le 02 février 2015, Monsieur [VSJ] [GN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VSJ] [GN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.302 Concernant la situation de Monsieur [WEK] [DF] : Le 02 février 2015, Monsieur [WEK] [DF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEK] [DF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.303 Concernant la situation de Monsieur [BI] [CJ] : Le 22 juin 2015, Monsieur [BI] [CJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 24 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 27,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [CJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 500,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.304 Concernant la situation de Madame [XW] [CJ] : Le 02 février 2015, Madame [XW] [CJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XW] [CJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.305 Concernant la situation de Monsieur [SVA] [YS] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [SVA] [YS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SVA] [YS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.306 Concernant la situation de Madame [ELD] [RW] : Le 02 février 2015, Madame [ELD] [RW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [ELD] [RW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.307 Concernant la situation de Monsieur [C] [FI] : Le 02 février 2015, Monsieur [C] [FI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [C] [FI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.308 Concernant la situation de Monsieur [SG] [TB] : Le 02 février 2015, Monsieur [SG] [TB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [TB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.309 Concernant la situation de Monsieur [KV] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.310 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [OS] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FNL] [OS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [OS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.311 Concernant la situation de Monsieur [RX] [WZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [RX] [WZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RX] [WZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.312 Concernant la situation de Monsieur [KJK] [OT] : Le 02 février 2015, Monsieur [KJK] [OT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KJK] [OT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.313 Concernant la situation de Monsieur [B] [TO] : Le 05 mars 2015, Monsieur [B] [TO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [B] [TO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.314 Concernant la situation de Monsieur [JE] [MA] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [JE] [MA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JE] [MA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.315 Concernant la situation de Monsieur [IWY] [XN] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWY] [XN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWY] [XN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.316 Concernant la situation de Madame [TNK] [MP] : Le 02 février 2015, Madame [TNK] [MP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 31 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TNK] [MP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.317 Concernant la situation de Monsieur [BI] [JG] : Le 02 février 2015, Monsieur [BI] [JG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [JG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.318 Concernant la situation de Monsieur [RV] [UU] : Le 31 mars 2015, Monsieur [RV] [UU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RV] [UU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.319 Concernant la situation de Monsieur [ZK] [JO] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [ZK] [JO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZK] [JO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.320 Concernant la situation de Monsieur [H] [SE] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [H] [SE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 13 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [H] [SE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.321 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [GO] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AXA] [GO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [GO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.322 Concernant la situation de Monsieur [KRI] [IZ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [KRI] [IZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KRI] [IZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.323 Concernant la situation de Monsieur [ACR] [AU] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [ACR] [AU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ACR] [AU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.324 Concernant la situation de Monsieur [DY] [KL] : Le 02 février 2015, Monsieur [DY] [KL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [KL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.325 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [HE] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [HE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [HE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.326 Concernant la situation de Monsieur [EAL] [MI] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [EAL] [MI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EAL] [MI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.327 Concernant la situation de Monsieur [GM] [ZG] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [GM] [ZG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GM] [ZG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.328 Concernant la situation de Monsieur [DGD] [SS] : Le 02 février 2015, Monsieur [DGD] [SS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DGD] [SS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.329 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [XE] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [PAJ] [XE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [XE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.330 Concernant la situation de Monsieur [XY] [OK] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [XY] [OK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XY] [OK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.331 Concernant la situation de Monsieur [MWN] [OK] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [MWN] [OK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MWN] [OK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.332 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [BJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [BJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [BJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.333 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [ZY] : Le 04 mars 2015, Monsieur [DZ] [ZY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [ZY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.334 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [WR] : Le 02 février 2015, Monsieur [PKM] [WR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 18 avril 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 18 avril 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 18 avril 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [WR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.335 Concernant la situation de Monsieur [WO] [PA] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [PA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [PA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.336 Concernant la situation de Monsieur [XJP] [LLI] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XJP] [LLI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XJP] [LLI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.337 Concernant la situation de Monsieur [WO] [OUG] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [OUG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [OUG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.339 Concernant la situation de Madame [EOY] [IIK] : Le 02 février 2015, Madame [EOY] [IIK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EOY] [IIK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.340 Concernant la situation de Monsieur [TBJ] [VHG] : Le 02 février 2015, Monsieur [TBJ] [VHG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBJ] [VHG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.341 Concernant la situation de Monsieur [ILD] [YPE] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [ILD] [YPE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ILD] [YPE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.342 Concernant la situation de Madame [SVV] [ABG] : Le 02 février 2015, Madame [SVV] [ABG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SVV] [ABG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.343 Concernant la situation de Monsieur [TVL] [RDF] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVL] [RDF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVL] [RDF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.344 Concernant la situation de Monsieur [JYT] [XWC] : Le 02 février 2015, Monsieur [JYT] [XWC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JYT] [XWC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.346 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [NMI] : Le 02 février 2015, Monsieur [LYJ] [NMI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 02 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [NMI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.347 Concernant la situation de Monsieur [AK] [OHF] : Le 02 février 2015, Monsieur [AK] [OHF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [OHF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.348 Concernant la situation de Monsieur [IWD] [CME] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWD] [CME] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWD] [CME] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.350 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [KVU] : Le 02 février 2015, Monsieur [MPN] [KVU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [KVU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.351 Concernant la situation de Monsieur [NBN] [EBD] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [NBN] [EBD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBN] [EBD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.352 Concernant la situation de Monsieur [AC] [UGD] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AC] [UGD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AC] [UGD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.353 Concernant la situation de Monsieur [WH] [DZJ] : Le 31 mars 2015, Monsieur [WH] [DZJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WH] [DZJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.354 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [DZJ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AXA] [DZJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [DZJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.355 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [VVC] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [VVC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [VVC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.358 Concernant la situation de Monsieur [TEF] [BFL] : Le 02 février 2015, Monsieur [TEF] [BFL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TEF] [BFL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.359 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [BFL] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [BFL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [BFL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.360 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [MGF] : Le 02 février 2015, Monsieur [FJ] [MGF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [MGF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.361 Concernant la situation de Madame [ZUJ] [SJI] : Le 02 février 2015, Madame [ZUJ] [SJI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 09 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [ZUJ] [SJI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.362 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [IYZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [DZ] [IYZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [IYZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.364 Concernant la situation de Monsieur [RAM] [HHE] [HGM] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [RAM] [HHE] [HGM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RAM] [HHE] [HGM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.365 Concernant la situation de Monsieur [AKA] [NVE] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AKA] [NVE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AKA] [NVE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.366 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [MKK] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [MKK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [MKK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.367 Concernant la situation de Monsieur [PMK] [ZJG] : Le 02 février 2015, Monsieur [PMK] [ZJG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PMK] [ZJG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.368 Concernant la situation de Madame [SI] [DPW] : Le 02 février 2015, Madame [SI] [DPW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 04 décembre 2017. Le 09 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SI] [DPW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.369 Concernant la situation de Madame [BAU] [SRJ] : Le 02 février 2015, Madame [BAU] [SRJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 09 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BAU] [SRJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.370 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [KIT] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [KIT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [KIT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.371 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [XCA] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [XCA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [XCA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.372 Concernant la situation de Monsieur [RU] [MBF] : Le 02 février 2015, Monsieur [RU] [MBF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 05 décembre 2017. Le 03 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [MBF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.373 Concernant la situation de Monsieur [FJY] [VZH] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FJY] [VZH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJY] [VZH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.374 Concernant la situation de Monsieur [AJ] [LUE] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AJ] [LUE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 29 mai 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AJ] [LUE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.375 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [OLK] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [OLK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [OLK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.377 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [NID] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [NID] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [NID] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.378 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [NKE] : Le 02 février 2015, Monsieur [FJ] [NKE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [NKE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.379 Concernant la situation de Monsieur [DPL] [GEO] : Le 02 février 2015, Monsieur [DPL] [GEO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DPL] [GEO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.380 Concernant la situation de Monsieur [OJG] [TDK] : Le 02 février 2015, Monsieur [OJG] [TDK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OJG] [TDK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.381 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [WLI] : Le 02 février 2015, Monsieur [VAF] [WLI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [WLI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.382 Concernant la situation de Monsieur [UCM] [TBJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [UCM] [TBJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UCM] [TBJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.383 Concernant la situation de Monsieur [WO] [GIC] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [GIC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [GIC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.384 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [DAH] : Le 02 février 2015, Monsieur [PAJ] [DAH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [DAH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.385 Concernant la situation de Monsieur [MNG] [WSA] : Le 02 février 2015, Monsieur [MNG] [WSA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MNG] [WSA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.386 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [NDD] : Le 02 février 2015, Monsieur [PKM] [NDD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [NDD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.387 Concernant la situation de Monsieur [SP] [ESJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [ESJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [ESJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.388 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [NEM] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [NEM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [NEM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.389 Concernant la situation de Madame [TWY] [EOG] : Le 07 octobre 2014, Madame [TWY] [EOG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TWY] [EOG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.390 Concernant la situation de Monsieur [OIS] [JUN] : Le 02 février 2015, Monsieur [OIS] [JUN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OIS] [JUN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.391 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [JYB] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [JYB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [JYB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.392 Concernant la situation de Monsieur [DPL] [ZUY] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [DPL] [ZUY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 06 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DPL] [ZUY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.393 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [MWC] : Le 02 février 2015, Monsieur [BTF] [MWC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [MWC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.394 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [UNZ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [IGG] [UNZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [UNZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.395 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [YMI] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [YMI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [YMI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.396 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [KBO] : Le 18 mars 2016, Monsieur [ZXC] [KBO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 20 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 22 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [KBO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.397 Concernant la situation de Madame [TNK] [IJC] : Le 30 octobre 2014, Madame [TNK] [IJC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 20 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TNK] [IJC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.398 Concernant la situation de Monsieur [VJK] [AO] [DMT] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [VJK] [AO] [DMT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VJK] [AO] [DMT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.399 Concernant la situation de Monsieur [RTN] [HFD] : Le 05 décembre 2014, Monsieur [RTN] [HFD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 15 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 25 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RTN] [HFD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.402 Concernant la situation de Monsieur [IVI] [HKS] : Le 04 mars 2015, Monsieur [IVI] [HKS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IVI] [HKS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.403 Concernant la situation de Madame [GVA] [IPO] : Le 30 octobre 2014, Madame [GVA] [IPO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [GVA] [IPO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.404 Concernant la situation de Monsieur [KF] [BCW] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [KF] [BCW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KF] [BCW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.407 Concernant la situation de Monsieur [YGX] [ZLK] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [YGX] [ZLK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YGX] [ZLK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.408 Concernant la situation de Monsieur [PGZ] (sans prénom connu) : Le 30 octobre 2014, Monsieur [PGZ] (sans prénom connu) a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PGZ] (sans prénom connu) est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.409 Concernant la situation de Monsieur [WPK] [FAP] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [WPK] [FAP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WPK] [FAP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.410 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [UON] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FUO] [UON] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [UON] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.411 Concernant la situation de Monsieur [GLW] [IHB] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [GLW] [IHB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 novembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 12 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 novembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GLW] [IHB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.412 Concernant la situation de Monsieur [RR] [OZY] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [RR] [OZY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RR] [OZY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.413 Concernant la situation de Monsieur [BIF] [OZY] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BIF] [OZY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BIF] [OZY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.414 Concernant la situation de Monsieur [KTB] [OZY] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KTB] [OZY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KTB] [OZY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.415 Concernant la situation de Monsieur [OMU] [WSV] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [OMU] [WSV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OMU] [WSV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.416 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [CEG] : Le 04 mars 2015, Monsieur [MPN] [CEG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [CEG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.417 Concernant la situation de Monsieur [UCM] [JSM] : Le 02 février 2015, Monsieur [UCM] [JSM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UCM] [JSM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.418 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [WPN] : Le 02 février 2015, Monsieur [KKC] [WPN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [WPN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.419 Concernant la situation de Monsieur [VSJ] [CXW] : Le 02 février 2015, Monsieur [VSJ] [CXW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VSJ] [CXW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.420 Concernant la situation de Madame [CO] [TCW] : Le 02 février 2015, Madame [CO] [TCW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CO] [TCW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.421 Concernant la situation de Monsieur [SA] [ZXU] : Le 02 février 2015, Monsieur [SA] [ZXU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [ZXU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.422 Concernant la situation de Madame [CIT] [VBO] : Le 07 octobre 2014, Madame [CIT] [VBO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CIT] [VBO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.423 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [CGZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [FOK] [CGZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [CGZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.424 Concernant la situation de Monsieur [FLS] [YJM] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLS] [YJM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLS] [YJM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.425 Concernant la situation de Monsieur [RLM] [RRP] : Le 02 février 2015, Monsieur [RLM] [RRP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RLM] [RRP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.426 Concernant la situation de Monsieur [BTX] [YBU] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [BTX] [YBU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTX] [YBU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.427 Concernant la situation de Monsieur [BI] [GCN] : Le 02 février 2015, Monsieur [BI] [GCN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [GCN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.428 Concernant la situation de Monsieur [WO] [IGG] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [IGG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [IGG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.430 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [OMX] : Le 02 février 2015, Monsieur [HHW] [OMX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [OMX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.431 Concernant la situation de Madame [RSZ] [WFU] : Le 02 février 2015, Madame [RSZ] [WFU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [RSZ] [WFU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.432 Concernant la situation de Madame [EOY] [FZA] : Le 02 février 2015, Madame [EOY] [FZA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EOY] [FZA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.433 Concernant la situation de Monsieur [ID] [IJU] : Le 02 février 2015, Monsieur [ID] [IJU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [IJU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.434 Concernant la situation de Monsieur [XS] [HRM] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [XS] [HRM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [HRM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.435 Concernant la situation de Monsieur [ME] [GSH] : Le 02 février 2015, Monsieur [ME] [GSH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ME] [GSH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.436 Concernant la situation de Monsieur [SP] [JIZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [JIZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [JIZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.437 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [RBW] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [RBW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [RBW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.438 Concernant la situation de Monsieur [SA] [VGO] : Le 02 février 2015, Monsieur [SA] [VGO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [VGO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.439 Concernant la situation de Monsieur [BZB] [NNS] : Le 02 février 2015, Monsieur [BZB] [NNS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZB] [NNS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.440 Concernant la situation de Monsieur [AK] [ASG] : Le 02 février 2015, Monsieur [AK] [ASG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [ASG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.441 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [FFC] : Le 02 février 2015, Monsieur [BTF] [FFC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [FFC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.442 Concernant la situation de Monsieur [THB] [OHX] : Le 02 février 2015, Monsieur [THB] [OHX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [THB] [OHX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.444 Concernant la situation de Monsieur [V] [YYO] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [V] [YYO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [V] [YYO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.445 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [FGW] : Le 02 février 2015, Monsieur [MPN] [FGW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 juin 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 20 juin 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 12 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 20 juin 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 12 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 24,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [FGW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.446 Concernant la situation de Monsieur [DAZ] [KUK] : Le 02 février 2015, Monsieur [DAZ] [KUK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DAZ] [KUK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.447 Concernant la situation de Madame [SN] [MLX] : Le 02 février 2015, Madame [SN] [MLX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SN] [MLX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.448 Concernant la situation de Madame [GJS] [DZU] : Le 02 février 2015, Madame [GJS] [DZU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 04 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [GJS] [DZU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.449 Concernant la situation de Monsieur [DSF] [UEU] : Le 02 février 2015, Monsieur [DSF] [UEU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DSF] [UEU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.450 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [SIU] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [SIU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [SIU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.451 Concernant la situation de Monsieur [BI] [HHZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [BI] [HHZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [HHZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.452 Concernant la situation de Madame [GJS] [OAW] : Le 02 février 2015, Madame [GJS] [OAW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [GJS] [OAW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.453 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [OAW] : Le 02 février 2015, Monsieur [BTF] [OAW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [OAW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.454 Concernant la situation de Monsieur [DFL] [TZR] : Le 02 février 2015, Monsieur [DFL] [TZR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DFL] [TZR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.455 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [VTT] : Le 02 février 2015, Monsieur [PAJ] [VTT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [VTT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.456 Concernant la situation de Monsieur [EK] [CCE] : Le 02 février 2015, Monsieur [EK] [CCE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EK] [CCE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.457 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [BGV] : Le 02 février 2015, Monsieur [FOK] [BGV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [BGV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.458 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [SKS] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZXC] [SKS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [SKS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.459 Concernant la situation de Monsieur [DSF] [OAT] : Le 02 février 2015, Monsieur [DSF] [OAT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DSF] [OAT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.460 Concernant la situation de Monsieur [ISP] [HAY] : Le 02 février 2015, Monsieur [ISP] [HAY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ISP] [HAY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.461 Concernant la situation de Monsieur [SA] [VLS] : Le 02 février 2015, Monsieur [SA] [VLS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [VLS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.462 Concernant la situation de Monsieur [DFL] [XOP] : Le 02 février 2015, Monsieur [DFL] [XOP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DFL] [XOP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.463 Concernant la situation de Monsieur [FRE] [SDU] : Le 02 février 2015, Monsieur [FRE] [SDU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FRE] [SDU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.464 Concernant la situation de Monsieur [GVJ] [BBR] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [GVJ] [BBR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GVJ] [BBR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.465 Concernant la situation de Monsieur [FR] [FSD] : Le 02 février 2015, Monsieur [FR] [FSD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FR] [FSD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.466 Concernant la situation de Monsieur [FCR] [BXA] : Le 02 février 2015, Monsieur [FCR] [BXA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FCR] [BXA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.467 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [MLU] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [MLU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [MLU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.469 Concernant la situation de Monsieur [WWX] [KDW] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [WWX] [KDW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WWX] [KDW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.470 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [NNV] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [NNV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 9 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [NNV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.471 Concernant la situation de Monsieur [CVV] [NNV] : Le 02 février 2015, Monsieur [CVV] [NNV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CVV] [NNV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.472 Concernant la situation de Madame [EVM] [TZ] [EZY] : Le 30 octobre 2014, Madame [EVM] [TZ] [EZY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EVM] [TZ] [EZY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.473 Concernant la situation de Monsieur [SG] [GSK] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [SG] [GSK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [GSK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.474 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [OOV] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [VMJ] [OOV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [OOV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.475 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [RRT] : Le 02 février 2015, Monsieur [FNL] [RRT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [RRT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.476 Concernant la situation de Monsieur [PTX] [WMS] : Le 02 février 2015, Monsieur [PTX] [WMS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PTX] [WMS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.477 Concernant la situation de Monsieur [LT] [LJH] : Le 02 février 2015, Monsieur [LT] [LJH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LT] [LJH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.478 Concernant la situation de Madame [BOB] [ETT] : Le 02 février 2015, Madame [BOB] [ETT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BOB] [ETT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.479 Concernant la situation de Monsieur [XI] [DDA] : Le 04 mars 2015, Monsieur [XI] [DDA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XI] [DDA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.480 Concernant la situation de Monsieur [XA] [WIP] : Le 02 février 2015, Monsieur [XA] [WIP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XA] [WIP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.482 Concernant la situation de Monsieur [RU] [CJK] : Le 02 février 2015, Monsieur [RU] [CJK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [CJK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.483 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [CJK] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [CJK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [CJK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.484 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [HEI] [GBW] : Le 02 février 2015, Monsieur [XFK] [HEI] [GBW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [HEI] [GBW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.485 Concernant la situation de Monsieur [YPT] [MUT] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [YPT] [MUT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YPT] [MUT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.486 Concernant la situation de Monsieur [GYN] [RES] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [GYN] [RES] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GYN] [RES] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.487 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [RVV] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [MPN] [RVV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [RVV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.488 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [XXO] : Le 02 février 2015, Monsieur [DZ] [XXO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [XXO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.489 Concernant la situation de Madame [XW] [HPV] : Le 02 février 2015, Madame [XW] [HPV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XW] [HPV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.490 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [GSZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZXC] [GSZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [GSZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.491 Concernant la situation de Monsieur [DPL] [JIH] : Le 02 février 2015, Monsieur [DPL] [JIH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DPL] [JIH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.492 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [PGW] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [PGW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [PGW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.493 Concernant la situation de Madame [JUR] [LWX] : Le 02 février 2015, Madame [JUR] [LWX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [JUR] [LWX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.494 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [YVT] : Le 02 février 2015, Monsieur [ULS] [YVT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 11 juillet 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Au cours de la procédure devant le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, l'affaire a été radiée le 11 juillet 2016 puis réinscrite au rôle de la juridiction le 22 décembre 2016. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Compte tenu de la radiation prononcée le 11 juillet 2016 au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes de MONTMORENCY, la durée de la procédure prud'homale antérieure à cette date n'est pas imputable à l'Etat. Le délai de 5 mois entre le rétablissement au rôle, intervenu le 22 décembre 2016, et l’audience devant le bureau de jugement du 29 mai 2017 n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 10 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 25 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [YVT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.495 Concernant la situation de Monsieur [ADW] [KXG] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [ADW] [KXG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ADW] [KXG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.496 Concernant la situation de Monsieur [BU] [XPN] [RES] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BU] [XPN] [RES] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BU] [XPN] [RES] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.497 Concernant la situation de Monsieur [KZZ] [VKU] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [KZZ] [VKU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KZZ] [VKU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.500 Concernant la situation de Monsieur [BZC] [FHN] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BZC] [FHN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZC] [FHN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.501 Concernant la situation de Monsieur [NGU] [KTT] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [NGU] [KTT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NGU] [KTT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.502 Concernant la situation de Madame [CF] [DZC] : Le 30 octobre 2014, Madame [CF] [DZC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CF] [DZC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.504 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [ODS] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [FLH] [ODS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [ODS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.505 Concernant la situation de Monsieur [PB] [MDY] : Le 04 mars 2015, Monsieur [PB] [MDY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PB] [MDY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.506 Concernant la situation de Madame [BRM] [KPF] : Le 30 septembre 2014, Madame [BRM] [KPF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 16 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BRM] [KPF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.507 Concernant la situation de Monsieur [XH] [ZAT] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XH] [ZAT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XH] [ZAT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.508 Concernant la situation de Monsieur [TN] [PSR] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TN] [PSR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TN] [PSR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.509 Concernant la situation de Monsieur [AMS] [SHW] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AMS] [SHW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AMS] [SHW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.510 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [SOX] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FLH] [SOX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [SOX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.511 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [BAZ] : Le 22 juin 2015, Monsieur [VMJ] [BAZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 27,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [BAZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 500,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.512 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [VXV] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FOK] [VXV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [VXV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.513 Concernant la situation de Monsieur [V] [COY] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [V] [COY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [V] [COY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.514 Concernant la situation de Monsieur [TCZ] [MPZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [TCZ] [MPZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TCZ] [MPZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.515 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [DKH] : Le 02 février 2015, Monsieur [FOK] [DKH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [DKH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.516 Concernant la situation de Monsieur [AK] [WWL] : Le 02 février 2015, Monsieur [AK] [WWL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 décembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 22 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 décembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [WWL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.517 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [WWL] : Le 04 mars 2015, Monsieur [AXA] [WWL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [WWL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.518 Concernant la situation de Monsieur [RU] [AKP] : Le 02 février 2015, Monsieur [RU] [AKP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [AKP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.519 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [AKP] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZXC] [AKP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [AKP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.520 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [AKP] : Le 31 mars 2015, Monsieur [ULS] [AKP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [AKP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.521 Concernant la situation de Monsieur [ZLN] [AKP] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZLN] [AKP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZLN] [AKP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.522 Concernant la situation de Monsieur [SP] [WEW] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [WEW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [WEW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.523 Concernant la situation de Madame [OZV] [WYM] : Le 02 février 2015, Madame [OZV] [WYM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [OZV] [WYM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.524 Concernant la situation de Monsieur [VNE] [NJP] : Le 02 février 2015, Monsieur [VNE] [NJP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VNE] [NJP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.525 Concernant la situation de Monsieur [OHI] [LFN] : Le 02 février 2015, Monsieur [OHI] [LFN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OHI] [LFN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.526 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [YML] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [YML] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [YML] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.527 Concernant la situation de Monsieur [IAD] [LNP] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [IAD] [LNP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IAD] [LNP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.528 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [AHI] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [AHI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [AHI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.530 Concernant la situation de Madame [MID] [NEP] : Le 02 février 2015, Madame [MID] [NEP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [MID] [NEP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.531 Concernant la situation de Monsieur [FR] [CBD] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [FR] [CBD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FR] [CBD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.532 Concernant la situation de Monsieur [ZUV] [JRD] [CCW] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZUV] [JRD] [CCW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZUV] [JRD] [CCW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.533 Concernant la situation de Monsieur [NHF] [LIP] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [NHF] [LIP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NHF] [LIP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.534 Concernant la situation de Monsieur [PL] [AZK] : Le 02 février 2015, Monsieur [PL] [AZK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PL] [AZK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.535 Concernant la situation de Madame [NYA] [ZZV] : Le 02 février 2015, Madame [NYA] [ZZV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [NYA] [ZZV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.536 Concernant la situation de Madame [UB] [TGY] : Le 30 octobre 2014, Madame [UB] [TGY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UB] [TGY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.537 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [MXO] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [MXO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 22 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [MXO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.538 Concernant la situation de Monsieur [OBH] [NKB] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [OBH] [NKB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OBH] [NKB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.539 Concernant la situation de Monsieur [BG] [OLN] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [BG] [OLN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BG] [OLN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.540 Concernant la situation de Monsieur [KGA] [BU] [ATT] [LR] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [KGA] [BU] [ATT] [LR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGA] [BU] [ATT] [LR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.541 Concernant la situation de Monsieur [GXE] (sans prénom connu) : Le 30 octobre 2014, Monsieur [GXE] (sans prénom connu) a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GXE] (sans prénom connu) est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.542 Concernant la situation de Monsieur [NPE] [VXJ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [NPE] [VXJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NPE] [VXJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.543 Concernant la situation de Monsieur [UCM] [CHS] : Le 02 février 2015, Monsieur [UCM] [CHS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UCM] [CHS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.544 Concernant la situation de Monsieur [YTA] [PTL] : Le 02 février 2015, Monsieur [YTA] [PTL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YTA] [PTL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.545 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [ASW] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FNL] [ASW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [ASW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.546 Concernant la situation de Monsieur [XS] [DYK] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [DYK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [DYK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.547 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [NXC] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [NXC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [NXC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.548 Concernant la situation de Monsieur [OJG] [YXX] : Le 02 février 2015, Monsieur [OJG] [YXX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OJG] [YXX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.549 Concernant la situation de Monsieur [HHE] [DWR] : Le 02 février 2015, Monsieur [HHE] [DWR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHE] [DWR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.550 Concernant la situation de Monsieur [DGD] [XKZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [DGD] [XKZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DGD] [XKZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.551 Concernant la situation de Monsieur [AK] [IYE] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AK] [IYE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 18 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [IYE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.552 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [AFR] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [AFR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [AFR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.553 Concernant la situation de Madame [CLM] [SMB] : Le 02 février 2015, Madame [CLM] [SMB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CLM] [SMB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.554 Concernant la situation de Madame [BI] [AOO] : Le 02 février 2015, Madame [BI] [AOO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BI] [AOO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.555 Concernant la situation de Monsieur [CP] [JBS] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [CP] [JBS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CP] [JBS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.556 Concernant la situation de Monsieur [PUA] [OCC] : Le 02 février 2015, Monsieur [PUA] [OCC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PUA] [OCC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.557 Concernant la situation de Madame [TNK] [GZO] : Le 02 février 2015, Madame [TNK] [GZO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 12 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 19 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 12 septembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 8 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 27 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TNK] [GZO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.560 Concernant la situation de Madame [RSZ] [PYC] : Le 02 février 2015, Madame [RSZ] [PYC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [RSZ] [PYC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.561 Concernant la situation de Monsieur [EK] [YVH] : Le 02 février 2015, Monsieur [EK] [YVH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EK] [YVH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.562 Concernant la situation de Madame [EY] [UGA] Divorcée [YVE] : Le 02 février 2015, Madame [EY] [UGA] Divorcée [YVE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 30 mai 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 15 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 30 mai 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 12 mois. Le délai de 11 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EY] [UGA] Divorcée [YVE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.563 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [HMT] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [HMT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [HMT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.565 Concernant la situation de Madame [YYD] [BTX] : Le 02 février 2015, Madame [YYD] [BTX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YYD] [BTX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.566 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [OJD] : Le 02 février 2015, Monsieur [JJ] [OJD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 06 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [OJD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.567 Concernant la situation de Monsieur [ZM] [FYU] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZM] [FYU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZM] [FYU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.568 Concernant la situation de Monsieur [LMO] [DJP] : Le 02 février 2015, Monsieur [LMO] [DJP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LMO] [DJP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.569 Concernant la situation de Monsieur [KAU] [KZE] : Le 02 février 2015, Monsieur [KAU] [KZE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KAU] [KZE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.570 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [EIB] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [EIB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [EIB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.571 Concernant la situation de Monsieur [DY] [LCS] : Le 02 février 2015, Monsieur [DY] [LCS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [LCS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.572 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [LCS] : Le 02 février 2015, Monsieur [FJ] [LCS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [LCS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.573 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [EYO] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [EYO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [EYO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.574 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [JKF] : Le 02 février 2015, Monsieur [VAF] [JKF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [JKF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.575 Concernant la situation de Monsieur [EAL] [LRL] : Le 02 février 2015, Monsieur [EAL] [LRL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EAL] [LRL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.576 Concernant la situation de Monsieur [VD] [CSI] : Le 02 février 2015, Monsieur [VD] [CSI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VD] [CSI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.577 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [TJI] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [TJI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [TJI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.578 Concernant la situation de Monsieur [GDX] [EWV] : Le 02 février 2015, Monsieur [GDX] [EWV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GDX] [EWV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.579 Concernant la situation de Monsieur [PUL] [ZRZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [PUL] [ZRZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 07 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PUL] [ZRZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.580 Concernant la situation de Monsieur [BU] [PBK] : Le 02 février 2015, Monsieur [BU] [PBK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BU] [PBK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.581 Concernant la situation de Madame [TH] [WUH] : Le 02 février 2015, Madame [TH] [WUH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TH] [WUH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.582 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [LGF] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [LGF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [LGF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.583 Concernant la situation de Madame [SC] [JNT] : Le 02 février 2015, Madame [SC] [JNT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SC] [JNT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.584 Concernant la situation de Monsieur [DY] [OOD] : Le 02 février 2015, Monsieur [DY] [OOD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [OOD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.585 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [GMN] : Le 02 février 2015, Monsieur [ULS] [GMN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [GMN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.586 Concernant la situation de Monsieur [ACR] [HWG] : Le 02 février 2015, Monsieur [ACR] [HWG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ACR] [HWG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.587 Concernant la situation de Monsieur [AK] [BDJ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [AK] [BDJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [BDJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.588 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [RPJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [LYJ] [RPJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [RPJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.589 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [RPJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [KKC] [RPJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [RPJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.590 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [JSG] : Le 02 février 2015, Monsieur [DZ] [JSG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [JSG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.591 Concernant la situation de Monsieur [GDF] [ALM] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [GDF] [ALM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GDF] [ALM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.592 Concernant la situation de Madame [TNK] [IBM] : Le 02 février 2015, Madame [TNK] [IBM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TNK] [IBM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.593 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [WOB] : Le 02 février 2015, Monsieur [PAJ] [WOB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [WOB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.594 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [IDH] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [IDH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [IDH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.595 Concernant la situation de Monsieur [SRG] [ETI] : Le 31 mars 2015, Monsieur [SRG] [ETI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SRG] [ETI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.596 Concernant la situation de Monsieur [VS] [RSE] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [VS] [RSE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VS] [RSE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.597 Concernant la situation de Monsieur [DY] [LHY] : Le 02 février 2015, Monsieur [DY] [LHY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [LHY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.598 Concernant la situation de Monsieur [EK] [YBF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [EK] [YBF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EK] [YBF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.599 Concernant la situation de Monsieur [IWY] [VAC] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWY] [VAC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWY] [VAC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.600 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [BAC] : Le 02 février 2015, Monsieur [IGG] [BAC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [BAC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.601 Concernant la situation de Monsieur [WPK] [UTH] : Le 02 février 2015, Monsieur [WPK] [UTH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WPK] [UTH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.603 Concernant la situation de Monsieur [BZB] [ELN] : Le 02 février 2015, Monsieur [BZB] [ELN] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZB] [ELN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.604 Concernant la situation de Monsieur [IUC] [OOJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [IUC] [OOJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IUC] [OOJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.605 Concernant la situation de Monsieur [XS] [LTG] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [LTG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [LTG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.606 Concernant la situation de Monsieur [SXH] [EIA] : Le 02 février 2015, Monsieur [SXH] [EIA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SXH] [EIA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.607 Concernant la situation de Madame [XW] [KAU] : Le 02 février 2015, Madame [XW] [KAU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XW] [KAU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.608 Concernant la situation de Monsieur [BTX] [CKU] : Le 05 mars 2015, Monsieur [BTX] [CKU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 08 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTX] [CKU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.609 Concernant la situation de Monsieur [NBU] [DHX] : Le 02 février 2015, Monsieur [NBU] [DHX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBU] [DHX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.610 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [MTJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [AUY] [MTJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [MTJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.611 Concernant la situation de Monsieur [HHE] [YPB] : Le 02 février 2015, Monsieur [HHE] [YPB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHE] [YPB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.612 Concernant la situation de Madame [CCX] [BSE] : Le 02 février 2015, Madame [CCX] [BSE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CCX] [BSE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.613 Concernant la situation de Monsieur [BU] [IPI] : Le 02 février 2015, Monsieur [BU] [IPI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 03 octobre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 20 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 03 octobre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 17 mois. Le délai de 7 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 28 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BU] [IPI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.614 Concernant la situation de Monsieur [SG] [JDK] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [SG] [JDK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [JDK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.615 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [BLR] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [BLR] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [BLR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.616 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [VMD] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XIY] [VMD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [VMD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.617 Concernant la situation de Monsieur [MJB] [UGG] : Le 02 février 2015, Monsieur [MJB] [UGG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MJB] [UGG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.618 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [NUG] : Le 02 février 2015, Monsieur [JJ] [NUG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [NUG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.619 Concernant la situation de Monsieur [BI] [NUG] : Le 02 février 2015, Monsieur [BI] [NUG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [NUG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.621 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [OAH] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [OAH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [OAH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.622 Concernant la situation de Monsieur [PTX] [FIX] : Le 02 février 2015, Monsieur [PTX] [FIX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PTX] [FIX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.623 Concernant la situation de Monsieur [NB] [ZDD] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [NB] [ZDD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NB] [ZDD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.624 Concernant la situation de Monsieur [MCO] [DVZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [MCO] [DVZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MCO] [DVZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.625 Concernant la situation de Monsieur [ST] [DUY] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [ST] [DUY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ST] [DUY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.626 Concernant la situation de Monsieur [HP] [TZF] : Le 30 septembre 2014, Monsieur [HP] [TZF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 27 février 2017, puis à l'audience du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 16 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.627 Concernant la situation de Monsieur [LPK] [TZF] : Le 30 septembre 2014, Monsieur [LPK] [TZF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 septembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 26 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 11 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 septembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 20 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 14 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LPK] [TZF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.628 Concernant la situation de Monsieur [BUO] [SJF] : Le 02 février 2015, Monsieur [BUO] [SJF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BUO] [SJF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.629 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [NVH] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [NVH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [NVH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.630 Concernant la situation de Monsieur [TBY] [JCJ] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TBY] [JCJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBY] [JCJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.632 Concernant la situation de Monsieur [VZE] (sans prénom connu) : Le 07 octobre 2014, Monsieur [VZE] (sans prénom connu) a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VZE] (sans prénom connu) est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.633 Concernant la situation de Monsieur [KIB] [IMW] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KIB] [IMW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KIB] [IMW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.634 Concernant la situation de Monsieur [ORZ] [MSI] : Le 02 février 2015, Monsieur [ORZ] [MSI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ORZ] [MSI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.635 Concernant la situation de Monsieur [ZFW] [WGF] : Le 02 février 2015, Monsieur [ZFW] [WGF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZFW] [WGF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.636 Concernant la situation de Monsieur [XI] [SWG] : Le 02 février 2015, Monsieur [XI] [SWG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XI] [SWG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.637 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [SWG] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [SWG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [SWG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.638 Concernant la situation de Monsieur [BU] [EXX] : Le 02 février 2015, Monsieur [BU] [EXX] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BU] [EXX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.639 Concernant la situation de Monsieur [XS] [RRE] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [RRE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [RRE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.642 Concernant la situation de Monsieur [VSJ] [VBD] : Le 02 février 2015, Monsieur [VSJ] [VBD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VSJ] [VBD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.643 Concernant la situation de Monsieur [WVR] [ALF] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [WVR] [ALF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WVR] [ALF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.644 Concernant la situation de Monsieur [BZK] [JOK] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [BZK] [JOK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 13 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BZK] [JOK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.645 Concernant la situation de Monsieur [BJK] [RTF] : Le 02 février 2015, Monsieur [BJK] [RTF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BJK] [RTF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.646 Concernant la situation de Madame [BA] [BEB] : Le 02 février 2015, Madame [BA] [BEB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BA] [BEB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.647 Concernant la situation de Monsieur [XD] [IEI] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XD] [IEI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XD] [IEI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.648 Concernant la situation de Monsieur [TBY] [IEI] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [TBY] [IEI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 10 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBY] [IEI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.649 Concernant la situation de Madame [YEB] [GII] : Le 02 février 2015, Madame [YEB] [GII] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YEB] [GII] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.650 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [GHZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [GHZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [GHZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.651 Concernant la situation de Monsieur [JXJ] [UWD] : Le 05 mars 2015, Monsieur [JXJ] [UWD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 20 février 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 20 février 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JXJ] [UWD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.652 Concernant la situation de Monsieur [VJK] [NEJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [VJK] [NEJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VJK] [NEJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.653 Concernant la situation de Monsieur [KAU] [HXH] : Le 02 février 2015, Monsieur [KAU] [HXH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KAU] [HXH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.654 Concernant la situation de Monsieur [YKE] [CVD] : Le 02 février 2015, Monsieur [YKE] [CVD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YKE] [CVD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.655 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [WKC] : Le 02 février 2015, Monsieur [MPN] [WKC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [WKC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.656 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [LDT] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [LDT] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [LDT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.657 Concernant la situation de Monsieur [HOL] [MWF] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [HOL] [MWF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HOL] [MWF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.658 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [VEH] : Le 02 février 2015, Monsieur [HHW] [VEH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [VEH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.659 Concernant la situation de Monsieur [UG] [DGV] : Le 02 février 2015, Monsieur [UG] [DGV] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UG] [DGV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.660 Concernant la situation de Madame [KBD] [KBL] : Le 02 février 2015, Madame [KBD] [KBL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KBD] [KBL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.661 Concernant la situation de Monsieur [YT] [BSW] : Le 02 février 2015, Monsieur [YT] [BSW] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YT] [BSW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.662 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [PFJ] : Le 02 février 2015, Monsieur [ERZ] [PFJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [PFJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.663 Concernant la situation de Madame [RKG] [FWH] : Le 30 octobre 2014, Madame [RKG] [FWH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [RKG] [FWH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.664 Concernant la situation de Madame [OB] [HNU] : Le 02 février 2015, Madame [OB] [HNU] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [OB] [HNU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.665 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [UHB] : Le 02 février 2015, Monsieur [ERZ] [UHB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [UHB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.666 Concernant la situation de Madame [HS] [TVI] : Le 02 février 2015, Madame [HS] [TVI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HS] [TVI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.668 Concernant la situation de Monsieur [NH] [ZBH] : Le 02 février 2015, Monsieur [NH] [ZBH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NH] [ZBH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.669 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [FJO] : Le 02 février 2015, Monsieur [KKC] [FJO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [FJO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.670 Concernant la situation de Monsieur [HHE] [KRS] : Le 31 mars 2015, Monsieur [HHE] [KRS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHE] [KRS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.671 Concernant la situation de Monsieur [LMA] [MJE] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [LMA] [MJE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LMA] [MJE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.672 Concernant la situation de Monsieur [YLU] [VRI] : Le 02 février 2015, Monsieur [YLU] [VRI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YLU] [VRI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.673 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [VRI] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [VRI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [VRI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.674 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [PUD] : Le 02 février 2015, Monsieur [TVI] [PUD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [PUD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.675 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [DVH] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [DVH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [DVH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.677 Concernant la situation de Monsieur [RLM] [DVP] : Le 02 février 2015, Monsieur [RLM] [DVP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RLM] [DVP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.678 Concernant la situation de Monsieur [KN] [NYD] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [KN] [NYD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KN] [NYD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.679 Concernant la situation de Monsieur [LMV] [UCJ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [LMV] [UCJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LMV] [UCJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.680 Concernant la situation de Madame [KH] [PSK] : Le 02 février 2015, Madame [KH] [PSK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KH] [PSK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.681 Concernant la situation de Monsieur [WO] [FJG] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [WO] [FJG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [FJG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.682 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [ZAZ] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [XIY] [ZAZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [ZAZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.686 Concernant la situation de Madame [JI] [VYJ] : Le 02 février 2015, Madame [JI] [VYJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [JI] [VYJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.687 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [BLH] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [BLH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [BLH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.688 Concernant la situation de Monsieur [TJU] [JIH] [SNK] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [TJU] [JIH] [SNK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TJU] [JIH] [SNK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.689 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [HKO] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [HKO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [HKO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.690 Concernant la situation de Monsieur [BB] [NRC] : Le 31 mars 2015, Monsieur [BB] [NRC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BB] [NRC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.691 Concernant la situation de Monsieur [XS] [XSI] : Le 02 février 2015, Monsieur [XS] [XSI] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [XSI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.692 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [AGG] : Le 02 février 2015, Monsieur [ULS] [AGG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [AGG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.693 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [HOC] : Le 02 février 2015, Monsieur [FLH] [HOC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [HOC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.694 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [MOM] : Le 02 février 2015, Monsieur [JJ] [MOM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [MOM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.695 Concernant la situation de Monsieur [ID] [PFB] : Le 02 février 2015, Monsieur [ID] [PFB] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [PFB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.696 Concernant la situation de Monsieur [HHE] [KER] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [HHE] [KER] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHE] [KER] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.697 Concernant la situation de Monsieur [SP] [WXY] : Le 02 février 2015, Monsieur [SP] [WXY] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 07 novembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 21 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 07 novembre 2016 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 18 mois. Le délai de 6 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 27 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [WXY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.698 Concernant la situation de Monsieur [ARR] [LXD] : Le 02 février 2015, Monsieur [ARR] [LXD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ARR] [LXD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.699 Concernant la situation de Madame [ZAH] [WDJ] : Le 02 février 2015, Madame [ZAH] [WDJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [ZAH] [WDJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.700 Concernant la situation de Monsieur [IWD] [TPA] : Le 02 février 2015, Monsieur [IWD] [TPA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWD] [TPA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.701 Concernant la situation de Monsieur [IWD] [ZLH] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [IWD] [ZLH] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWD] [ZLH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.702 Concernant la situation de Monsieur [IH] [GAD] : Le 02 février 2015, Monsieur [IH] [GAD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IH] [GAD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.703 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [DIG] : Le 02 février 2015, Monsieur [AXA] [DIG] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [DIG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.704 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [CLD] : Le 02 février 2015, Monsieur [XIY] [CLD] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [CLD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.705 Concernant la situation de Monsieur [FCR] [DGM] : Le 07 octobre 2014, Monsieur [FCR] [DGM] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 05 octobre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 13 mars 2017, puis à l'audience du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 16 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 16 octobre 2017. Le 09 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 11 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 05 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 2 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 28 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FCR] [DGM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.706 Concernant la situation de Monsieur [EAL] [EJK] : Le 02 février 2015, Monsieur [EAL] [EJK] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EAL] [EJK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.707 Concernant la situation de Monsieur [DY] [VDZ] : Le 02 février 2015, Monsieur [DY] [VDZ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [VDZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.708 Concernant la situation de Madame [YYD] [JXP] : Le 30 octobre 2014, Madame [YYD] [JXP] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YYD] [JXP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.709 Concernant la situation de Monsieur [WO] [EXF] : Le 02 février 2015, Monsieur [WO] [EXF] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [EXF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.710 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [LPC] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [MPN] [LPC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [LPC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.712 Concernant la situation de Monsieur [LYM] [BAL] [REO] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [LYM] [BAL] [REO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYM] [BAL] [REO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.713 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [EVL] : Le 02 février 2015, Monsieur [ULS] [EVL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [EVL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.714 Concernant la situation de Monsieur [WCY] [TAL] : Le 30 octobre 2014, Monsieur [WCY] [TAL] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 14 décembre 2015. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 12 juin 2017, puis à l'audience du 19 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 06 novembre 2017 et a été notifié aux parties le 06 novembre 2017. Le 21 novembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 13 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 14 décembre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 10 mois. Le délai de 17 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de moins d’un mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 16 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 30 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WCY] [TAL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.715 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [CAC] : Le 02 février 2015, Monsieur [LDJ] [CAC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [CAC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.716 Concernant la situation de Monsieur [VMJ] [GLE] : Le 02 février 2015, Monsieur [VMJ] [GLE] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 08 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VMJ] [GLE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.717 Concernant la situation de Monsieur [YKE] [NDO] : Le 02 février 2015, Monsieur [YKE] [NDO] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YKE] [NDO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.718 Concernant la situation de Madame [TAD] [YEJ] : Le 02 février 2015, Madame [TAD] [YEJ] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TAD] [YEJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.719 Concernant la situation de Monsieur [T] [OTA] : Le 02 février 2015, Monsieur [T] [OTA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [T] [OTA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.720 Concernant la situation de Monsieur [SWM] [JOC] : Le 02 février 2015, Monsieur [SWM] [JOC] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 05 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SWM] [JOC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.721 Concernant la situation de Monsieur [YBR] [CSS] : Le 02 février 2015, Monsieur [YBR] [CSS] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YBR] [CSS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.723 Concernant la situation de Monsieur [HBP] [ONA] : Le 02 février 2015, Monsieur [HBP] [ONA] a saisi le conseil des prud’hommes de MONTMORENCY, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 16 janvier 2017. L’affaire a ensuite fait l’objet d’un renvoi à l’audience de jugement du 29 mai 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 04 décembre 2017 et a été notifié aux parties le 08 décembre 2017. Le 07 janvier 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de VERSAILLES, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 25 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de VERSAILLES a rendu son arrêt le 19 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 23 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 16 janvier 2017 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 4 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 14 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 25 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HBP] [ONA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.724 Concernant la situation de Madame [YF] [IV] : Le 31 mars 2014, Madame [YF] [IV] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 27 juin 2016. Le 28 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 1 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YF] [IV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.725 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [GR] : Le 31 mars 2014, Monsieur [FJ] [GR] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [GR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.726 Concernant la situation de Monsieur [YKB] [OI] : Le 31 mars 2014, Monsieur [YKB] [OI] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 27 juin 2016. Le 28 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de 1 mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YKB] [OI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.727 Concernant la situation de Monsieur [YKE] [MK] : Le 31 mars 2014, Monsieur [YKE] [MK] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YKE] [MK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.728 Concernant la situation de Monsieur [AK] [FH] : Le 31 mars 2014, Monsieur [AK] [FH] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [FH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.729 Concernant la situation de Monsieur [AKA] [RXH] : Le 31 mars 2014, Monsieur [AKA] [RXH] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AKA] [RXH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.730 Concernant la situation de Monsieur [XP] [PZA] : Le 31 mars 2014, Monsieur [XP] [PZA] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XP] [PZA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.731 Concernant la situation de Monsieur [CFP] [SXW] : Le 31 mars 2014, Monsieur [CFP] [SXW] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CFP] [SXW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.732 Concernant la situation de Monsieur [JSP] [ZDS] : Le 31 mars 2014, Monsieur [JSP] [ZDS] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JSP] [ZDS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.733 Concernant la situation de Monsieur [SA] [BVG] : Le 31 mars 2014, Monsieur [SA] [BVG] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [BVG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.734 Concernant la situation de Madame [SI] [KAC] : Le 31 mars 2014, Madame [SI] [KAC] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SI] [KAC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.735 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [KAC] : Le 31 mars 2014, Monsieur [LDJ] [KAC] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 29 octobre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 26 mai 2016 et a été notifié aux parties le 31 mai 2016. Le 23 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 05 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 21 mai 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 18 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 29 octobre 2015 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 15 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 05 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 39 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 39,5 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [KAC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.739 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [SJ] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FLH] [SJ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016. L’affaire a ensuite fait l’objet de renvois successifs à l’audience de jugement du 15 décembre 2016, puis à l'audience du 06 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 21 septembre 2017. Le 25 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre la première audience et la deuxième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre la deuxième audience et la troisième audience devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 35 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 36 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [SJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.748 Concernant la situation de Monsieur [PO] [YEM] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [PO] [YEM] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 16 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PO] [YEM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.749 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [HVA] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FOK] [HVA] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [HVA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.752 Concernant la situation de Monsieur [MZB] [XHO] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [MZB] [XHO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 16 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MZB] [XHO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.754 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [PIF] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [ERZ] [PIF] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 16 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [PIF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.759 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [EX] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XFK] [EX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [EX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.760 Concernant la situation de Madame [HEL] [EX] : Le 24 décembre 2014, Madame [HEL] [EX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HEL] [EX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.766 Concernant la situation de Madame [JGD] [FP] : Le 24 décembre 2014, Madame [JGD] [FP] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [JGD] [FP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.770 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [MC] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [JJ] [MC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [MC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.775 Concernant la situation de Monsieur [XEB] [GV] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XEB] [GV] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XEB] [GV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.777 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [SP] [DO] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XFK] [SP] [DO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [SP] [DO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.780 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [RK] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [LDJ] [RK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [RK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.782 Concernant la situation de Monsieur [VJK] [IO] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [VJK] [IO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VJK] [IO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.783 Concernant la situation de Monsieur [RU] [SZ] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [RU] [SZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [SZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.786 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [DMT] [OC] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XFK] [DMT] [OC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [DMT] [OC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.787 Concernant la situation de Monsieur [LL] [ZS] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [LL] [ZS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [ZS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.793 Concernant la situation de Monsieur [IUC] [ZZ] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [IUC] [ZZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IUC] [ZZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.795 Concernant la situation de Monsieur [XEB] [MZ] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XEB] [MZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 24 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 24 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XEB] [MZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.796 Concernant la situation de Monsieur [RXE] [RE] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [RXE] [RE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RXE] [RE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.797 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [FY] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [ZXC] [FY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [FY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.800 Concernant la situation de Monsieur [XS] [DK] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XS] [DK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [DK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.803 Concernant la situation de Monsieur [RWT] [LD] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [RWT] [LD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RWT] [LD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.804 Concernant la situation de Monsieur [RJS] [LD] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [RJS] [LD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RJS] [LD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.805 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [YKE] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FLH] [YKE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [YKE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.808 Concernant la situation de Madame [EOY] [UNE] : Le 24 décembre 2014, Madame [EOY] [UNE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EOY] [UNE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.809 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [SP] [UNE] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XFK] [SP] [UNE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [SP] [UNE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.814 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [UBD] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FLH] [UBD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 16 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [UBD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.819 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [RTC] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [LYJ] [RTC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [RTC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.821 Concernant la situation de Monsieur [AG] [OTL] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [AG] [OTL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AG] [OTL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.824 Concernant la situation de Madame [KBD] [YDY] : Le 24 décembre 2014, Madame [KBD] [YDY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KBD] [YDY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.829 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [THW] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [ERZ] [THW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [THW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.832 Concernant la situation de Monsieur [FCR] [OUY] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FCR] [OUY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FCR] [OUY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.834 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [DMT] [FGW] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [XFK] [DMT] [FGW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [DMT] [FGW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.835 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [NVT] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [LYJ] [NVT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [NVT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.848 Concernant la situation de Monsieur [RU] [MHS] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [RU] [MHS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [MHS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.849 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [MHS] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FLH] [MHS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [MHS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.852 Concernant la situation de Monsieur [IT] [HMT] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [IT] [HMT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IT] [HMT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.857 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [YPH] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [FOK] [YPH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [YPH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.860 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [XOE] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [JJ] [XOE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [XOE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.863 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [ZJD] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [JJ] [ZJD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 15 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [ZJD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.865 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [NPH] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [JJ] [NPH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [NPH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.868 Concernant la situation de Madame [NYA] [OXF] : Le 24 décembre 2014, Madame [NYA] [OXF] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 16 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [NYA] [OXF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.873 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [TVA] : Le 24 décembre 2014, Monsieur [JJ] [TVA] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 17 mars 2016 puis à l’audience de jugement du 22 septembre 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 13 avril 2017 et a été notifié aux parties le 18 avril 2017. Le 17 mai 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 29 septembre 2020, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 28 janvier 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 14 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 6 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 septembre 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 29 septembre 2020 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 42 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [TVA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.879 Concernant la situation de Monsieur [ACR] [GT] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ACR] [GT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ACR] [GT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.880 Concernant la situation de Madame [BI] [NS] : Le 11 octobre 2016, Madame [BI] [NS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BI] [NS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.881 Concernant la situation de Monsieur [ID] [XJ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ID] [XJ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [XJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.882 Concernant la situation de Monsieur [BU] [IE] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [BU] [IE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BU] [IE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.883 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [FS] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XFK] [FS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [FS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.884 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [XR] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ULS] [XR] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [XR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.885 Concernant la situation de Monsieur [XS] [GE] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XS] [GE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [GE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.886 Concernant la situation de Monsieur [RLM] [DX] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [RLM] [DX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RLM] [DX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.887 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [BC] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [FJ] [BC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [BC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.888 Concernant la situation de Monsieur [WO] [OZ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [WO] [OZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [OZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.889 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [AB] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HHW] [AB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [AB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.890 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [IP] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PKM] [IP] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [IP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.891 Concernant la situation de Madame [UT] [DR] : Le 11 octobre 2016, Madame [UT] [DR] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UT] [DR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.892 Concernant la situation de Monsieur [YLU] [KX] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [YLU] [KX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YLU] [KX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.893 Concernant la situation de Monsieur [AE] [TR] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AE] [TR] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AE] [TR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.894 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [HK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [TVI] [HK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [HK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.895 Concernant la situation de Monsieur [ZXC] [GB] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ZXC] [GB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXC] [GB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.896 Concernant la situation de Monsieur [OGK] [NL] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [OGK] [NL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OGK] [NL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.897 Concernant la situation de Monsieur [PAJ] [RO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PAJ] [RO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PAJ] [RO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.898 Concernant la situation de Monsieur [PTX] [JY] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PTX] [JY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PTX] [JY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.899 Concernant la situation de Monsieur [SA] [LO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [SA] [LO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [LO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.900 Concernant la situation de Monsieur [ERZ] [LO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ERZ] [LO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ERZ] [LO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.901 Concernant la situation de Monsieur [PX] [KJ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PX] [KJ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PX] [KJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.902 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [JB] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [FLH] [JB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [JB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.903 Concernant la situation de Monsieur [XIY] [ZI] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XIY] [ZI] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XIY] [ZI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.904 Concernant la situation de Monsieur [XI] [CK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XI] [CK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XI] [CK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.905 Concernant la situation de Monsieur [HB] [YL] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HB] [YL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HB] [YL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.906 Concernant la situation de Monsieur [DY] [HZ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [HZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [HZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.907 Concernant la situation de Monsieur [SP] [FX] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [SP] [FX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SP] [FX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.908 Concernant la situation de Monsieur [TBJ] [HO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [TBJ] [HO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TBJ] [HO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.909 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [EVM] [KG] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XFK] [EVM] [KG] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [EVM] [KG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.910 Concernant la situation de Monsieur [IWD] [TM] : Le 12 octobre 2016, Monsieur [IWD] [TM] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWD] [TM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.911 Concernant la situation de Monsieur [RU] [IL] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [RU] [IL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RU] [IL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.912 Concernant la situation de Monsieur [XWR] [MR] : Le 10 octobre 2016, Monsieur [XWR] [MR] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 21 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 21 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XWR] [MR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.913 Concernant la situation de Monsieur [PO] [JH] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PO] [JH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PO] [JH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.914 Concernant la situation de Monsieur [DY] [JH] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [JH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [JH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.915 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [YU] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DZ] [YU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [YU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.916 Concernant la situation de Monsieur [VJK] [ZL] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [VJK] [ZL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VJK] [ZL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.917 Concernant la situation de Monsieur [DY] [TW] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [TW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [TW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.918 Concernant la situation de Monsieur [RXE] [MH] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [RXE] [MH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RXE] [MH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.919 Concernant la situation de Monsieur [DY] [RE] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [RE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [RE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.920 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [MO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [FUO] [MO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [MO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.921 Concernant la situation de Monsieur [ZXF] [FW] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ZXF] [FW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXF] [FW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.922 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [FV] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HHW] [FV] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [FV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.923 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [SK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AXA] [SK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [SK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.924 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [DU] : Le 12 octobre 2016, Monsieur [TVI] [DU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [DU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.925 Concernant la situation de Monsieur [LPK] [RM] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [LPK] [RM] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LPK] [RM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.926 Concernant la situation de Madame [CTJ] [DE] : Le 12 octobre 2016, Madame [CTJ] [DE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CTJ] [DE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.927 Concernant la situation de Monsieur [JIH] [IJ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [JIH] [IJ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JIH] [IJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.928 Concernant la situation de Monsieur [AK] [RPG] : Le 10 octobre 2016, Monsieur [AK] [RPG] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 21 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 21 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [RPG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.929 Concernant la situation de Monsieur [IIH] [IVL] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [IIH] [IVL] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IIH] [IVL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.930 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [PRE] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [LYJ] [PRE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [PRE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.931 Concernant la situation de Monsieur [KKC] [FPU] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [KKC] [FPU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KKC] [FPU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.932 Concernant la situation de Monsieur [UIZ] [FSN] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [UIZ] [FSN] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UIZ] [FSN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.933 Concernant la situation de Madame [PCU] [PED] : Le 11 octobre 2016, Madame [PCU] [PED] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [PCU] [PED] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.934 Concernant la situation de Monsieur [DSF] [TIK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DSF] [TIK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DSF] [TIK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.935 Concernant la situation de Monsieur [ACR] [GDF] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ACR] [GDF] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ACR] [GDF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.936 Concernant la situation de Monsieur [DY] [IFO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [IFO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [IFO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.937 Concernant la situation de Monsieur [HB] [RGB] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HB] [RGB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HB] [RGB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.938 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [XYY] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AXA] [XYY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [XYY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.939 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [SGM] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AXA] [SGM] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [SGM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.940 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [DMT] [XUT] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XFK] [OHU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [OHU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.941 Concernant la situation de Monsieur [TIH] [HMZ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [TIH] [HMZ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TIH] [HMZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.942 Concernant la situation de Madame [SUX] [OFW] : Le 11 octobre 2016, Madame [SUX] [OFW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SUX] [OFW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.943 Concernant la situation de Monsieur [DFL] [XCO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DFL] [XCO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DFL] [XCO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.944 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [BKC] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PKM] [BKC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [BKC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.945 Concernant la situation de Madame [BNJ] [BKC] : Le 11 octobre 2016, Madame [BNJ] [BKC] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [BNJ] [BKC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.946 Concernant la situation de Monsieur [DFL] [LZT] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DFL] [LZT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DFL] [LZT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.947 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [LZT] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AXA] [LZT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [LZT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.948 Concernant la situation de Monsieur [ZXR] [FGW] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ZXR] [FGW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXR] [FGW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.949 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [AYJ] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PKM] [AYJ] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [AYJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.950 Concernant la situation de Monsieur [ZLN] [IWV] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [ZLN] [IWV] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZLN] [IWV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.951 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [FTX] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [TVI] [FTX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [FTX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.952 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [AXS] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DZ] [AXS] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [AXS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.953 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [VSV] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [AXA] [VSV] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [VSV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.954 Concernant la situation de Monsieur [DY] [UAO] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DY] [UAO] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DY] [UAO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.955 Concernant la situation de Monsieur [SA] [FLH] : Le 10 octobre 2016, Monsieur [SA] [FLH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 21 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 21 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [FLH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.956 Concernant la situation de Madame [ZA] [MIY] : Le 11 octobre 2016, Madame [ZA] [MIY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [ZA] [MIY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.957 Concernant la situation de Monsieur [HY] [ZOV] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HY] [ZOV] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HY] [ZOV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.958 Concernant la situation de Monsieur [PLZ] [TIN] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PLZ] [TIN] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PLZ] [TIN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.959 Concernant la situation de Monsieur [LL] [FXR] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [LL] [FXR] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [FXR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.960 Concernant la situation de Monsieur [FJO] [KMD] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [FJO] [KMD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJO] [KMD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.961 Concernant la situation de Monsieur [PKM] [UBA] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [PKM] [UBA] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKM] [UBA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.962 Concernant la situation de Monsieur [HHE] [UIB] : Le 10 octobre 2016, Monsieur [HHE] [UIB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 21 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 21 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHE] [UIB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.963 Concernant la situation de Monsieur [DFL] [HMT] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [DFL] [HMT] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DFL] [HMT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.964 Concernant la situation de Monsieur [TVI] [EGH] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [TVI] [EGH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TVI] [EGH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.965 Concernant la situation de Monsieur [RT] [RKD] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [RT] [RKD] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [RKD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.966 Concernant la situation de Monsieur [JIH] [HZU] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [JIH] [HZU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JIH] [HZU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.967 Concernant la situation de Madame [AWD] [HZU] : Le 11 octobre 2016, Madame [AWD] [HZU] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [AWD] [HZU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.968 Concernant la situation de Monsieur [RT] [TEI] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [RT] [TEI] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [TEI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.969 Concernant la situation de Madame [CA] [IIH] : Le 10 octobre 2016, Madame [CA] [IIH] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CA] [IIH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.970 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [XWF] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [VAF] [XWF] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [XWF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.971 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [HCK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [FOK] [HCK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [HCK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.972 Concernant la situation de Madame [KBD] [AOW] : Le 11 octobre 2016, Madame [KBD] [AOW] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KBD] [AOW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.973 Concernant la situation de Monsieur [RT] [IMM] : Le 10 octobre 2016, Monsieur [RT] [IMM] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 20 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 21 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 septembre 2017 et a été notifié aux parties le 22 septembre 2017. Le 24 octobre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 21 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 40 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 26 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [IMM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.974 Concernant la situation de Madame [AUK] [UCB] : Le 11 octobre 2016, Madame [AUK] [UCB] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [AUK] [UCB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.975 Concernant la situation de Monsieur [MZB] [YLX] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [MZB] [YLX] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MZB] [YLX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.976 Concernant la situation de Monsieur [HBP] [UOK] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [HBP] [UOK] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HBP] [UOK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.977 Concernant la situation de Monsieur [XS] [ELE] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [XS] [ELE] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [ELE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.978 Concernant la situation de Monsieur [VSJ] [WSY] : Le 11 octobre 2016, Monsieur [VSJ] [WSY] a saisi le conseil des prud’hommes de LAON, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 26 janvier 2017 puis à l’audience de jugement du 20 avril 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le 12 octobre 2017, le bureau de jugement s'est placé en partage de voix et les parties ont été convoquées à l'audience de départage du 21 mars 2018. Le jugement a été rendu le 18 mai 2018 et a été notifié aux parties le 23 mai 2018. Le 17 juin 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 23 mars 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 14 septembre 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 20 avril 2017 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre le procès-verbal de partage de voix et l’audience du 21 mars 2018 devant la formation de départage n’est pas excessif. Le délai de 1 mois entre l'audience de départage et le prononcé de la décision n’est pas excessif. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 23 mars 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 5 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 25 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VSJ] [WSY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.979 Concernant la situation de Monsieur [SA] [NB] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [SA] [NB] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [NB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.980 Concernant la situation de Monsieur [WKX] [LW] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [WKX] [LW] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WKX] [LW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.981 Concernant la situation de Monsieur [XP] [BL] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [XP] [BL] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XP] [BL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.982 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [OA] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FUO] [OA] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [OA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.983 Concernant la situation de Monsieur [ID] [MD] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [ID] [MD] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [MD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.984 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [KK] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FUO] [KK] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [KK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.985 Concernant la situation de Madame [LXA] [ZH] : Le 26 décembre 2012, Madame [LXA] [ZH] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [LXA] [ZH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.986 Concernant la situation de Monsieur [MPN] [MM] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [MPN] [MM] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MPN] [MM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.987 Concernant la situation de Madame [OZV] [GI] : Le 26 décembre 2012, Madame [OZV] [GI] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [OZV] [GI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.988 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [WX] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [HHW] [WX] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [WX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.989 Concernant la situation de Monsieur [NEB] [PZ] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [NEB] [PZ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NEB] [PZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.991 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [VA] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [BTF] [VA] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [VA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.993 Concernant la situation de Monsieur [WO] [AP] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [WO] [AP] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [AP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.994 Concernant la situation de Monsieur [XP] [XG] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [XP] [XG] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XP] [XG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.996 Concernant la situation de Monsieur [WKK] [MK] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [WKK] [MK] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WKK] [MK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.997 Concernant la situation de Monsieur [BGD] [BV] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [BGD] [BV] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BGD] [BV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.998 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [PP] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [IGG] [PP] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [PP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1000 Concernant la situation de Madame [XKK] [RH] : Le 26 décembre 2012, Madame [XKK] [RH] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XKK] [RH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1001 Concernant la situation de Monsieur [ID] [JR] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [ID] [JR] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [JR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1002 Concernant la situation de Monsieur [FJO] [BT] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FJO] [BT] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJO] [BT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1004 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [SB] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [JJ] [SB] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [SB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1005 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [JP] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FLH] [JP] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [JP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1007 Concernant la situation de Madame [JUR] [CI] : Le 26 décembre 2012, Madame [JUR] [CI] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [JUR] [CI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1008 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [VG] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [AXA] [VG] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [VG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1009 Concernant la situation de Monsieur [XS] [TX] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [XS] [TX] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [TX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1010 Concernant la situation de Madame [CV] [TJ] : Le 26 décembre 2012, Madame [CV] [TJ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CV] [TJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1013 Concernant la situation de Monsieur [DHE] [SOI] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [DHE] [SOI] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DHE] [SOI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1014 Concernant la situation de Monsieur [WXL] [SOI] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [WXL] [SOI] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WXL] [SOI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1016 Concernant la situation de Monsieur [IGG] [FEK] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [IGG] [FEK] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IGG] [FEK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1017 Concernant la situation de Monsieur [FWZ] [ARB] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FWZ] [ARB] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FWZ] [ARB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1018 Concernant la situation de Monsieur [AXA] [RJO] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [AXA] [RJO] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AXA] [RJO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1019 Concernant la situation de Monsieur [XFK] [MYY] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [XFK] [MYY] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XFK] [MYY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1020 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [GVV] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FLH] [GVV] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [GVV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1022 Concernant la situation de Madame [WPK] [WAR] : Le 26 décembre 2012, Madame [WPK] [WAR] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [WPK] [WAR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1023 Concernant la situation de Madame [PVG] [CPZ] : Le 26 décembre 2012, Madame [PVG] [CPZ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [PVG] [CPZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1024 Concernant la situation de Madame [CV] [HUX] : Le 15 février 2013, Madame [CV] [HUX] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 38 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 46 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CV] [HUX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1025 Concernant la situation de Madame [EMX] [YJP] : Le 26 décembre 2012, Madame [EMX] [YJP] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EMX] [YJP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1026 Concernant la situation de Monsieur [RLM] [LRX] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [RLM] [LRX] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RLM] [LRX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1027 Concernant la situation de Monsieur [PO] [CJK] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [PO] [CJK] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PO] [CJK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1028 Concernant la situation de Madame [LFU] [PLW] : Le 26 décembre 2012, Madame [LFU] [PLW] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [LFU] [PLW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1029 Concernant la situation de Monsieur [LDJ] [PLW] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [LDJ] [PLW] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LDJ] [PLW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1030 Concernant la situation de Monsieur [FR] [DTO] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FR] [DTO] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FR] [DTO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1031 Concernant la situation de Monsieur [LYJ] [FOV] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [LYJ] [FOV] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LYJ] [FOV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1032 Concernant la situation de Monsieur [FOK] [XKN] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FOK] [XKN] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FOK] [XKN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1034 Concernant la situation de Monsieur [HHW] [WJW] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [HHW] [WJW] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HHW] [WJW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1035 Concernant la situation de Monsieur [ID] [GBE] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [ID] [GBE] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [GBE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1036 Concernant la situation de Monsieur [YSI] [TTZ] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [YSI] [TTZ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YSI] [TTZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1037 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [TTZ] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [KGS] [TTZ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [TTZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1039 Concernant la situation de Monsieur [BTX] [MKN] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [BTX] [MKN] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTX] [MKN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1043 Concernant la situation de Monsieur [LL] [AIF] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [LL] [AIF] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [AIF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1045 Concernant la situation de Madame [CV] [RLE] : Le 26 décembre 2012, Madame [CV] [RLE] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CV] [RLE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1046 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [XSA] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [JJ] [XSA] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [XSA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1047 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [XFH] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [FLH] [XFH] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [XFH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1048 Concernant la situation de Monsieur [HB] [ZFZ] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [HB] [ZFZ] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HB] [ZFZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1050 Concernant la situation de Monsieur [PX] [GYF] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [PX] [GYF] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PX] [GYF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1052 Concernant la situation de Monsieur [VBS] [JKO] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [VBS] [JKO] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VBS] [JKO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1053 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [DHM] : Le 26 décembre 2012, Monsieur [DZ] [DHM] a saisi le conseil des prud’hommes de REIMS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 02 juillet 2013, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 22 octobre 2013 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2013. Le 10 février 2014, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de REIMS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 19 novembre 2014, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de REIMS a rendu son arrêt le 21 janvier 2015. Un pourvoi en cassation a été formé le 23 mars 2015 et la chambre sociale de la Cour de cassation a rendu son arrêt le 16 novembre 2016 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'AMIENS. Le 12 janvier 2017, l'une des parties a saisi la cour d’appel de renvoi, laquelle a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 09 février 2021, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 25 mai 2021. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 02 juillet 2013 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 2014 n’est pas excessif. Le délai de 2 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel n’est pas excessif. La durée de 19 mois de la procédure devant la Cour de cassation est excessive, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 48 mois entre la saisine de la cour d’appel de renvoi et l’audience devant la cour d’appel du 09 février 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 34 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel de renvoi est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 40 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 45 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [DHM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1054 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [E] : Le 28 mai 2014, Monsieur [FUO] [E] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [E] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1055 Concernant la situation de Monsieur [PZO] [G] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [PZO] [G] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PZO] [G] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1056 Concernant la situation de Monsieur [IAA] [G] : Le 28 octobre 2014, Monsieur [IAA] [G] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IAA] [G] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1057 Concernant la situation de Monsieur [LWC] [G] : Le 16 mars 2015, Monsieur [LWC] [G] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 25 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LWC] [G] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1058 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [L] : Le 10 juin 2015, Monsieur [FJ] [L] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [L] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1059 Concernant la situation de Monsieur [LPK] [I] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [LPK] [I] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LPK] [I] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1060 Concernant la situation de Monsieur [H] [NJ] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [H] [NJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [H] [NJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1061 Concernant la situation de Monsieur [ATN] [MS] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [ATN] [MS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ATN] [MS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1062 Concernant la situation de Monsieur [WO] [FB] : Le 28 mai 2014, Monsieur [WO] [FB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WO] [FB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1063 Concernant la situation de Monsieur [UUN] [FN] : Le 28 mai 2014, Monsieur [UUN] [FN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UUN] [FN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1064 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [ME] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [BTF] [ME] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [ME] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1065 Concernant la situation de Monsieur [NBR] [LF] : Le 28 mai 2014, Monsieur [NBR] [LF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBR] [LF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1066 Concernant la situation de Monsieur [ZP] : Le 28 mai 2014, Monsieur [ZP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1067 Concernant la situation de Monsieur [TS] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [TS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1068 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [LV] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [KGS] [LV] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [LV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1069 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [KZ] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [FUO] [KZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [KZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1070 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [CB] : Le 28 mai 2014, Monsieur [FUO] [CB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [CB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1071 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [JD] : Le 28 octobre 2014, Monsieur [FUO] [JD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [JD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1073 Concernant la situation de Monsieur [AME] [VK] : Le 10 juin 2015, Monsieur [AME] [VK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AME] [VK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1074 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [VH] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [FNL] [VH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [VH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1075 Concernant la situation de Monsieur [V] [JT] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [V] [JT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [V] [JT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1076 Concernant la situation de Madame [ZB] [YN] : Le 21 janvier 2014, Madame [ZB] [YN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [ZB] [YN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1077 Concernant la situation de Monsieur [AE] [IB] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [AE] [IB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AE] [IB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1078 Concernant la situation de Monsieur [RT] [IB] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [RT] [IB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [IB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1079 Concernant la situation de Monsieur [BUO] [KI] : Le 28 mai 2014, Monsieur [BUO] [KI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BUO] [KI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1081 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [ML] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [FUO] [ML] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [ML] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1082 Concernant la situation de Monsieur [GX] (sans prénom connu) : Le 22 juillet 2014, Monsieur [GX] (sans prénom connu) a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GX] (sans prénom connu) est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1083 Concernant la situation de Monsieur [W] [VU] : Le 28 mai 2014, Monsieur [W] [VU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [W] [VU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1084 Concernant la situation de Monsieur [LPK] [OF] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [LPK] [OF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LPK] [OF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1085 Concernant la situation de Monsieur [NIS] [ZT] : Le 16 mars 2015, Monsieur [NIS] [ZT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 25 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NIS] [ZT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1086 Concernant la situation de Monsieur [W] [PF] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [W] [PF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [W] [PF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1087 Concernant la situation de Monsieur [AK] [DL] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [AK] [DL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [DL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1088 Concernant la situation de Monsieur [SG] [LG] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [SG] [LG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [LG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1089 Concernant la situation de Madame [NR] [IU] : Le 05 mars 2014, Madame [NR] [IU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 08 décembre 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 08 mars 2016 et a été notifié aux parties le 08 mars 2016. Le 05 avril 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 17 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 08 décembre 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 8 mois. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 35 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 23 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 36 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [NR] [IU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1090 Concernant la situation de Monsieur [RL] [FM] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [RL] [FM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RL] [FM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1091 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [BX] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [FUO] [BX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [BX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1092 Concernant la situation de Monsieur [KB] [VR] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [KB] [VR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KB] [VR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1093 Concernant la situation de Monsieur [DN] [VR] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [DN] [VR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DN] [VR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1094 Concernant la situation de Monsieur [AG] [GC] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [AG] [GC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AG] [GC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1095 Concernant la situation de Madame [VIB] [JL] : Le 02 décembre 2013, Madame [VIB] [JL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [VIB] [JL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1096 Concernant la situation de Monsieur [AK] [ZN] : Le 04 août 2014, Monsieur [AK] [ZN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [ZN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1097 Concernant la situation de Monsieur [BI] [SF] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [BI] [SF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [SF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1098 Concernant la situation de Monsieur [AUY] [HH] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [AUY] [HH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AUY] [HH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1099 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [AH] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [FUO] [AH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [AH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1100 Concernant la situation de Madame [IF] [TG] : Le 21 janvier 2014, Madame [IF] [TG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [IF] [TG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1101 Concernant la situation de Monsieur [RT] [TG] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [RT] [TG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [TG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1102 Concernant la situation de Monsieur [BI] [TG] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [BI] [TG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BI] [TG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1103 Concernant la situation de Madame [YEP] [TG] : Le 21 janvier 2014, Madame [YEP] [TG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YEP] [TG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1104 Concernant la situation de Monsieur [BJK] [OH] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [BJK] [OH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BJK] [OH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1105 Concernant la situation de Monsieur [UJ] [CY] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [UJ] [CY] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UJ] [CY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1106 Concernant la situation de Monsieur [NBR] [PT] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [NBR] [PT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBR] [PT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1107 Concernant la situation de Monsieur [UUN] [SR] : Le 04 août 2014, Monsieur [UUN] [SR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UUN] [SR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1108 Concernant la situation de Monsieur [GIU] [BM] : Le 04 août 2014, Monsieur [GIU] [BM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GIU] [BM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1109 Concernant la situation de Monsieur [HKS] [VI] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [HKS] [VI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HKS] [VI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1110 Concernant la situation de Monsieur [SG] [RG] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [SG] [RG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [RG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1111 Concernant la situation de Monsieur [YY] [YP] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [YY] [YP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YY] [YP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1112 Concernant la situation de Monsieur [XH] [JS] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [XH] [JS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XH] [JS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1113 Concernant la situation de Monsieur [SG] [NC] : Le 28 mai 2014, Monsieur [SG] [NC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [NC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1114 Concernant la situation de Monsieur [UF] : Le 28 mai 2014, Monsieur [UF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1115 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [RY] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [FNL] [RY] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [RY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1116 Concernant la situation de Monsieur [PZO] [ZE] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [PZO] [ZE] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PZO] [ZE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1117 Concernant la situation de Madame [GPA] [OR] [MFK] : Le 24 septembre 2014, Madame [GPA] [OR] [MFK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [GPA] [OR] [MFK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1118 Concernant la situation de Monsieur [GME] [YH] : Le 28 mai 2014, Monsieur [GME] [YH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GME] [YH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1119 Concernant la situation de Monsieur [IM] [JM] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [IM] [JM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IM] [JM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1120 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [VN] : Le 16 mars 2015, Monsieur [FUO] [VN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [VN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1121 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [XU] : Le 04 août 2014, Monsieur [FLH] [XU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [XU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1122 Concernant la situation de Monsieur [WGI] [DI] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [WGI] [DI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WGI] [DI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1123 Concernant la situation de Monsieur [YBR] [OM] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [YBR] [OM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YBR] [OM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1124 Concernant la situation de Monsieur [XRF] [XXL] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [XRF] [XXL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KSJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1125 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [WT] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [KGS] [WT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [WT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1126 Concernant la situation de Monsieur [SOF] [WT] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [SOF] [WT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SOF] [WT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1127 Concernant la situation de Monsieur [EUS] [WT] : Le 28 mai 2014, Monsieur [EUS] [WT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EUS] [WT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1128 Concernant la situation de Monsieur [P] [CT] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [P] [CT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [P] [CT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1129 Concernant la situation de Monsieur [AK] [DG] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [AK] [DG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [DG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1130 Concernant la situation de Monsieur [VC] [OD] : Le 24 septembre 2014, Monsieur [VC] [OD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VC] [OD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1131 Concernant la situation de Monsieur [YSX] [TC] : Le 28 mai 2014, Monsieur [YSX] [TC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YSX] [TC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1132 Concernant la situation de Monsieur [GTC] [OV] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [GTC] [OV] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GTC] [OV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1133 Concernant la situation de Monsieur [J] [IC] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [J] [IC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [J] [IC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1134 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [DD] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [VAF] [DD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [DD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1135 Concernant la situation de Monsieur [D] [CU] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [D] [CU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [D] [CU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1136 Concernant la situation de Monsieur [BKP] [WP] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [BKP] [WP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BKP] [WP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1137 Concernant la situation de Monsieur [HJX] [WP] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [HJX] [WP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HJX] [WP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1138 Concernant la situation de Monsieur [T] [DV] : Le 16 mars 2015, Monsieur [T] [DV] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [T] [DV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1139 Concernant la situation de Monsieur [UX] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [UX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1140 Concernant la situation de Monsieur [ZXF] [CZ] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [ZXF] [CZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXF] [CZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1141 Concernant la situation de Monsieur [XDM] [VV] : Le 28 mai 2014, Monsieur [XDM] [VV] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XDM] [VV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1142 Concernant la situation de Monsieur [N] [PW] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [N] [PW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [N] [PW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1144 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [CD] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [WEH] [CD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [CD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1145 Concernant la situation de Monsieur [IVI] [TB] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [IVI] [TB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IVI] [TB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1146 Concernant la situation de Monsieur [K] [AZ] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [K] [AZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [K] [AZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1147 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [AZ] : Le 28 octobre 2014, Monsieur [FUO] [AZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [AZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1148 Concernant la situation de Monsieur [KY] [EE] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [KY] [EE] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KY] [EE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1149 Concernant la situation de Monsieur [SG] [GK] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [SG] [GK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [GK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1150 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [GL] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [FUO] [GL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [GL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1151 Concernant la situation de Monsieur [YSX] [ED] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [YSX] [ED] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YSX] [ED] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1152 Concernant la situation de Monsieur [A] [BO] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [A] [BO] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [A] [BO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1153 Concernant la situation de Monsieur [APL] [EU] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [APL] [EU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [APL] [EU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1154 Concernant la situation de Madame [SC] [WW] : Le 10 juin 2015, Madame [SC] [WW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SC] [WW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1155 Concernant la situation de Madame [CNN] [WW] : Le 21 janvier 2014, Madame [CNN] [WW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CNN] [WW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1156 Concernant la situation de Monsieur [FR] [ZO] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [FR] [ZO] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FR] [ZO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1157 Concernant la situation de Monsieur [MTV] : Le 02 décembre 2013, Monsieur [MTV] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MTV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1158 Concernant la situation de Monsieur [PKP] [HU] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [PKP] [HU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKP] [HU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1159 Concernant la situation de Monsieur [HM] [VMG] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [HM] [VMG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HM] [VMG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1160 Concernant la situation de Monsieur [A] [AGD] : Le 16 mars 2015, Monsieur [A] [AGD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [A] [AGD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1161 Concernant la situation de Monsieur [YJ] [AGD] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [YJ] [AGD] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YJ] [AGD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1162 Concernant la situation de Monsieur [VJK] [SCH] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [VJK] [SCH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VJK] [SCH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1163 Concernant la situation de Monsieur [FR] [VSG] : Le 10 juin 2015, Monsieur [FR] [VSG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FR] [VSG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1164 Concernant la situation de Monsieur [LL] [BCE] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [LL] [BCE] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LL] [BCE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1165 Concernant la situation de Madame [TDH] [BCE] : Le 21 janvier 2014, Madame [TDH] [BCE] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TDH] [BCE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1166 Concernant la situation de Monsieur [KE] [FDB] : Le 10 juin 2015, Monsieur [KE] [FDB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KE] [FDB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1167 Concernant la situation de Monsieur [RL] [MSL] : Le 28 octobre 2014, Monsieur [RL] [MSL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 29 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RL] [MSL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1168 Concernant la situation de Madame [SKG] [FBH] : Le 21 janvier 2014, Madame [SKG] [FBH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SKG] [FBH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1169 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [AYX] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [KGS] [AYX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [AYX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1170 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [JLA] : Le 10 juin 2015, Monsieur [KGS] [JLA] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [JLA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1171 Concernant la situation de Monsieur [FWP] [JON] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [FWP] [JON] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FWP] [JON] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1172 Concernant la situation de Monsieur [XM] [EPP] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [LZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1173 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [EMM] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [KGS] [EMM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [EMM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1174 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [WJZ] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [WEH] [WJZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [WJZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1175 Concernant la situation de Monsieur [CMW] [LPN] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [CMW] [LPN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CMW] [LPN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1176 Concernant la situation de Monsieur [Z] [HSE] [EG] : Le 16 mars 2015, Monsieur [Z] [HSE] [EG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [Z] [HSE] [EG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1177 Concernant la situation de Monsieur [NBR] [GRP] : Le 28 mai 2014, Monsieur [NBR] [GRP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBR] [GRP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1178 Concernant la situation de Monsieur [YSX] [IMP] : Le 28 mai 2014, Monsieur [YSX] [IMP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [YSX] [IMP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1179 Concernant la situation de Madame [XX] [WEZ] : Le 21 janvier 2014, Madame [XX] [WEZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [XX] [WEZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1180 Concernant la situation de Monsieur [RYU] [BXS] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [RYU] [BXS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RYU] [BXS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1181 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [BXS] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [KGS] [BXS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [BXS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1182 Concernant la situation de Monsieur [PZO] [ECM] : Le 10 juin 2015, Monsieur [PZO] [ECM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PZO] [ECM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1183 Concernant la situation de Monsieur [IVI] [NE] [MOP] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [IVI] [NE] [MOP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IVI] [NE] [MOP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1184 Concernant la situation de Monsieur [S] [YVW] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [S] [YVW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [S] [YVW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1185 Concernant la situation de Monsieur [LPK] [WDM] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [LPK] [WDM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [LPK] [WDM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1186 Concernant la situation de Monsieur [GNX] [TOX] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [GNX] [TOX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GNX] [TOX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1187 Concernant la situation de Monsieur [ZLZ] [WZW] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [ZLZ] [WZW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZLZ] [WZW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1188 Concernant la situation de Monsieur [UYW] [LAR] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [UYW] [LAR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 31 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 32 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UYW] [LAR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1189 Concernant la situation de Monsieur [EKL] [XND] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [UPL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UPL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1190 Concernant la situation de Monsieur [ZOG] [HPS] : Le 04 août 2014, Monsieur [ZOG] [HPS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZOG] [HPS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1191 Concernant la situation de Monsieur [SG] [NKZ] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [SG] [NKZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [NKZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1192 Concernant la situation de Monsieur [BWI] [LC] : Le 28 mai 2014, Monsieur [BWI] [LC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BWI] [LC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1193 Concernant la situation de Monsieur [DRV] [HUF] : Le 11 juin 2014, Monsieur [DRV] [HUF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DRV] [HUF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1194 Concernant la situation de Monsieur [WRI] [WIM] : Le 28 mai 2014, Monsieur [WRI] [WIM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WRI] [WIM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1195 Concernant la situation de Monsieur [ZXF] [TJX] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [ZXF] [TJX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXF] [TJX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1196 Concernant la situation de Madame [EVM] [JCT] [OPP] : Le 24 septembre 2014, Madame [EVM] [JCT] [OPP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EVM] [JCT] [OPP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1197 Concernant la situation de Monsieur [TMM] [HXT] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [TMM] [HXT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TMM] [HXT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1198 Concernant la situation de Monsieur [DBR] [CDO] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [DBR] [CDO] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DBR] [CDO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1199 Concernant la situation de Monsieur [EUS] [GFG] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [EUS] [GFG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EUS] [GFG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1200 Concernant la situation de Monsieur [DLR] [NIS] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [DLR] [NIS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DLR] [NIS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1201 Concernant la situation de Monsieur [FLH] [RYR] : Le 11 juin 2014, Monsieur [FLH] [RYR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FLH] [RYR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1202 Concernant la situation de Monsieur [ZRN] [OFW] : Le 19 juin 2014, Monsieur [ZRN] [OFW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZRN] [OFW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1203 Concernant la situation de Monsieur [ZAW] [WAU] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [ZAW] [WAU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZAW] [WAU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1204 Concernant la situation de Monsieur [RT] [VNP] : Le 21 janvier 2014, Monsieur [RT] [VNP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RT] [VNP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1205 Concernant la situation de Monsieur [K] [XHS] : Le 28 mai 2014, Monsieur [K] [XHS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [K] [XHS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1206 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [ITK] : Le 19 juin 2014, Monsieur [VAF] [ITK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [ITK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1207 Concernant la situation de Monsieur [OTI] [LZW] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [OTI] [LZW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OTI] [LZW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1208 Concernant la situation de Monsieur [UA] [GJL] : Le 28 mai 2014, Monsieur [UA] [GJL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [UA] [GJL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1209 Concernant la situation de Monsieur [TF] [JEU] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [TF] [JEU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [TF] [JEU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1210 Concernant la situation de Monsieur [EJ] [JEU] : Le 21 février 2014, Monsieur [EJ] [JEU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [EJ] [JEU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1211 Concernant la situation de Monsieur [KGS] [MOT] : Le 21 février 2014, Monsieur [KGS] [MOT] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KGS] [MOT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1212 Concernant la situation de Monsieur [NPE] [FNB] : Le 21 février 2014, Monsieur [NPE] [FNB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NPE] [FNB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1213 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [MCS] : Le 21 février 2014, Monsieur [WEH] [MCS] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [MCS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1214 Concernant la situation de Monsieur [MFH] [FUO] : Le 21 février 2014, Monsieur [MFH] [FUO] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MFH] [FUO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1215 Concernant la situation de Monsieur [KE] [UIW] : Le 21 février 2014, Monsieur [KE] [UIW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KE] [UIW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1216 Concernant la situation de Monsieur [ZXF] [UIW] : Le 21 février 2014, Monsieur [ZXF] [UIW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ZXF] [UIW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1217 Concernant la situation de Monsieur [HI] [LVR] : Le 10 juin 2015, Monsieur [HI] [LVR] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HI] [LVR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1218 Concernant la situation de Monsieur [DGD] [MYA] : Le 21 février 2014, Monsieur [DGD] [MYA] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DGD] [MYA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1219 Concernant la situation de Monsieur [K] [JNB] : Le 28 mai 2014, Monsieur [K] [JNB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [K] [JNB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1220 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [TBY] : Le 21 février 2014, Monsieur [FNL] [TBY] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [TBY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1221 Concernant la situation de Monsieur [Z] [WRL] : Le 21 février 2014, Monsieur [Z] [WRL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [Z] [WRL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1222 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [CYG] : Le 02 juillet 2014, Monsieur [FUO] [CYG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [CYG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1223 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [WRX] : Le 21 février 2014, Monsieur [FUO] [WRX] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [WRX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1224 Concernant la situation de Monsieur [JVI] [RMN] : Le 21 février 2014, Monsieur [JVI] [RMN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JVI] [RMN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1225 Concernant la situation de Monsieur [F] [WLL] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [F] [WLL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [F] [WLL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1226 Concernant la situation de Monsieur [SA] [DFL] : Le 28 mai 2014, Monsieur [SA] [DFL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SA] [DFL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1227 Concernant la situation de Monsieur [ID] [DFL] : Le 21 février 2014, Monsieur [ID] [DFL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [DFL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1228 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [NIA] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [VAF] [NIA] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [NIA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1229 Concernant la situation de Monsieur [SVV] [KDP] : Le 21 février 2014, Monsieur [SVV] [KDP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SVV] [KDP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1231 Concernant la situation de Monsieur [T] [XDY] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [T] [XDY] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [T] [XDY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1232 Concernant la situation de Monsieur [BJK] [SOL] : Le 26 juin 2014, Monsieur [BJK] [SOL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BJK] [SOL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1233 Concernant la situation de Monsieur [PG] : Le 16 mars 2015, Monsieur [PG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 29 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1234 Concernant la situation de Monsieur [NIS] [PLB] : Le 21 février 2014, Monsieur [NIS] [PLB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NIS] [PLB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1235 Concernant la situation de Monsieur [A] [VZK] : Le 21 février 2014, Monsieur [A] [VZK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [A] [VZK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1236 Concernant la situation de Monsieur [X] [RHK] [MBC] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [X] [RHK] [MBC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [X] [RHK] [MBC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1237 Concernant la situation de Monsieur [CRR] [PZD] [FIF] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [CRR] [PZD] [FIF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [CRR] [PZD] [FIF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1238 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [ZJJ] : Le 21 février 2014, Monsieur [WEH] [ZJJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [ZJJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1239 Concernant la situation de Monsieur [NCO] [FJZ] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [NCO] [FJZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NCO] [FJZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1240 Concernant la situation de Monsieur [KA] [UDK] : Le 21 février 2014, Monsieur [KA] [UDK] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [KA] [UDK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1241 Concernant la situation de Monsieur [JLS] [EJU] : Le 21 février 2014, Monsieur [JLS] [EJU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JLS] [EJU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1242 Concernant la situation de Monsieur [OGK] [VMJ] : Le 21 février 2014, Monsieur [OGK] [VMJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OGK] [VMJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1244 Concernant la situation de Monsieur [ULS] [UNB] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [ULS] [UNB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ULS] [UNB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1245 Concernant la situation de Monsieur [ELD] [UYH] : Le 21 février 2014, Monsieur [ELD] [UYH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ELD] [UYH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1246 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [UTB] : Le 16 mars 2015, Monsieur [FUO] [UTB] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 25 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [UTB] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1247 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [CAL] : Le 19 juin 2014, Monsieur [FUO] [CAL] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [CAL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1248 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [GXW] : Le 10 juin 2015, Monsieur [BTF] [GXW] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [GXW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1249 Concernant la situation de Monsieur [SG] [XID] : Le 21 février 2014, Monsieur [SG] [XID] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [XID] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1250 Concernant la situation de Monsieur [O] [OCI] : Le 21 février 2014, Monsieur [O] [OCI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [O] [OCI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1251 Concernant la situation de Monsieur [NJM] [DTE] : Le 21 février 2014, Monsieur [NJM] [DTE] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NJM] [DTE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1252 Concernant la situation de Madame [CA] [VVF] : Le 21 février 2014, Madame [CA] [VVF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CA] [VVF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1253 Concernant la situation de Madame [IYW] [XCD] [VFI] : Le 22 juillet 2014, Madame [IYW] [XCD] [VFI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [IYW] [XCD] [VFI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1254 Concernant la situation de Monsieur [ID] [OGH] : Le 21 février 2014, Monsieur [ID] [OGH] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ID] [OGH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1255 Concernant la situation de Madame [NDA] [EGZ] : Le 04 août 2014, Madame [NDA] [EGZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [NDA] [EGZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1256 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [WYJ] [NIG] : Le 11 juin 2014, Monsieur [FUO] [WYJ] [NIG] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 9 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 32 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [WYJ] [NIG] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1257 Concernant la situation de Monsieur [DM] [WPC] : Le 21 février 2014, Monsieur [DM] [WPC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DM] [WPC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1258 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [YHF] : Le 21 février 2014, Monsieur [BTF] [YHF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [YHF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1259 Concernant la situation de Monsieur [RAJ] [GLM] : Le 16 mars 2015, Monsieur [RAJ] [GLM] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 25 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [RAJ] [GLM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1260 Concernant la situation de Monsieur [XS] [JOU] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [XS] [JOU] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [XS] [JOU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1261 Concernant la situation de Monsieur [FUO] [UOC] : Le 10 juin 2015, Monsieur [FUO] [UOC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 novembre 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 5 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de 4 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 26 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FUO] [UOC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1262 Concernant la situation de Monsieur [WEH] [YMF] : Le 21 février 2014, Monsieur [WEH] [YMF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 06 mars 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 15 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 6 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 38 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WEH] [YMF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1263 Concernant la situation de Monsieur [GBE] [EHI] : Le 21 février 2014, Monsieur [GBE] [EHI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [GBE] [EHI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1264 Concernant la situation de Monsieur [WI] : Le 22 juillet 2014, Monsieur [WI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 8 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 31 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1265 Concernant la situation de Monsieur [NBF] [IZF] : Le 12 septembre 2014, Monsieur [NBF] [IZF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 09 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 janvier 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 03 mai 2016 et a été notifié aux parties le 03 mai 2016. Le 02 juin 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 9 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 janvier 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 33 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 21 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 29 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 31 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBF] [IZF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1266 Concernant la situation de Monsieur [A] [FLI] : Le 21 février 2014, Monsieur [A] [FLI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [A] [FLI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1267 Concernant la situation de Monsieur [NBR] [FLI] : Le 28 mai 2014, Monsieur [NBR] [FLI] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [NBR] [FLI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1268 Concernant la situation de Monsieur [FNL] [DTN] : Le 21 février 2014, Monsieur [FNL] [DTN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FNL] [DTN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1269 Concernant la situation de Monsieur [VGS] [UCJ] : Le 21 février 2014, Monsieur [VGS] [UCJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VGS] [UCJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1270 Concernant la situation de Monsieur [SG] [VRA] : Le 21 février 2014, Monsieur [SG] [VRA] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [VRA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1271 Concernant la situation de Monsieur [MW] [BSN] : Le 21 février 2014, Monsieur [MW] [BSN] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [MW] [BSN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1272 Concernant la situation de Monsieur [PUL] [ZVJ] : Le 21 février 2014, Monsieur [PUL] [ZVJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PUL] [ZVJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1273 Concernant la situation de Monsieur [SG] [JOC] : Le 21 février 2014, Monsieur [SG] [JOC] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SG] [JOC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1274 Concernant la situation de Monsieur [SWM] [EYF] : Le 21 février 2014, Monsieur [SWM] [EYF] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SWM] [EYF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1275 Concernant la situation de Monsieur [WA] [SVY] : Le 21 février 2014, Monsieur [WA] [SVY] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 19 juin 2014 puis à l’audience de jugement du 23 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 décembre 2015 et a été notifié aux parties le 18 décembre 2015. Le 14 janvier 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 3 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 12 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 23 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de 5 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 3 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 37 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 25 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 35 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 37 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WA] [SVY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1276 Concernant la situation de Monsieur [BW] [LUP] : Le 10 juin 2015, Monsieur [BW] [LUP] a saisi le conseil des prud’hommes de BOBIGNY, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 16 juillet 2015 puis à l’audience de jugement du 05 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 12 juillet 2016 et a été notifié aux parties le 15 juillet 2016. Le 27 juillet 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de PARIS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel de PARIS a rendu son arrêt le 24 septembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 1 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 8 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 05 avril 2016 devant le bureau de jugement n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 31 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 12 mars 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 19 mois. Le délai de 6 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour un délai excessif total de 24 mois. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BW] [LUP] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1277 Concernant la situation de Madame [HS] [CR] : Le 11 juin 2013, Madame [HS] [CR] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HS] [CR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1278 Concernant la situation de Madame [KNP] [YA] : Le 10 février 2015, Madame [KNP] [YA] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [KNP] [YA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1279 Concernant la situation de Monsieur [JJ] [BR] : Le 10 février 2015, Monsieur [JJ] [BR] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [JJ] [BR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1280 Concernant la situation de Madame [UUR] [BF] [NA] : Le 10 février 2015, Madame [UUR] [BF] [NA] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UUR] [BF] [NA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1281 Concernant la situation de Madame [EEY] [WS] : Le 11 juin 2013, Madame [EEY] [WS] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [EEY] [WS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1282 Concernant la situation de Madame [CV] [PK] : Le 24 septembre 2013, Madame [CV] [PK] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de moins d’un mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 47 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 48 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CV] [PK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1283 Concernant la situation de Madame [YYD] [KD] : Le 11 juin 2013, Madame [YYD] [KD] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YYD] [KD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1284 Concernant la situation de Monsieur [AK] [AS] : Le 11 juin 2013, Monsieur [AK] [AS] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [AK] [AS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1285 Concernant la situation de Madame [LXA] [UD] : Le 11 juin 2013, Madame [LXA] [UD] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [LXA] [UD] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1286 Concernant la situation de Madame [TY] [MU] : Le 11 juin 2013, Madame [TY] [MU] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TY] [MU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1287 Concernant la situation de Madame [GPJ] [LI] : Le 11 juin 2013, Madame [GPJ] [LI] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [GPJ] [LI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1288 Concernant la situation de Madame [IS] [UH] : Le 10 février 2015, Madame [IS] [UH] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [IS] [UH] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1289 Concernant la situation de Monsieur [IWD] [UZ] : Le 11 juin 2013, Monsieur [IWD] [UZ] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [IWD] [UZ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1290 Concernant la situation de Madame [HS] [HW] : Le 11 juin 2013, Madame [HS] [HW] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 07 novembre 2013 puis à l’audience de jugement du 28 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 17 novembre 2016 et a été notifié aux parties le 22 novembre 2016. Le 16 décembre 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 29 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 28 avril 2016 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 46 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HS] [HW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1291 Concernant la situation de Monsieur [VAF] [OJ] : Le 11 juin 2013, Monsieur [VAF] [OJ] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [VAF] [OJ] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1292 Concernant la situation de Madame [YA] [NU] : Le 11 juin 2013, Madame [YA] [NU] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YA] [NU] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1293 Concernant la situation de Monsieur [PKP] [JO] : Le 11 juin 2013, Monsieur [PKP] [JO] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [PKP] [JO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1294 Concernant la situation de Monsieur [OJG] [LHV] : Le 11 juin 2013, Monsieur [OJG] [LHV] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [OJG] [LHV] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1295 Concernant la situation de Madame [SVV] [KAX] : Le 10 février 2015, Madame [SVV] [KAX] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SVV] [KAX] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1296 Concernant la situation de Madame [TNK] [SSE] : Le 11 juin 2013, Madame [TNK] [SSE] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TNK] [SSE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1297 Concernant la situation de Madame [JRV] [DOC] : Le 11 juin 2013, Madame [JRV] [DOC] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [JRV] [DOC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1298 Concernant la situation de Madame [HS] [ERA] : Le 11 juin 2013, Madame [HS] [ERA] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [HS] [ERA] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1299 Concernant la situation de Madame [TXB] [UAL] : Le 11 juin 2013, Madame [TXB] [UAL] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TXB] [UAL] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1300 Concernant la situation de Madame [YYD] [GOO] : Le 10 février 2015, Madame [YYD] [GOO] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YYD] [GOO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1301 Concernant la situation de Madame [OZV] [DCI] : Le 11 juin 2013, Madame [OZV] [DCI] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [OZV] [DCI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1302 Concernant la situation de Madame [YYA] [JBY] : Le 11 juin 2013, Madame [YYA] [JBY] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [YYA] [JBY] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1303 Concernant la situation de Monsieur [DZ] [AFN] : Le 11 juin 2013, Monsieur [DZ] [AFN] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [DZ] [AFN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1304 Concernant la situation de Madame [RSZ] [SPS] : Le 10 février 2015, Madame [RSZ] [SPS] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [RSZ] [SPS] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1305 Concernant la situation de Madame [PNL] [OVT] : Le 10 février 2015, Madame [PNL] [OVT] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 13 avril 2015 puis à l’audience de jugement du 12 juin 2017, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 23 octobre 2017 et a été notifié aux parties le 09 novembre 2017. Le 06 décembre 2017, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 2 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation n’est pas excessif. Le délai de 25 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 12 juin 2017 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 16 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 21 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 9 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 28 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 30 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [PNL] [OVT] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1306 Concernant la situation de Monsieur [BTF] [CJK] : Le 11 juin 2013, Monsieur [BTF] [CJK] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [BTF] [CJK] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1307 Concernant la situation de Monsieur [FJ] [IST] : Le 11 juin 2013, Monsieur [FJ] [IST] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [FJ] [IST] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1308 Concernant la situation de Monsieur [ACR] [KKF] : Le 11 juin 2013, Monsieur [ACR] [KKF] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [ACR] [KKF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1309 Concernant la situation de Madame [CA] [TNN] : Le 11 juin 2013, Madame [CA] [TNN] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CA] [TNN] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1310 Concernant la situation de Madame [UW] [KPR] : Le 12 juin 2013, Madame [UW] [KPR] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 19 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UW] [KPR] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1311 Concernant la situation de Madame [AV] [KUE] : Le 11 juin 2013, Madame [AV] [KUE] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 07 novembre 2013 puis à l’audience de jugement du 28 avril 2016, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 17 novembre 2016 et a été notifié aux parties le 22 novembre 2016. Le 16 décembre 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 29 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 28 avril 2016 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 6 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 4 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 32 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 20 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 46 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 50 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [AV] [KUE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1312 Concernant la situation de Madame [SVV] [DHW] : Le 22 septembre 2013, Madame [SVV] [DHW] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience de jugement du 28 juin 2018, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 novembre 2018 et a été notifié aux parties le 21 novembre 2018. Le 05 décembre 2018, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 57 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience devant le bureau de jugement du 28 juin 2018 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 54 mois. Le délai de 4 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 2 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 9 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 n’est pas excessif. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 57 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 58 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [SVV] [DHW] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 11 600,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1313 Concernant la situation de Monsieur [HWY] [UVC] : Le 11 juin 2013, Monsieur [HWY] [UVC] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [HWY] [UVC] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1314 Concernant la situation de Monsieur [WKK] [GAM] : Le 11 juin 2013, Monsieur [WKK] [GAM] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [WKK] [GAM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1315 Concernant la situation de Madame [TXB] [SEF] : Le 11 juin 2013, Madame [TXB] [SEF] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [TXB] [SEF] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1317 Concernant la situation de Madame [UCP] [XVE] : Le 11 juin 2013, Madame [UCP] [XVE] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [UCP] [XVE] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1318 Concernant la situation de Madame [CTJ] [TPI] : Le 11 juin 2013, Madame [CTJ] [TPI] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [CTJ] [TPI] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1319 Concernant la situation de Madame [WV] [NIO] : Le 11 juin 2013, Madame [WV] [NIO] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Madame [WV] [NIO] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 2.1320 Concernant la situation de Monsieur [SXH] [RRM] : Le 11 juin 2013, Monsieur [SXH] [RRM] a saisi le conseil des prud’hommes de BEAUVAIS, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation du 14 octobre 2013 puis à l’audience de jugement du 22 juin 2015, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 15 février 2016 et a été notifié aux parties le 22 février 2016. Le 11 mars 2016, l'une des parties a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel d'AMIENS, qui a convoqué les parties à l’audience de plaidoirie du 11 septembre 2019, date à laquelle l'affaire a été plaidée et mise en délibéré. La cour d’appel d'AMIENS a rendu son arrêt le 18 décembre 2019. Pour apprécier l'existence du déni de justice invoqué, il convient d'évaluer la durée de chacune des étapes de cette procédure, en application des principes exposés ci-dessus. Le délai de 4 mois entre la saisine du conseil de prud’hommes et l’audience de conciliation est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. Le délai de 20 mois entre cette audience de conciliation et l'audience du 22 juin 2015 devant le bureau de jugement est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 11 mois. Le délai de 7 mois entre l'audience de plaidoirie et le prononcé de la décision est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 5 mois. Le délai de moins d’un mois séparant la date de prononcé du jugement de sa notification n’est pas excessif. Le délai de 42 mois entre la déclaration d’appel et l’audience devant la cour d’appel du 11 septembre 2019 est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 30 mois. Le délai de 3 mois entre l’audience de plaidoirie et le prononcé de l'arrêt de la cour d’appel est excessif, et engage la responsabilité de l’Etat, à hauteur de 1 mois. L'examen détaillé des différentes étapes de la procédure révèle ainsi un délai déraisonnable d’une durée cumulée de 48 mois. Toutefois, l’agent judiciaire de l’État reconnaît en l’espèce un délai excessif global de 49 mois pour l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il convient de retenir la responsabilité de l’État à hauteur de cette durée. Compte tenu de ces éléments, et du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement, le préjudice moral de Monsieur [SXH] [RRM] est entièrement réparé par l'allocation de la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts. En application des dispositions de l'article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision. Conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts moratoires sur la somme due sont capitalisés par périodes annuelles. 3. Sur les demandes accessoires : En application de l'article 699 du code de procédure civile, la SELARL Altans Avocats peut recouvrer directement contre l’agent judiciaire de l’État les dépens dont elle a fait l'avance sans avoir reçu provision. Enfin, compte tenu de la durée de l’instance et des démarches judiciaires qui ont été nécessaires, l’agent judiciaire de l’État est condamné à verser à la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile à chaque demandeur qui voit tout ou partie de ses prétentions reconnues. Aux termes de l'article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n'en dispose autrement. En l'espèce, aucune circonstance ne justifie d'écarter l'exécution provisoire de droit. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe à la date indiquée à l’issue des débats en audience publique en application de l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile, contradictoirement et en premier ressort, 1. Concernant Madame [KZH] [ZGK] [WY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KZH] [ZGK] [WY] : ­ la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 2. Concernant Madame [IME] [DNS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [IME] [DNS] : ­ la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 3. Concernant Madame [SC] [OP] [XKN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SC] [OP] [XKN] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 4. Concernant Monsieur [PKM] [ER] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [ER] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 5. Concernant Monsieur [XEZ] [NZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XEZ] [NZ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 6. Concernant Monsieur [XP] [UI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XP] [UI] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 7. Concernant Monsieur [WO] [KC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [KC] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 8. Concernant Monsieur [OCF] [UR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OCF] [UR] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 9. Concernant Madame [PC] [AY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [PC] [AY] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 10. Concernant Monsieur [PRB] [AY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PRB] [AY] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 11. Concernant Monsieur [LL] [PH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [PH] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 12. Concernant Monsieur [AXA] [II] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [II] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 15. Concernant Monsieur [RU] [SKV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [SKV] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 16. Concernant Monsieur [ZXC] [EFP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [EFP] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 17. Concernant Madame [BOB] [LCA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BOB] [LCA] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 18. Concernant Madame [BA] [GGP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BA] [GGP] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 20. Concernant Madame [XW] [DUX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XW] [DUX] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 21. Concernant Monsieur [MZB] [WLF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MZB] [WLF] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 22. Concernant Monsieur [DY] [RGE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [RGE] : ­ la somme de 4 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 23. Concernant Monsieur [XIY] [REL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [REL] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 24. Concernant Monsieur [KKC] [CVL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [CVL] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 86. Concernant Monsieur [PZO] [SH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PZO] [SH] : ­ la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 87. Concernant Monsieur [TPL] [DPB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TPL] [DPB] : ­ la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 88. Concernant Monsieur [KZZ] [TWA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KZZ] [TWA] : ­ la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 89. Concernant Monsieur [NPE] [JXG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NPE] [JXG] : ­ la somme de 2 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 95. Concernant Monsieur [PMN] [TG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PMN] [TG] : ­ la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 101. Concernant Monsieur [AEL] [YI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AEL] [YI] : ­ la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 105. Concernant Monsieur [FOK] [RYC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [RYC] : ­ la somme de 3 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 107. Concernant Monsieur [DZ] [JFL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [JFL] : ­ la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 114. Concernant Monsieur [XS] [YFB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [YFB] : ­ la somme de 10 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 119. Concernant Monsieur [PFM] [R] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PFM] [R] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 120. Concernant Monsieur [WEH] [GD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [GD] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 123. Concernant Monsieur [JIH] [LM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JIH] [LM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 125. Concernant Madame [YEB] [WM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YEB] [WM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 126. Concernant Monsieur [TVI] [XI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [XI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 127. Concernant Monsieur [TVI] [CX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [CX] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 129. Concernant Monsieur [BZB] [DT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZB] [DT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 130. Concernant Monsieur [FUO] [CH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [CH] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 131. Concernant Monsieur [A] [JU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [A] [JU] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 132. Concernant Monsieur [ZUV] [RI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZUV] [RI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 134. Concernant Monsieur [RJS] [NS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RJS] [NS] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 136. Concernant Monsieur [PKM] [DC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [DC] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 137. Concernant Madame [EMX] [AR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EMX] [AR] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 140. Concernant Monsieur [MJB] [AL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MJB] [AL] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 141. Concernant Monsieur [AXA] [WL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [WL] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 143. Concernant Madame [EWW] [EP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EWW] [EP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 145. Concernant Monsieur [WO] [GH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [GH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 146. Concernant Madame [HJ] [OP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HJ] [OP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 147. Concernant Monsieur [XIY] [SX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [SX] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 148. Concernant Monsieur [MPN] [PK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [PK] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 149. Concernant Monsieur [ID] [KR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [KR] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 150. Concernant Monsieur [FNL] [FC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [FC] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 151. Concernant Monsieur [VBS] [VB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VBS] [VB] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 153. Concernant Madame [MGI] [GU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [MGI] [GU] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 154. Concernant Monsieur [XS] [EM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [EM] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 155. Concernant Monsieur [IWY] [YE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWY] [YE] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 156. Concernant Monsieur [LDJ] [RS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [RS] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 158. Concernant Madame [CV] [BH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CV] [BH] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 159. Concernant Monsieur [WO] [NI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [NI] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 160. Concernant Monsieur [BI] [GS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [GS] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 161. Concernant Monsieur [LDJ] [MV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [MV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 162. Concernant Monsieur [OGK] [RC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OGK] [RC] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 163. Concernant Monsieur [VAF] [FA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [FA] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 164. Concernant Madame [EDO] [FO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EDO] [FO] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 165. Concernant Monsieur [XS] [UL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [UL] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 166. Concernant Monsieur [XI] [XT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XI] [XT] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 167. Concernant Madame [IME] [KO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [IME] [KO] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 168. Concernant Monsieur [BZB] [DH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZB] [DH] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 169. Concernant Madame [HS] [PM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HS] [PM] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 170. Concernant Monsieur [TBY] [TU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBY] [TU] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 171. Concernant Monsieur [JIH] [SV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JIH] [SV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 172. Concernant Monsieur [XS] [XB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [XB] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 173. Concernant Monsieur [JJ] [ON] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [ON] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 174. Concernant Madame [YA] [IG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YA] [IG] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 175. Concernant Monsieur [TVI] [WU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [WU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 176. Concernant Monsieur [RXE] [LE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RXE] [LE] : ­ la somme de 4 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 177. Concernant Monsieur [PO] [LP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PO] [LP] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 178. Concernant Madame [PEY] [CS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [PEY] [CS] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 179. Concernant Monsieur [VMJ] [XL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [XL] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 180. Concernant Monsieur [ID] [BC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [BC] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 181. Concernant Monsieur [TV] [PD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TV] [PD] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 182. Concernant Monsieur [FUO] [WN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [WN] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 183. Concernant Monsieur [PB] [LU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PB] [LU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 184. Concernant Monsieur [FNL] [CC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [CC] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 185. Concernant Monsieur [RA] [AM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RA] [AM] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 187. Concernant Monsieur [RTN] [MJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RTN] [MJ] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 188. Concernant Monsieur [RU] [JC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [JC] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 189. Concernant Monsieur [DPL] [RZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DPL] [RZ] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 190. Concernant Monsieur [ID] [XV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [XV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 191. Concernant Monsieur [TUC] [CL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TUC] [CL] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 193. Concernant Monsieur [KGS] [VF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [VF] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 194. Concernant Monsieur [AG] [IA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AG] [IA] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 195. Concernant Monsieur [LL] [DB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [DB] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 196. Concernant Madame [UO] [HN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UO] [HN] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 197. Concernant Monsieur [M] [NO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [M] [NO] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 198. Concernant Monsieur [XS] [ZW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [ZW] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 199. Concernant Monsieur [ID] [PU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [PU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 200. Concernant Monsieur [SP] [UV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [UV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 201. Concernant Monsieur [XWR] [YC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XWR] [YC] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 202. Concernant Monsieur [FRE] [OG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FRE] [OG] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 203. Concernant Monsieur [PUL] [FG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PUL] [FG] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 204. Concernant Monsieur [AE] [VT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AE] [VT] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 205. Concernant Monsieur [KKC] [SL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [SL] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 206. Concernant Monsieur [XIY] [TD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [TD] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 207. Concernant Monsieur [JXJ] [XC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JXJ] [XC] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 208. Concernant Monsieur [PAJ] [GI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [GI] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 209. Concernant Monsieur [TVI] [OU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [OU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 211. Concernant Monsieur [ERZ] [TP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [TP] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 212. Concernant Monsieur [KAU] [LK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KAU] [LK] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 213. Concernant Monsieur [XIY] [EW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [EW] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 214. Concernant Monsieur [LL] [SY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [SY] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 215. Concernant Monsieur [JJ] [EA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [EA] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 216. Concernant Monsieur [WF] (sans prénom connu) : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WF] (sans prénom connu) : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 217. Concernant Monsieur [BP] [PJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BP] [PJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 218. Concernant Monsieur [SD] [PJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SD] [PJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 219. Concernant Monsieur [TBY] [PJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBY] [PJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 220. Concernant Monsieur [GYX] [PJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GYX] [PJ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 221. Concernant Madame [MID] [EH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [MID] [EH] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 222. Concernant Monsieur [RD] [RU] [BK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RD] [RU] [BK] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 224. Concernant Madame [OO] [GV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [OO] [GV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 225. Concernant Monsieur [AUY] [GV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [GV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 226. Concernant Monsieur [IWY] [GV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWY] [GV] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 227. Concernant Monsieur [ANJ] [YZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ANJ] [YZ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 228. Concernant Monsieur [FOK] [YD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [YD] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 229. Concernant Monsieur [UBY] [AF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UBY] [AF] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 230. Concernant Monsieur [AXA] [EZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [EZ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 231. Concernant Monsieur [FUO] [NX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [NX] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 232. Concernant Monsieur [BTF] [IX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [IX] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 233. Concernant Monsieur [T] [AA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [T] [AA] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 234. Concernant Monsieur [NF] [UM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NF] [UM] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 235. Concernant Monsieur [SG] [MG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [MG] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 236. Concernant Monsieur [VMJ] [PN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [PN] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 237. Concernant Monsieur [ISP] [WB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ISP] [WB] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 238. Concernant Monsieur [SP] [SU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [SU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 239. Concernant Monsieur [SW] [TL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SW] [TL] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 240. Concernant Monsieur [PTX] [AV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PTX] [AV] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 241. Concernant Monsieur [AXA] [VJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [VJ] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 242. Concernant Madame [YGR] [YR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YGR] [YR] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 243. Concernant Monsieur [DPL] [MY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DPL] [MY] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 245. Concernant Monsieur [JYT] [ND] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JYT] [ND] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 247. Concernant Monsieur [CWM] [ND] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CWM] [ND] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 248. Concernant Monsieur [RU] [XZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [XZ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 249. Concernant Monsieur [TVI] [NP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [NP] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 250. Concernant Monsieur [FMR] [ZD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FMR] [ZD] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 251. Concernant Monsieur [EAL] [DA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EAL] [DA] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 252. Concernant Madame [EMX] [VW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EMX] [VW] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 253. Concernant Monsieur [YSL] [MN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YSL] [MN] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 254. Concernant Monsieur [RXE] [ZV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RXE] [ZV] : ­ la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 255. Concernant Madame [BI] [DP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BI] [DP] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 256. Concernant Monsieur [CTJ] [UE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CTJ] [UE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 258. Concernant Monsieur [PO] [WJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PO] [WJ] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 259. Concernant Monsieur [FLH] [ES] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [ES] : ­ la somme de 4 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 260. Concernant Monsieur [ERZ] [EF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [EF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 261. Concernant Madame [CO] [GJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CO] [GJ] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 262. Concernant Monsieur [VXY] [AT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VXY] [AT] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 263. Concernant Monsieur [CTS] [EC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CTS] [EC] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 264. Concernant Madame [WD] [FU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [WD] [FU] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 265. Concernant Monsieur [DZ] [PI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [PI] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 266. Concernant Monsieur [MWN] [MB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MWN] [MB] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 267. Concernant Monsieur [YKE] [HL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YKE] [HL] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 268. Concernant Madame [SM] [KT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SM] [KT] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 269. Concernant Madame [TXB] [XO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TXB] [XO] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 270. Concernant Monsieur [FLH] [EI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [EI] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 271. Concernant Monsieur [XS] [YG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [YG] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 272. Concernant Madame [EWW] [FE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EWW] [FE] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 273. Concernant Monsieur [TVI] [BD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [BD] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 274. Concernant Monsieur [KWL] [AI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KWL] [AI] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 275. Concernant Monsieur [KKC] [GW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [GW] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 276. Concernant Monsieur [IR] [GA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IR] [GA] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 277. Concernant Madame [UW] [EO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UW] [EO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 278. Concernant Madame [SVV] [RN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SVV] [RN] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 279. Concernant Monsieur [UIZ] [NG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UIZ] [NG] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 281. Concernant Monsieur [AXA] [JX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [JX] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 282. Concernant Monsieur [TVI] [GP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [GP] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 283. Concernant Monsieur [VSJ] [GZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VSJ] [GZ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 284. Concernant Monsieur [LN] [NW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LN] [NW] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 285. Concernant Monsieur [AD] [IY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AD] [IY] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 286. Concernant Monsieur [JYT] [MF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JYT] [MF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 287. Concernant Monsieur [BDT] [UN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BDT] [UN] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 288. Concernant Monsieur [TE] [CN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TE] [CN] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 289. Concernant Monsieur [KF] [HF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KF] [HF] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 290. Concernant Monsieur [RIU] [HF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RIU] [HF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 291. Concernant Monsieur [KM] [DJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KM] [DJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 292. Concernant Monsieur [OCI] [BE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OCI] [BE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 294. Concernant Monsieur [WG] [XF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WG] [XF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 295. Concernant Monsieur [PS] [PR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PS] [PR] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 296. Concernant Monsieur [XJE] [PR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XJE] [PR] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 297. Concernant Monsieur [IGG] [YO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [YO] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 298. Concernant Madame [CA] [ZJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CA] [ZJ] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 299. Concernant Monsieur [VAF] [ZJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [ZJ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 300. Concernant Monsieur [ZLN] [MZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZLN] [MZ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 301. Concernant Monsieur [VSJ] [GN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VSJ] [GN] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 302. Concernant Monsieur [WEK] [DF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEK] [DF] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 303. Concernant Monsieur [BI] [CJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [CJ] : ­ la somme de 5 500,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 304. Concernant Madame [XW] [CJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XW] [CJ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 305. Concernant Monsieur [SVA] [YS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SVA] [YS] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 306. Concernant Madame [ELD] [RW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [ELD] [RW] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 307. Concernant Monsieur [C] [FI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [C] [FI] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 308. Concernant Monsieur [SG] [TB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [TB] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 309. Concernant Monsieur [KV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XM] [OS] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 310. Concernant Monsieur [FNL] [OS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [OS] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 311. Concernant Monsieur [RX] [WZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RX] [WZ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 312. Concernant Monsieur [KJK] [OT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KJK] [OT] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 313. Concernant Monsieur [B] [TO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [B] [TO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 314. Concernant Monsieur [JE] [MA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JE] [MA] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 315. Concernant Monsieur [IWY] [XN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWY] [XN] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 316. Concernant Madame [TNK] [MP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TNK] [MP] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 317. Concernant Monsieur [BI] [JG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [JG] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 318. Concernant Monsieur [RV] [UU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RV] [UU] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 319. Concernant Monsieur [ZK] [JO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZK] [JO] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 320. Concernant Monsieur [H] [SE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [H] [SE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 321. Concernant Monsieur [AXA] [GO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [GO] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 322. Concernant Monsieur [KRI] [IZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KRI] [IZ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 323. Concernant Monsieur [ACR] [AU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ACR] [AU] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 324. Concernant Monsieur [DY] [KL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [KL] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 325. Concernant Monsieur [FLH] [HE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [HE] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 326. Concernant Monsieur [EAL] [MI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EAL] [MI] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 327. Concernant Monsieur [GM] [ZG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GM] [ZG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 328. Concernant Monsieur [DGD] [SS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DGD] [SS] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 329. Concernant Monsieur [PAJ] [XE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [XE] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 330. Concernant Monsieur [XY] [OK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XY] [OK] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 331. Concernant Monsieur [MWN] [OK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MWN] [OK] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 332. Concernant Monsieur [LDJ] [BJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [BJ] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 333. Concernant Monsieur [DZ] [ZY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [ZY] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 334. Concernant Monsieur [PKM] [WR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [WR] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 335. Concernant Monsieur [WO] [PA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [PA] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 336. Concernant Monsieur [XJP] [LLI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XJP] [LLI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 337. Concernant Monsieur [WO] [OUG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [OUG] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 339. Concernant Madame [EOY] [IIK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EOY] [IIK] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 340. Concernant Monsieur [TBJ] [VHG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBJ] [VHG] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 341. Concernant Monsieur [ILD] [YPE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ILD] [YPE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 342. Concernant Madame [SVV] [ABG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SVV] [ABG] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 343. Concernant Monsieur [TVL] [RDF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVL] [RDF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 344. Concernant Monsieur [JYT] [XWC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JYT] [XWC] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 346. Concernant Monsieur [LYJ] [NMI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [NMI] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 347. Concernant Monsieur [AK] [OHF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [OHF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 348. Concernant Monsieur [IWD] [CME] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWD] [CME] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 350. Concernant Monsieur [MPN] [KVU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [KVU] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 351. Concernant Monsieur [NBN] [EBD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBN] [EBD] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 352. Concernant Monsieur [AC] [UGD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AC] [UGD] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 353. Concernant Monsieur [WH] [DZJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WH] [DZJ] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 354. Concernant Monsieur [AXA] [DZJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [DZJ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 355. Concernant Monsieur [XIY] [VVC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [VVC] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 358. Concernant Monsieur [TEF] [BFL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TEF] [BFL] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 359. Concernant Monsieur [AXA] [BFL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [BFL] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 360. Concernant Monsieur [FJ] [MGF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [MGF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 361. Concernant Madame [ZUJ] [SJI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [ZUJ] [SJI] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 362. Concernant Monsieur [DZ] [IYZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [IYZ] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 364. Concernant Monsieur [RAM] [HHE] [HGM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RAM] [HHE] [HGM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 365. Concernant Monsieur [AKA] [NVE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AKA] [NVE] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 366. Concernant Monsieur [TVI] [MKK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [MKK] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 367. Concernant Monsieur [PMK] [ZJG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PMK] [ZJG] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 368. Concernant Madame [SI] [DPW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SI] [DPW] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 369. Concernant Madame [BAU] [SRJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BAU] [SRJ] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 370. Concernant Monsieur [IGG] [KIT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [KIT] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 371. Concernant Monsieur [VMJ] [XCA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [XCA] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 372. Concernant Monsieur [RU] [MBF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [MBF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 373. Concernant Monsieur [FJY] [VZH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJY] [VZH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 374. Concernant Monsieur [AJ] [LUE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AJ] [LUE] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 375. Concernant Monsieur [FLH] [OLK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [OLK] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 377. Concernant Monsieur [VMJ] [NID] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [NID] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 378. Concernant Monsieur [FJ] [NKE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [NKE] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 379. Concernant Monsieur [DPL] [GEO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DPL] [GEO] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 380. Concernant Monsieur [OJG] [TDK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OJG] [TDK] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 381. Concernant Monsieur [VAF] [WLI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [WLI] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 382. Concernant Monsieur [UCM] [TBJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UCM] [TBJ] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 383. Concernant Monsieur [WO] [GIC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [GIC] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 384. Concernant Monsieur [PAJ] [DAH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [DAH] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 385. Concernant Monsieur [MNG] [WSA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MNG] [WSA] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 386. Concernant Monsieur [PKM] [NDD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [NDD] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 387. Concernant Monsieur [SP] [ESJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [ESJ] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 388. Concernant Monsieur [VMJ] [NEM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [NEM] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 389. Concernant Madame [TWY] [EOG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TWY] [EOG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 390. Concernant Monsieur [OIS] [JUN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OIS] [JUN] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 391. Concernant Monsieur [LDJ] [JYB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [JYB] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 392. Concernant Monsieur [DPL] [ZUY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DPL] [ZUY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 393. Concernant Monsieur [BTF] [MWC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [MWC] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 394. Concernant Monsieur [IGG] [UNZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [UNZ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 395. Concernant Monsieur [AXA] [YMI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [YMI] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 396. Concernant Monsieur [ZXC] [KBO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [KBO] : ­ la somme de 4 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 397. Concernant Madame [TNK] [IJC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TNK] [IJC] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 398. Concernant Monsieur [VJK] [AO] [DMT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VJK] [AO] [DMT] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 399. Concernant Monsieur [RTN] [HFD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RTN] [HFD] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 402. Concernant Monsieur [IVI] [HKS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IVI] [HKS] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 403. Concernant Madame [GVA] [IPO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [GVA] [IPO] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 404. Concernant Monsieur [KF] [BCW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KF] [BCW] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 407. Concernant Monsieur [YGX] [ZLK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YGX] [ZLK] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 408. Concernant Monsieur [PGZ] (sans prénom connu) : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PGZ] (sans prénom connu) : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 409. Concernant Monsieur [WPK] [FAP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WPK] [FAP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 410. Concernant Monsieur [FUO] [UON] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [UON] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 411. Concernant Monsieur [GLW] [IHB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GLW] [IHB] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 412. Concernant Monsieur [RR] [OZY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RR] [OZY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 413. Concernant Monsieur [BIF] [OZY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BIF] [OZY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 414. Concernant Monsieur [KTB] [OZY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KTB] [OZY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 415. Concernant Monsieur [OMU] [WSV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OMU] [WSV] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 416. Concernant Monsieur [MPN] [CEG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [CEG] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 417. Concernant Monsieur [UCM] [JSM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UCM] [JSM] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 418. Concernant Monsieur [KKC] [WPN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [WPN] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 419. Concernant Monsieur [VSJ] [CXW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VSJ] [CXW] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 420. Concernant Madame [CO] [TCW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CO] [TCW] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 421. Concernant Monsieur [SA] [ZXU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [ZXU] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 422. Concernant Madame [CIT] [VBO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CIT] [VBO] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 423. Concernant Monsieur [FOK] [CGZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [CGZ] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 424. Concernant Monsieur [FLS] [YJM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLS] [YJM] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 425. Concernant Monsieur [RLM] [RRP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RLM] [RRP] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 426. Concernant Monsieur [BTX] [YBU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTX] [YBU] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 427. Concernant Monsieur [BI] [GCN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [GCN] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 428. Concernant Monsieur [WO] [IGG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [IGG] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 430. Concernant Monsieur [HHW] [OMX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [OMX] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 431. Concernant Madame [RSZ] [WFU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [RSZ] [WFU] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 432. Concernant Madame [EOY] [FZA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EOY] [FZA] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 433. Concernant Monsieur [ID] [IJU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [IJU] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 434. Concernant Monsieur [XS] [HRM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [HRM] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 435. Concernant Monsieur [ME] [GSH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ME] [GSH] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 436. Concernant Monsieur [SP] [JIZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [JIZ] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 437. Concernant Monsieur [IGG] [RBW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [RBW] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 438. Concernant Monsieur [SA] [VGO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [VGO] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 439. Concernant Monsieur [BZB] [NNS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZB] [NNS] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 440. Concernant Monsieur [AK] [ASG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [ASG] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 441. Concernant Monsieur [BTF] [FFC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [FFC] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 442. Concernant Monsieur [THB] [OHX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [THB] [OHX] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 444. Concernant Monsieur [V] [YYO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [V] [YYO] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 445. Concernant Monsieur [MPN] [FGW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [FGW] : ­ la somme de 4 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 446. Concernant Monsieur [DAZ] [KUK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DAZ] [KUK] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 447. Concernant Madame [SN] [MLX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SN] [MLX] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 448. Concernant Madame [GJS] [DZU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [GJS] [DZU] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 449. Concernant Monsieur [DSF] [UEU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DSF] [UEU] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 450. Concernant Monsieur [IGG] [SIU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [SIU] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 451. Concernant Monsieur [BI] [HHZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [HHZ] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 452. Concernant Madame [GJS] [OAW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [GJS] [OAW] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 453. Concernant Monsieur [BTF] [OAW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [OAW] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 454. Concernant Monsieur [DFL] [TZR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DFL] [TZR] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 455. Concernant Monsieur [PAJ] [VTT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [VTT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 456. Concernant Monsieur [EK] [CCE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EK] [CCE] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 457. Concernant Monsieur [FOK] [BGV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [BGV] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 458. Concernant Monsieur [ZXC] [SKS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [SKS] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 459. Concernant Monsieur [DSF] [OAT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DSF] [OAT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 460. Concernant Monsieur [ISP] [HAY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ISP] [HAY] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 461. Concernant Monsieur [SA] [VLS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [VLS] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 462. Concernant Monsieur [DFL] [XOP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DFL] [XOP] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 463. Concernant Monsieur [FRE] [SDU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FRE] [SDU] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 464. Concernant Monsieur [GVJ] [BBR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GVJ] [BBR] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 465. Concernant Monsieur [FR] [FSD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FR] [FSD] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 466. Concernant Monsieur [FCR] [BXA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FCR] [BXA] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 467. Concernant Monsieur [LDJ] [MLU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [MLU] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 469. Concernant Monsieur [WWX] [KDW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WWX] [KDW] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 470. Concernant Monsieur [XIY] [NNV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [NNV] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 471. Concernant Monsieur [CVV] [NNV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CVV] [NNV] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 472. Concernant Madame [EVM] [TZ] [EZY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EVM] [TZ] [EZY] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 473. Concernant Monsieur [SG] [GSK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [GSK] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 474. Concernant Monsieur [VMJ] [OOV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [OOV] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 475. Concernant Monsieur [FNL] [RRT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [RRT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 476. Concernant Monsieur [PTX] [WMS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PTX] [WMS] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 477. Concernant Monsieur [LT] [LJH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LT] [LJH] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 478. Concernant Madame [BOB] [ETT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BOB] [ETT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 479. Concernant Monsieur [XI] [DDA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XI] [DDA] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 480. Concernant Monsieur [XA] [WIP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XA] [WIP] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 482. Concernant Monsieur [RU] [CJK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [CJK] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 483. Concernant Monsieur [TVI] [CJK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [CJK] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 484. Concernant Monsieur [XFK] [HEI] [GBW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [HEI] [GBW] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 485. Concernant Monsieur [YPT] [MUT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YPT] [MUT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 486. Concernant Monsieur [GYN] [RES] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GYN] [RES] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 487. Concernant Monsieur [MPN] [RVV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [RVV] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 488. Concernant Monsieur [DZ] [XXO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [XXO] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 489. Concernant Madame [XW] [HPV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XW] [HPV] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 490. Concernant Monsieur [ZXC] [GSZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [GSZ] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 491. Concernant Monsieur [DPL] [JIH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DPL] [JIH] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 492. Concernant Monsieur [AUY] [PGW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [PGW] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 493. Concernant Madame [JUR] [LWX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [JUR] [LWX] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 494. Concernant Monsieur [ULS] [YVT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [YVT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 495. Concernant Monsieur [ADW] [KXG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ADW] [KXG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 496. Concernant Monsieur [BU] [XPN] [RES] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BU] [XPN] [RES] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 497. Concernant Monsieur [KZZ] [VKU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KZZ] [VKU] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 500. Concernant Monsieur [BZC] [FHN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZC] [FHN] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 501. Concernant Monsieur [NGU] [KTT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NGU] [KTT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 502. Concernant Madame [CF] [DZC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CF] [DZC] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 504. Concernant Monsieur [FLH] [ODS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [ODS] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 505. Concernant Monsieur [PB] [MDY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PB] [MDY] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 506. Concernant Madame [BRM] [KPF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BRM] [KPF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 507. Concernant Monsieur [XH] [ZAT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XH] [ZAT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 508. Concernant Monsieur [TN] [PSR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TN] [PSR] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 509. Concernant Monsieur [AMS] [SHW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AMS] [SHW] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 510. Concernant Monsieur [FLH] [SOX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [SOX] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 511. Concernant Monsieur [VMJ] [BAZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [BAZ] : ­ la somme de 5 500,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 512. Concernant Monsieur [FOK] [VXV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [VXV] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 513. Concernant Monsieur [V] [COY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [V] [COY] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 514. Concernant Monsieur [TCZ] [MPZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TCZ] [MPZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 515. Concernant Monsieur [FOK] [DKH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [DKH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 516. Concernant Monsieur [AK] [WWL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [WWL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 517. Concernant Monsieur [AXA] [WWL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [WWL] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 518. Concernant Monsieur [RU] [AKP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [AKP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 519. Concernant Monsieur [ZXC] [AKP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [AKP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 520. Concernant Monsieur [ULS] [AKP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [AKP] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 521. Concernant Monsieur [ZLN] [AKP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZLN] [AKP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 522. Concernant Monsieur [SP] [WEW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [WEW] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 523. Concernant Madame [OZV] [WYM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [OZV] [WYM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 524. Concernant Monsieur [VNE] [NJP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VNE] [NJP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 525. Concernant Monsieur [OHI] [LFN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OHI] [LFN] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 526. Concernant Monsieur [VMJ] [YML] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [YML] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 527. Concernant Monsieur [IAD] [LNP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IAD] [LNP] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 528. Concernant Monsieur [IGG] [AHI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [AHI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 530. Concernant Madame [MID] [NEP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [MID] [NEP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 531. Concernant Monsieur [FR] [CBD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FR] [CBD] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 532. Concernant Monsieur [ZUV] [JRD] [CCW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZUV] [JRD] [CCW] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 533. Concernant Monsieur [NHF] [LIP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NHF] [LIP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 534. Concernant Monsieur [PL] [AZK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PL] [AZK] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 535. Concernant Madame [NYA] [ZZV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [NYA] [ZZV] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 536. Concernant Madame [UB] [TGY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UB] [TGY] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 537. Concernant Monsieur [TVI] [MXO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [MXO] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 538. Concernant Monsieur [OBH] [NKB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OBH] [NKB] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 539. Concernant Monsieur [BG] [OLN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BG] [OLN] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 540. Concernant Monsieur [KGA] [BU] [ATT] [LR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGA] [BU] [ATT] [LR] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 541. Concernant Monsieur [GXE] (sans prénom connu) : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GXE] (sans prénom connu) : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 542. Concernant Monsieur [NPE] [VXJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NPE] [VXJ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 543. Concernant Monsieur [UCM] [CHS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UCM] [CHS] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 544. Concernant Monsieur [YTA] [PTL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YTA] [PTL] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 545. Concernant Monsieur [FNL] [ASW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [ASW] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 546. Concernant Monsieur [XS] [DYK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [DYK] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 547. Concernant Monsieur [XIY] [NXC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [NXC] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 548. Concernant Monsieur [OJG] [YXX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OJG] [YXX] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 549. Concernant Monsieur [HHE] [DWR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHE] [DWR] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 550. Concernant Monsieur [DGD] [XKZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DGD] [XKZ] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 551. Concernant Monsieur [AK] [IYE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [IYE] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 552. Concernant Monsieur [XIY] [AFR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [AFR] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 553. Concernant Madame [CLM] [SMB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CLM] [SMB] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 554. Concernant Madame [BI] [AOO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BI] [AOO] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 555. Concernant Monsieur [CP] [JBS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CP] [JBS] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 556. Concernant Monsieur [PUA] [OCC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PUA] [OCC] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 557. Concernant Madame [TNK] [GZO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TNK] [GZO] : ­ la somme de 5 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 560. Concernant Madame [RSZ] [PYC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [RSZ] [PYC] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 561. Concernant Monsieur [EK] [YVH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EK] [YVH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 562. Concernant Madame [EY] [UGA] Divorcée [YVE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EY] [UGA] Divorcée [YVE] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 563. Concernant Monsieur [VMJ] [HMT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [HMT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 565. Concernant Madame [YYD] [BTX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YYD] [BTX] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 566. Concernant Monsieur [JJ] [OJD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [OJD] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 567. Concernant Monsieur [ZM] [FYU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZM] [FYU] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 568. Concernant Monsieur [LMO] [DJP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LMO] [DJP] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 569. Concernant Monsieur [KAU] [KZE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KAU] [KZE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 570. Concernant Monsieur [VMJ] [EIB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [EIB] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 571. Concernant Monsieur [DY] [LCS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [LCS] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 572. Concernant Monsieur [FJ] [LCS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [LCS] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 573. Concernant Monsieur [AUY] [EYO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [EYO] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 574. Concernant Monsieur [VAF] [JKF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [JKF] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 575. Concernant Monsieur [EAL] [LRL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EAL] [LRL] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 576. Concernant Monsieur [VD] [CSI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VD] [CSI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 577. Concernant Monsieur [AUY] [TJI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [TJI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 578. Concernant Monsieur [GDX] [EWV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GDX] [EWV] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 579. Concernant Monsieur [PUL] [ZRZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PUL] [ZRZ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 580. Concernant Monsieur [BU] [PBK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BU] [PBK] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 581. Concernant Madame [TH] [WUH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TH] [WUH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 582. Concernant Monsieur [AUY] [LGF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [LGF] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 583. Concernant Madame [SC] [JNT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SC] [JNT] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 584. Concernant Monsieur [DY] [OOD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [OOD] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 585. Concernant Monsieur [ULS] [GMN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [GMN] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 586. Concernant Monsieur [ACR] [HWG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ACR] [HWG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 587. Concernant Monsieur [AK] [BDJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [BDJ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 588. Concernant Monsieur [LYJ] [RPJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [RPJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 589. Concernant Monsieur [KKC] [RPJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [RPJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 590. Concernant Monsieur [DZ] [JSG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [JSG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 591. Concernant Monsieur [GDF] [ALM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GDF] [ALM] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 592. Concernant Madame [TNK] [IBM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TNK] [IBM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 593. Concernant Monsieur [PAJ] [WOB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [WOB] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 594. Concernant Monsieur [FLH] [IDH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [IDH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 595. Concernant Monsieur [SRG] [ETI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SRG] [ETI] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 596. Concernant Monsieur [VS] [RSE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VS] [RSE] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 597. Concernant Monsieur [DY] [LHY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [LHY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 598. Concernant Monsieur [EK] [YBF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EK] [YBF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 599. Concernant Monsieur [IWY] [VAC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWY] [VAC] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 600. Concernant Monsieur [IGG] [BAC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [BAC] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 601. Concernant Monsieur [WPK] [UTH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WPK] [UTH] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 603. Concernant Monsieur [BZB] [ELN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZB] [ELN] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 604. Concernant Monsieur [IUC] [OOJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IUC] [OOJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 605. Concernant Monsieur [XS] [LTG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [LTG] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 606. Concernant Monsieur [SXH] [EIA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SXH] [EIA] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 607. Concernant Madame [XW] [KAU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XW] [KAU] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 608. Concernant Monsieur [BTX] [CKU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTX] [CKU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 609. Concernant Monsieur [NBU] [DHX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBU] [DHX] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 610. Concernant Monsieur [AUY] [MTJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [MTJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 611. Concernant Monsieur [HHE] [YPB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHE] [YPB] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 612. Concernant Madame [CCX] [BSE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CCX] [BSE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 613. Concernant Monsieur [BU] [IPI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BU] [IPI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 614. Concernant Monsieur [SG] [JDK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [JDK] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 615. Concernant Monsieur [AXA] [BLR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [BLR] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 616. Concernant Monsieur [XIY] [VMD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [VMD] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 617. Concernant Monsieur [MJB] [UGG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MJB] [UGG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 618. Concernant Monsieur [JJ] [NUG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [NUG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 619. Concernant Monsieur [BI] [NUG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [NUG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 621. Concernant Monsieur [AXA] [OAH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [OAH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 622. Concernant Monsieur [PTX] [FIX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PTX] [FIX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 623. Concernant Monsieur [NB] [ZDD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NB] [ZDD] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 624. Concernant Monsieur [MCO] [DVZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MCO] [DVZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 625. Concernant Monsieur [ST] [DUY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ST] [DUY] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 626. Concernant Monsieur [HP] [TZF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HP] [TZF] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 627. Concernant Monsieur [LPK] [TZF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LPK] [TZF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 628. Concernant Monsieur [BUO] [SJF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BUO] [SJF] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 629. Concernant Monsieur [FLH] [NVH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [NVH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 630. Concernant Monsieur [TBY] [JCJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBY] [JCJ] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 632. Concernant Monsieur [VZE] (sans prénom connu) : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VZE] (sans prénom connu) : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 633. Concernant Monsieur [KIB] [IMW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KIB] [IMW] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 634. Concernant Monsieur [ORZ] [MSI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ORZ] [MSI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 635. Concernant Monsieur [ZFW] [WGF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZFW] [WGF] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 636. Concernant Monsieur [XI] [SWG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XI] [SWG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 637. Concernant Monsieur [AXA] [SWG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [SWG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 638. Concernant Monsieur [BU] [EXX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BU] [EXX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 639. Concernant Monsieur [XS] [RRE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [RRE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 642. Concernant Monsieur [VSJ] [VBD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VSJ] [VBD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 643. Concernant Monsieur [WVR] [ALF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WVR] [ALF] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 644. Concernant Monsieur [BZK] [JOK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BZK] [JOK] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 645. Concernant Monsieur [BJK] [RTF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BJK] [RTF] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 646. Concernant Madame [BA] [BEB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BA] [BEB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 647. Concernant Monsieur [XD] [IEI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XD] [IEI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 648. Concernant Monsieur [TBY] [IEI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBY] [IEI] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 649. Concernant Madame [YEB] [GII] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YEB] [GII] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 650. Concernant Monsieur [AXA] [GHZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [GHZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 651. Concernant Monsieur [JXJ] [UWD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JXJ] [UWD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 652. Concernant Monsieur [VJK] [NEJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VJK] [NEJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 653. Concernant Monsieur [KAU] [HXH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KAU] [HXH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 654. Concernant Monsieur [YKE] [CVD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YKE] [CVD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 655. Concernant Monsieur [MPN] [WKC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [WKC] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 656. Concernant Monsieur [XIY] [LDT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [LDT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 657. Concernant Monsieur [HOL] [MWF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HOL] [MWF] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 658. Concernant Monsieur [HHW] [VEH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [VEH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 659. Concernant Monsieur [UG] [DGV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UG] [DGV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 660. Concernant Madame [KBD] [KBL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KBD] [KBL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 661. Concernant Monsieur [YT] [BSW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YT] [BSW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 662. Concernant Monsieur [ERZ] [PFJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [PFJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 663. Concernant Madame [RKG] [FWH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [RKG] [FWH] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 664. Concernant Madame [OB] [HNU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [OB] [HNU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 665. Concernant Monsieur [ERZ] [UHB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [UHB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 666. Concernant Madame [HS] [TVI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HS] [TVI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 668. Concernant Monsieur [NH] [ZBH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NH] [ZBH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 669. Concernant Monsieur [KKC] [FJO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [FJO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 670. Concernant Monsieur [HHE] [KRS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHE] [KRS] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 671. Concernant Monsieur [LMA] [MJE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LMA] [MJE] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 672. Concernant Monsieur [YLU] [VRI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YLU] [VRI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 673. Concernant Monsieur [FLH] [VRI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [VRI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 674. Concernant Monsieur [TVI] [PUD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [PUD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 675. Concernant Monsieur [XIY] [DVH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [DVH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 677. Concernant Monsieur [RLM] [DVP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RLM] [DVP] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 678. Concernant Monsieur [KN] [NYD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KN] [NYD] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 679. Concernant Monsieur [LMV] [UCJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LMV] [UCJ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 680. Concernant Madame [KH] [PSK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KH] [PSK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 681. Concernant Monsieur [WO] [FJG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [FJG] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 682. Concernant Monsieur [XIY] [ZAZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [ZAZ] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 686. Concernant Madame [JI] [VYJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [JI] [VYJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 687. Concernant Monsieur [AXA] [BLH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [BLH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 688. Concernant Monsieur [TJU] [JIH] [SNK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TJU] [JIH] [SNK] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 689. Concernant Monsieur [XIY] [HKO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [HKO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 690. Concernant Monsieur [BB] [NRC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BB] [NRC] : ­ la somme de 5 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 691. Concernant Monsieur [XS] [XSI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [XSI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 692. Concernant Monsieur [ULS] [AGG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [AGG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 693. Concernant Monsieur [FLH] [HOC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [HOC] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 694. Concernant Monsieur [JJ] [MOM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [MOM] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 695. Concernant Monsieur [ID] [PFB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [PFB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 696. Concernant Monsieur [HHE] [KER] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHE] [KER] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 697. Concernant Monsieur [SP] [WXY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [WXY] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 698. Concernant Monsieur [ARR] [LXD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ARR] [LXD] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 699. Concernant Madame [ZAH] [WDJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [ZAH] [WDJ] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 700. Concernant Monsieur [IWD] [TPA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWD] [TPA] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 701. Concernant Monsieur [IWD] [ZLH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWD] [ZLH] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 702. Concernant Monsieur [IH] [GAD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IH] [GAD] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 703. Concernant Monsieur [AXA] [DIG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [DIG] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 704. Concernant Monsieur [XIY] [CLD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [CLD] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 705. Concernant Monsieur [FCR] [DGM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FCR] [DGM] : ­ la somme de 5 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 706. Concernant Monsieur [EAL] [EJK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EAL] [EJK] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 707. Concernant Monsieur [DY] [VDZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [VDZ] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 708. Concernant Madame [YYD] [JXP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YYD] [JXP] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 709. Concernant Monsieur [WO] [EXF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [EXF] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 710. Concernant Monsieur [MPN] [LPC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [LPC] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 712. Concernant Monsieur [LYM] [BAL] [REO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYM] [BAL] [REO] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 713. Concernant Monsieur [ULS] [EVL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [EVL] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 714. Concernant Monsieur [WCY] [TAL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WCY] [TAL] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 715. Concernant Monsieur [LDJ] [CAC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [CAC] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 716. Concernant Monsieur [VMJ] [GLE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VMJ] [GLE] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 717. Concernant Monsieur [YKE] [NDO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YKE] [NDO] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 718. Concernant Madame [TAD] [YEJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TAD] [YEJ] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 719. Concernant Monsieur [T] [OTA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [T] [OTA] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 720. Concernant Monsieur [SWM] [JOC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SWM] [JOC] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 721. Concernant Monsieur [YBR] [CSS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YBR] [CSS] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 723. Concernant Monsieur [HBP] [ONA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HBP] [ONA] : ­ la somme de 6 100,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 724. Concernant Madame [YF] [IV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YF] [IV] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 725. Concernant Monsieur [FJ] [GR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [GR] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 726. Concernant Monsieur [YKB] [OI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YKB] [OI] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 727. Concernant Monsieur [YKE] [MK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YKE] [MK] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 728. Concernant Monsieur [AK] [FH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [FH] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 729. Concernant Monsieur [AKA] [RXH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AKA] [RXH] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 730. Concernant Monsieur [XP] [PZA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XP] [PZA] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 731. Concernant Monsieur [CFP] [SXW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CFP] [SXW] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 732. Concernant Monsieur [JSP] [ZDS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JSP] [ZDS] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 733. Concernant Monsieur [SA] [BVG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [BVG] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 734. Concernant Madame [SI] [KAC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SI] [KAC] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 735. Concernant Monsieur [LDJ] [KAC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [KAC] : ­ la somme de 7 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 739. Concernant Monsieur [FLH] [SJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [SJ] : ­ la somme de 7 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 748. Concernant Monsieur [PO] [YEM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PO] [YEM] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 749. Concernant Monsieur [FOK] [HVA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [HVA] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 752. Concernant Monsieur [MZB] [XHO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MZB] [XHO] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 754. Concernant Monsieur [ERZ] [PIF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [PIF] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 759. Concernant Monsieur [XFK] [EX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [EX] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 760. Concernant Madame [HEL] [EX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HEL] [EX] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 766. Concernant Madame [JGD] [FP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [JGD] [FP] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 770. Concernant Monsieur [JJ] [MC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [MC] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 775. Concernant Monsieur [XEB] [GV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XEB] [GV] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 777. Concernant Monsieur [XFK] [SP] [DO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [SP] [DO] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 780. Concernant Monsieur [LDJ] [RK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [RK] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 782. Concernant Monsieur [VJK] [IO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VJK] [IO] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 783. Concernant Monsieur [RU] [SZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [SZ] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 786. Concernant Monsieur [XFK] [DMT] [OC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [DMT] [OC] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 787. Concernant Monsieur [LL] [ZS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [ZS] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 793. Concernant Monsieur [IUC] [ZZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IUC] [ZZ] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 795. Concernant Monsieur [XEB] [MZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XEB] [MZ] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 796. Concernant Monsieur [RXE] [RE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RXE] [RE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 797. Concernant Monsieur [ZXC] [FY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [FY] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 800. Concernant Monsieur [XS] [DK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [DK] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 803. Concernant Monsieur [RWT] [LD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RWT] [LD] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 804. Concernant Monsieur [RJS] [LD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RJS] [LD] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 805. Concernant Monsieur [FLH] [YKE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [YKE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 808. Concernant Madame [EOY] [UNE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EOY] [UNE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 809. Concernant Monsieur [XFK] [SP] [UNE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [SP] [UNE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 814. Concernant Monsieur [FLH] [UBD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [UBD] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 819. Concernant Monsieur [LYJ] [RTC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [RTC] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 821. Concernant Monsieur [AG] [OTL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AG] [OTL] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 824. Concernant Madame [KBD] [YDY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KBD] [YDY] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 829. Concernant Monsieur [ERZ] [THW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [THW] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 832. Concernant Monsieur [FCR] [OUY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FCR] [OUY] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 834. Concernant Monsieur [XFK] [DMT] [FGW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [DMT] [FGW] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 835. Concernant Monsieur [LYJ] [NVT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [NVT] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 848. Concernant Monsieur [RU] [MHS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [MHS] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 849. Concernant Monsieur [FLH] [MHS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [MHS] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 852. Concernant Monsieur [IT] [HMT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IT] [HMT] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 857. Concernant Monsieur [FOK] [YPH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [YPH] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 860. Concernant Monsieur [JJ] [XOE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [XOE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 863. Concernant Monsieur [JJ] [ZJD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [ZJD] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 865. Concernant Monsieur [JJ] [NPH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [NPH] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 868. Concernant Madame [NYA] [OXF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [NYA] [OXF] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 873. Concernant Monsieur [JJ] [TVA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [TVA] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 879. Concernant Monsieur [ACR] [GT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ACR] [GT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 880. Concernant Madame [BI] [NS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BI] [NS] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 881. Concernant Monsieur [ID] [XJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [XJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 882. Concernant Monsieur [BU] [IE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BU] [IE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 883. Concernant Monsieur [XFK] [FS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [FS] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 884. Concernant Monsieur [ULS] [XR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [XR] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 885. Concernant Monsieur [XS] [GE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [GE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 886. Concernant Monsieur [RLM] [DX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RLM] [DX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 887. Concernant Monsieur [FJ] [BC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [BC] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 888. Concernant Monsieur [WO] [OZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [OZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 889. Concernant Monsieur [HHW] [AB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [AB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 890. Concernant Monsieur [PKM] [IP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [IP] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 891. Concernant Madame [UT] [DR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UT] [DR] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 892. Concernant Monsieur [YLU] [KX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YLU] [KX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 893. Concernant Monsieur [AE] [TR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AE] [TR] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 894. Concernant Monsieur [TVI] [HK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [HK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 895. Concernant Monsieur [ZXC] [GB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXC] [GB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 896. Concernant Monsieur [OGK] [NL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OGK] [NL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 897. Concernant Monsieur [PAJ] [RO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PAJ] [RO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 898. Concernant Monsieur [PTX] [JY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PTX] [JY] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 899. Concernant Monsieur [SA] [LO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [LO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 900. Concernant Monsieur [ERZ] [LO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ERZ] [LO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 901. Concernant Monsieur [PX] [KJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PX] [KJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 902. Concernant Monsieur [FLH] [JB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [JB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 903. Concernant Monsieur [XIY] [ZI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XIY] [ZI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 904. Concernant Monsieur [XI] [CK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XI] [CK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 905. Concernant Monsieur [HB] [YL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HB] [YL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 906. Concernant Monsieur [DY] [HZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [HZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 907. Concernant Monsieur [SP] [FX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SP] [FX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 908. Concernant Monsieur [TBJ] [HO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TBJ] [HO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 909. Concernant Monsieur [XFK] [EVM] [KG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [EVM] [KG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 910. Concernant Monsieur [IWD] [TM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWD] [TM] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 911. Concernant Monsieur [RU] [IL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RU] [IL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 912. Concernant Monsieur [XWR] [MR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XWR] [MR] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 913. Concernant Monsieur [PO] [JH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PO] [JH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 914. Concernant Monsieur [DY] [JH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [JH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 915. Concernant Monsieur [DZ] [YU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [YU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 916. Concernant Monsieur [VJK] [ZL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VJK] [ZL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 917. Concernant Monsieur [DY] [TW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [TW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 918. Concernant Monsieur [RXE] [MH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RXE] [MH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 919. Concernant Monsieur [DY] [RE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [RE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 920. Concernant Monsieur [FUO] [MO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [MO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 921. Concernant Monsieur [ZXF] [FW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXF] [FW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 922. Concernant Monsieur [HHW] [FV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [FV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 923. Concernant Monsieur [AXA] [SK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [SK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 924. Concernant Monsieur [TVI] [DU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [DU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 925. Concernant Monsieur [LPK] [RM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LPK] [RM] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 926. Concernant Madame [CTJ] [DE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CTJ] [DE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 927. Concernant Monsieur [JIH] [IJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JIH] [IJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 928. Concernant Monsieur [AK] [RPG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [RPG] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 929. Concernant Monsieur [IIH] [IVL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IIH] [IVL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 930. Concernant Monsieur [LYJ] [PRE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [PRE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 931. Concernant Monsieur [KKC] [FPU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KKC] [FPU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 932. Concernant Monsieur [UIZ] [FSN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UIZ] [FSN] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 933. Concernant Madame [PCU] [PED] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [PCU] [PED] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 934. Concernant Monsieur [DSF] [TIK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DSF] [TIK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 935. Concernant Monsieur [ACR] [GDF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ACR] [GDF] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 936. Concernant Monsieur [DY] [IFO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [IFO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 937. Concernant Monsieur [HB] [RGB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HB] [RGB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 938. Concernant Monsieur [AXA] [XYY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [XYY] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 939. Concernant Monsieur [AXA] [SGM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [SGM] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 940. Concernant Monsieur [XFK] [DMT] [XUT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [DMT] [XUT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 941. Concernant Monsieur [TIH] [HMZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TIH] [HMZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 942. Concernant Madame [SUX] [OFW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SUX] [OFW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 943. Concernant Monsieur [DFL] [XCO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DFL] [XCO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 944. Concernant Monsieur [PKM] [BKC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [BKC] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 945. Concernant Madame [BNJ] [BKC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [BNJ] [BKC] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 946. Concernant Monsieur [DFL] [LZT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DFL] [LZT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 947. Concernant Monsieur [AXA] [LZT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [LZT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 948. Concernant Monsieur [ZXR] [FGW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXR] [FGW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 949. Concernant Monsieur [PKM] [AYJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [AYJ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 950. Concernant Monsieur [ZLN] [IWV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZLN] [IWV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 951. Concernant Monsieur [TVI] [FTX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [FTX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 952. Concernant Monsieur [DZ] [AXS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [AXS] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 953. Concernant Monsieur [AXA] [VSV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [VSV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 954. Concernant Monsieur [DY] [UAO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DY] [UAO] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 955. Concernant Monsieur [SA] [FLH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [FLH] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 956. Concernant Madame [ZA] [MIY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [ZA] [MIY] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 957. Concernant Monsieur [HY] [ZOV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HY] [ZOV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 958. Concernant Monsieur [PLZ] [TIN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PLZ] [TIN] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 959. Concernant Monsieur [LL] [FXR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [FXR] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 960. Concernant Monsieur [FJO] [KMD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJO] [KMD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 961. Concernant Monsieur [PKM] [UBA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKM] [UBA] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 962. Concernant Monsieur [HHE] [UIB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHE] [UIB] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 963. Concernant Monsieur [DFL] [HMT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DFL] [HMT] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 964. Concernant Monsieur [TVI] [EGH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TVI] [EGH] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 965. Concernant Monsieur [RT] [RKD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [RKD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 966. Concernant Monsieur [JIH] [HZU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JIH] [HZU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 967. Concernant Madame [AWD] [HZU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [AWD] [HZU] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 968. Concernant Monsieur [RT] [TEI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [TEI] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 969. Concernant Madame [CA] [IIH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CA] [IIH] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 970. Concernant Monsieur [VAF] [XWF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [XWF] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 971. Concernant Monsieur [FOK] [HCK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [HCK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 972. Concernant Madame [KBD] [AOW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KBD] [AOW] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 973. Concernant Monsieur [RT] [IMM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [IMM] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 974. Concernant Madame [AUK] [UCB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [AUK] [UCB] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 975. Concernant Monsieur [MZB] [YLX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MZB] [YLX] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 976. Concernant Monsieur [HBP] [UOK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HBP] [UOK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 977. Concernant Monsieur [XS] [ELE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [ELE] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 978. Concernant Monsieur [VSJ] [WSY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VSJ] [WSY] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 979. Concernant Monsieur [SA] [NB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [NB] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 980. Concernant Monsieur [WKX] [LW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WKX] [LW] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 981. Concernant Monsieur [XP] [BL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XP] [BL] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 982. Concernant Monsieur [FUO] [OA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [OA] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 983. Concernant Monsieur [ID] [MD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [MD] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 984. Concernant Monsieur [FUO] [KK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [KK] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 985. Concernant Madame [LXA] [ZH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [LXA] [ZH] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 986. Concernant Monsieur [MPN] [MM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MPN] [MM] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 987. Concernant Madame [OZV] [GI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [OZV] [GI] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 988. Concernant Monsieur [HHW] [WX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [WX] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 989. Concernant Monsieur [NEB] [PZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NEB] [PZ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 991. Concernant Monsieur [BTF] [VA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [VA] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 993. Concernant Monsieur [WO] [AP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [AP] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 994. Concernant Monsieur [XP] [XG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XP] [XG] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 996. Concernant Monsieur [WKK] [MK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WKK] [MK] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 997. Concernant Monsieur [BGD] [BV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BGD] [BV] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 998. Concernant Monsieur [IGG] [PP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [PP] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1000. Concernant Madame [XKK] [RH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XKK] [RH] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1001. Concernant Monsieur [ID] [JR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [JR] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1002. Concernant Monsieur [FJO] [BT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJO] [BT] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1004. Concernant Monsieur [JJ] [SB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [SB] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1005. Concernant Monsieur [FLH] [JP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [JP] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1007. Concernant Madame [JUR] [CI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [JUR] [CI] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1008. Concernant Monsieur [AXA] [VG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [VG] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1009. Concernant Monsieur [XS] [TX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [TX] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1010. Concernant Madame [CV] [TJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CV] [TJ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1013. Concernant Monsieur [DHE] [SOI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DHE] [SOI] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1014. Concernant Monsieur [WXL] [SOI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WXL] [SOI] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1016. Concernant Monsieur [IGG] [FEK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IGG] [FEK] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1017. Concernant Monsieur [FWZ] [ARB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FWZ] [ARB] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1018. Concernant Monsieur [AXA] [RJO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AXA] [RJO] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1019. Concernant Monsieur [XFK] [MYY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XFK] [MYY] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1020. Concernant Monsieur [FLH] [GVV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [GVV] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1022. Concernant Madame [WPK] [WAR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [WPK] [WAR] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1023. Concernant Madame [PVG] [CPZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [PVG] [CPZ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1024. Concernant Madame [CV] [HUX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CV] [HUX] : ­ la somme de 9 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1025. Concernant Madame [EMX] [YJP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EMX] [YJP] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1026. Concernant Monsieur [RLM] [LRX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RLM] [LRX] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1027. Concernant Monsieur [PO] [CJK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PO] [CJK] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1028. Concernant Madame [LFU] [PLW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [LFU] [PLW] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1029. Concernant Monsieur [LDJ] [PLW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LDJ] [PLW] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1030. Concernant Monsieur [FR] [DTO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FR] [DTO] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1031. Concernant Monsieur [LYJ] [FOV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LYJ] [FOV] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1032. Concernant Monsieur [FOK] [XKN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FOK] [XKN] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1034. Concernant Monsieur [HHW] [WJW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HHW] [WJW] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1035. Concernant Monsieur [ID] [GBE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [GBE] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1036. Concernant Monsieur [YSI] [TTZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YSI] [TTZ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1037. Concernant Monsieur [KGS] [TTZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [TTZ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1039. Concernant Monsieur [BTX] [MKN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTX] [MKN] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1043. Concernant Monsieur [LL] [AIF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [AIF] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1045. Concernant Madame [CV] [RLE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CV] [RLE] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1046. Concernant Monsieur [JJ] [XSA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [XSA] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1047. Concernant Monsieur [FLH] [XFH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [XFH] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1048. Concernant Monsieur [HB] [ZFZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HB] [ZFZ] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1050. Concernant Monsieur [PX] [GYF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PX] [GYF] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1052. Concernant Monsieur [VBS] [JKO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VBS] [JKO] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1053. Concernant Monsieur [DZ] [DHM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [DHM] : ­ la somme de 9 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1054. Concernant Monsieur [FUO] [E] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [E] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1055. Concernant Monsieur [PZO] [G] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PZO] [G] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1056. Concernant Monsieur [IAA] [G] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IAA] [G] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1057. Concernant Monsieur [LWC] [G] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LWC] [G] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1058. Concernant Monsieur [FJ] [L] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [L] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1059. Concernant Monsieur [LPK] [I] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LPK] [I] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1060. Concernant Monsieur [H] [NJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [H] [NJ] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1061. Concernant Monsieur [ATN] [MS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ATN] [MS] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1062. Concernant Monsieur [WO] [FB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WO] [FB] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1063. Concernant Monsieur [UUN] [FN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UUN] [FN] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1064. Concernant Monsieur [BTF] [ME] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [ME] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1065. Concernant Monsieur [NBR] [LF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBR] [LF] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1066. Concernant Monsieur [ZP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZP] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1067. Concernant Monsieur [TS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LJ] [LV] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1068. Concernant Monsieur [KGS] [LV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [LV] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1069. Concernant Monsieur [FUO] [KZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [KZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1070. Concernant Monsieur [FUO] [CB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [CB] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1071. Concernant Monsieur [FUO] [JD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [JD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1073. Concernant Monsieur [AME] [VK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AME] [VK] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1074. Concernant Monsieur [FNL] [VH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [VH] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1075. Concernant Monsieur [V] [JT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [V] [JT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1076. Concernant Madame [ZB] [YN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [ZB] [YN] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1077. Concernant Monsieur [AE] [IB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AE] [IB] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1078. Concernant Monsieur [RT] [IB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [IB] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1079. Concernant Monsieur [BUO] [KI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BUO] [KI] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1081. Concernant Monsieur [FUO] [ML] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [ML] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1082. Concernant Monsieur [GX] (sans prénom connu) : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GX] (sans prénom connu) : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1083. Concernant Monsieur [W] [VU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [W] [VU] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1084. Concernant Monsieur [LPK] [OF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LPK] [OF] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1085. Concernant Monsieur [NIS] [ZT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NIS] [ZT] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1086. Concernant Monsieur [W] [PF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [W] [PF] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1087. Concernant Monsieur [AK] [DL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [DL] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1088. Concernant Monsieur [SG] [LG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [LG] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1089. Concernant Madame [NR] [IU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [NR] [IU] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1090. Concernant Monsieur [RL] [FM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RL] [FM] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1091. Concernant Monsieur [FUO] [BX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [BX] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1092. Concernant Monsieur [KB] [VR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KB] [VR] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1093. Concernant Monsieur [DN] [VR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DN] [VR] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1094. Concernant Monsieur [AG] [GC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AG] [GC] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1095. Concernant Madame [VIB] [JL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [VIB] [JL] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1096. Concernant Monsieur [AK] [ZN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [ZN] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1097. Concernant Monsieur [BI] [SF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [SF] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1098. Concernant Monsieur [AUY] [HH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AUY] [HH] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1099. Concernant Monsieur [FUO] [AH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [AH] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1100. Concernant Madame [IF] [TG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [IF] [TG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1101. Concernant Monsieur [RT] [TG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [TG] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1102. Concernant Monsieur [BI] [TG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BI] [TG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1103. Concernant Madame [YEP] [TG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YEP] [TG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1104. Concernant Monsieur [BJK] [OH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BJK] [OH] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1105. Concernant Monsieur [UJ] [CY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UJ] [CY] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1106. Concernant Monsieur [NBR] [PT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBR] [PT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1107. Concernant Monsieur [UUN] [SR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UUN] [SR] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1108. Concernant Monsieur [GIU] [BM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GIU] [BM] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1109. Concernant Monsieur [HKS] [VI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HKS] [VI] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1110. Concernant Monsieur [SG] [RG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [RG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1111. Concernant Monsieur [YY] [YP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YY] [YP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1112. Concernant Monsieur [XH] [JS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XH] [JS] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1113. Concernant Monsieur [SG] [NC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [NC] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1114. Concernant Monsieur [UF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HA] [YM] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1115. Concernant Monsieur [FNL] [RY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [RY] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1116. Concernant Monsieur [PZO] [ZE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PZO] [ZE] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1117. Concernant Madame [GPA] [OR] [MFK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [GPA] [OR] [MFK] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1118. Concernant Monsieur [GME] [YH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GME] [YH] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1119. Concernant Monsieur [IM] [JM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IM] [JM] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1120. Concernant Monsieur [FUO] [VN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [VN] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1121. Concernant Monsieur [FLH] [XU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [XU] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1122. Concernant Monsieur [WGI] [DI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WGI] [DI] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1123. Concernant Monsieur [YBR] [OM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YBR] [OM] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1124. Concernant Monsieur [XRF] [XXL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XRF] [XXL] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1125. Concernant Monsieur [KGS] [WT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [WT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1126. Concernant Monsieur [SOF] [WT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SOF] [WT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1127. Concernant Monsieur [EUS] [WT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EUS] [WT] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1128. Concernant Monsieur [P] [CT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [P] [CT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1129. Concernant Monsieur [AK] [DG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [DG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1130. Concernant Monsieur [VC] [OD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VC] [OD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1131. Concernant Monsieur [YSX] [TC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YSX] [TC] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1132. Concernant Monsieur [GTC] [OV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GTC] [OV] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1133. Concernant Monsieur [J] [IC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [J] [IC] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1134. Concernant Monsieur [VAF] [DD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [DD] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1135. Concernant Monsieur [D] [CU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [D] [CU] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1136. Concernant Monsieur [BKP] [WP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BKP] [WP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1137. Concernant Monsieur [HJX] [WP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HJX] [WP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1138. Concernant Monsieur [T] [DV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [T] [DV] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1139. Concernant Monsieur [UX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IN] [ZC] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1140. Concernant Monsieur [ZXF] [CZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXF] [CZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1141. Concernant Monsieur [XDM] [VV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XDM] [VV] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1142. Concernant Monsieur [N] [PW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [N] [PW] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1144. Concernant Monsieur [WEH] [CD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [CD] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1145. Concernant Monsieur [IVI] [TB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IVI] [TB] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1146. Concernant Monsieur [K] [AZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [K] [AZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1147. Concernant Monsieur [FUO] [AZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [AZ] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1148. Concernant Monsieur [KY] [EE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KY] [EE] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1149. Concernant Monsieur [SG] [GK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [GK] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1150. Concernant Monsieur [FUO] [GL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [GL] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1151. Concernant Monsieur [YSX] [ED] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YSX] [ED] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1152. Concernant Monsieur [A] [BO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [A] [BO] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1153. Concernant Monsieur [APL] [EU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [APL] [EU] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1154. Concernant Madame [SC] [WW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SC] [WW] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1155. Concernant Madame [CNN] [WW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CNN] [WW] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1156. Concernant Monsieur [FR] [ZO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FR] [ZO] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1157. Concernant Monsieur [MTV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MTV] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1158. Concernant Monsieur [PKP] [HU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKP] [HU] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1159. Concernant Monsieur [HM] [VMG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HM] [VMG] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1160. Concernant Monsieur [A] [AGD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [A] [AGD] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1161. Concernant Monsieur [YJ] [AGD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YJ] [AGD] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1162. Concernant Monsieur [VJK] [SCH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VJK] [SCH] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1163. Concernant Monsieur [FR] [VSG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FR] [VSG] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1164. Concernant Monsieur [LL] [BCE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LL] [BCE] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1165. Concernant Madame [TDH] [BCE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TDH] [BCE] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1166. Concernant Monsieur [KE] [FDB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KE] [FDB] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1167. Concernant Monsieur [RL] [MSL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RL] [MSL] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1168. Concernant Madame [SKG] [FBH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SKG] [FBH] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1169. Concernant Monsieur [KGS] [AYX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [AYX] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1170. Concernant Monsieur [KGS] [JLA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [JLA] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1171. Concernant Monsieur [FWP] [JON] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FWP] [JON] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1172. Concernant Monsieur [XM] [EPP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XM] [EPP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1173. Concernant Monsieur [KGS] [EMM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [EMM] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1174. Concernant Monsieur [WEH] [WJZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [WJZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1175. Concernant Monsieur [CMW] [LPN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CMW] [LPN] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1176. Concernant Monsieur [Z] [HSE] [EG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [Z] [HSE] [EG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1177. Concernant Monsieur [NBR] [GRP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBR] [GRP] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1178. Concernant Monsieur [YSX] [IMP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [YSX] [IMP] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1179. Concernant Madame [XX] [WEZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [XX] [WEZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1180. Concernant Monsieur [RYU] [BXS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RYU] [BXS] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1181. Concernant Monsieur [KGS] [BXS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [BXS] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1182. Concernant Monsieur [PZO] [ECM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PZO] [ECM] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1183. Concernant Monsieur [IVI] [NE] [MOP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IVI] [NE] [MOP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1184. Concernant Monsieur [S] [YVW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [S] [YVW] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1185. Concernant Monsieur [LPK] [WDM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [LPK] [WDM] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1186. Concernant Monsieur [GNX] [TOX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GNX] [TOX] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1187. Concernant Monsieur [ZLZ] [WZW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZLZ] [WZW] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1188. Concernant Monsieur [UYW] [LAR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UYW] [LAR] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1189. Concernant Monsieur [EKL] [XND] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EKL] [XND] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1190. Concernant Monsieur [ZOG] [HPS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZOG] [HPS] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1191. Concernant Monsieur [SG] [NKZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [NKZ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1192. Concernant Monsieur [BWI] [LC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BWI] [LC] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1193. Concernant Monsieur [DRV] [HUF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DRV] [HUF] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1194. Concernant Monsieur [WRI] [WIM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WRI] [WIM] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1195. Concernant Monsieur [ZXF] [TJX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXF] [TJX] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1196. Concernant Madame [EVM] [JCT] [OPP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EVM] [JCT] [OPP] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1197. Concernant Monsieur [TMM] [HXT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TMM] [HXT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1198. Concernant Monsieur [DBR] [OUV] La : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DBR] [CDO] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1199. Concernant Monsieur [EUS] [GFG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EUS] [GFG] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1200. Concernant Monsieur [DLR] [NIS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DLR] [NIS] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1201. Concernant Monsieur [FLH] [RYR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FLH] [RYR] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1202. Concernant Monsieur [ZRN] [OFW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZRN] [OFW] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1203. Concernant Monsieur [ZAW] [WAU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZAW] [WAU] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1204. Concernant Monsieur [RT] [VNP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RT] [VNP] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1205. Concernant Monsieur [K] [XHS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [K] [XHS] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1206. Concernant Monsieur [VAF] [ITK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [ITK] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1207. Concernant Monsieur [OTI] [LZW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OTI] [LZW] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1208. Concernant Monsieur [UA] [GJL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [UA] [GJL] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1209. Concernant Monsieur [TF] [JEU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [TF] [JEU] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1210. Concernant Monsieur [EJ] [JEU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [EJ] [JEU] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1211. Concernant Monsieur [KGS] [MOT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KGS] [MOT] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1212. Concernant Monsieur [NPE] [FNB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NPE] [FNB] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1213. Concernant Monsieur [WEH] [MCS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [MCS] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1214. Concernant Monsieur [MFH] [FUO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MFH] [FUO] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1215. Concernant Monsieur [KE] [UIW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KE] [UIW] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1216. Concernant Monsieur [ZXF] [UIW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ZXF] [UIW] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1217. Concernant Monsieur [HI] [LVR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HI] [LVR] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1218. Concernant Monsieur [DGD] [MYA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DGD] [MYA] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1219. Concernant Monsieur [K] [JNB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [K] [JNB] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1220. Concernant Monsieur [FNL] [TBY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [TBY] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1221. Concernant Monsieur [Z] [WRL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [Z] [WRL] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1222. Concernant Monsieur [FUO] [CYG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [CYG] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1223. Concernant Monsieur [FUO] [WRX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [WRX] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1224. Concernant Monsieur [JVI] [RMN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JVI] [RMN] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1225. Concernant Monsieur [F] [WLL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [F] [WLL] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1226. Concernant Monsieur [SA] [DFL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SA] [DFL] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1227. Concernant Monsieur [ID] [DFL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [DFL] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1228. Concernant Monsieur [VAF] [NIA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [NIA] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1229. Concernant Monsieur [SVV] [KDP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SVV] [KDP] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1231. Concernant Monsieur [T] [XDY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [T] [XDY] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1232. Concernant Monsieur [BJK] [SOL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BJK] [SOL] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1233. Concernant Monsieur [PG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PG] : ­ la somme de 5 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1234. Concernant Monsieur [NIS] [PLB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NIS] [PLB] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1235. Concernant Monsieur [A] [VZK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [A] [VZK] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1236. Concernant Monsieur [X] [RHK] [MBC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [X] [RHK] [MBC] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1237. Concernant Monsieur [CRR] [PZD] [FIF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [CRR] [PZD] [FIF] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1238. Concernant Monsieur [WEH] [ZJJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [ZJJ] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1239. Concernant Monsieur [NCO] [FJZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NCO] [FJZ] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1240. Concernant Monsieur [KA] [UDK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [KA] [UDK] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1241. Concernant Monsieur [JLS] [EJU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JLS] [EJU] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1242. Concernant Monsieur [OGK] [VMJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OGK] [VMJ] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1244. Concernant Monsieur [ULS] [UNB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ULS] [UNB] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1245. Concernant Monsieur [ELD] [UYH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ELD] [UYH] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1246. Concernant Monsieur [FUO] [UTB] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [UTB] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1247. Concernant Monsieur [FUO] [CAL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [CAL] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1248. Concernant Monsieur [BTF] [GXW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [GXW] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1249. Concernant Monsieur [SG] [XID] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [XID] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1250. Concernant Monsieur [O] [OCI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [O] [OCI] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1251. Concernant Monsieur [NJM] [DTE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NJM] [DTE] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1252. Concernant Madame [CA] [VVF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CA] [VVF] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1253. Concernant Madame [IYW] [XCD] [VFI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [IYW] [XCD] [VFI] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1254. Concernant Monsieur [ID] [OGH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ID] [OGH] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1255. Concernant Madame [NDA] [EGZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [NDA] [EGZ] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1256. Concernant Monsieur [FUO] [WYJ] [NIG] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [WYJ] [NIG] : ­ la somme de 6 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1257. Concernant Monsieur [DM] [WPC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DM] [WPC] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1258. Concernant Monsieur [BTF] [YHF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [YHF] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1259. Concernant Monsieur [RAJ] [GLM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [RAJ] [GLM] : ­ la somme de 5 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1260. Concernant Monsieur [XS] [JOU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [XS] [JOU] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1261. Concernant Monsieur [FUO] [UOC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FUO] [UOC] : ­ la somme de 5 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1262. Concernant Monsieur [WEH] [YMF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WEH] [YMF] : ­ la somme de 7 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1263. Concernant Monsieur [GBE] [EHI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [GBE] [EHI] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1264. Concernant Monsieur [WI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WI] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1265. Concernant Monsieur [NBF] [IZF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBF] [IZF] : ­ la somme de 6 200,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1266. Concernant Monsieur [A] [FLI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [A] [FLI] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1267. Concernant Monsieur [NBR] [FLI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [NBR] [FLI] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1268. Concernant Monsieur [FNL] [DTN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FNL] [DTN] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1269. Concernant Monsieur [VGS] [UCJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VGS] [UCJ] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1270. Concernant Monsieur [SG] [VRA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [VRA] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1271. Concernant Monsieur [MW] [BSN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [MW] [BSN] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1272. Concernant Monsieur [PUL] [ZVJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PUL] [ZVJ] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1273. Concernant Monsieur [SG] [JOC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SG] [JOC] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1274. Concernant Monsieur [SWM] [EYF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SWM] [EYF] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1275. Concernant Monsieur [WA] [SVY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WA] [SVY] : ­ la somme de 7 400,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1276. Concernant Monsieur [BW] [LUP] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BW] [LUP] : ­ la somme de 4 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1277. Concernant Madame [HS] [CR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HS] [CR] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1278. Concernant Madame [KNP] [YA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [KNP] [YA] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1279. Concernant Monsieur [JJ] [BR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [JJ] [BR] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1280. Concernant Madame [UUR] [BF] [NA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UUR] [BF] [NA] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1281. Concernant Madame [EEY] [WS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [EEY] [WS] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1282. Concernant Madame [CV] [PK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CV] [PK] : ­ la somme de 9 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1283. Concernant Madame [YYD] [KD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YYD] [KD] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1284. Concernant Monsieur [AK] [AS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [AK] [AS] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1285. Concernant Madame [LXA] [UD] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [LXA] [UD] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1286. Concernant Madame [TY] [MU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TY] [MU] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1287. Concernant Madame [GPJ] [LI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [GPJ] [LI] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1288. Concernant Madame [IS] [UH] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [IS] [UH] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1289. Concernant Monsieur [IWD] [UZ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [IWD] [UZ] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1290. Concernant Madame [HS] [HW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HS] [HW] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1291. Concernant Monsieur [VAF] [OJ] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [VAF] [OJ] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1292. Concernant Madame [YA] [NU] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YA] [NU] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1293. Concernant Monsieur [PKP] [JO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [PKP] [JO] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1294. Concernant Monsieur [OJG] [LHV] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [OJG] [LHV] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1295. Concernant Madame [SVV] [KAX] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SVV] [KAX] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1296. Concernant Madame [TNK] [SSE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TNK] [SSE] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1297. Concernant Madame [JRV] [DOC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [JRV] [DOC] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1298. Concernant Madame [HS] [ERA] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [HS] [ERA] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1299. Concernant Madame [TXB] [UAL] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TXB] [UAL] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1300. Concernant Madame [YYD] [GOO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YYD] [GOO] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1301. Concernant Madame [OZV] [DCI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [OZV] [DCI] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1302. Concernant Madame [YYA] [JBY] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [YYA] [JBY] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1303. Concernant Monsieur [DZ] [AFN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [DZ] [AFN] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1304. Concernant Madame [RSZ] [SPS] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [RSZ] [SPS] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1305. Concernant Madame [PNL] [OVT] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [PNL] [OVT] : ­ la somme de 6 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1306. Concernant Monsieur [BTF] [CJK] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [BTF] [CJK] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1307. Concernant Monsieur [FJ] [IST] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [FJ] [IST] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1308. Concernant Monsieur [ACR] [KKF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [ACR] [KKF] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1309. Concernant Madame [CA] [TNN] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CA] [TNN] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1310. Concernant Madame [UW] [KPR] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UW] [KPR] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1311. Concernant Madame [AV] [KUE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [AV] [KUE] : ­ la somme de 10 000,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1312. Concernant Madame [SVV] [DHW] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [SVV] [DHW] : ­ la somme de 11 600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1313. Concernant Monsieur [HWY] [UVC] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [HWY] [UVC] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1314. Concernant Monsieur [WKK] [GAM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [WKK] [GAM] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1315. Concernant Madame [TXB] [SEF] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [TXB] [SEF] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1317. Concernant Madame [UCP] [XVE] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [UCP] [XVE] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1318. Concernant Madame [CTJ] [TPI] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [CTJ] [TPI] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1319. Concernant Madame [WV] [NIO] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Madame [WV] [NIO] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; 1320. Concernant Monsieur [SXH] [RRM] : Condamne l’agent judiciaire de l’État à payer à Monsieur [SXH] [RRM] : ­ la somme de 9 800,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ; ­ la somme de 30,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ; Dit que les intérêts des sommes dues seront capitalisés par périodes annuelles conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du code civil ; Condamne l’agent judiciaire de l’État aux dépens ; Dit que la SELARL Altans Avocats peut recouvrer directement contre l’agent judiciaire de l’État les dépens dont elle a fait l'avance sans avoir reçu provision, en application des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile ; Dit n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision ; Déboute les parties de leurs demandes plus amples ou contraires. Fait et jugé à Paris le 14 décembre 2023 Le Greffier Le Président S. NESRI B. CHAMOUARD

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/57166

Expulsion "conditionnelle" ordonnée en référé avec suspension des effets de la clause résolutoire

Service des référés

658096f03ea7c8c1120de567

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/57166 N° Portalis 352J-W-B7H-C22BS N° : 9-AF Assignation du : 25 septembre 2023 [1] [1] 2 copies exécutoires délivrées le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.C.I. DU [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 4] représentée par Maître Judith SCHOR de la SCP RAPPAPORT HOCQUET SCHOR, avocats au barreau de PARIS - #P0329 DEFENDERESSE La S.A.R.L. EPIXIA [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Jérémie BOULAY de la SELEURL CABINET BOULAY - Avocat, avocats au barreau de PARIS - #D0748 DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Aux termes d'un acte sous signature privée du 17 juillet 2003, la SCI DU [Adresse 1] a donné à bail à la SARL EPIXIA, des locaux à usage commercial dépendant d’un immeuble situé [Adresse 2] à [Localité 3], moyennant le paiement d'un loyer annuel en principal de 32 400 euros hors charges hors taxes. Dans le cadre d’un contentieux opposant les parties au sujet du montant du loyer annuel lors du renouvellement du bail, par jugement du 4 juillet 2019, le juge des loyers commerciaux de la présente juridiction a notamment fixé à la somme annuelle de 59 461,50 euros hors taxes hors charges le montant du loyer. Faisant valoir le défaut de paiement de loyers, le bailleur a délivré à la SARL EPIXIA par acte extrajudiciaire du 6 septembre 2023, un commandement de payer visant la clause résolutoire portant sur la somme de 28 510, 93 euros au titre des loyers échus au mois d’août 2023, outre 2 851,09 euros au titre de la clause pénale, 291,76 au titre des intérêts de retard et 245,79 euros au titre du coût du commandement. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail et de la non régularisation des causes du commandement de payer, SCI DU [Adresse 1] a, par exploit délivré le 25 septembre 2023, fait citer la SARL EPIXIA devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de : - « constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de plein droit du bail commercial renouvelé au ler janvier 2016 suivant le jugement du tribunal du 4 juillet 2019 et portant sur les locaux situés [Adresse 2], En conséquence : - ordonner l'expulsion de la SARL EPIXIA des lieux qu’elle occupe ainsi que tous occupants de son chef situés [Adresse 2], - dire que les meubles, matériel et objets se trouvant sur place seront transportés dans tel garde-meubles au choix du demandeur et aux frais, risques et périls des occupants, - condamner par provision la SARL EPIXIA à verser à la SCI DU [Adresse 1] : - la somme de 28 510,93 euros au titre de l'arriéré locatif, - la somme de 2 851,09 euros au titre de la clause pénale, - la somme de 1 171,15 euros au titre des frais d'huissier restés à charge du bailleur, - voir fixer une indemnité d’occupation à la charge de la SARL EPIXIA d'un montant de 10 432,16 euros hors taxes mensuelle jusqu'à libération effective des lieux, - condamner la SARL EPIXIA au paiement des dépens, - condamner la société EPIXIA au paiement de la somme de 5 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ». Aux termes des conclusions déposées et développées oralement à l'audience du 27 octobre 2023, la demanderesse réitère les demandes formulées au terme de son acte introductif d’instance, actualisant sa demande de provisions dans les termes suivants : « - la somme de 28 510,93 euros au titre de l’arriéré locatif, - la somme de 2 851,09 euros au titre de la clause pénale, - les intérêts de retard sur la base de l’intérêt légal majoré de 2 points soit 291,76 euros, - la somme de 15 445,92 euros au titre des loyers de septembre et octobre 2023, - la somme de 1 909 euros au titre de la taxe foncière 2023 - la somme de 1 171,15 euros au titre des frais d’huissier restés à charge du bailleur. » Elle indique ne pas s’opposer à l’octroi de délais de paiement formulée en défense. Par conclusions développées oralement, la SARL EPIXIA ne conteste pas le principe et le montant de la provision réclamée par le bailleur au titre de l’arriéré locatif. Elle sollicite la suspension de la clause résolutoire, l’octroi de 24 mois de délais de paiement. Conformément aux dispositions de l'article 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l’acte introductif d’instance ainsi qu’aux notes d’audience, aux conclusions et à la note en délibéré susvisées. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L'article L.145-41 du code de commerce dispose que « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ». En l’espèce, le contrat de bail stipule une clause résolutoire pour défaut de paiement des sommes résultant de l'exécution du contrat de bail, un mois après la délivrance d’un commandement resté infructueux. Le défendeur constitué n'oppose aucune contestation à la validité du commandement et il résulte du décompte actualisé, qui n’est pas davantage contesté, que les causes du commandement de payer n’ont pas été régularisées dans le délai d’un mois, de sorte que le contrat de bail s’est trouvé résilié de plein droit par l'effet de l'acquisition de la clause résolutoire. Sur les demandes de provision et de délais de paiement Aux termes de l'article 835 du code de procédure civile, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Il résulte du décompte actualisé que la créance n’apparaît pas sérieusement contestable à hauteur de la somme de 50 179,85 euros au principal au titre de l’arriéré locatif, intérêts et frais échus au 27 octobre 2023, troisième trimestre 2023 inclus, non contestée par la SARL EPIXIA, au paiement de laquelle la société preneuse sera condamnée par provision. L’article 1343-5 du code civil dispose que « Le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, reporter ou échelonner, dans la limite de deux années, le paiement des sommes dues ». Compte tenu de l’accord des parties, il y a lieu d’accorder à la défenderesse les délais de paiement sollicités, selon les modalités ci-après exposés dans le dispositif. Sur les mesures accessoires Il n’apparaît pas inéquitable de laisser à la charge de la requérante ses frais non compris dans les dépens, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. En revanche, dans la mesure où c’est la violation de ses obligations contractuelles par la défenderesse qui a conduit à la présente procédure, elle supportera la charge des dépens. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort, Renvoyons les parties à se pourvoir au fond ainsi qu'elles en aviseront, mais dès à présent par provision, tous les moyens des parties étant réservés ; Constatons que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies ; Condamnons la SARL EPIXIA à verser à la SCI DU [Adresse 1] la somme de 50 179,85 euros à titre de provision à valoir sur la dette locative, intérêts et frais échus au 27 octobre 2023, troisième trimestre 2023 inclus ; L’autorisons à se libérer de cette somme en 24 mensualités égales et consécutives, le premier versement devant être effectué au plus tard le 15ème jour du mois suivant la signification de la présente ordonnance à défaut d'exécution volontaire de cette ordonnance, sauf meilleur accord des parties ; Suspendons pendant cette période, les effets de la clause résolutoire qui sera réputée n’avoir jamais été acquise en cas de respect des modalités de paiement ; Disons qu’à défaut de paiement d’une seule mensualité (loyer ou arriéré) à son échéance et dans son intégralité, le solde restant dû deviendra immédiatement exigible et ce, 30 jours après l'envoi à la société locataire d'une mise en demeure de payer restée sans effet, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Constatons en ce cas la résiliation de plein droit du bail consenti sur des locaux situés [Adresse 2] à [Localité 3] ; Autorisons en ce cas l'expulsion de la SARL EPIXIA et celle de tous occupants de son chef des lieux précités, et disons qu'à défaut de départ volontaire, la partie défenderesse pourra être contrainte à l'expulsion avec, si besoin est, l'assistance de la force publique ; Rappelons en ce cas que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution ; Condamnons en ce cas SARL EPIXIA à payer à la SCI DU [Adresse 1] une indemnité d’occupation mensuelle, à titre provisionnel, égale au montant du loyer contractuel augmenté des charges et taxes, jusqu’à la libération effective des lieux et la remise des clés ; Disons n’y avoir lieu à condamnation en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ; Condamnons la SARL EPIXIA au paiement des dépens ; Rappelons que la présente ordonnance bénéficie de plein droit de l'exécution provisoire. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/03861

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

PS élections pro

65c67bff5d2ded2ab7c853ae

2024-02-09

81D

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : toutes les parties Pôle social ■ Elections professionnelles N° RG 23/03861 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3H3T N° MINUTE : 23/00202 DÉSISTEMENT D'INSTANCE du vendredi 15 décembre 2023 (Articles 394 et 395 du code de procédure civile) Dans l'affaire opposant : Etablissement public REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS, dont le siège social est sis [Adresse 11] non comparante, ayant pour avocat Maître Sandrine AZOU, avocat au barreau de Paris, Vestiaire R45 à Syndicat UNSA TRANSPORT GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 13] non comparante, ayant pour avocat Maître Alma BASIC, avocat au barreau de Paris, Vestiaire G242 Syndicat SYNDICAT UNSA GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 1] non comparante, ayant pour avocat Maître KOSKAS Roger, avocat au barreau de Paris, Vestiaire K137 Syndicat UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES, dont le siège social est sis [Adresse 5] non comparante, ni représentée Fédération UNSA TRANSPORT - UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES - FEDERATION DES TRANSPORTS, dont le siège social est sis [Adresse 12] non comparante, ni représentée Madame [M] [U], demeurant [Adresse 9] non comparante, ni représentée Madame [E] [L], demeurant [Adresse 4] non comparante, ni représentée Monsieur [G] [T], demeurant [Adresse 8] non comparant, ni représenté Monsieur [W] [Z], demeurant [Adresse 7] non comparant, ni représenté Décision du 15 décembre 2023 Pôle social - Elections professionnelles - N° RG 23/03861 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3H3T Monsieur [A] [V], demeurant [Adresse 10] non comparant, ni représenté Madame [O] [P], demeurant [Adresse 6] non comparante, ni représentée Madame [Y] [S], demeurant [Adresse 14] non comparante, ni représentée Monsieur [K] [C], demeurant [Adresse 3] non comparant, ni représenté Monsieur [X] [F], demeurant [Adresse 2] non comparant, ni représenté Monsieur [I] [J], demeurant [Adresse 15] non comparant, ni représenté Monsieur [R] [H], demeurant [Adresse 18] non comparant, ni représenté Monsieur [N] [D], demeurant [Adresse 16] non comparant, ni représenté Monsieur [G] [B], demeurant [Adresse 17] non comparant, ni représenté dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 27 octobre 2023, le Juge du pôle social à l'audience de ce jour, Constate que la demanderesse a déclaré, par courrier du 12 décembre 2023, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Constate que les défendeurs ont accepté ce désistement ; Dit que l’instance sera retirée du rang des affaires en cours. Ainsi jugé sans frais, ni dépens et prononcé en audience publique le 15 décembre 2023 par Xavier REBOUL, Vice-président assisté de Julie MUON, Greffière Le greffierLe président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/00125

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

GNAL SEC SOC : URSSAF

6585e13a638cf45b25ce587f

2023-12-22

88B

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05401 du 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 21/00125 - N° Portalis DBW3-W-B7F-YJ67 AFFAIRE : DEMANDERESSE Organisme URSSAF - PAJEMPLOI TSA 40010 38046 GRENOBLE CEDEX représentée par Mme [O] [D], Inspectrice juridique de l’organisme munie d’un pouvoir régulier c/ DEFENDERESSE Madame [K] [W] Les Cyclamens N142 Bât. C - Resi. Myosotis ENT N26 13009 MARSEILLE non comparante, ni représentée DÉBATS : ༢ l'audience publique du 17 Octobre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président Assesseurs : CHARBONNIER Antoine MURRU Jean-Philippe L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya ༢ l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT réputée contradictoire et en dernier ressort RG N°21/00125 EXPOSE DU LITIGE Le service PAJEMPLOI a décerné le 14 décembre 2020 à l’encontre de Madame [K] [W] une contrainte d’un montant de 1207,56€ au titre d'un indu pour l'emploi d'une garde d'enfant pour les mois de septembre 2016 au mois de mars 2017. Cette contrainte a été notifiée le 2 janvier 2021 Par courrier du 15 janvier 2021, Madame [K] [W] a formé opposition à cette contrainte auprès de la présente juridiction. Elle a été retenue à l’audience utile du 17 octobre 2023. L’URSSAF AUVERGNE venant aux droit de PAJEMPLOI, représentée par une inspectrice juridique soutenant oralement ses conclusions, demande au tribunal de rejeter le recours et de valider la contrainte décernée. Madame [K] [W] est absente à l'audience à l'audience malgré une convocation reçue (AR signée 7 août 2023). L’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L.244-9 du Code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard emporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le tribunal, dans les délais et selon les conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire. Sur la recevabilité de l’opposition Selon l’article R.133-3 du Code de la sécurité sociale, à défaut de règlement dans le délai d’un mois imparti par la mise en demeure, l’URSSAF peut délivrer une contrainte. La contrainte est notifiée au débiteur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La lettre recommandée ou l’acte d’huissier mentionne, à peine de nullité, la référence ou la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine. L’huissier avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de la signification. Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal dans le ressort duquel il est domicilié par lettre recommandée avec accusé de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la signification ou de la notification. L’opposition doit être motivée à peine d'irrecevabilité, et une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition. Du fait de l’opposition, la qualité de défendeur appartient à la partie qui saisit le tribunal. En l'espèce, Madame [K] [W] a formé opposition dans le respect du délai de quinze jours imparti en mentionnant une fraude qui constitue une motivation de contestation L’opposition à contrainte sera par conséquent déclarée recevable. Sur la validation de la contrainte En application de l'article L.244-2 du Code de la sécurité sociale, toute action ou poursuite effectuée pour le recouvrement de cotisations sociales et majorations de retard est obligatoirement précédée d'une mise en demeure adressée par lettre recommandée à l'employeur ou au travailleur indépendant l'invitant à régulariser sa situation dans le délai d'un mois. En l'espèce, une mise en demeure a été notifiée à Madame [K] [W] le 5 février 2018. Il est constant qu'en matière d'opposition à contrainte, ce n'est pas à l'organisme de recouvrement de rapporter la preuve du bien-fondé de la créance, mais au cotisant qui forme opposition d'établir son caractère infondé ou injustifié, en présentant des éléments de fait et de droit de nature à remettre en cause la réalité de la dette, l'assiette, ou le montant des cotisations. Madame [K] [W], absente à l'audience, ne développe aucun moyen de fait ou de droit susceptible de remettre en cause la contrainte notifiée. Faute d’éléments de contestation motivés et justifiés, il y a lieu de valider la contrainte et de condamner Madame [K] [W] au paiement de la somme de 1207,56 €. Sur les demandes accessoires Les dépens, en ce compris les frais de signification de la contrainte, sont à la charge de la partie qui succombe, conformément aux dispositions des articles 696 du Code de procédure civile et R.133-6 du Code de la sécurité sociale. En application de l’article R.133-3 du Code de la sécurité sociale, la décision du tribunal statuant sur opposition est exécutoire de droit à titre provisoire. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant par jugement réputé contradictoire et en dernier ressort : DÉCLARE recevable, mais mal fondée, l’opposition de Madame [K] [W] à la contrainte décernée le 14 décembre 2020 ; VALIDE ladite contrainte pour la somme de 1207,56 € au titre d'un indu pour l'emploi d'une garde d'enfant à domicile pour les mois de septembre 2016 au mois de mars 2017 et au besoin Condamne Madame [K] [W] au paiement de cette somme à l'URSSAF AUVERGNE venant aux droits de PAJEMPLOI ; CONDAMNE Madame [K] [W] aux dépens de l’instance, en ce compris les frais de signification de la contrainte, en application des dispositions des articles 696 du Code de procédure civile et R.133-6 du Code de la sécurité sociale ; RAPPELLE que la décision du tribunal statuant sur opposition est exécutoire de droit à titre provisoire ; Conformément aux dispositions de l'article 612 du code de procédure civile, et sous peine de forclusion, les parties disposent pour former leur pourvoi en cassation d'un délai de deux mois, à compter de la notification de la présente décision. LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT Notifié le :

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/11262

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Loyers commerciaux

658096f03ea7c8c1120de5d7

2023-12-19

30C

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ Loyers commerciaux N° RG 23/11262 N° Portalis 352J-W-B7H-C2XIR N° MINUTE : 2 Assignation du : 20 Avril 2023 [1] [1] Expéditions exécutoires délivrées le : JUGEMENT rendu le 15 Décembre 2023 DEMANDERESSE S.A.R.L. ETABLISSEMENTS ROGER [Adresse 2] [Localité 4] représentée par Maître Véronique RABILLER, avocate au barreau de PARIS, avocate plaidante, vestiaire #D0356 DEFENDERESSE S.A.R.L. SECOIA SARL [Adresse 1] [Localité 5] représentée par Maître Iris NAUD, avocate au barreau de PARIS, avocate plaidante, vestiaire #J0087 COMPOSITION DU TRIBUNAL Jean-Christophe DUTON, Vice-président, Juge des loyers commerciaux Siégeant en remplacement de Monsieur le Président du Tribunal judiciaire de Paris, conformément aux dispositions de l'article R.145-23 du code de commerce ; assisté de Camille BERGER, Greffière DEBATS A l’audience du 04 Octobre 2023 tenue publiquement JUGEMENT Rendu publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort FAITS ET PROCEDURE Par acte sous seing privé du 29 juin 2012, la société à responsabilité civile (SARL) SECOIA a donné à bail commercial en renouvellement à la société à responsabilité civile (SARL) ETABLISSEMENTS ROGER des locaux situés au [Adresse 3] pour une durée de 9 années à effet du 1er janvier 2013 pour expirer le 31 décembre 2021. Le montant actuel du loyer est 45.484,32 euros annuel hors taxe, hors charge. Par acte extrajudiciaire du 12 juillet 2021, la SARL ETABLISSEMENTS ROGER a fait signifier une demande de renouvellement à la SARL SECOIA. La SARL SECOIA n'a pas fait connaître son intention dans le délai de trois mois suivant la signification de la demande de renouvellement. Par lettre recommandée reçue le 6 mars 2023, la SARL ETABLISSEMENTS ROGER a signifié par mémoire préalable une demande en fixation de loyer du bail renouvelé, à la somme annuelle de 44.263,65 € HT et HC. Par exploit d'huissier en date du 20 avril 2023, la SARL ETABLISSEMENTS ROGER a assigné la SARL SECOIA, devant le Juge des loyers commerciaux du Tribunal judiciaire de Paris, aux fins de : à titre principal, - Demander qu'en application des articles L 145-34 et suivants, le loyer de renouvellement soit fixé à la somme de 44.263,65 euros en principal hors taxe et hors charge, le montant du loyer annuel en renouvellement des locaux à compter du 1er janvier 2022 pour une durée de 9 années entières et consécutives aux mêmes conditions et clauses non contraires ; à titre subsidiaire, - Désigner un expert afin de donner son avis sur la valeur locative desdits locaux pour un renouvellement de bail à effet du 1er janvier 2022 ; en tout état de cause, - Condamner la Bailleresse à la somme de 4 000 euros au titre de l'article 700 du CPC et en tous les dépens, qui incluront les frais extrajudiciaires de notification. - Rappeler que l'exécution provisoire est de droit. Par acte d'huissier en date du 26 mai 2023, la SARL SECOIA a fait signifier à la SARL ETABLISSEMENTS ROGER l'exercice de son droit d'option, offrant le paiement d'une indemnité d'éviction. Par mémoire reçue le 10 septembre 2023, la SARL ETABLISSEMENTS ROGER demande au Juge des loyers commerciaux du Tribunal judiciaire de Paris de : - Déclarer bien fondé et recevable la SARL ETABLISSEMENTS ROGER en ses demandes ; - Prendre acte de l'usage du droit d'option par le Bailleur par exploit du 26 mai 2023 ; - Condamner la SARL SECOIA à verser à la SARL ETABLISSEMENT ROGER la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et en tous les dépens, qui incluront les frais extra judiciaires de notification ; - Rappeler que l'exécution provisoire est de droit. Par mémoire reçu le 10 octobre 2023, la SARL SECOIA demande au Juge des loyers commerciaux du Tribunal judiciaire de Paris de : - Débouter la SARL ETABLISSEMENTS ROGER de l'ensemble de ses demandes fins et conclusions. - Condamner la SARL ETABLISSEMENTS ROGER au paiement d'une somme de 10.000 euros à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive. - Condamner la SARL ETABLISSEMENTS ROGER au paiement d'une somme de 5.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens. - Ordonner l'exécution provisoire de la décision à intervenir. L'audience de plaidoirie a eu lieu le 4 octobre 2023. La décision a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'exercice du droit d'option Aux termes de l'article L145-57 du code de commerce, pendant la durée de l'instance relative à la fixation du prix du bail révisé ou renouvelé, le locataire est tenu de continuer à payer les loyers échus au prix ancien ou, le cas échéant, au prix qui peut, en tout état de cause, être fixé à titre provisionnel par la juridiction saisie, sauf compte à faire entre le bailleur et le preneur, après fixation définitive du prix du loyer. Dans le délai d'un mois qui suit la signification de la décision définitive, les parties dressent un nouveau bail dans les conditions fixées judiciairement, à moins que le locataire renonce au renouvellement ou que le bailleur refuse celui-ci, à charge de celle des parties qui a manifesté son désaccord de supporter tous les frais. Faute par le bailleur d'avoir envoyé dans ce délai à la signature du preneur le projet de bail conforme à la décision susvisée ou, faute d'accord dans le mois de cet envoi, l'ordonnance ou l'arrêt fixant le prix ou les conditions du nouveau bail vaut bail. Il est constant que l'exercice du droit d'option peut s'exercer à tout moment de l'instance, et même avant toute action, dès lors qu'il est établi que des pourparlers sont en cours, le délai énoncé aux termes de l'article L145-57 du code de commerce étant un délai ultime. En l'espèce, il ressort des éléments du dossier que la SARL SECOIA a fait signifier à la SARL ETABLISSEMENTS ROGER l'exercice de son droit d'option, offrant le paiement d'une indemnité d'éviction en date du 26 mai 2023, ce dont les parties conviennent au demeurant. L'exercice du droit d'option sera constaté. Sur les autres demandes Aux termes de l'article 32-1 du code de procédure civile, celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d'un maximum de 10.000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui seraient réclamés. En l'espèce, la SARL SECOIA ne démontre pas le caractère abusif de la procédure initiée par la SARL ETABLISSEMENTS ROGER, sa demande sera rejetée. Il résulte de l'article L145-57 du code de commerce que celui qui exerce l'option doit payer tous les frais. En l'espèce, il appartient à la SARL SECOIA d'en supporter les dépens (en ce, inclus, les frais de notification extrajudiciaire afférents à la procédure), qui pourront être recouvrés conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. La SARL SECOIA sera de même condamnée à payer à la SARL ETABLISSEMENTS ROGER la somme de 2.800 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. L'exécution provisoire apparaît compatible avec la nature de l'affaire et sera prononcée. PAR CES MOTIFS Le juge des loyers commerciaux, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort, Constate l'exercice du droit d'option en date du 26 mai 2023 par la SARL SECOIA relativement au bail qui la lie à la SARL ETABLISSEMENTS ROGER, portant sur des locaux sis [Adresse 3], Condamne la SARL SECOIA à payer à la SARL ETABLISSEMENTS ROGER la somme de 2.800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, Condamne la SARL SECOIA aux dépens (en ce, inclus, les frais de notification extrajudiciaire afférents à la procédure) qui pourront être recouvrés conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile, Ordonne l'exécution provisoire, Rejette toutes demandes plus amples ou contraires. Fait et jugé à PARIS, le 15 décembre 2023. LA GREFFIERELE PRESIDENT C. BERGER J-C. DUTON

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/13986

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

8ème chambre 3ème section

6581ee083ea7c8c112520ed8

2023-12-19

71G

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copies exécutoires délivrées le: à Me PCHIBICH Copies certifiées conformes délivrées le: à Me HOFFMANN NABOT ■ 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A N° MINUTE : Assignation du : 05 novembre 2021 JUGEMENT rendu le 15 décembre 2023 DEMANDERESSE Madame [X] [K] [Adresse 2] [Localité 6] représentée par Maître Nicolas PCHIBICH, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0441 DÉFENDEUR Syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], représenté par son syndic le cabinet QUADRAL PROPERTY, S.A.S. [Adresse 3] [Localité 5] représenté par Maître Marc-Robert HOFFMANN NABOT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C1364 COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Frédérique MAREC, première vice-présidente adjointe Madame Lucile VERMEILLE, vice-présidente Madame Céline CHAMPAGNE, juge assistées de Léa GALLIEN, greffier, Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A DÉBATS A l’audience du 13 octobre 2023 tenue en audience publique devant Madame Céline CHAMPAGNE, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seule l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du code de procédure civile. JUGEMENT Prononcé par mise à disposition au greffe Contradictoire Premier ressort FAITS ET PROCÉDURE Mme [I] est propriétaire d'un logement situé au 6ème étage de l'immeuble du [Adresse 2], soumis au statut de la copropriété, loué à Mme [X] [K], selon bail signé le 15 novembre 2020. Par courrier en date du 24 avril 2021 adressé au syndic, cette dernière l'a informé avoir été victime, le 05 avril 2021, d'un accident en tirant sur la corde de la trappe située au plafond du couloir du 6ème étage, devant la salle de douche, la vitre s'étant brisée et la chute de morceaux de verre lui ayant cassé cinq dents. Par courriel en date du 20 avril 2021, Mme [I], mise au courant de cet accident, en a également avisé le syndic, qui l'a informée, le jour même, du passage du vitrier afin d'établir un devis de remplacement de la fenêtre. Par courrier en date du 12 mai 2021, le syndic a indiqué à Mme [K] avoir déclaré ce sinistre à l'assurance de l'immeuble et lui a conseillé de faire de même auprès de son assureur. Par courrier en date du 20 mai 2021, la SA Direct Assurances, assureur de Mme [K], a dénié sa garantie en faisant valoir que le litige l'opposait à une personne avec laquelle elle se trouvait contractuellement liée et qu'elle subissait ainsi un préjudice lié à l'exécution de ce contrat. L'assureur l'ayant invitée à présenter sa réclamation directement à l'assureur du tiers responsable, Mme [K] a donc, par courrier en date du 21 juin 2021, sollicité le syndic afin que son préjudice soit pris en charge par l'assurance de l'immeuble. Par courrier recommandé avec accusé de réception en date du 28 septembre 2021, le conseil de Mme [K] a demandé au syndic l'indemnisation des préjudices subis par sa cliente, à hauteur de 25 000 euros. En l'absence de règlement amiable du litige, Mme [K] a, par acte délivré le 05 novembre 2021, fait assigner le syndicat des copropriétaires afin d'obtenir, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, sa condamnation à lui régler la somme de 27 000 euros en indemnisation des préjudices subis du fait d'un accident survenu dans l'immeuble outre celle de 5000 euros au titre des frais irrépétibles. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A Aux termes de ses dernières conclusions, notifiées par voie électronique le 12 octobre 2022, Mme [K] demande au tribunal, au visa des articles 14 de la loi du 10 juillet 1965 et 1242 du code civil, deྭ: « CONDAMNER le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 2] à payer à Madame [X] [K], la somme de 24 000 euros. CONDAMNER le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 2] à payer à Madame [X] [K] la somme de 5 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; CONDAMNER le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 2] aux entiers dépens. RAPPELER que la décision à intervenir est exécutoire de plein droit. » Dans ses conclusions n°2 en défense, notifiées par voie électronique le 24 janvier 2023, le syndicat des copropriétaires demande au tribunal, au visa des articles 331 du code de procédure civile, 1719 et 1729, 1242 du code civil et 14 de la loi du 10 juillet 1965, de (sic)ྭ: « DIRE ET JUGER le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, recevable et bien fondé en ses demandes, fins et prétentions ; ORDONNER la jonction de la présente instance introduite copropriétaires par Madame [X] [K] contre le Syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] devant la 8 ème chambre - 3 ème section du Tribunal judiciaire de PARIS, qui a été enrôlée sous le numéro de rôle général 21/13986 et l’assignation délivrée à la demande du Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, à l’encontre de la Société GENERALI IARD, de la Société AXA FRANCE IARD et de Madame [G] [I] qui a été enrôlée sous le numéro de rôle général 22/00235, laquelle est issue d’une assignation au fond délivrée le 27 janvier 2022 ; DIRE ET JUGER que le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY n’a commis aucune faute ; DIRE ET JUGER que les demandes financières de Madame [X] [K] sont mal-fondées, injustifiées et excessives ; PRENDRE ACTE que la Société GENERALI IARD, ès qualité d’assureur multirisque de l’immeuble, a d’ores et déjà versé une somme de 648,00 € au Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, à titre d’indemnisation de son préjudice ; ECARTER des débats la pièce n° 11 de Madame [X] [K] qui est un « témoignage » non rédigé sur formulaire Cerfa Officiel, dont le nom du rédacteur est illisible et qui n’est pas accompagnée d’une pièce d’identité ; En conséquence A titre principal DEBOUTER Madame [X] [K] de toutes ses demandes de condamnations formées contre le [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY ; A titre subsidiaire, si par extraordinaire une condamnation devait être prononcée à l’encontre du Syndicat des copropriétaires REDUIRE à de plus justes et réelles proportions le préjudice allégué par Madame [X] [K] et diminuer en conséquence les sommes qui indemniseraient ce préjudice ; En toutes hypothèses CONDAMNER la Société GENERALI IARD, Madame [G] [I] et la Société AXA FRANCE IARD à relever et garantir le au Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, de toutes les condamnations tant en principal, intérêts, frais et accessoires qui pourraient prospérer au bénéfice de Madame [X] [K] ; CONDAMNER les parties succombant à l’instance à verser au Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, la somme de 6.000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ; CONDAMNER les parties succombant à l’instance aux entiers dépens de celle-ci.ྭ» Il est fait expressément référence aux pièces du dossier et aux écritures déposées et visées ci-dessus pour un plus ample exposé des faits, de la cause et des prétentions des parties. La clôture a été prononcée par ordonnance en date du 25 janvier 2023 et l'affaire fixée pour plaidoiries à l'audience du 13 octobre 2023, date à laquelle elle a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Sur les demandes de «ྭdire et jugerྭ» et «ྭprendre acteྭ»ྭ En application des dispositions de l’article 768 du code de procédure civile, « le tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif ». Le dispositif des conclusions du syndicat des copropriétaires comporte plusieurs demandes qui ne consistent en réalité qu'en une reprise de simples moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions qu'il formule et ne constituent donc pas une prétention au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, en ce qu'elles ne confèrent pas de droit à la partie qui les requiert. Par conséquent, le tribunal ne statuera pas sur les demandes ainsi formulées au dispositif ྭ: « DIRE ET JUGER que le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY n’a commis aucune faute ; DIRE ET JUGER que les demandes financières de Madame [X] [K] sont mal-fondées, injustifiées et excessives ; PRENDRE ACTE que la Société GENERALI IARD, ès qualité d’assureur multirisque de l’immeuble, a d’ores et déjà versé une somme de 648,00 € au Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, à titre d’indemnisation de son préjudice ;ྭ» Sur la demande de jonction Le syndicat des copropriétaires sollicite la jonction de la présente instance avec celle suivie sous le numéro 22/00235, correspondant à l'assignation qu'il a fait délivrer à l'encontre des sociétés Axa France IARD, Generali IARD et de Mme [I]. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A Toutefois, aux termes de l'article 783 du code de procédure civile, « le juge de la mise en état procède aux jonctions et disjonctions d'instanceྭ». Par conséquent, la demande de jonction présentée devant le tribunal doit être rejetée. Sur la demande de garantie formulée par le syndicat des copropriétaires Le syndicat des copropriétaires sollicite deྭ: « CONDAMNER la Société GENERALI IARD, Madame [G] [I] et la Société AXA FRANCE IARD à relever et garantir le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 2] représenté par son Syndic, la Société QUADRAL PROPERTY, de toutes les condamnations tant en principal, intérêts, frais et accessoires qui pourraient prospérer au bénéfice de Madame [X] [K].ྭ» Toutefois, ni les sociétés Axa France IARD et Generali IARD ni Mme [I] n'ont été mises en cause dans la présente procédure, de telle sorte que les demandes formulées à leur encontre sont irrecevables. Sur la demande concernant la pièce n°11 produite par Mme [K] L'article 212 du code de procédure civile dispose que « l'attestation contient la relation des faits auxquels son auteur a assisté ou qu'il a personnellement constatés. Elle mentionne les nom, prénoms, date et lieu de naissance, demeure et profession de son auteur ainsi que, s'il y a lieu, son lien de parenté ou d'alliance avec les parties, de subordination à leur égard, de collaboration ou de communauté d'intérêts avec elles. Elle indique en outre qu'elle est établie en vue de sa production en justice et que son auteur a connaissance qu'une fausse attestation de sa part l'expose à des sanctions pénales. L'attestation est écrite, datée et signée de la main de son auteur. Celui-ci doit lui annexer, en original ou en photocopie, tout document officiel justifiant de son identité et comportant sa signature.ྭ» Le syndicat des copropriétaires explique que pour justifier son préjudice au titre des souffrances endurées, Mme [K] produit un courrier présenté comme émanant de son employeur, mais dont le nom est illisible, rédigé sur un support autre qu'un formulaire Cerfa officiel et non accompagné d'une pièce d'identité. Il demande donc que cette pièce soit écartée des débats. Mme [K] ne dit mot sur cette demande. La pièce 11 est une attestation manuscrite établie sur papier libre, revêtue d'une signature à côté du nom «ྭ[V] [D] gérante du [7]ྭ» et portant un tampon «ྭSAS (illisible) Brasserie [7] [Adresse 4] Télྭ: [XXXXXXXX01] Sirenྭ: 838 25+47 310 00017 Code APE 5610Aྭ». Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A Comme le relève le syndicat des copropriétaires, cette attestation, établie sur papier libre, ne remplit aucune des conditions de forme fixées par l'article précité et n'est accompagnée d'aucun document permettant de s'assurer de l'identité de son rédacteur, de telle sorte qu'elle ne présente pas de garanties suffisantes pour emporter la conviction du tribunal. Il convient par conséquent de l'écarter des débats. Sur le désordre et les responsabilités Mme [K] indique rechercher la responsabilité du syndicat des copropriétaires tant sur le fondement de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965 que sur celui de l'article 1242 du code civil, sans qu'il ne soit ainsi possible de déterminer, parmi ces deux régimes de responsabilité, celui sur lequel elle fonde son action, alors que leurs conditions de mise en œuvre diffèrent. En effet, aux termes de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965, dans sa version applicable aux faits de l'espèce, le syndicat des copropriétaires est responsable des dommages causés aux copropriétaires ou aux tiers ayant leur origine dans les parties communes. S'agissant d'un mécanisme de responsabilité objective, sa responsabilité est encourue même en l'absence de faute, seule la preuve d'une cause étrangère ou de la faute de la victime permettant de l'exonérer. La responsabilité prévue par l'article 1242 du code civil est pour sa part une responsabilité de plein droit du seul fait de la garde des choses. Par conséquent, dans la mesure où d'une part, la responsabilité du syndicat des copropriétaires ne peut être recherchée simultanément sur le fondement de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965 et sur celui de l'article 1242 du code civil, d'autre part, où la responsabilité fondée sur l'article 14 est évoquée et développée, dans les conclusions de Mme [K], avant celle fondée sur l'article 1242 du code civil, et où enfin, le syndicat des copropriétaires ne répond que sur la responsabilité prévue par l'article 14 de la loi de 1965, il convient par conséquent de considérer que c'est sur ce dernier fondement que Mme [K] dirige son action à titre principal à l'encontre du syndicat des copropriétaires. Il n'est pas contesté que le dommage subi par Mme [K] provient de la chute de morceaux de la vitre du vasistas, situé dans le couloir du 6ème étage, au-dessus de la porte donnant accès à la salle de douche qui lui est attribuée, qui s'est brisée lorsque Mme [K] a tiré sur la corde servant à déclencher son ouverture. Aux termes du contrat de bail, le bien, loué 425 euros par mois à Mme [K], comprend en effet une pièce de 9 mètres carrés ainsi que, sur le palier, des toilettes et un local douche avec lavabo. La photocopie versée aux débats atteste de la présence de ce vasistas, située au plafond, juste au-dessus de l'entrée de la porte du local de douche, ainsi que la cordelette permettant son ouverture et sa fermeture. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A Bien que le règlement de copropriété ne soit pas produit, il n'est pas contestable que ce vasistas constitue une partie commune, ce que le syndic a au demeurant reconnu dans son courrier en date du 12 mai 2021 dans lequel il indiqueྭ: «ྭen date du 20/04/2021, Madame [I] propriétaire de votre logement et résidant également au [Adresse 2], nous a alerté par mail du bris de glace intervenu lorsque vous avez tenté de fermer le velux en partie commune du 6ème étage de l'immeuble.ྭ» Le syndicat des copropriétaires indique toutefois que Mme [K] n'avait pas à toucher à cette partie commune qu'il qualifie d'inaccessible sauf à monter volontairement sur un escabeau. Cependant, il ressort clairement de la photocopie versée aux débats que ce vasistas est muni d'une cordelette dont l'extrémité est enroulée sur une patère fixée au mur, à côté de la porte du local de douche, à hauteur de main, afin de permettre son ouverture et sa fermeture, de telle sorte qu'il ne peut être considéré d'une part, que l'accès à cette partie commune n'était pas permis et, d'autre part, qu'elle n'avait pas vocation à être utilisée. La responsabilité du syndicat des copropriétaires est par conséquent engagée sur le fondement de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965 du seul fait que le dommage subi par Mme [K] trouve son origine dans les parties communes. Sur l'indemnisation du préjudice -sur la demande formulée à hauteur de 1000 euros pour frais divers Le syndicat des copropriétaires relève, à juste titre, que Mme [K] ne produit aucune pièce permettant de justifier la somme ainsi réclamée, étant également relevé qu'elle n'indique même pas à quoi se rapportent ces frais divers. Il convient par conséquent de la débouter de cette demande. -sur la demande formulée à hauteur de 5000 euros pour perte de gains professionnels Le syndicat des copropriétaires fait valoir, à juste titre, que la perte de gains professionnels n'est pas rapportée, aucun contrat de travail, fiche de paie ou arrêt de travail n'étant produit. Il convient par conséquent de débouter Mme [K] de cette demande. -sur la demande formulée à hauteur de 7000 euros au titre des souffrances endurées Mme [K] fait état de «ྭtraumatisme, anxiété, dépressionྭ» et le syndicat des copropriétaires soutient que la preuve de ces souffrances n'est pas rapportée. Mme [K] considère que le recours à une expertise médicale n'est pas forcément nécessaire dans un tel cas, indiquant en effet que les circonstances parlent d'elles-mêmes et elle précise qu'une ordonnance médicale a été versée aux débats. Elle indique également que son employeur, chez lequel elle travaille de nouveau, a établi une attestation mentionnant son état affecté. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 21/13986 - N° Portalis 352J-W-B7F-CVO6A Cette attestation a cependant été écartée des débats. S'agissant de l'ordonnance produite, si elle ne fait état que d'une prescription, en date du 07 juin 2021, de médicaments au coucher en cas d'anxiété ou le lendemain d'une insomnie, il n'en demeure pas moins que la réalité du traumatisme subi ayant entraîné le bris de plusieurs dents n'apparaît pas contestable du fait de la nature même de l'accident, ce traumatisme étant au surplus corroboré par l'attestation de Mme [Z], témoin de l'accident qui atteste en ces termesྭ: «ྭj'ai eu un choc en voyant mon amie se couvrant la tête, devant la porte de la salle de bain qui était encore restée fermée. J'ai vu plein de morceaux de verre partout qui lui sont en fait tombés dessus (…) Mon amie a levé la tête et elle a craché des bouts de verre et des bouts de dents, elle a même fini par vomir dans la salle de bain. Sa voisine qui habite juste en face de sa salle de bain est sortie en ayant entendu les énormes bouts de verre tomber et elle aussi a pu voir mon amie tétanisée de peur et de douleur. (…) Elle avait la main en sang et sa veste s'est déchirée. Elle a perdu des bouts de dents devant (…) Le lendemain matin j'ai essayé de la sortir de chez elle pour aller voir un médecin mais elle avait tellement mal qu'elle ne voulait pas bouger et en plus de la douleur elle était complètement déprimée d'être comme «ྭdéfiguréeྭ». Mme [U] indique pour sa partྭ: «ྭje me trouvais chez moi ce soir là et j'ai entendu tout d'un coup un bruit de verre se casser dans le couloir, j'ai donc ouvert ma porte afin de voir ce qu'il s'était passé. J'ai vu ma voisine, Mme [K], choquée et blessée, à la main et aux dents qui se sont cassées sous le choc (...)ྭ». Il convient par conséquent d'indemniser ce préjudice à hauteur de 3000 euros. -sur la demande formulée à hauteur de 6000 euros au titre du préjudice esthétique Le syndicat des copropriétaires fait valoir que Mme [K] ne démontre pas la réalité du préjudice évoqué, aucun élément de nature médicale permettant au tribunal d'apprécier l'existence du préjudice allégué n'étant produit. Toutefois, au vu de l'attestation du dentiste produit mentionnant la pose de prothèse et de la teneur du témoignage de Mme [Z], le préjudice esthétique subi du fait du bris de plusieurs dents n'apparaît pas contestable, de telle sorte qu'il est fait droit à la demande d'indemnisation de ce préjudice à hauteur de 3000 euros. -sur la demande formulée à hauteur de 5000 euros Mme [K] demande la condamnation du syndicat des copropriétaires à lui régler la somme de 5000 euros en faisant valoir «ྭl'absence de diligence du syndicat des copropriétaires qui reste totalement désintéressé, et qui n'a même pas fait connaître les coordonnées de son assureurྭ». Le syndicat des copropriétaires fait valoir que cette demande ne repose sur aucun élément concret, que Mme [K] ne démontre pas sa faute, pas plus qu'elle ne démontre avoir demandé à sa bailleresse communication du nom de l'assureur de l'immeuble alors que cette dernière dispose de cette information puisque la compagnie assurant la copropriété est désignée en assemblée générale. Il ajoute qu'elle ne démontre pas avoir fait une déclaration auprès de son propre assureur ou de celui de sa propriétaire et qu'il est difficile de comprendre comment l'obtention de cette information aurait pu l'aider en quoi que ce soit. L'absence de communication des coordonnées de son assureur que Mme [K] reproche au syndicat des copropriétaires ne peut toutefois être sanctionné sur le fondement de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965, qui vise le dommage survenu dans les parties communes, ni sur celui de l'article 1242 du code civil qui vise la garde de la chose. Mme [K] est donc déboutée de sa demande d'indemnisation. Sur les autres demandes Le syndicat des copropriétaires, qui succombe, est condamné aux entiers dépens de l'instance. Tenu aux dépens, il est également condamné à régler à Mme [K] la somme de 2500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et est débouté de sa demande formulée à ce titre. L'exécution provisoire est de droit et il n'y a pas lieu de l'écarter. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe, DÉBOUTE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] de sa demande de jonction avec l'instance introduite à l'encontre des sociétés Axa France IARD, Generali IARD et de Mme [I]; DÉCLARE irrecevable l'appel en garantie formé par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] à l'encontre des sociétés Axa France IARD, Generali IARD et de Mme [I]; ÉCARTE des débats la pièce n°11 produite par Mme [X] [K] ; CONDAMNE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] à régler à Mme [X] [K] la somme de 3000 euros au titre de son préjudice moral et celle de 3000 euros au titre des souffrances enduréesྭ; CONDAMNE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] aux entiers dépensྭ; CONDAMNE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] à régler à Mme [X] [K] la somme de 2500 euros au titre des frais irrépétiblesྭ; DÉBOUTE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] de sa demande formulée au titre des frais irrépétiblesྭ; RAPPELLE que l'exécution provisoire est de droit. Fait et jugé à Paris le 15 décembre 2023 Le greffierLa présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/00807

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur

3ème chambre 2ème section

658096f23ea7c8c1120de995

2023-12-19

3CB

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ 3ème chambre 2ème section N° RG 21/00807 N° Portalis 352J-W-B7F-CTT2V N° MINUTE : Assignation du : 11 Janvier 2021 JUGEMENT rendu le 15 Décembre 2023 DEMANDERESSE S.A.R.L. GROUPE [G] [U] [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Roland PEREZ de la SELEURL GOZLAN PEREZ ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0310 DÉFENDERESSES S.A. PROMECO [Adresse 7], [Localité 4] (BELGIQUE) S.A.S. CAFOM DISTRIBUTION [Adresse 5] [Localité 6] représentées par Maître Claire POIRSON de la SELARLU FIRSH, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C2137 Copies délivrées le : - Maître PEREZ #P310 (exécutoire) - Maître POIRSON #C2137 (ccc) Décision du 15 Décembre 2023 3ème chambre 2ème section N° RG 21/00807 - N° Portalis 352J-W-B7F-CTT2V COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Irène BENAC, Vice-Présidente Madame Anne BOUTRON, Vice-présidente Monsieur Arthur COURILLON-HAVY, Juge assistés de Monsieur Quentin CURABET, Greffier DEBATS A l’audience du 15 Septembre 2023 tenue en audience publique devant Irène BENAC et Arthur COURILLON-HAVY, juges rapporteurs, qui sans opposition des avocats ont tenu seuls l’audience, et après avoir entendu les conseils des parties, en ont rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du Code de Procédure Civile. Avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 17 Novembre 2023 puis prorogé en dernier lieu au 15 Décembre 2023. JUGEMENT Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE La SARL Groupe [G] [U], dont l’activité est le conseil et la communication dans le domaine culinaire et dont le gérant, M. [U], est un chef cuisinier réputé, est titulaire de la marque verbale française [G] [U], déposée à l’INPI le 4 juin 2004 sous le numéro 04 3 295 699, régulièrement renouvelée depuis, pour des produits et services des classes 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 41 et 43. La société Promeco est une société de droit belge spécialisée dans l’organisation d’opérations de promotion commerciale et de distribution de produits, notamment dans des chaînes de supermarchés. La SAS Cafom distribution a pour activité la vente au détail d’articles ménagers et d’équipement de la maison. Les 20 mars 2015, 4 février 2016 et 15 mars 2017, la société Groupe [G] [U] et la société Promeco ont conclu plusieurs contrats de licence de la marque [G] [U], de prestation de services et de cession des droits de la personnalité de M. [U] pour la fabrication et la distribution d’ustensiles de cuisine et de cuisson portant la marque [G] [U] au sein du réseau de distribution Carrefour et sur le site internet <vente-privée.com>.Le contrat de licence de la marque du 20 mars 2015 prévoyait une faculté de revente des invendus dans certaines conditions et jusqu’au 15 juillet 2016 ; le contrat du 4 février 2016 fixait la limite au 31 décembre 2017. Le 23 juillet 2018, les parties ont conclu un protocole transactionnel pour mettre fin aux litiges nés de l’exécution des contrats précités. Aux termes de cette transaction, la société Groupe [G] [U] a autorisé la société Promeco à vendre les produits marqués [G] [U] invendus avant le 30 juin 2020 et dans certaines conditions, et la société Promeco s’est engagée à payer à la société Groupe [G] [U] la somme de 265.000 euros. Ayant constaté que des produits étaient commercialisés sous sa marque au-delà de cette date par un distributeur non autorisé (la société Cafom Distribution), la société Groupe [G] [U] a fait réaliser deux saisies contrefaçons le 18 décembre 2020 au siège de la société Cafom Distribution et dans l’un de ses points de vente à [Localité 8]. Par acte du 11 janvier 2021, la société Groupe [G] [U] a fait assigner les sociétés Promeco et Cafom Distribution en contrefaçon de marque et réparation des dommages causés. Par ordonnance du juge de la mise en état du 9 avril 2021, un médiateur a été désigné mais aucun accord n’est intervenu. Dans ses dernières conclusions du 12 octobre 2022, la société Groupe [G] [U] demande au tribunal de : À titre principal, - condamner solidairement les sociétés défenderesses à lui payer la somme de 380.267,40 euros en réparation de son préjudice financier et celle de 250.000 euros en réparation de son préjudice moral résultant de la contrefaçon de la marque [G] [U] ; - condamner solidairement les sociétés défenderesses à lui payer la somme de 150.000 euros en réparation des préjudices résultant des actes distincts de parasitisme ; - ordonner la confiscation et la restitution de la totalité des stocks, sous astreinte ; À titre subsidiaire, - condamner la société Promeco à lui payer la somme de 102.000 euros en réparation de son préjudice résultant des manquements à l’exécution du contrat du 23 juillet 2018 ; - condamner la société Cafom distribution à lui payer la somme de 150.000 euros en réparation des préjudices résultant des actes distincts de parasitisme ; En tout état de cause, - condamner solidairement les sociétés défenderesses aux dépens et à lui payer la somme de 15.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile outre les frais de constats d’huissier et de saisie-contrefaçon. Dans leurs dernières conclusions du 4 janvier 2023, les sociétés Promeco et Cafom distribution demandent au tribunal de :- rejeter l’ensemble des demandes de la société Groupe [G] [U], - prononcer l’épuisement des droits de la société Groupe [G] [U] sur la marque [G] [U] pour les produits litigieux, - condamner la société Groupe [G] [U] à leur payer la somme de 50.000 euros à chacune à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive, aux dépens et à leur payer la somme de 30.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’ordonnance de clôture a été rendue le 5 janvier 2023. MOTIVATION I . Sur la contrefaçon de la marque [G] [U] La société Groupe [G] [U] soutient à titre principal que :- le protocole du 23 juillet 2018 est un contrat de licence de marque, en ce qu’il donne l’autorisation à la société Promeco d’exploiter la marque [G] [U], dont un extrait du registre INPI est annexé, et de l’apposer sur une gamme de produits commercialisés moyennant redevance, dans un temps limité, et qui s’inscrit dans la continuité du contrat de licence du 4 février 2016 ; - il incombe à la société Promeco de démontrer qu’elle a vendu le stock à la société Cafom distribution avant le 30 juin 2020, date d’expiration de la licence, ce qu’elle ne fait pas, la valeur probatoire du courriel envoyé par Iphone le 28 octobre 2019 étant douteuse et ne suffisant pas à prouver l’accord de société Cafom distribution sur la chose et le prix à cette date ; - le non respect de la durée du contrat de licence par la société Promeco fait obstacle à l’épuisement des droits du titulaire de la marque (CJUE, 23 avril 2009, C-59/08, Copad) ; - ses droits sur la marque n’étant pas épuisés, elle est bien fondée à agir contre les deux défenderesses en contrefaçon pour avoir vendu les produits marqués après la date de fin du contrat sans autorisation ; - la société Promeco a vendu, après le 30 juin 2020, à la seule société Cafom Distribution 77921 produits pour un montant de 380.267,40 euros, ce qui constitue au minimum le montant de son préjudice financier car elle n’a rien perçu “des sommes auxquelles elle était pourtant légitime de prétendre” à ce titre ; - elle a subi un préjudice moral du fait de l’atteinte à l’image de sa marque du fait des conditions de revente des produits ayant conduit à leur avilissement. - au 6 octobre 2020, la société Promeco disposait encore de 61800 produits de la marque, tout ustensile de cuisine confondus qui doivent être confisqués et lui être remis. Les sociétés Promeco et Cafom distribution font valoir que :- la société Promeco a rempli ses obligations au titre du protocole transactionnel dans les délais, ayant vendu le stock résiduel à la société Cafom distribution le 28 octobre 2019, payé la somme de 265.000 euros à la société Groupe [G] [U] et transmis les état de stock annuels ; - les droits de la société Groupe [G] [U] sur la marque litigieuse ont été épuisés (ce que la société Groupe [G] [U] admettait dans son assignation puisqu’elle se bornait à opposer un motif légitime à la commercialisation dans des conditions susceptibles de nuire à sa réputation) pour ces produits à partir du moment où elle a expressément autorisé la société Promeco à vendre, sur le marché de l’Union européenne dès 2015, tous les produits listés dans l’inventaire annexé au protocole, qui sont ceux apparaissant dans les procès-verbaux de saisie-contrefaçon, et où elle a réalisé la valeur économique de la marque puisque les redevances ont été payées ; - il n’existe pas de tel motif légitime en ce que la marque [G] [U] n’est pas une marque de luxe et que les conditions de vente des produits par la société Cafom distribution n’ont pas altéré les produits et ne sont pas vendus dans des conditions plus avilissantes ou à plus faible prix que sur les sites (autorisés) <showroomprive.com> er <venteprivee.com> ou dans le cadre de la campagne promotionnelle faite dans les magasins Carrefour entre le 19 janvier et le 4 avril 2021 ; - aucun produit n’a été fabriqué postérieurement ; - la réputation et la valorisation de la marque [G] [U] pour des ustensiles de cuisine ne s’est faite que sur la base du travail de la société Promeco qui les a fabriqués et commercialisés pour la première fois ; - le protocole du 23 juillet 2018 n’est pas assimilable à une licence, puisqu’il s’agit d’une transaction, qu’il ne fait pas référence à la marque verbale européenne [G] [U] n°14984488 et qu’il ne comporte pas de certificat d’enregistrement de la marque mais seulement un extrait de la base de données de l’INPI ; - la société Cafom distribution n’a pas commis de contrefaçon puisqu’elle a revendu des produits marqués licitement ; - il n’existe aucun préjudice puisque le protocole du 28 juillet 2018 ne prévoyait aucune rémunération de la société Groupe [G] [U] pour les produits revendus, excédant le forfait de 265.000 euros payés et venant s’ajouter à 2.600.000 euros antérieurement versés ; - le préjudice allégué est exorbitant et l’assiette de calcul ne saurait excéder la valeur des produits mis en vente dans les magasins du 15ème arrondissement de [Localité 8], non agréés, soit 11.671,69 euros ; - en l’absence de renommée de la marque [G] [U], le préjudice moral d’atteinte à la marque est infondé et le montant demandé n’est aucunement justifié. 1 . Sur les faits argués de contrefaçon L’article L. 713-2 du code de la propriété intellectuelle dispose que : “Est interdit, sauf autorisation du titulaire de la marque, l’usage dans la vie des affaires pour des produits ou des services : 1° D’un signe identique à la marque et utilisé pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque est enregistrée”. L’article L.713-4 du code de la propriété intellectuelle, équivalent à l’article 15 de la directive 2015/2436 et à l’article 7 de la directive 2008/95, dispose que : “Le droit conféré par la marque ne permet pas à son titulaire d’interdire l’usage de celle-ci pour des produits qui ont été mis dans le commerce dans l’Union européenne ou dans l’Espace économique européen sous cette marque par le titulaire ou avec son consentement.Le paragraphe 1 n’est pas applicable lorsque des motifs légitimes justifient que le titulaire s’oppose à la commercialisation ultérieure des produits, notamment lorsque l’état des produits est modifié ou altéré après leur mise dans le commerce.” L’article L. 714-1, alinéa 5, du même code, dans sa rédaction à la date des contrats conclus entre les parties, équivalent à l’article 25 de la directive 2015/2436 et à l’article 8 de la directive 2008/95, disposait que “les droits conférés par la marque peuvent être invoqués à l’encontre d’un licencié qui enfreint l’une des limites de sa licence en ce qui concerne sa durée. La Cour de justice des Communautés européennes a dit pour droit que “L’article 7, paragraphe 1, de la directive 89/104 (...) doit être interprété en ce sens que la mise dans le commerce de produits revêtus de la marque par le licencié, en méconnaissance d’une clause du contrat de licence, est faite sans le consentement du titulaire de la marque, lorsqu’il est établi que cette clause correspond à l’une de celles prévues à l’article 8, paragraphe 2, de cette directive” c’est à dire notamment sa durée (CJCE, 23 avril 2009,C-59/08, Copad). Dans le cadre des contrats des 20 mars 2015 et 4 février 2016, la société Promeco a reçu licence de fabrication et de commercialisation de produits sur lesquels la marque française [G] [U] n°043295699 (dont un certificat d’enregistrement était annexé) était apposée et la transaction du 23 Juillet 2018 entre les parties prolonge la licence de commercialisation de la société Promeco en France des stocks résiduels jusqu’au 30 juin 2020 et fait référence explicite à la marque (avec un extrait du registre INPI).La licence de marque - dont la validité n’est conditionnée par aucun formalisme et notamment pas à l’annexion d’un certificat d’enregistrement - était ainsi limitée dans la durée tant pour la fabrication de produits marqués que pour leur commercialisation. La société Groupe [G] [U] n’est pas fondée à interdire l’usage de la marque pour tous les produits visés par ces contrats dans les conditions qu’ils fixent. Au cas présent, il n’est aucunement établi ni même vraisemblable, que la société Promeco ait fabriqué de nouveaux produits marqués [G] [U], au-delà du terme de la licence, dès lors que les invendus étaient considérables à l’issue des deux opérations promotionnelles réalisées par les parties. L’inventaire annexé au protocole du 23 juillet 2018 fait état de 141.384 produits dans les entrepôts de la société Promeco auxquels s’ajoutent ceux des entrepôts des magasins Carrefour, jamais inventoriés et l’état des ventes communiqué par la société Promeco à la société Groupe [G] [U] le 5 juillet 2019 montre qu’environ la moitié de ce stock avait été vendue à cette date. Néanmoins les ventes de produits marqués ont continué après la date de fin de la licence, caractérisant un usage de la marque dans la vie des affaires pour des produits désignés à l’enregistrement de celle-ci. Or, les mesures de saisie-contrefaçon ont révélé des commandes et des factures d’achat de produits marqués entre la société Promeco et la société Cafom distribution, échelonnées entre le 6 août et le 6 octobre 2020 (pièce n°9 demandeur), ce qui démontre la vente de ceux-ci au-delà de la limite contractuelle du 30 juin 2020. En effet, le courriel du 28 octobre 2019 de la société Promeco à la société Cafom distribution ne suffit pas, à lui seul, à démontrer à cette date la vente de tout le stock de produits marqués en l’absence de détermination des produits sur lesquels elle portait et de leurs prix unitaires et d’accord de l’acquéreur, étant observé que les échanges entre les parties entre le 2 juillet et le 28 septembre 2020 montrent que tant les produits que leur prix étaient sujets à discussions. Le licencié n’ayant pas respecté la durée du contrat, les défenderesses sont mal fondées à opposer l’exception de l’épuisement des droits sur la marque à l’action en contrefaçon. La vente de produits marqués au-delà de la date du 30 juin 2020 constitue donc un acte de contrefaçon de la part de la société Promeco, comme de la part de la société Cafom distribution qui a revendu des produits eux-mêmes contrefaisants. 2 . Sur la réparation En vertu de l’article L. 716-4-10 du code de la propriété intellectuelle, pour fixer les dommages et intérêts, la juridiction prend en considération distinctement :1° Les conséquences économiques négatives de la contrefaçon, dont le manque à gagner et la perte subis par la partie lésée ; 2° Le préjudice moral causé à cette dernière ; 3° Et les bénéfices réalisés par le contrefacteur, y compris les économies d’investissements intellectuels, matériels et promotionnels que celui-ci a retirées de la contrefaçon. À titre d’alternative, et sur demande de la partie lésée, la juridiction peut allouer à titre de dommages et intérêts une somme forfaitaire, supérieure au montant des redevances ou droits qui auraient été dus si le contrefacteur avait demandé l’autorisation d’utiliser le droit auquel il a porté atteinte. Cette somme n’est pas exclusive de l’indemnisation du préjudice moral causé à la partie lésée. Ces dispositions ne dérogent pas au principe de réparation intégrale du préjudice, sans perte ni profit, conformément à la directive 2004/48 sur le respect des droits de propriété intellectuelle, qui prévoit à son article 13 que les dommages et intérêts doivent être adaptés au préjudice que le titulaire du droit a réellement subi du fait de l’atteinte. Il en résulte que les différents éléments pris en compte distinctement ne constituent pas pour autant des chefs de préjudice distincts qui seraient cumulables. L’article L.716-4-11 du même code dispose que : “En cas de condamnation civile pour contrefaçon, la juridiction peut ordonner, à la demande de la partie lésée, que les produits reconnus comme produits contrefaisants et les matériaux et instruments ayant principalement servi à leur création ou fabrication soient rappelés des circuits commerciaux, écartés définitivement de ces circuits, détruits ou confisqués au profit de la partie lésée”. Il résulte des factures des 7 juillet, 8 août et 6 octobre 2020 et il n’est pas discuté que la société Promeco a vendu à la société Cafom distribution 77921 produits marqués pour un montant de 380.267,40 euros constituant le chiffre d’affaires contrefaisant total de la société Promeco.S’agissant de la société Cafom distribution, il n’est fourni aucun élément sur ses propres ventes. Il n’est pas contesté que la société Groupe [G] [U] n’avait pas vocation à percevoir une quelconque rémunération sur les ventes de produits invendus au-delà du montant de 265.000 euros stipulé dans le protocole du 28 juillet 2018. Elle n’a donc pas subi de préjudice financier du fait de la perte de redevances, comme elle le soutient.Si elle a pu subir un préjudice financier du fait d’une concurrence des produits contrefaisants à l’égard de ses propres ventes, elle ne forme aucune demande de ce chef. S’agissant du préjudice moral résultant de l’atteinte à la marque, la société Groupe [G] [U] faisait figurer dans tous les contrats entre les parties une obligation de vendre les produits en veillant au respect du prestige de la marque, d’obtenir son agrément préalable de chaque distributeur et d’éviter les magasins qui ne seraient pas conformes à ses normes, tout particulièrement les magasins de liquidation, de stock, d’usine, déstokage et/ou discount. Le protocole du 23 juillet 2018 autorisait la vente “en France dans les enseignes Carrefour, But, Boulanger, Darty, Vente privée, le site internet Showroom privé (...), Zodio, Alinéa, Maison du monde et en Belgique dans les enseignes Carrefour” et précisait que “la présentation des produits devra respecter la notoriété de la marque et les conditions d’écoulement ne devront pas avilir la marque”. Les produits contrefaisants étant les mêmes que ceux dont la commercialisation était autorisée avant par la licence, l’image de la marque n’a pas été atteinte. Néanmoins, ainsi que constaté par le procès-verbal de saisie contrefaçon du 22 décembre 2020, des produits marqués étaient offerts à la vente sur des cartons, présentés dans leur emballage, un exemplaire de chaque étant sorti et visible de la clientèle, dans le magasin du [Adresse 1], qui est un outlet, situé en sous-sol.Si les conditions de vente admises par la société Groupe [G] [U] dans les enseignes Carrefour ne sont guère différentes de celles observées par le commissaire de justice, il n’en demeure pas moins qu’elle tenait particulièrement à ce que les produits marqués ne soient pas vendus en magasins d’usine ou solderie. En réalisant ces ventes dans de telles conditions, les défenderesses sont à l’origine d’un préjudice moral que le tribunal fixe à la somme de 10.000 euros, eu égard aux 2000 produits de 15 références distinctes, ainsi vendus dans cet établissement. Le courriel du 28 octobre 2019 précité prévoyait l’écoulement du stock de produits marqués [G] [U] avant le 31 décembre 2020 et les opérations de saisie-contrefaçon ont montré que la société Cafom distribution avait encore en stock 9104 produits parmi lesquels 7009 entrés postérieurement au 30 juin 2020.La société Promeco indique qu’elle n’a plus de produits contrefaisants en stock mais ne produit pas d’inventaire. Aucune circonstance ne justifie d’ordonner la confiscation des produits invendus au profit de la société Groupe [G] [U], qui n’en a pas supporté le coût de fabrication et sur lesquels elle a réalisé la valeur de sa marque, mais il y a lieu d’ordonner leur destruction aux frais des défenderesses. La mesure d’astreinte sollicitée ne se justifie pas au regard des circonstances de l’affaire et de l’ancienneté des faits ; en revanche, le caractère irréversible de la mesure commande d’écarter l’exécution provisoire sur ce point. La destruction des 7009 produits entrés en stock chez la société Cafom distribution ou ses affiliés après le 30 juin 2023 et de tous ceux encore en possession de la société Promeco sera donc ordonnée. II . Sur le parasitisme La société Groupe [G] [U] soutient que les défenderesses ont également commis des actes distincts de parasitisme en vendant à bas prix, via des soldeurs, des produits marqués en profitant de la notoriété de la marque, acquise par des investissements commerciaux et publicitaires massifs depuis 2004 et elles ont désorganisé son réseau de distribution et qu’elles se sont ainsi placées dans son sillage pour tirer profit sans bourse délier de ces investissements, son travail et son savoir-faire. Les sociétés Promeco et Cafom Distribution soutiennent que :- les produits marqués n’ont été jamais été fabriqués ni vendus par la société Groupe [G] [U] ; - ils ont été fabriqués pour être vendus dans le cadre d’opérations évènementielles en grandes surfaces et n’ont été vendus à leur prix “réel”que sur une période d’un mois sur un site internet dédié, minimum légal pour pouvoir les solder durant ces opérations; - les catalogues promotionnels sur les produits quasi-identiques vendus en 2021 dans des magasins Carrefour sont aux mêmes prix que ceux qu’elles pratiquent ; - la société Groupe [G] [U] n’a jamais eu d’autre réseau de distribution que celui établi par la société Promeco. Sur ce, Le parasitisme, fondé sur le principe général de responsabilité civile édicté par l’article 1240 du code civil, consiste dans l’ensemble des comportements par lequel un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.Il suppose la caractérisation d’une faute en lien de causalité avec un préjudice. Quoiqu’interpellée sur ce point par les écritures adverses, la société Groupe [G] [U] ne verse aucune pièce à l’appui des investissements publicitaires et commerciaux qu’elle invoque pour la vente d’ustensiles de cuisine, ni de la réalité du réseau de distribution qui aurait été désorganisé. Elle ne conteste pas plus qu’elle n’a jamais fait fabriquer ni vendre d’ustensiles de cuisine avant les contrats passés avec la société Promeco en mars 2015.S’agissant des prix de vente, si il est établi que les produits saisis étaient vendus à des prix inférieurs à ceux pratiqués dans les enseignes Carrefour, les contrats entre les parties ne prévoyaient aucune disposition sur un prix minimum de revente. De plus, la société Groupe [G] [U] n’invoque aucun autre fait distinct de la vente de produits au-delà de la date limite de la licence accordée à cet effet. Il y a donc lieu de rejeter la demande fondée sur les actes de parasitisme III . Sur la demande reconventionnelle Les défenderesses soutiennent que la demande en justice est abusive, en ce qu’elle constitue un détournement du droit d’agir pour purger le marché des produits avant une nouvelle opération promotionnelle dans les magasins Carrefour, et que les opérations de saisie-contrefaçon se sont déroulées dans des circonstances dommageables et disproportionnées. La société Groupe [G] [U] ne conclut pas sur cette demande. Sur ce, L’article 32-1 du code de procédure civile prévoit que celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 10 000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui seraient réclamés sur le fondement de l’article 1240 du même code. Le droit d’agir en justice dégénère en abus lorsqu’il est exercé en connaissance de l’absence totale de mérite de l’action engagée, ou par une légèreté inexcusable, obligeant l’autre partie à se défendre contre une action ou un moyen que rien ne justifie sinon la volonté d’obtenir ce que l’on sait indu, une intention de nuire, ou une indifférence totale aux conséquences de sa légèreté. La demande de la société Groupe [G] [U] sur le principe de la contrefaçon et l’existence d’un préjudice est accueillie et aucune des circonstances précitée n’est présentee. La demande de réparation pour procédure abusive est donc rejetée. IV . Sur les autres demandes La société Promeco et la société Cafom Distribution, qui succombent, sont condamnées aux dépens de l’instance et à payer à la société Groupe [G] [U] la somme de 8.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Condamne in solidum la société Promeco et la société Cafom distribution à payer à la société Groupe [G] [U] la somme de 10.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice causé par la contrefaçon de sa marque française [G] [U] numéro 04 3 295 699 ; Rejette les demandes de la société Groupe [G] [U] fondée sur des actes distincts de parasitisme ; Ordonne la destruction des 7009 produits entrés en stock chez la société Cafom distribution après le 30 juin 2023, soit entre ses mains, soit auprès de distributeurs affiliés, et de tous ceux encore en possession de la société Promeco aux frais des défenderesses ; Rejette les demandes reconventionnelles des sociétés Promeco et Cafom Distribution ; Condamne in solidum la société Promeco et la société Cafom distribution aux dépens de l’instance ; Condamne in solidum la société Promeco et la société Cafom distribution à payer à la société Groupe [G] [U] la somme de 8.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Fait et jugé à Paris le 15 Décembre 2023 Le GreffierLa Présidente Quentin CURABET Irène BENAC

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/58562

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

Service des référés

658096e73ea7c8c1120dd85b

2023-12-19

63A

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/58562 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3DOY N° : 3-CB Assignation du : 27 octobre et 08 novembre 2023 [1] [1] 1 Copie exécutoire délivrée le: ORDONNANCE DE REFERE rendue le 15 décembre 2023 par Béatrice FOUCHARD-TESSIER, Premier Vice-Président Adjoint au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier, DEMANDEUR Monsieur [H] [V] [Adresse 7] [Localité 6] représenté par Maître Serge BEYNET de la SELARL SERGE BEYNET, avocats au barreau de PARIS - #C0482 DEFENDERESSES La S.A. LA MEDICALE [Adresse 1] [Localité 8] non représentée Madame [D] [Z] [Adresse 4] [Localité 3] non représentée La CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE MAINE ET LOIRE [Adresse 2] [Localité 5] non représentée DÉBATS A l’audience du 15 Décembre 2023 tenue publiquement, présidée par Béatrice FOUCHARD-TESSIER, Premier Vice-Président Adjoint et assistée de Clémence BREUIL, Greffier, Nous, Président, Vu l’assignation en référé en date du 27 octobre et du 08 novembre 2023 et les motifs y énoncés, Attendu que Monsieur [H] [V] déclare se désister de son instance ; Que l’acceptation des parties défenderesses, n’est pas nécessaire, ces dernières n’ayant présenté aucune défense au fond ni fin de non-recevoir au moment où la demanderesse s’est désistée. Qu’il convient de constater le dessaisissement de la juridiction ; PAR CES MOTIFS Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Donnons acte à Monsieur [H] [V] de ce qu'il déclare se désister de son instance ; Déclarons le désistement d'instance parfait ; Constatons l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal ; Disons que les dépens seront recouvrés conformément aux dispositions de l’article 399 du Code de procédure civile. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILBéatrice FOUCHARD-TESSIER

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/00354

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

TECH SEC. SOC: HA

65848fbae41137cbf9fc6f14

2023-12-21

88M

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 04.86.94.91.74 JUGEMENT N°23/05042 DU 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 23/00354 - N° Portalis DBW3-W-B7H-3BYR AFFAIRE : DEMANDERESSE Madame [L] [I] née le 01 Janvier 1978 PLACE DES VENTS PROVENCAUX LE TRIDENT - BAT G2 13140 MIRAMAS comparante en personne C/ DEFENDERESSE Organisme MDPH DES BOUCHES DU RHONE 4, QUAI D’ARENC CS 80096 13304 MARSEILLE CEDEX 02 non comparante, ni représentée Appelé(s) en la cause: Organisme CAF DES BOUCHES DU RHONE 215, CHEMIN DE GIBBES 13348 MARSEILLE CEDEX 20 non comparante, ni représentée DÉBATS : A l'audience Publique du 06 Novembre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : FRAYSSINET Marie-Claude Assesseurs : HERAN Claude [X] [U] Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène, A l'issue de laquelle, la partie a été avisée que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT réputée contradictoire et en premier ressort FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES : Madame [L] [I], née le 1er janvier 1978, a sollicité le 23 mai 2022, auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés. La Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône, dans sa séance du 20 octobre 2022, a évalué son taux d’incapacité comme étant compris entre 50 % et 79 % mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. Sa demande a en conséquence été rejetée. Madame [L] [I] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 5 janvier 2023, maintenu la décision initiale. Madame [L] [I] a saisi, le 9 février 2023, le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours contentieux tendant à contester la décision susvisée. Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [F], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 23 mai 2022, la requérante satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation d’Adulte Handicapé. Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 4 juillet 2023 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties. L’affaire a été appelée à l’audience du 6 novembre 2023 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux. À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.Madame [C] [V] se présente en personne à l’audience. Madame [L] [I] a comparu à l’audience, assistée de sa fille. Elle a expliqué ne pas être allée à l’école au MAROC, avoir vécu en ITALIE pendant 18 ans mais sans y avoir travaillé, être arrivée en FRANCE en 2015 à l’âge de 37 ans et n’y avoir jamais travaillé, ne parlant pas le français et n’ayant jamais suivi de formation professionnelle. Elle a indiqué qu’elle était mariée, que son mari travaillait dans les travaux publics et qu’ils avaient 3 enfants. Elle a également expliqué qu’elle était tombée malade en 2015 (polyarthrite rhumatoïde). La Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale de la requérante, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience. Elle a fait parvenir un mémoire reçu par le tribunal le 9 octobre 2023 aux termes duquel elle a demandé la confirmation de la décision du 5 janvier 2023 rejetant la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés. La Caisse d’Allocations Familiales des Bouches-du-Rhône qui n’est pas représentée à l'audience, n’a déposé aucune observation. Les parties ont été avisées que le jugement serait rendu le 15 décembre 2023, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et leur sera notifié par lettre recommandée avec accusé de réception. MOTIFS DE LA DÉCISION En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire Sur le fond À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Madame [L] [I] à la date de la demande, soit à la date du 23 mai 2022. En cas d’aggravation postérieure, il appartient à l’intéressée de formuler une nouvelle demande auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées dont elle dépend. Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération. Sur le bien fondé de la demande de l’Allocation aux Adultes Handicapés VU les articles L. 821-1 et L. 821-2, R. 821-5 et suivants du Code de la Sécurité Sociale, VU l’article D. 821-1 du Code de la Sécurité Sociale et D. 821-1-2 créé par le décret n° 2011-974 du 16 août 2011 – art. 2, VU le décret n° 2015-387 du 3 avril 2015 relatif à la durée d’attribution de l’Allocation aux Adultes Handicapés subissant une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, VU le décret n° 2007-1574 du 6 novembre 2007, modifiant l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles établissant le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacité des personnes handicapées. L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapés, codifiées à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante. Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. En application des dispositions du décret du 16 août 2011 n° 2011-974, cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée. Le Docteur [F], médecin consultant, expose dans ses conclusions que Madame [L] [I] présente des déficiences viscérales et générales : une maladie de Still, responsable d’un syndrome asthénique, un diabète type II sans signes de complications dégénératives et une fibrose hépatique chez une femme de 44 ans, autonome. Le médecin consultant a évalué son taux d’incapacité comme étant compris entre 50% et 79% et a indiqué, sur la restriction substantielle et durable à l’emploi, que celle-ci était impossible à déterminer alors que Madame [L] [I] n’avait jamais travaillé et ne parlait pas français. Au regard des divers éléments soumis à son appréciation et du rapport du médecin, dont il adopte les conclusions, le Tribunal, s’estimant suffisamment informé, décide de maintenir le taux d’incapacité de la requérante, à un taux compris entre 50 % et 79 %. Par ailleurs, le tribunal décide de ne pas reconnaître à Madame [L] [I], une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi dès lors que n’ayant jamais travaillé, même lorsqu’elle n’avait aucun handicap, ce n’est pas en raison de son handicap qu’elle n’est pas entrée dans le monde du travail, étant relevé que depuis son arrivée en FRANCE elle n’a pas appris le français, n’a suivi aucune formation professionnelle et n’a jamais été dans une démarche d’insertion professionnelle. Dès lors, le Tribunal déclare le recours de Madame [L] [I] mal fondé et rejette sa demande de l'Allocation aux Adultes Handicapés. Sur les dépens : Aux termes de l’article 696 du Code de Procédure Civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. En l’espèce, Madame [L] [I] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie. .../... PAR CES MOTIFS Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 15 décembre 2023, D༄༅CLARE le recours de Madame [L] [I] mal fondé, DIT QUE Madame [L] [I] , qui présentait à la date impartie pour statuer soit à la date du 23 mai 2022 un taux d’incapacité compris entre 50 % et 79 % sans restriction subtantielle et durable pour l’accès à l’emploi ne peut pas prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés, CONDAMNE Madame [L] [I] aux dépens, à l’exclusion des frais de la consultation médicale préalable ordonnée par la présente juridiction, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie, RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion. L’agent du Greffe du Pôle Social,La Présidente, H.DISCAZAUX M-C FRAYSSINET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/01029

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7511c0f14416cdeb0a2b

2024-02-12

88B

Pôle social - N° RG 22/01029 - N° Portalis DB22-W-B7G-Q2X3 Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - Me Mylène BARRERE - Mme [J] [L] - CPAM DES YVELINES N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 22/01029 - N° Portalis DB22-W-B7G-Q2X3 DEMANDEUR : Mme [J] [L] [Adresse 1] [Localité 3] comparante en personne DÉFENDEUR : CPAM DES YVELINES Département juridique [Adresse 4] [Localité 2] représentée par Me Mylène BARRERE, avocat au barreau de PARIS COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Sophie COUPET, Vice-Présidente, statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 20 Octobre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 22/01029 - N° Portalis DB22-W-B7G-Q2X3 EXPOSE DU LITIGE : Madame [J] [L] a été victime d’un accident du travail le 1er juin 2019. Le 07 mars 2022, la caisse primaire d’assurance maladie des YVELINES (ci-après la caisse) a informé madame [J] [L] qu’après examen du médecin conseil, la date de consolidation était fixée au 20 mars 2022. Madame [J] [L] a contesté cette décision en saisissant la commission médicale de recours amiable, qui a enregistré le recours le 19 février 2022. Par décision du 04 juillet 2022, la commission médicale de recours amiable a confirmé la date de consolidation au 20 mars 2022. Par lettre recommandée avec accusé de réception expédiée le 1er août 2022, madame [J] [L] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de VERSAILLES, afin de contester la décision de rejet de la commission de recours amiable. A défaut de conciliation, l’affaire a été évoquée à l’audience du 20 octobre 2023 du pôle social du tribunal judiciaire de VERSAILLES, le tribunal statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. À cette audience, madame [J] [L], comparant en personne, a maintenu sa contestation, en demandant à ce que la date de consolidation soit fixée au 04 août 2022 et, à titre subsidiaire, a sollicité une mesure d’expertise. Elle expose qu’à la suite de la seconde opération, son chirurgien lui a clairement indiqué qu’elle n’était pas consolidée au 20 mars 2022, puisque son état était encore susceptible de s’améliorer et qu’elle souffrait de l’épaule. Elle a confirmé ne pas avoir reçu d’autres soins après le 20 mars 2022. La caisse, représentée par son conseil, a conclu au débouté de toutes les demandes et a sollicité la confirmation de la décision de la commission médicale de recours amiable fixant au 20 mars 2022 la date de consolidation. Elle rappelle que la consolidation n’est pas une guérison, mais une date à compter de laquelle l’état de l’assuré n’évolue plus. Elle précise que la commission médicale de recours amiable, malgré le courrier du docteur [W] a confirmé la date de consolidation au 20 mars 2022. Elle rappelle que la commission médicale de recours amiable est composée de deux médecins, dont un expert ayant voix prépondérante. Elle s’en rapporte aux observations de son médecin conseil, qui note l’existence d’un état antérieur interférent, l’absence d’éléments concernant une réelle évolution de la situation postérieurement au 20 mars 2022 et l’absence de nouveau projet thérapeutique. Elle rappelle également que des soins post-consolidation de surveillance ou d’entretien peuvent être envisagés. Elle estime qu’une mesure d’expertise n’est pas nécessaire, en l’absence d’éléments apportés par madame [J] [L]. A l’issue de l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION : Il sera rappelé que la consolidation est la date à compter de laquelle la lésion n’évolue plus; il ne s’agit donc pas d’une date de guérison. Madame [J] [L], pour contester la date de consolidation au 20 mars 2022, produit un certificat médical du docteur [W], chirurgien de l’épaule, en date du 28 juillet 2022, qui indique qu’au 20 mars 2022, la situation était clairement évolutive. Toutefois, il convient de constater que ce même chirurgien a relevé les amplitudes suivantes : - au 28 février 2022: EA 135° en actif et 180° en passif, RE1 45° versus 45° RI-0 vertèbre, - au 28 juillet 2022: EA 120° en actif et 160° en actif aidé, RE1 45° versus 45° RI-0 vertèbre. Dès lors, la comparaison de ces deux examens permet d’établir que si la situation de madame [J] [L] a peut-être évolué globalement positivement depuis l’opération de 2021, il n’en demeure pas mois qu’entre février et juillet 2022, madame [J] [L] n’a rien gagné en mobilité de l’épaule et la situation s’est même un peu dégradée pour ce qui est de l’élévation antérieure (EA). Par ailleurs, ce même certificat médical du docteur [W] en date du 28 juillet 2022 note que les douleurs de l’assurée s’expliquent également par un état interférent, à savoir une arthrose C2-C3. Aussi, il sera considéré que les éléments médicaux apportés par madame [J] [L] ne sont pas de nature à remettre en cause la date de consolidation fixée par le médecin conseil et confirmée par la commission médicale de recours amiable , composée de deux médecins, dont un expert indépendant ayant voix prépondérante. Aux termes de l’article R142-16 du code de la sécurité sociale, la juridiction peut ordonner toute mesure d'instruction, étant toutefois rappelé qu’aux termes de l’article 146 du code de procédure civile, une mesure d'instruction ne peut être ordonnée sur un fait que si la partie qui l'allègue ne dispose pas d'éléments suffisants pour le prouver et qu’en aucun cas une mesure d'instruction ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve. En l’espèce, le tribunal est suffisamment éclairé par le rapport du médecins-conseil de la caisse et par l’avis de la commission médicale de recours amiable, qui ne sont pas remis en cause par les certificats médicaux produits aux débats. En conséquence, il convient de débouter madame [J] [L] de toutes ses demandes et de confirmer la décision de la caisse en date du 07 mars 2022 fixant au 20 mars 2022 la date de consolidation, ainsi que la décision de la commission médicale de recours amiable en date du 04 juillet 2022. Sur les dépens : Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. Madame [J] [L], succombant en la demande principale, sera tenu aux entiers dépens. PAR CES MOTIFS : Statuant par jugement contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : CONFIRME les décisions de la caisse primaire d’assurance maladie des YVELINES en date du 07 mars 2022 et de la commission médicale de recours amiable en date du 04 juillet 2022 fixant au 20 mars 2022 la date de consolidation ; DÉBOUTE les parties de leurs demandes contraires ou plus amples ; CONDAMNE madame [J] [L] aux entiers dépens. La GreffièreLa Présidente Madame Laura CARBONIMadame Sophie COUPET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/01893

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

GNAL SEC SOC : URSSAF

6585e139638cf45b25ce584d

2023-12-22

88B

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05405 du 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 22/01893 - N° Portalis DBW3-W-B7G-2H7L AFFAIRE : DEMANDERESSE Organisme URSSAF CHAMPAGNE-ARDENNE 202, RUE DES CAPUCINS CS 60001 51089 REIMS CEDEX représentée par Me Jean-marc SOCRATE, avocat au barreau de MARSEILLE c/ DEFENDEUR Monsieur [P] [R] 6, Place Chaffuel 05200 EMBRUN comparant en personne DÉBATS : ༢ l'audience publique du 17 Octobre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président Assesseurs : CHARBONNIER Antoine MURRU Jean-Philippe L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya ༢ l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en dernier ressort RG N°22/01893 EXPOSE DU LITIGE Le directeur de l'Union de Recouvrement pour la Sécurité Sociale et les Allocations Familiales de la région Champagne Ardenne a décerné le 27 juin 2022 à l’encontre de Monsieur [P] [R], une contrainte pour le paiement de la somme de 560 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour la période de juin 2019. Cette contrainte a été signifiée en date du 30 juin 2022. Par lettre du 15 juillet 2022, Monsieur [P] [R] a formé opposition à cette contrainte auprès de la présente juridiction. A l'audience du 17 octobre 2023, Monsieur [P] [R] conteste que son nom propre soit utilisé pour une affiliation à l'URSSAF. L’URSSAF, représentée par son conseil soutenant oralement ses conclusions, sollicite du tribunal de débouter Monsieur [P] [R] de son recours et de le condamner au paiement de la contrainte litigieuse outre les dépens et une condamnation de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. L’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L.244-9 du code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard emporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le tribunal compétent, dans les délais et selon les conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire. Sur la recevabilité de l’opposition En application de l’article R.133-3 du code de la sécurité sociale, à défaut de règlement dans le délai d’un mois imparti par la mise en demeure, et sauf réclamation introduite dans le même délai devant la commission de recours amiable, et reconnue fondée par ladite commission, l’URSSAF peut délivrer une contrainte. La contrainte est notifiée au débiteur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La lettre recommandée ou l’acte d’huissier mentionne, à peine de nullité, la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine. L’huissier avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de la signification. Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal dans le ressort duquel il est domicilié par lettre recommandée avec accusé de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la signification ou de la notification. L’opposition doit être motivée à peine d'irrecevabilité ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Du fait de l'opposition, la qualité de défendeur appartient à la partie qui saisit le tribunal. Dès lors, nonobstant la non-comparution de l'opposant, le tribunal ne peut se dispenser, conformément aux dispositions de l'article 472 du code de procédure civile, de vérifier si la demande est recevable, régulière et bien fondée. En l'espèce, Monsieur [P] [R] a formé opposition à la contrainte dans le respect du délai de quinze jours imparti. L’opposition sera par conséquent déclarée recevable. Sur la validation de la contrainte En application de l'article L.244-2 du code de la sécurité sociale, toute action ou poursuite effectuée pour le recouvrement de cotisations sociales et majorations de retard est obligatoirement précédée d'une mise en demeure adressée par lettre recommandée à l'employeur ou au travailleur indépendant l'invitant à régulariser sa situation dans le délai d'un mois. En l'espèce, la contrainte décernée le 27 juin 2022 a été précédée d'une mise en demeure du 23 juillet 2019 permettant au cotisant de connaître la nature, la cause et le montant des sommes réclamées. Ces mises en demeure sont restées sans effet, de sorte que la contrainte litigieuse a valablement pu être décernée, et est régulière en la forme. Aucune disposition légale n'exige que la mise en demeure ou la contrainte porte mention d'un décompte ou d'une méthode de calcul des sommes réclamées.. Il est acquis que les règles européennes relatives à la libre-concurrence ne sont pas applicables aux organismes de sécurité sociale dès lors que ceux-ci remplissent une fonction exclusivement sociale, fondée sur le principe de solidarité nationale et dépourvue de tout but lucratif. Les directives européennes excluent de leur champ d’application les assurances comprises dans un régime légal de sécurité sociale. Le droit communautaire n’a pas vocation à porter atteinte à la compétence des États membres pour aménager leur système de sécurité sociale. Pour ce faire, l’organisme de sécurité sociale ne doit pas être une entreprise, et le régime obligatoire ne doit pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif consistant à assurer l’équilibre financier d’une branche de sécurité sociale. A ce titre, l’article L.111-1 du Code de la sécurité sociale dispose que l’organisation de la sécurité sociale est fondée sur le principe de solidarité nationale. Elle assure, pour toute personne travaillant ou résidant en France de façon stable et régulière, la couverture des charges de maladie, de maternité et de paternité ainsi que des charges de famille et d’autonomie. Elle garantit les travailleurs contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leurs revenus. Cette garantie s’exerce par l’affiliation des intéressés à un ou plusieurs régimes obligatoires. La mutualisation des risques dans le cadre d’un régime de sécurité sociale fondé sur le principe, à valeur constitutionnelle, de solidarité nationale ne porte atteinte ni à la liberté contractuelle, ni à la liberté d’entreprendre, ni encore à la liberté personnelle de l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. L’URSSAF, organisme de sécurité sociale, ne constitue pas une entreprise au sens du Traité de Rome. Elle fonctionne selon un système de répartition, et non de capitalisation, et est soumise au contrôle de l’État en tant qu’organisme privé assurant la gestion d’un service public. La sécurité sociale couvrant un risque minimum, les assurés sociaux sont libres de s’assurer auprès de compagnies d’assurance pour souscrire des garanties complémentaires. En conséquence, l’affiliation obligatoire énoncée à l’article L.613-1 du Code de la sécurité sociale n’est pas contraire aux règles communautaires. Monsieur [P] [R], masseur kinésithérapeute, est affilié au régime des travailleurs indépendants conformément à la loi. Il est acquis qu'en matière d'opposition à contrainte, il n'appartient pas à l'organisme de recouvrement de rapporter la preuve du bien-fondé de la créance, mais au cotisant qui forme opposition d'établir son caractère infondé ou injustifié, en présentant des éléments de fait et de droit de nature à remettre en cause la réalité de la dette, l'assiette, ou le montant des cotisations. Monsieur [P] [R] ne développe aucun moyen de fait ou de droit en cohérence avec le présent litige, il y a lieu de la rejeter, de valider ladite contrainte, et de le condamner au paiement de la somme restant due de 560 €. Sur les demandes accessoires Les dépens, en ce compris les frais de signification de la contrainte, sont à la charge de la partie qui succombe, conformément aux dispositions des articles 696 du code de procédure civile et R.133-6 du code de la sécurité sociale. En vertu de l'article R.133-3 du code de la sécurité sociale, la décision du tribunal statuant sur opposition est exécutoire de droit à titre provisoire. Monsieur [P] [R] est condamné à payer à l'URSSAF Champagne Ardenne la somme de 500 € au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant par jugement contradictoire et en dernier ressort : DÉCLARE recevable, mais mal fondée, l’opposition de Monsieur [P] [R] à la contrainte décernée le 27 juin 2022 et signifiée le 30 juin 2022 ; VALIDE ladite contrainte pour un montant de 560 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour la période de juin 2019 et Condamne Monsieur [P] [R] au paiement de cette somme à l’URSSAF Champagne Ardenne ; CONDAMNE Monsieur [P] [R] à payer à l'URSSAF Champagne Ardenne la somme de 500 € au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; CONDAMNE Monsieur [P] [R] aux dépens de l'instance, en ce compris les frais de signification de la contrainte, en application des dispositions des articles 696 du code de procédure civile et R.133-6 du code de la sécurité sociale ; RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire ; Conformément aux dispositions de l'article 612 du code de procédure civile, et sous peine de forclusion, les parties disposent pour former leur pourvoi en cassation d'un délai de deux mois, à compter de la notification de la présente décision. LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT Notifié le :

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/54695

Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte

Service des référés

658096e53ea7c8c1120dd4a1

2023-12-19

62B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/54695 N° Portalis 352J-W-B7H-CZ3YI N° : 4-AF Assignation du : 07 juin 2023 [1] [1] 2 copies exécutoires délivrées le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDEUR Le Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble sis [Adresse 7], agissant poursuites et diligences de son syndic en exercice, la S.A.S. Cabinet ORALIA LEPINAY MALET, dont le siège social est sis [Adresse 1] [Localité 3] représenté par Maître Nicolas GUERRIER de la SCP NICOLAS GUERRIER ET ALAIN DE LANGLE, avocats au barreau de PARIS - #P0208 DEFENDEUR Monsieur [W] [U] [Adresse 4] [Localité 2] représenté par Maître Rosa BARROSO, avocat au barreau de PARIS - #E1838 (bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2023/019062 du 20/06/2023 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de Paris) DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE M. [W] [U] est propriétaire, au sein de l'immeuble [Adresse 7], soumis au statut de la copropriété, des lots n° 32 et 159 constitués par des caves, et des lots n° 40 et 169 correspondant à des appartements. Reprochant à M. [U] l'encombrement et l'état insalubre de ses lots, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble, ci-après « le syndicat des copropriétaires », représenté par son syndic en exercice, le cabinet ORALIA LEPINAY MALET, lui a fait délivrer, par acte de commissaire de justice du 7 juin 2023 une assignation devant le président du tribunal judiciaire de Paris statuant en référé, aux fins de : - condamner M. [U], sous astreinte de 500 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir, à faire effectuer par une entreprise spécialisée exclusivement à ses frais : -Le débarrassage, le nettoyage, la dératisation et la désinsectisation des lots 32,40,159 et 169 dépendant de l'immeuble sis 148 rue du Faubourg Saint Denis à Paris (75010) afin de ne plus porter atteinte à la sécurité et la salubrité de la copropriété, - Tous les travaux annexes strictement nécessaires, - Réparer et entretenir les fenêtres et les portes de ses lots privatifs en très mauvais état. -autoriser le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 6] à procéder aux travaux objet de l'astreinte aux lieu et place de M. [U], aux frais avancés de ce dernier, s'il devait s'abstenir de faire le nécessaire dans le délai de 15 jours passé la signification de l'ordonnance ; - Interdire à M. [U] d'encombrer les lots 32, 40, 159 et 169 dépendant de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 6] au risque de nuire à la salubrité de l'immeuble ainsi qu'à la sécurité des copropriétaires, sous astreinte de 500 € par infraction constatée ; - Condamner M. [U] sous astreinte de 500 € par jour de retard à compter de la signification de l'ordonnance à produire une attestation d'assurance en cours de validité couvrant les risques de responsabilité civile dont il doit répondre en application de l'article 9-1 de la loi du 10 juillet 1965 ; - Se réserver la liquidation des astreintes ; - Condamner M. [U] à verser au syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 6] une indemnité de 2.500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile outre aux entiers dépens. Par une décision n°2023/019062 du 26 juin 2023, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Paris a accordé l'aide juridictionnelle totale à M. [U]. L'affaire a été entendue à l'audience du 27 octobre 2023. Par des conclusions déposées et soutenues à l'audience, le syndicat des copropriétaires, représenté, a sollicité le bénéfice de son assignation. Au soutien de ses prétentions, le syndicat des copropriétaires fait valoir que l'encombrement et l'état insalubre des lots de M. [U], liés à l'entreposage par le défendeur de divers objets et la présence de nuisibles et rongeurs dans ses appartements, constituent un trouble manifestement illicite au motif que cette situation favorise le risque d'incendie et la prolifération des nuisibles, entraînant un risque pour la sécurité de l'ensemble des copropriétaires. Il ajoute que M. [U] n'a pas transmis la preuve de son assurance responsabilité civile relative à ses lots, en violation de l'article 9-1 de la loi du 10 juillet 1965. En réponse, M. [U], a par l'intermédiaire de son conseil, demandé au juge des référés de : - Débouter le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] représenté par son Syndic le cabinet ORALIA LEPINAY MALET de l'intégralité de ses demandes ; En tout état de cause, - Débouter le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] représenté par son Syndic le cabinet ORALIA LEPINAY MALET de sa demande de condamnation au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - Débouter le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] représenté par son Syndic le cabinet ORALIA LEPINAY MALET de sa demande de condamnation au titre des dépens. A l'appui de ses prétentions, M. [U] soutient avoir satisfait aux demandes du syndicat de copropriétaires en désencombrant ses lots et en souscrivant une police d'assurance. Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l'acte introductif d'instance et aux notes d'audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur le trouble manifestement illicite * Sur le désencombrement des logements Aux termes de l'article 835, alinéa 1er, du code de procédure civile, le président peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Le dommage imminent s'entend du dommage qui n'est pas encore réalisé, mais qui se produira sûrement si la situation présente doit se perpétuer et le trouble manifestement illicite résulte de toute perturbation résultant d'un fait qui directement ou indirectement constitue une violation évidente de la règle de droit. La seule méconnaissance d'une réglementation n'est pas suffisante pour caractériser l'illicéité d'un trouble. Le juge des référés doit se placer, pour ordonner ou refuser des mesures conservatoires ou de remise en état, à la date à laquelle il prononce sa décision. Il dispose d'un pouvoir souverain pour juger non seulement de l'imminence d'un dommage, mais aussi de la nécessité d'en prévenir la réalisation ; il en va de même s'agissant d'apprécier l'existence d'un trouble manifestement illicite et d'ordonner la mesure de remise en état qui lui paraît s'imposer pour le faire cesser. En l'espèce, M. [U] est propriétaire du lot n°32 situé au sous-sol du bâtiment de l'escalier n°1 ; du lot n°40 situé dans le bâtiment de l'escalier n°1, au 3ème étage gauche, porte n°7 ; du lot n°169 situé dans le bâtiment de l'escalier n°5, au 3ème étage porte droite ; du lot n°159 situé au sous-sol du bâtiment de l'escalier n°5. Le syndicat des copropriétaires produit au débat un arrêté préfectoral du 1er juin 2015, portant injonction à M. [U] de débarrasser, nettoyer, dératiser et désinsectiser ses deux appartements situés bâtiment cour n°1 au 3ème étage à gauche, porte face (porte n°7 et bâtiment cour n°5 au 3ème étage, porte droite) ; un procès-verbal de constat du 7 avril 2021 faisant état du fait que « L'appartement troisième étage est totalement inaccessible étant encombré d'éléments mobiliers et d'effets personnels jusqu'au plafond sur tout le périmètre de l'appartement, m'empêchant de procéder à mes constatations au niveau de la zone de bordure de la courette » ; un courrier du syndic ORALIA LEPINAY MALET du 14 octobre 2021 adressé à la Direction du logement et de l'habitat de [Localité 5] lui signalant que dans l'appartement de M. [U], « nous avons pu constater qu'il y a chez lui des cafards, de souris ainsi que des mouches et des mucherons en très grande quantité, la porte d'entrée de son appartement n'est même plus accessible étant donné qu'il entrepose des cartons et toutes sortes d'objets ». Par un mail du 12 avril 2023, Mme [M] [O], copropriétaire de l'immeuble écrivait à M. [Y] [B], également copropriétaire, que, « Concernant l'escalier 1, lors du passage de la désourisation, il a été impossible d'entrer dans l'appartement car M. [U] est hospitalisé, aussi, M. [F] a mis des pièces devant sa porte faute de pouvoir faire mieux. Ceci dit, M. [F] m'a montré les souris qui montent aux rideaux et que l'on voit parfaitement bien de la cour (…) ». M. [U] produit de son côté des photos d'un logement pour justifier du désencombrement des lots. Il est relevé que le syndicat des copropriétaires sollicite le débarrassage, le nettoyage, la dératisation et la désinsectisation de l'ensemble des lots appartenant à M. [U], alors que l'arrêté préfectoral porte seulement sur les deux appartements du 3ème étage, et que le constat d'huissier est relatif à un seul logement également situé au 3ème étage. En outre, si les photos produites par M. [U] ne permettent pas d'établir qu'il a procédé aux travaux sollicités à défaut d'être datées, la partie demanderesse ne produit de son côté aucun élément permettant de déterminer l'état actuel des lots. En effet, l'arrêté préfectoral date de 2015, tandis que le procès-verbal d'huissier et les courriers du syndic datent de 2021, et les propos contenus dans le mail de Mme [O] ne sont étayés par aucun constat d'huissier. Il s'ensuit que le trouble manifestement illicite n'est pas caractérisé et qu'il ne peut y avoir lieu à référé sur ce chef de demande. * Sur la demande de production d'une attestation d'assurance L'article 835 alinéa 2 du code de procédure dispose que, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Il appartient au demandeur de prouver l'existence de l'obligation. L'article 9-1 de la loi du 10 juillet 1965 prévoit que : « Chaque copropriétaire est tenu de s'assurer contre les risques de responsabilité civile dont il doit répondre en sa qualité soit de copropriétaire occupant, soit de copropriétaire non occupant. Chaque syndicat de copropriétaires est tenu de s'assurer contre les risques de responsabilité civile dont il doit répondre. » En l'espèce, il ressort des pièces produites au débat que le cabinet ORALIA LEPINAY MALET a adressé une lettre recommandée avec accusé réception à M. [U] le 8 juin 2017, par laquelle il lui demandait de lui fournir sous quinzaine une attestation de propriétaire non occupant et l'attestation d'assurance de l'occupant de son appartement. M. [U] produit au débat une attestation d'assurance habitation émanant d'ACHEEL, faisant apparaître que le logement assuré est d'une surface de 21 m² et qu'il constitue la résidence principale de M. [U]. Or, force est de constater qu'il n'est pas possible d'identifier le logement assuré, dans la mesure où la partie défenderesse possède deux appartements dans l'immeuble litigieux, et qu'il n'est pas contesté qu'aucun d'eux ne constitue sa résidence principale. Dans ces conditions, l'obligation de M. [U] de produire une attestation d'assurance responsabilité civile de propriétaire non occupant n'apparaît pas sérieusement contestable, et il y a lieu d'ordonner en référé sa production sous astreinte, dans les conditions précisées au dispositif de la présente décision, sans qu'il y ait lieu à ce que le juge des référés se réserve la liquidation de l'astreinte. Sur les demandes accessoires L'article 491, alinéa 2 du code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. L'article 42 de la loi du 10 juillet 1991 précise le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle condamné aux dépens supporte exclusivement la charge des dépens effectivement exposés par son adversaire. Conformément aux dispositions susvisées, dans la mesure où il est partiellement fait droit aux demandes du syndicat des copropriétaires, M. [U] doit supporter la charge des dépens. L'article 700 du code de procédure civile dispose que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer : 1° A l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, 2° et, le cas échéant, à l'avocat du bénéficiaire de l'aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. Dans tous les cas, le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à ces condamnations. Néanmoins, s'il alloue une somme au titre du 2° du présent article, celle-ci ne peut être inférieure à la part contributive de l'Etat. Il est rappelé que la juridiction des référés a le pouvoir de prononcer une condamnation en application de ces dispositions. Compte tenu des circonstances de l'espèce il n'y a pas lieu au prononcé d'une indemnité au titre des frais irrépétibles. PAR CES MOTIFS Statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision contradictoire et en premier ressort, Disons n'y avoir lieu à référé sur la demande de débarrassage, nettoyage, dératisation et désinsectisation de travaux annexes strictement nécessaires et de réparation et d'entretien des fenêtres et des portes des lots 32,40,159 et 169 dépendant de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 6], et appartenant à M. [W] [U] ; Disons n'y avoir lieu à référé sur la demande d'autorisation de travaux par le syndicat des copropriétaires et d'interdiction à M. [W] [U] d'encombrer les lots 32, 40, 159 et 169 ; Ordonnons à M. [W] [U] à produire une attestation d'assurance en cours de validité couvrant les risques de responsabilité civile dont il doit répondre en qualité de propriétaire non occupant sous astreinte de 300 € par jour de retard à compter de la signification de l'ordonnance, qui courra pendant une durée de trois mois ; Disons n'y avoir lieu de se réserver la liquidation de l'astreinte ; Disons n'y avoir lieu à l'application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; Condamnons M. [W] [U] aux dépens ; Rappelons que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/05972

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

PCP JCP fond

658096e83ea7c8c1120dd99f

2023-12-19

53B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Monsieur [U] [M] [E] [S] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Bénédicte DE LAVENNE-BORREDON Pôle civil de proximité ■ PCP JCP fond N° RG 23/05972 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2MPJ N° MINUTE : JUGEMENT rendu le vendredi 15 décembre 2023 DEMANDERESSE BNP PARIBAS [Adresse 2] représentée par Me Bénédicte DE LAVENNE-BORREDON, avocat au barreau de PARIS DÉFENDEUR Monsieur [S] [U] [M] [E] [Adresse 5] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Clara SPITZ, juge des contentieux de la protection assistée de Nicolas RANA, Greffier, DATE DES DÉBATS Audience publique du 17 octobre 2023 JUGEMENT contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2023 par Clara SPITZ, Juge assistée de Nicolas RANA, Greffier Décision du 15 décembre 2023 PCP JCP fond - N° RG 23/05972 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2MPJ EXPOSE DU LITIGE Selon offre préalable acceptée le 03 août 2009, Monsieur [S] [U] [M] [E] a ouvert un compte chèque n°[Numéro identifiant 4] auprès de la société BNP PARIBAS. Selon offre préalable acceptée le 17 août 2020, la société BNP PARISBAS a consenti à Monsieur [S] [U] [M] [E] un crédit n°[Numéro identifiant 3] d'un montant en capital de 8 000 euros remboursable en 36 mensualités de 234,47 euros chacune incluant les intérêts au taux contractuel nominal de 1,99% La BNP, se prévalant d’un solde débiteur persistant, a dénoncé auprès de Monsieur [S] [U] [M] [E], la convention de compte courant et procédé à la clôture du compte par lettre recommandée du 26 juillet 2022 avec avis de réception. Concernant le contrat de prêt, des échéances étant demeurées impayées, la BNP PARIBAS a adressé un courrier de mise en demeure avec accusé de réception visant la déchéance du terme en date du 09 mai 2022 et a procédé à la déchéance du terme par courrier recommandé avec accusé de réception le 26 juillet 2022 également. Par acte de commissaire de justice en date du 29 juin 2023, la BNP PARIBAS a fait assigner Monsieur [S] [U] [M] [E] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris afin d'obtenir, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, sa condamnation au paiement des sommes suivantes : 4 376,01 euros assortie des intérêts au taux légal à compter du 26 juillet 2022 jusqu'au parfait paiement au titre du recouvrement du solde débiteur de son compte chèque,4 638,93 euros assortie des intérêts au taux conventionnel de 1,99% à compter du 24 mai 2023 jusqu'au parfait paiement au titre de son prêt,362,29 euros assortie des intérêts au taux légal au titre de l'indemnité de résiliation de 8%,800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et les entiers dépens. Au soutien de sa demande, la BNP PARIBAS fait valoir que la dernière position créditrice du compte chèque date du 04 juillet 2021 et que les mensualités du prêt ont cessé d'être régularisées à compter du 04 mars 2022, date du premier incident de paiement non régularisé, ce qui l'a contrainte à clôturer le compte le 26 juillet 2022 et à prononcer la déchéance du terme du prêt à la même date rendant la totalité de la dette exigible. A l'audience du 17 octobre 2023, la BNP PARIBAS, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d'instance. La forclusion, la nullité, la déchéance du droit aux intérêts contractuels (clarté et lisibilité du contrat, FIPEN, notice d'assurance, FICP, conformité du bordereau de rétractation et de l'encadré, vérification solvabilité et découvert en compte pendant plus de 3 mois sans présentation d'une offre préalable de crédit) et légaux ont été mis dans le débat d'office. Assigné régulièrement à étude, Monsieur [S] [U] [M] [E] n’a pas comparu, ni personne pour lui. Conformément à l’article 473 du Code de procédure civile, la décision à intervenir sera réputée contradictoire L’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023 par mise à disposition au greffe en application des dispositions de l’article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile. Conformément à l'article 473 du code de procédure civile, il sera statué par jugement réputé contradictoire. MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande en paiement au titre du découvert en compte A titre liminaire, il convient d'indiquer que la société BNP PARIBAS vise dans ses écritures les articles L 311-1 à L311-52 nouveaux du code de la consommation. Le contrat d'ouverture d'un compte de dépot étant un contrat à exécution successive, il convient d'appliquer les dispositions nouvelles du code de la consommation en dépit de la date de signature du contrat et ce d'autant que le premier incident non régularisé est intervenu postérieurement à l'entrée en vigueur de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010 et que ses dispositions sont d'ordre public. En application des dispositions de l'article R. 632-1 du code de la consommation (anciennement L. 141-4 du même code), le juge peut soulever d'office toutes les dispositions du code de la consommation dans les litiges nés de son application. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l'audience du 17 octobre 2022. Il convient dès lors de vérifier l'absence de forclusion de la créance et l'absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.   Sur la forclusion de l’action L’article R. 312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le tribunal d’instance dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. En l'espèce, au regard de l’historique du compte produit, il apparaît que la dernière position créditrice du compte date du 04 octobre 2021. Dès lors, l'action introduite le 29 juin 2023 n'est pas forclose en ce qu'elle est intervenue moins de deux après. Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels Aux termes des articles L.312-92 et L.312-93 du code de la consommation, dans le cas d'un dépassement significatif qui se prolonge au-delà d'un mois, le prêteur est tenu d'informer l'emprunteur, sans délai, par écrit ou sur un autre support durable, du montant du dépassement, du taux débiteur et de tous frais ou intérêts sur arriérés qui sont applicables et par ailleurs, lorsque le dépassement se prolonge au-delà de trois mois, le prêteur propose sans délai à l'emprunteur un autre type d'opération de crédit au sens du 4° de l'article L. 311-1, et ce à peine de déchéance du droit aux intérêts et des frais de toute nature applicables au titre du dépassement (article L.341-9). Il sera également rappelé qu'aux termes de l'article L.311-1 13° du code de la consommation, le « dépassement » est le « découvert tacitement accepté en vertu duquel un prêteur autorise l'emprunteur à disposer de fonds qui dépassent le solde de son compte de dépôt ou de l'autorisation de découvert convenue », ce qui correspond au cas d'espèce faute de facilité de caisse expressément prévue. En l'espèce, il n'est contractuellement prévu aucune facilité de caisse. L'historique de compte fait apparaître un solde débiteur significatif à compter du 04 octobre 2021 et la société BNP PARIBAS ne justifie de l'existence d'aucune information ni offre préalable de crédit dans les délais rappelés ci dessus. En ces conditions, elle ne pourra qu'être déchue totalement du droit aux intérêts. Sur le montant de la créance Il résulte de l'historique de compte que celui-ci a été clôturé alors qu'il présentait un solde débiteur de 4 376,01, en ce inclus 958,82 euros de frais et commissions d'intervention.   Monsieur [S] [U] [M] [E] sera ainsi condamné au paiement de la somme de 3 417,19 euros, avec intérêts au taux légal à compter de la signification de la décision, en application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil. Sur la demande en paiement au titre du contrat de prêt A titre liminaire, il convient de rappeler que le crédit litigieux a été consenti le 17 août 2020 et que par conséquent, le présent litige est relatif à des crédits soumis aux dispositions de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010 de sorte qu'il sera fait application des articles du code de la consommation dans leur rédaction en vigueur après le 1er mai 2011 et leur numérotation issue de l'ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 et du décret n°2016-884 du 29 juin 2016. L’article R.632-1 du code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l'audience du 17 octobre 2023. L'article L.312-39 du code de la consommation prévoit qu'en cas de défaillance de l'emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu'à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l'emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l'application de l'article 1231-5 et 1231 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret. Ce texte n'a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu'après vérification, de l'absence de forclusion de la créance et de l'absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels. Sur la forclusion L’article R. 312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le juge des contentieux de la protection dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Le report d'échéances impayées à l'initiative du prêteur est sans effet sur la computation de ce délai (Civ. 1°, 28 octobre 2015, n° 14-23267). Il en est de même des annulations de retard. En l’espèce, à la lecture de l’historique de compte, il apparaît que le premier incident non régularisé est intervenu le 04 mars 2022, si bien que l’action a été introduite dans le délai précité.   En conséquence, l'action de la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE sera déclarée recevable. Sur la nullité du contrat  Aux termes de l'article L.312-25 du code de la consommation, pendant un délai de sept jours à compter de l'acceptation du contrat par l'emprunteur, aucun paiement, sous quelque forme et à quelque titre que ce soit, ne peut être fait par le prêteur à l'emprunteur ou pour le compte de celui-ci, ni par l'emprunteur au prêteur. La méconnaissance de ces dispositions est sanctionnée non seulement pénalement mais également par la nullité du contrat de crédit en vertu de l'article 6 du code civil. L'article 641 du code de procédure civile dispose par ailleurs que lorsqu'un délai est exprimé en jours, celui de l'acte, de l'événement, de la décision ou de la notification qui le fait courir ne compte pas. L'article suivant précise par ailleurs que tout délai expire le dernier jour à vingt-quatre heures et que le délai qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé, est prorogé jusqu'au premier jour ouvrable suivant. En l'espèce, Monsieur [S] [U] [M] [E] a accepté l'offre de contrat de crédit le 17 août 2020 de sorte que le délai légal de rétractation expirait le 24 août 2020 à minuit en application des dispositions précitées. Or il résulte du plan de remboursement produit par la société BNP PARIBAS et des relevés de comptes que la somme a été mise à la disposition de Monsieur [S] [U] [M] [E] le 24 août 2020. Dès lors, la société BNP PARIBAS a méconnu les dispositions du code de la consommation précitées. La nullité du contrat litigieux sera prononcée. Sur le montant de la créance La nullité du contrat emporte obligation de remettre les parties en état, et ainsi de procéder aux restitutions réciproques. Cette nullité exclut par définition l'application du taux contractuel et de la clause pénale. En l’espèce, il est constant que par acte sous seing privé du 17 août 2020, Monsieur [S] [U] [M] [E] a contracté auprès de la BNP PARIBAS un prêt personnel d'un montant de 8000 euros et que les fonds lui ont été versés. Il résulte de l'historique de compte produit que Monsieur [S] [U] [M] [E] a effectué des versements pour un montant total de 4251,29 euros (17 échéances de 234,47 et une échéance de 265,30 euros). En conséquence, il convient de le condamner au paiement de la somme de 3 748,81 euros. Afin d'assurer le caractère effectif et dissuasif de la déchéance du droit aux intérêts, dans la mesure où il résulte des pièces du dossier que les montants susceptibles d'être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal, nonobstant la déchéance du droit aux intérêts, sont supérieurs à ceux dont il aurait pu bénéficier s'il avait respecté ses obligations, cette somme ne portera pas intérêts au taux légal conformément à l'arrêt CJUE du 27/03/2014, C-565/12. Sur les demandes accessoires Monsieur [S] [U] [M] [E], partie perdante, sera condamné aux dépens, en application de l'article 696 du code de procédure civile. Compte tenu de la situation économique respective des parties, il n'y a pas lieu à application de l'article 700 du code de procédure civile. La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l'article 514 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le juge des contentieux de la protection statuant publiquement, après débats en audience publique, par jugement mis à disposition au greffe réputé contradictoire et en premier ressort, DÉCLARE recevable l'action de la société BNP PARIBAS concernant sa demande au titre du solde débiteur du compte chèque n°[Numéro identifiant 4] et du contrat de crédit n°30004 [Numéro identifiant 1], CONDAMNE Monsieur [S] [U] [M] [E] à payer à la société BNP PARIBAS la somme de 3 417,19 euros (trois mille quatre cent dix-sept euros et dix-neuf centimes), au titre du solde débiteur du compte chèque n°[Numéro identifiant 4], DIT que cette somme produit intérêts au taux légal à compter de la signification de la décision, PRONONCE la nullité du contrat de crédit n°[Numéro identifiant 3] souscrit le 17 août 2020, CONDAMNE Monsieur [S] [U] [M] [E] à payer à la société BNP PARIBAS la somme de 3 748,81 euros (trois mille sept cent quatre-huit euros et quatre-vingt-un centimes) à la suite de la nullité du prêt du 17 août 2020, due après imputation des versements sur le capital prêté, DIT que cette somme ne produira pas d'intérêt, même au taux légal, DÉBOUTE la société BNP PARIBAS de sa demande de condamnation de Monsieur [S] [U] [M] [E] au paiement de la somme de 362,29 euros assortie des intérêts au taux légal au titre de l'indemnité de résiliation de 8%, DÉBOUTE la société BNP PARIBAS de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNE Monsieur [S] [U] [M] [E] aux dépens, RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe les jour, mois et an susdits par la Juge des contentieux de la protection et le Greffier susnommés. Le Greffier La Juge des contentieux de la protection

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/00782

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7515c0f14416cdeb0ab4

2024-02-12

88C

Pôle social - N° RG 23/00782 - N° Portalis DB22-W-B7H-RMQC Copies certifiées conformes et exécutoires délivrées, le : à : - CAF DES YVELINES Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - Mme [G] [B] N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 23/00782 - N° Portalis DB22-W-B7H-RMQC DEMANDEUR : Mme [G] [B] [Adresse 1] [Localité 4] non comparante, ni représentée DÉFENDEUR : CAF DES YVELINES SERVICE JURIDIQUE [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Mme [I] [E] munie d’un pouvoir régulier COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Sophie COUPET, Vice-Présidente, statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 20 Octobre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 23/00782 - N° Portalis DB22-W-B7H-RMQC EXPOSE DU LITIGE : Par lettre recommandée avec accusé réception expédiée le 09 juin 2023, madame [G] [B] a saisi le pôle social du Tribunal judiciaire de Versailles aux fins de contester la pénalité administrative d’un montant de 1.190,00 euros qui lui a été notifiée par la Caisse d’allocations familiales (ci-après CAF) des Yvelines par courrier en date du 11 avril 2023, au motif qu’elle n’avait pas déclaré sur ses déclarations trimestrielles depuis août 2020, la perception mensuelle d’une pension d’invalidité. A défaut de conciliation possible entre les parties, l’affaire a été appelée à l’audience du 20 octobre 2023, le Tribunal statuant à juge unique en l’absence des assesseurs, conformément à l'article L. 218-1 du code de l'organisation judiciaire, après avoir reçu l'accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure. A cette date, madame [G] [B], convoquée par lettre simple, n’a pas comparu ni ne s’est fait représenter. Elle a reçu, par lettre recommandée avec accusé de réception, les conclusions du défendeur, sur lesquelles il était expressément mentionné la date d’audience. La CAF des Yvelines, représentée par son mandataire, s’en rapporte oralement à ses conclusions et sollicite reconventionnellement du tribunal de confirmer la décision du 11 avril 2023 et de condamner madame [G] [B] au paiement de la somme de 1.190,00 euros au titre de la pénalité administrative. Au soutien de ses prétentions, la caisse fait valoir qu’après échanges avec l’assurée sociale, elle a réduit le montant de sa prime d’activité après avoir été informée par la demanderesse elle-même d’un oubli de déclaration du bénéfice d’une pension d’invalidité. En conséquence, la CAF des Yvelines souligne avoir émis un indu de 3.345,03 euros pour la période d’août 2020 à septembre 2022, et ce, par décision notifiée le 05 août 2022. Par courrier du 09 février 2022, le Directeur de la caisse a décidé de sanctionner madame [G] [B] d’une pénalité administrative à hauteur de 1.190,00 euros. A l'issue de l'audience, l'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023 par mise à disposition au greffe. MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur l’absence de comparution du demandeur : L’article 468 du code de procédure civile dispose que « si, sans motif légitime, le demandeur ne comparait pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté pour le juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure ». La procédure sans représentation obligatoire applicable au contentieux général de la sécurité sociale est une procédure orale. En l’espèce, madame [G] [B] ne s’est pas présentée devant le tribunal, et ce, sans motif légitime. Néanmoins, la CAF des Yvelines, représentée à l’audience par son mandataire, demande au Tribunal de confirmer la décision en date du 11 avril 2023 et sollicite reconventionnellement la condamnation de la demanderesse à payer 1.190,00 euros au titre de la pénalité administrative. Dans ces conditions, il y a lieu de statuer et le jugement sera contradictoire. Sur la contestation de la pénalité financière : En l’absence de comparution du demandeur, s’agissant d’une procédure orale, le tribunal n’est saisi d’aucune contestation de la part de madame [G] [B]. En application de l’article L. 114-17 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, les pénalités administratives peuvent être décidées par les caisses lorsqu’il est constaté l’inexactitude, le caractère incomplet ou l’absence des déclarations faites pour le versement de prestations. En l’espèce, la CAF des Yvelines produit en pièce n°2 le compte-rendu du rendez-vous en date du 06 juillet 2022 de madame [G] [B] au guichet de la CAF de [Localité 5] qu’elle avait sollicité afin de connaître les raisons de la réduction de sa prime d’activité et durant lequel elle a indiqué avoir oublié de déclarer percevoir 896,96 euros mensuels de pension d’invalidité. Madame [G] [B], non comparante ni représentée, ne présente aucune observation et n'apporte aucun élément de nature à contredire les affirmations de la CAF des Yvelines. Par conséquent, il convient de confirmer la décision de la CAF des Yvelines du 11 avril 2023 fixant la pénalité administrative à la somme de 1.190,00 euros. Sur les dépens : Madame [G] [B], succombant à l’instance, elle sera condamnée aux entiers dépens, conformément aux dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile. PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, statuant à juge unique après débats en audience publique, en dernier ressort et par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : DÉBOUTE madame [G] [B] de l'ensemble de ses demandes ; DIT BIEN FONDÉE la décision de la Caisse d’allocations familiales des Yvelines du 11 avril 2023 notifiant une pénalité administrative d’un montant de 1.190,00 euros ; En conséquence, CONDAMNE madame [G] [B] à payer à la caisse d’allocations familiales des YVELINES la somme de 1.190,00 euros au titre de la pénalité administrative notifiée le 11 avril 2023 sanctionnant l’absence de déclaration de perception d’une pension d’invalidité depuis août 2020 ; CONDAMNE madame [G] [B] aux entiers dépens ; DIT que le délai pour former pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la réception de la notification de la présente décision. La Greffière La Présidente Madame Laura CARBONIMadame Sophie COUPET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/00307

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

TECH SEC. SOC: HA

65848fbae41137cbf9fc6f0f

2023-12-21

88M

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 04.86.94.91.74 JUGEMENT N°23/05039 DU 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 23/00307 - N° Portalis DBW3-W-B7H-3BDR AFFAIRE : DEMANDEUR Monsieur [E] [O] né le 07 Janvier 1978 domicilié chez MME [F] [P] ”LE VAL D’OR”, BATIMENT D 22 AVENUE DE LA VIGUERIE 13260 CASSIS comparant en personne C/ DEFENDERESSE Organisme MDPH DES BOUCHES DU RHONE 4, QUAI D’ARENC CS 80096 13304 MARSEILLE CEDEX 02 non comparante, ni représentée Appelé(s) en la cause: Organisme CAF DES BOUCHES DU RHONE 215, CHEMIN DE GIBBES 13348 MARSEILLE CEDEX 20 non comparante, ni représentée Organisme CONSEIL DEPARTEMENTAL DES BOUCHES DU RHONE 4, QUAI D’ARENC 13002 MARSEILLE non comparante, ni représentée DÉBATS : A l'audience Publique du 06 Novembre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : FRAYSSINET Marie-Claude Assesseurs : HERAN Claude AMIELH Stéphane Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène, A l'issue de laquelle, la partie a été avisée que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT réputée contradictoire et en premier ressort FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES Monsieur [E] [O], né le 7 janvier 1978, a sollicité le 3 février 2022 le bénéfice de la Prestation de Compensation du Handicap et de l’Affiliation à l’Assurance Vieillesse d’un Parent au Foyer (AVPF) auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches du Rhône. La Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées des Bouches du Rhône, dans une séance tenue le 21 juillet 2022, a rejeté sa demande en précisant qu’il ne remplissait pas les critères d’attribution de la Prestation de Compensation du Handicap et que la présence permanente d’un aidant au foyer n’était pas retenue. À la suite d’un recours administratif préalable obligatoire, la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône, par décision du 1er décembre 2022, a rejeté les demandes de Prestation de Compensation du Handicap et de l’Assurance Vieillesse d’un Parent au Foyer (AVPF) formulées par Monsieur [E] [O]. Par requête déposée au Greffe le 6 février 2023, Monsieur [E] [O] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester les décisions susvisées. Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [N], médecin consultant, avec pour mission : - en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 3 février 2022, en regard de l’annexe 2-5 du Code de l’action sociale et des familles qui comporte le référentiel pour l’accès à la Prestation de Compensation du Handicap, de dire si Monsieur [E] [O] remplissait les conditions pour obtenir la Prestation de Compensation du Handicap et l’Assurance Vieillesse d’un Parent au Foyer (AVPF). Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 26 juin 2023 et a rendu son rapport médical qui a été adressé aux parties. L’affaire a été appelée à l’audience du 6 novembre 2023 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux. À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes. Madame [W] [U] se présente en personne à l’audience. Monsieur [E] [O] a comparu à l’audience, assisté de son épouse et a maintenu ses prétentions, estimant que sa situation avait été mal appréciée. Il a expliqué avoir été vendeur en poissonnerie et ne plus travailler depuis 2020. Il a précisé qu’il était atteint de crises de sclérose en plaques depuis ses 42 ans (début de la maladie) et ne pouvait plus utiliser sa main droite alors qu’il était droitier. Il a ajouté avoir besoin de l’aide de son épouse qui travaillait à temps partiel dans le domaine périscolaire, pour la toilette, l’habillage, le déshabillage, la prise de repas alors qu’il avait des problèmes de déglutition (fausse route) si bien que son épouse devait lui couper les aliments en tout petits morceaux. Il a précisé qu’il était titulaire d’une pension d’invalidité de 2ème catégorie. La Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône a produit des observations et des documents relatifs aux situations socioprofessionnel et médical du requérant, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale ; elle n’est pas représentée à l’audience. Elle a fait parvenir au tribunal un mémoire reçu le 9 octobre 2023 aux termes duquel elle a sollicité la confirmation de la décision du 1er décembre 2022 rejetant la demande de Prestation de Compensation du Handicap Aide Humaine et d’Assurance Vieillesse d’un Parent au Foyer (AVPF). Le Conseil Départemental des Bouches du Rhône, quoique régulièrement appelé en la cause, n’est pas représenté à l’audience et n’a déposé aucune observation. Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 15 décembre 2023, date à laquelle il serai mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception. MOTIFS DE LA DÉCISION En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire. Sur le fond À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Monsieur [E] [O] à la date de la demande, soit à la date du 3 février 2022. En cas d’aggravation postérieure, il appartient à l’intéressé de formuler une nouvelle demande auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées dont il dépend. Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération. Sur le bien fondé de la demande de Prestation de Compensation du Handicap VU les articles L. 245-1 et L 245-3 du Code de l’action sociale et des familles relatifs aux conditions ouvrant droit à la Prestation de Compensation du Handicap et aux diverses finalités de la Prestation de Compensation du Handicap ; VU l’article D. 245-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles relatif aux critères du handicap ouvrant droit à la Prestation de Compensation du Handicap ; VU l’article R 245-40 et R. 245-42 du Code de l’action sociale et des familles relatif au montant de la Prestation de Compensation du Handicap ; VU l’annexe 2-5 du Code de l’action sociale et des familles, référentiel pour l’accès à la Prestation de Compensation du Handicap ; Pour prétendre au bénéfice de la prestation de compensation, il est nécessaire de présenter, à la date de la demande, une difficulté absolue pour la réalisation d’une activité, ou une difficulté grave pour la réalisation d’au moins deux activités touchant à la mobilité, à l’entretien personnel ou à la communication. La difficulté est absolue lorsque l’activité ne peut pas du tout être réalisée par la personne elle-même et la difficulté est grave lorsque l’activité est réalisée difficilement et de façon altérée par rapport à l’activité habituellement réalisée. Le Tribunal rappelle que l’objectif de la Prestation de Compensation du Handicap est de couvrir les surcoûts de toute nature liés au handicap dans la vie quotidienne. Le Docteur [N], médecin consultant, expose que Monsieur [E] [O] est atteint d’une sclérose en plaques évoluant depuis 2019 chez un homme de 45 ans ; il présente un tableau de tétraparésie spastique fluctuante prédominant à droite. Aux termes d’une évaluation de ses capacités fonctionnelles exprimée dans une grille d’évaluation, le médecin consultant indique qu’il rencontre des difficultés graves pour se mettre debout, faire ses transferts, marcher (avec des cannes sur quelques mètres), se déplacer (avec des cannes ; il utilise un fauteuil roulant électrique), avoir la préhension de la main dominante, avoir des activités de motricité fine, se laver (est aidé par sa femme), assurer l’élimination et utiliser les toilettes (auto sondage avec plus ou moins l’aide de sa femme) et s’habiller. Le médecin consultant conclut que Monsieur [E] [O] présente plusieurs difficultés graves pour la réalisation des actes essentiels de la vie ; qu’il relève manifestement de la Prestation de Compensation du Handicap au titre de l’aide humaine et propose une aide humaine de 4 heures par jour apportée par sa femme. Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, le tribunal adopte les conclusions du médecin consultant et décide d’accorder la Prestation de Compensation du Handicap à Monsieur [E] [O] à hauteur de 4 heures par jour d’aide humaine apportée par son épouse. Cette prestation lui est accordée à compter du 1er février 2022 (soit le premier jour du mois de la demande en application de l’article D 245-34 du code de l’action sociale et des familles) et pendant une durée de 10 ans. Sur le bien fondé de la demande d’Affiliation à l’assuranceVieillesse d’un Parent au Foyer Vu l’article L 381-1 du Code de la Sécurité Sociale ; L’aidant familial est une personne qui s’occupe de la personne handicapée vivant à domicile, qui a cessé une activité professionnelle ou exerce une activité à temps partiel. L’adulte handicapé doit : - être atteint d’une incapacité permanente d’au moins 80 %, - vivre au foyer du demandeur, - être lié au bénéficiaire de l’affiliation par un lien de parenté, - nécessiter l’assistance ou la présence permanente de l’aidant familial qui sollicite l’affiliation. En l’epèce, Monsieur [E] [O] ne présente pas un handicap relevant d’un taux d’incapacité de 80%. Il ne remplit pas les conditions pour que son aidant, en l’espèce son épouse, puisse obtenir la prestation “ affiliation à l’assurance viellesse d’un parent au foyer”. Il est débouté de ce chef de demande. Sur les dépens : L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. En l’espèce, le recours de Monsieur [E] [O] ayant été jugé en partie bien fondé, les dépens seront laissés à la charge de la Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée par la présente juridiction à l’audience, conformément aux dispositions de l’article L.142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie. PAR CES MOTIFS Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, après en avoir délibéré conformément à la loi, par mise à disposition du jugement au Greffe le 15 décembre 2023, AU FOND déclare le recours deMadame [V] [C] Monsieur [E] [O] en partie bien fondé, DIT QUE Monsieur [E] [O] réunissait, à la date de sa demande soit à la date du 3 février 2022, les conditions d’éligibilité de la Prestation de Compensation du Handicap et lui accorde une aide humaine de 4 heures par jour à compter du 1er février 2022 pendant une durée de 10 ans ; DIT QUE Monsieur [E] [O] ne réunissait pas, à la date de sa demande soit à la date du 3 février 2022, les conditions d’éligibilité à la prestation “Affiliation à l’assurance Vieillesse d’un Parent au Foyer” et rejette cette demande ; CONDAMNE la Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches du Rhône aux éventuels dépens, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée par la présente juridiction à l’audience, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie, RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion. La greffière,La Présidente, H. DISCAZAUX M-C. FRAYSSINET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/57542

Dit n'y avoir lieu à prendre une mesure en raison du défaut de pouvoir

Service des référés

658096ee3ea7c8c1120de35e

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/57542 N° Portalis 352J-W-B7H-C2ZT5 N° : 17 Assignation du : 06 octobre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.C.I. JLCES [Adresse 4] [Localité 6] représentée par Maître Benoît FAVOT de l’AARPI NEGOTIUM AVOCATS, avocats au barreau de PARIS - #L0297 DEFENDERESSE La S.A.S. RESTAURANT LE BIENVENU [Adresse 2] [Localité 5] non représentée DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Par acte sous signature privée du 9 décembre 1993, les consorts [C], aux droits desquels vient la SCI JLCES, ont donné à bail à la société CAFE RESTAURANT LA ROTONDE, aux droits de laquelle vient la SAS RESTAURANT LE BIENVENU suivant cession du fonds de commerce du 30 juin 2022, des locaux à usage commercial dépendant d’un immeuble situé [Adresse 3]. Aux termes de l’acte de renouvellement du 28 mars 2014, le loyer annuel était fixé à 42 000 euros hors taxes hors charges, payable trimestriellement et à terme échu. Faisant valoir le défaut de paiement des loyers, la bailleresse a fait délivrer au preneur, par acte d'huissier de justice du 28 juillet 2023, un commandement de payer visant la clause résolutoire, portant sur la somme de 4 871 euros au titre des loyers et provision sur charges dûs au titre du troisième trimestre 2023, outre le coût du commandement. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail, du défaut d’exploitation du local donné à bail et de la non régularisation des causes du commandement dans les délais impartis, la SCI JLCES a, par exploit du 6 octobre 2023, fait citer la SAS RESTAURANT LE BIENVENU devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de : « - recevoir la SCI JLCES en son assignation et l’y dire bien fondée, -constater que la clause résolutoire stipulée au bail commercial et visée au commandement de payer signifié à la SAS RESTAURANT LE BIENVENU le 28 juillet 2023 à la requête de la SCI JLCES est acquise et que le bail commercial est ainsi résilié de plein droit depuis le 28 août 2023, -ordonner l’expulsion de la SAS RESTAURANT LE BIENVENU des lieux objet du bail commercial sis [Adresse 3] ainsi que celle de tous occupants de son chef, avec l’aide de la force publique et d’un serrurier si besoin en est, - condamner la SAS RESTAURANT LE BIENVENU à payer par provision la somme en principal de 4 871,00 euros correspondant au solde des loyers, charges locatives et complément de dépôt de garantie du deuxième trimestre 2023, exigibles le 30 juin 2023, augmentée des intérêts de retard au taux légal, -condamner la SAS RESTAURANT LE BIENVENU à payer à la SCI JLCES une indemnité d’occupation équivalente au montant du dernier loyer exigible à compter du 28 août 2023, date à laquelle la clause résolutoire a été acquise, jusqu’à complète libération des lieux constatée par un huissier ; -condamner la SAS RESTAURANT LE BIENVENU à la SCI JLCES la somme de 2.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, - condamner la SAS RESTAURANT LE BIENVENU aux entiers dépens de l’instance dont les frais relatifs au commandement de payer et à la présente assignation ». A l’audience du 27 octobre 2023, la requérante a réitéré les prétentions formulées aux termes de son acte introductif d’instance. La défenderesse n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu. Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l'acte introductif d'instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'absence de constitution de la défenderesse Assignée conformément aux dispositions de l’article 659 du code de procédure civile, la SAS RESTAURANT LE BIENVENU n'a pas constitué avocat et n'a pas comparu. L’ordonnance sera en conséquence réputée contradictoire en application de l’article 473 du même code. Conformément aux dispositions de l’article 472 du même code, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur l’acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L'article L.145-41 du code de commerce dispose que « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ». En l’espèce, le paragraphe du contrat de bail commercial intitulé « clause résolutoire » stipule qu'à défaut de paiement d’un seul terme de loyer, charges, taxes, frais ou accessoires, le bail sera résilié de plein droit un mois après la délivrance d’un commandement resté infructueux. Le commandement du 28 juillet 2023 mentionne le délai d'un mois pour régler les causes du commandement et reproduit en annexe la clause résolutoire susvisée. Il reprend les dispositions des articles L.145-41 et L.145-17 du code de commerce. Aucun décompte détaillant les sommes dues n’y est toutefois joint. Aucun décompte postérieur au commandement n'est en outre produit. Il n'est dès lors pas possible de vérifier l'absence de paiement dans le délai d'un mois et l'acquisition de la clause résolutoire au-delà de toute contestation sérieuse. De la même manière, l'état de la créance, en l'absence d'un décompte complet, est sérieusement contestable. Il est enfin observé que le commandement de payer et l’assignation ont été délivrés conformément aux dispositions de l’article 659 du code de procédure civile au [Adresse 2], à [Localité 7], alors qu’il résulte de l’extrait info greffe versé aux débats par la demanderesse que le siège social de la société RESTAURANT LE BIENVENU est situé au [Adresse 1], à [Localité 7]. Dans ces conditions, il n’y a pas lieu à référé sur la demande de constat de l'acquisition de la clause résolutoire et les demandes subséquentes d'expulsion et de condamnation au paiement des provisions. Sur les demandes accessoires En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, succombant à l’instance, la demanderesse supportera la charge des dépens et de ses frais irrépétibles. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Disons n'y avoir lieu à référé sur l’intégralité des demandes formulées contre la SAS RESTAURANT LE BIENVENU ; Condamnons la SCI JLCES 2 aux dépens ; Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de plein droit. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/57194

Expulsion "ferme" ordonnée en référé (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

Service des référés

658096f13ea7c8c1120de734

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/57194 N° Portalis 352J-W-B7H-C22BI N° : 10-AF Assignation du : 26 septembre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.C.I. AGATHE [Adresse 1] [Localité 3] représentée par Maître Laure GENETY de la SELEURL CABINET L, avocats au barreau de PARIS - #C1010 DEFENDERESSE La S.A.S. ESTHY BEAUTY [Adresse 2] [Localité 4] non représentée DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Par acte sous signature privée du 7 décembre 2020, la SCI AGATHE a donné à bail à la SAS ESTHY BEAUTY des locaux à usage commercial dépendant d’un immeuble situé [Adresse 2], [Localité 4], moyennant un loyer annuel de 33 600 euros hors taxes hors charges. Faisant valoir le défaut de paiement des loyers, la bailleresse a fait délivrer au preneur, par acte d'huissier de justice du 13 juin 2023, un commandement de payer visant la clause résolutoire, portant sur la somme de 12 681,60 euros au titre des loyers et provision sur charges impayés arrêtés au 5 juin 2023, mois de juillet inclus, outre les frais et le coût du commandement. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail et de la non régularisation des causes du commandement dans les délais impartis, la SCI AGATHE a, par exploit du 26 septembre 2023, fait citer la SAS ESTHY BEAUTY devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de constatation de l’acquisition de la clause résolutoire, expulsion sous astreinte de 500 euros par jour de retard à compter du 15e jour suivant la signification de la décision à intervenir, se réserver la liquidation de l’astreinte, conservation du dépôt de garantie à hauteur de 2 800 euros et paiement provisionnel à hauteur de 23 951,08 euros à titre de l’arriéré de loyers, taxes et charges impayés, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 14 septembre 2023, 2 395,11 euros au titre de l’indemnité forfaitaire de frais contentieux dus à compter du 22 septembre 2023, 1 773,60 euros au titre de la taxe foncière 2023, les frais du commandement de payer du 13 juin 2023 et de la saisie conservatoire du 8 août 2023, 22 176 euros au titre des frais et honoraires de relocation des locaux loués, ainsi qu’au paiement provisionnel d’une indemnité d’occupation journalière égale à 2% du montant annuel TTC du loyer, accessoires compris de la dernière année augmentée des charges arrêtés au jour de la restitution des lieux, outre la somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et les entiers dépens, qui comprendront les frais du commandement de payer du 13 juin 2023 et ceux qui seront engagés pour recouvrer la créance de la SCI AGATHE distraits au profit de Me Laurent Genety, avocat. A l’audience du 27 octobre 2023, la requérante maintient les prétentions formulées aux termes de son acte introductif d’instance. La défenderesse, assignée à l’étude, n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu. Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l'acte introductif d'instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'absence de constitution de la défenderesse Régulièrement assignée, la SAS ESTHY BEAUTY n'a pas constitué avocat et n'a pas comparu. L’ordonnance sera en conséquence réputée contradictoire en application de l’article 473 du même code. Conformément aux dispositions de l’article 472 du même code, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur l’acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L'article L.145-41 du code de commerce dispose que « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ». En l’espèce, le paragraphe du contrat de bail commercial intitulé « clause résolutoire » stipule qu'à défaut de paiement d’un seul terme de loyer, charges, taxes, frais ou accessoires, le bail sera résilié de plein droit un mois après la délivrance d’un commandement resté infructueux. Le commandement du 13 juin 2023 mentionne le délai d'un mois pour régler les causes du commandement et reproduit en annexe la clause résolutoire susvisée. Il reprend les dispositions des articles L.145-41 et L.145-17 du code de commerce. Un décompte des sommes dues y est joint. La lecture du décompte actualisé au 1er septembre 2023 permet de constater que les causes du commandement de payer n’ont pas été intégralement régularisées dans le délai d’un mois, de sorte que le contrat de bail s’est trouvé résilié de plein droit par l'effet de l'acquisition de la clause résolutoire. Sur la demande d’expulsion et en paiement d’une indemnité d’occupation En conséquence de la résiliation de plein droit du bail, l’obligation du preneur de quitter les lieux n’est pas contestable et son expulsion sera ordonnée, avec, le cas échéant, le concours d’un serrurier et de la force publique. En revanche, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande tendant à la remise des clés sous astreinte, non justifiée en droit et en fait. En occupant sans droit ni titre les lieux loués depuis l’acquisition de la clause résolutoire, la défenderesse cause un préjudice au propriétaire, résultant de l'indisponibilité du bien et de la perte des loyers et charges. Ce préjudice sera réparé jusqu'au départ définitif du preneur par l'octroi d'une indemnité d'occupation provisionnelle équivalente au montant non sérieusement contestable du loyer, à savoir le montant contractuel du loyer, augmentée des charges et des taxes applicables, à compter du 1er octobre 2023 et jusqu'à libération des lieux et la remise des clés, assortie d’intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision. Sur les demandes de provision Aux termes de l'article 835 du code de procédure civile, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Il résulte du décompte actualisé que la créance n’apparaît pas sérieusement contestable à hauteur de la somme de 23 409,60 euros au principal au titre des loyers et provisions sur charges, après déduction de la somme de 181,48 figurant au décompte au titre des frais d’huissier, qui sera analysée au titre des frais irrépétibles. La société preneuse sera condamnée au paiement de cette somme au titre de provision à valoir sur les loyers, provisions de charges et indemnités d’occupation impayés au 1er septembre 2023, mois de septembre inclus, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation. Il sera en outre fait droit, à titre provisionnel, à la demande de condamnation au paiement de la taxe foncière, dont il est justifié à hauteur de 1 478 euros aux termes de l’avis d’impôt pour taxe foncière 2023, la somme de 295,60 euros assortissant cette somme au titre de TVA n’étant en revanche pas justifiée en fait, ni en droit. Aucun justificatif n’est en outre produit pour justifier de la somme de 22 176 euros réclamée au titre des frais et honoraires de relocation, de sorte qu’il convient de dire n’y avoir lieu à référé sur cette demande. Quant aux demandes relatives à des pénalités pouvant prendre la forme de la conservation par le dépôt de garantie par le bailleur, l’indemnité forfaitaire s’agissant d’une clause pénale contractuelle dont l’interprétation comme l’appréciation de son éventuel caractère excessif ou dérisoire relèvent du juge du fond, il n’y a pas lieu à référé sur ces points. Sur les demandes accessoires En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, succombant à l’instance, la défenderesse sera condamnée au paiement des dépens, qui seront recouvrés en application des dispositions de l’article 699 du même code. Il y a lieu de mettre à sa charge les frais de poursuites initiés par la requérante, à savoir celles du commandement de payer, dont le caractère nécessaire apparaît justifié, Il n'apparaît pas inéquitable de condamner la défenderesse au paiement d’une somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Constatons que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies au 14 juillet 2023, Ordonnons l’expulsion de la SAS ESTHY BEAUTY et de tous occupants de son chef des locaux donnés à bail situés [Adresse 2], [Localité 4], avec, le cas échéant, le concours d’un serrurier et de la force publique, Disons ne pas y avoir lieu au prononcé d’une astreinte ; Rappelons que le sort des meubles et objets mobiliers se trouvant sur place est régi par les dispositions des articles L.433-1 et R.433-1 du code des procédures civiles d’exécution, Condamnons la SAS ESTHY BEAUTY à payer à la SCI AGATHE la somme de 23 409,60 euros au principal, au titre de provision à valoir sur les loyers, provisions de charges et indemnités d’occupation impayés au 1er septembre 2023, mois de septembre 2023 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 26 septembre 2023, Condamnons la SAS ESTHY BEAUTY à payer à la SCI AGATHE une indemnité d’occupation mensuelle, à titre provisionnel, égale au montant du loyer contractuel, augmenté des charges et taxes, à compter du 1er octobre 2023 et jusqu’à la libération effective des lieux et la remise des clés, Disons n’y avoir lieu à référé pour le surplus, Condamnons la SAS ESTHY BEAUTY à payer à la SCI AGATHE la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, Condamnons la SAS ESTHY BEAUTY aux dépens, en ce compris le coût du commandement de payer, qui seront recouvrés en application des dispositions de l’article 699 du code de procédure civile, Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de plein droit. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/01999

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

GNAL SEC SOC : URSSAF

6585e138638cf45b25ce5841

2023-12-22

88B

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05406 du 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 22/01999 - N° Portalis DBW3-W-B7G-2JV6 AFFAIRE : DEMANDERESSE Organisme URSSAF CHAMPAGNE-ARDENNE 202, RUE DES CAPUCINS CS 60001 51089 REIMS CEDEX représentée par Me Jean-marc SOCRATE, avocat au barreau de MARSEILLE c/ DEFENDEUR Monsieur [L] [O] 6, Place Chaffuel 05200 EMBRUN comparant en personne DÉBATS : ༢ l'audience publique du 17 Octobre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président Assesseurs : CHARBONNIER Antoine MURRU Jean-Philippe L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya ༢ l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en premier ressort RG N°22/01999 EXPOSE DU LITIGE Le directeur de l'Union de Recouvrement pour la Sécurité Sociale et les Allocations Familiales de la région Champagne Ardenne a décerné le 11 juillet 2022 à l’encontre de Monsieur [L] [O], une contrainte pour le paiement de la somme de 17 752 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour les périodes de décembre 2015, avril 2016, mai 2016, juin 2016, août 2016, octobre 2016, février 2019, avril 2019, novembre 2019, juillet 2020, octobre 2020, novembre 2020, décembre 2020, avril 2021, mai 2021, juin 2021, juillet 2021, août 2021, novembre 2021. Cette contrainte a été signifiée par exploit d'huissier en date du 18 juillet 2022. Par lettre du 1er août 2022, Monsieur [L] [O] a formé opposition à cette contrainte auprès de la présente juridiction. A l'audience du 17 octobre 2023, Monsieur [L] [O] conteste que son nom propre soit utilisé pour une affiliation à l'URSSAF. L’URSSAF, représentée par une inspectrice juridique habilitée soutenant oralement ses conclusions, sollicite du tribunal de débouter Monsieur [L] [O] de son recours et de le condamner au paiement de la contrainte litigieuse outre les dépens et une condamnation de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. L’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L.244-9 du code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard emporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le tribunal compétent, dans les délais et selon les conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire. Sur la recevabilité de l’opposition En application de l’article R.133-3 du code de la sécurité sociale, à défaut de règlement dans le délai d’un mois imparti par la mise en demeure, et sauf réclamation introduite dans le même délai devant la commission de recours amiable, et reconnue fondée par ladite commission, l’URSSAF peut délivrer une contrainte. La contrainte est notifiée au débiteur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La lettre recommandée ou l’acte d’huissier mentionne, à peine de nullité, la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine. L’huissier avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de la signification. Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal dans le ressort duquel il est domicilié par lettre recommandée avec accusé de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la signification ou de la notification. L’opposition doit être motivée à peine d'irrecevabilité ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Du fait de l'opposition, la qualité de défendeur appartient à la partie qui saisit le tribunal. Dès lors, nonobstant la non-comparution de l'opposant, le tribunal ne peut se dispenser, conformément aux dispositions de l'article 472 du code de procédure civile, de vérifier si la demande est recevable, régulière et bien fondée. En l'espèce, Monsieur [L] [O] a formé opposition à la contrainte dans le respect du délai de quinze jours imparti. L’opposition sera par conséquent déclarée recevable. Sur la validation de la contrainte En application de l'article L.244-2 du code de la sécurité sociale, toute action ou poursuite effectuée pour le recouvrement de cotisations sociales et majorations de retard est obligatoirement précédée d'une mise en demeure adressée par lettre recommandée à l'employeur ou au travailleur indépendant l'invitant à régulariser sa situation dans le délai d'un mois. En l'espèce, la contrainte décernée le 11 juillet 2022 a été précédée de nombreuses mises en demeure (mise en demeure du 20 novembre 2018, mise en demeure du 25 janvier 2022, et deux mise en demeure du 8 mars 2022). permettant au cotisant de connaître la nature, la cause et le montant des sommes réclamées. Ces mises en demeure sont restées sans effet, de sorte que la contrainte litigieuse a valablement pu être décernée, et est régulière en la forme. Aucune disposition légale n'exige que la mise en demeure ou la contrainte porte mention d'un décompte ou d'une méthode de calcul des sommes réclamées.. Il est acquis que les règles européennes relatives à la libre-concurrence ne sont pas applicables aux organismes de sécurité sociale dès lors que ceux-ci remplissent une fonction exclusivement sociale, fondée sur le principe de solidarité nationale et dépourvue de tout but lucratif. Les directives européennes excluent de leur champ d’application les assurances comprises dans un régime légal de sécurité sociale. Le droit communautaire n’a pas vocation à porter atteinte à la compétence des États membres pour aménager leur système de sécurité sociale. Pour ce faire, l’organisme de sécurité sociale ne doit pas être une entreprise, et le régime obligatoire ne doit pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif consistant à assurer l’équilibre financier d’une branche de sécurité sociale. A ce titre, l’article L.111-1 du Code de la sécurité sociale dispose que l’organisation de la sécurité sociale est fondée sur le principe de solidarité nationale. Elle assure, pour toute personne travaillant ou résidant en France de façon stable et régulière, la couverture des charges de maladie, de maternité et de paternité ainsi que des charges de famille et d’autonomie. Elle garantit les travailleurs contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leurs revenus. Cette garantie s’exerce par l’affiliation des intéressés à un ou plusieurs régimes obligatoires. La mutualisation des risques dans le cadre d’un régime de sécurité sociale fondé sur le principe, à valeur constitutionnelle, de solidarité nationale ne porte atteinte ni à la liberté contractuelle, ni à la liberté d’entreprendre, ni encore à la liberté personnelle de l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. L’URSSAF, organisme de sécurité sociale, ne constitue pas une entreprise au sens du Traité de Rome. Elle fonctionne selon un système de répartition, et non de capitalisation, et est soumise au contrôle de l’État en tant qu’organisme privé assurant la gestion d’un service public. La sécurité sociale couvrant un risque minimum, les assurés sociaux sont libres de s’assurer auprès de compagnies d’assurance pour souscrire des garanties complémentaires. En conséquence, l’affiliation obligatoire énoncée à l’article L.613-1 du Code de la sécurité sociale n’est pas contraire aux règles communautaires. Monsieur [L] [O], masseur kinésithérapeute, est affilié au régime des travailleurs indépendants conformément à la loi. Il est acquis qu'en matière d'opposition à contrainte, il n'appartient pas à l'organisme de recouvrement de rapporter la preuve du bien-fondé de la créance, mais au cotisant qui forme opposition d'établir son caractère infondé ou injustifié, en présentant des éléments de fait et de droit de nature à remettre en cause la réalité de la dette, l'assiette, ou le montant des cotisations. Monsieur [L] [O] ne développe aucun moyen de fait ou de droit en cohérence avec le présent litige, il y a lieu de la rejeter, de valider ladite contrainte, et de le condamner au paiement de la somme restant due de 17 752 euros. Sur les demandes accessoires Les dépens, en ce compris les frais de signification de la contrainte, sont à la charge de la partie qui succombe, conformément aux dispositions des articles 696 du code de procédure civile et R.133-6 du code de la sécurité sociale. En vertu de l'article R.133-3 du code de la sécurité sociale, la décision du tribunal statuant sur opposition est exécutoire de droit à titre provisoire. Monsieur [L] [O] est condamné à payer à l'URSSAF Champagne Ardenne la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant par jugement contradictoire et en premier ressort : DÉCLARE recevable, mais mal fondée, l’opposition de Monsieur [L] [O] à la contrainte décernée le 11 juillet 2022, et signifiée le 18 juillet 2022 ; VALIDE ladite contrainte pour un montant de 17 752 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour les périodes de décembre 2015, avril 2016, mai 2016, juin 2016, août 2016, octobre 2016, février 2019, avril 2019, novembre 2019, juillet 2020, octobre 2020, novembre 2020, décembre 2020, avril 2021, mai 2021, juin 2021, juillet 2021, août 2021, novembre 2021 et Condamne Monsieur [L] [O] au paiement de cette somme à l’URSSAF Champagne Ardenne ; CONDAMNE Monsieur [L] [O] à payer à l'URSSAF Champagne Ardenne la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. CONDAMNE Monsieur [L] [O] aux dépens de l'instance, en ce compris les frais de signification de la contrainte, en application des dispositions des articles 696 du code de procédure civile et R.133-6 du code de la sécurité sociale ; RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire ; DIT que tout appel de la présente décision doit être formé, à peine de forclusion, dans le délai d’un mois à compter de sa notification, conformément aux dispositions de l'article 538 du Code de procédure civile. LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT Notifié le :

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/05779

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Quatrième Chambre

65876a8011b7b1b261cb1a28

2023-12-24

54C

Minute n° TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES Quatrième Chambre JUGEMENT 15 DECEMBRE 2023 N° RG 21/05779 - N° Portalis DB22-W-B7F-QI63 DEMANDERESSE : S.A.R.L. ARRISS, RCS de Versailles sous le n°524 196 227, prise en la personne de son représentant légal monsieur [K] [R], domicilié en cette qualité audit siège [Adresse 2] [Adresse 2] représentée par Me Nathalie JOURDE-LAROZE, avocat au barreau de VERSAILLES, avocat postulant, Me Jacques MIQUEL, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant DEFENDERESSE : S.C.I. AMAYER CONSTRUCTION, RCS de Versailles sous le n°789 681 400, représentée poursuites et diligences de son gérant en exercice monsieur [X] [U], domicilié en cette qualité audit siège [Adresse 1] [Adresse 1] représentée par Me Jessica BIGOT, avocat au barreau de VERSAILLES, avocat postulant, Me Julie AUZAS, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant Copie exécutoire à Me Nathalie JOURDE-LAROZE Copie certifiée conforme à Me Jessica BIGOT délivrée le ACTE INITIAL du 04 Novembre 2021 reçu au greffe le 04 Novembre 2021. DÉBATS : A l'audience publique tenue le 22 Septembre 2023 Mme DUMENY, Vice Présidente, siégeant en qualité de juge unique, conformément aux dispositions de l’article 812 du Code de Procédure Civile, assistée de Madame GAVACHE, Greffier, a indiqué que l’affaire sera mise en délibéré au 15 Décembre 2023. PROCÉDURE Vu l’assignation que la SARL Arriss a fait délivrer à la SCI Amayer Construction pour comparaître devant le tribunal de commerce de Versailles le 22 janvier 2021, Vu le jugement du 15 septembre 2021 par lequel le tribunal de commerce de Versailles s’est déclaré incompétent et a renvoyé les parties devant la présente juridiction, Vu les dernières conclusions échangées par la SARL Arriss le 10 décembre 2022 et celles communiquées en défense le 7 novembre 2022, Vu la clôture des débats prononcée le 7 février 2023 et l’examen de l’affaire à l’audience tenue le 22 septembre 2023 par le juge unique qui a mis sa décision en délibéré ce jour, MOTIFS DE LA DÉCISION - Sur la demande principale en paiement de la facture La SARL Arriss, société d’architecte, expose avoir conclu un contrat avec mission complète avec la SCI Amayer Construction le 5 décembre 2012, moyennant des honoraires de 59ྭ202 € TTC; il visait à la réalisation de la construction d’un immeuble à usage d’habitation comprenant 11 logements sur un terrain sis [Adresse 3], sur la base d’un permis de construire accordé à Monsieur [U] qu’il a ensuite transféré à la SCI Amayer Construction dont il était le gérant. Elle explique que deux contrats de travaux ont été signés entre la SCI et la société Arc Construction les 28 et 31 janvier 2013 et affirme que c’est le maître d’ouvrage qui a résilié ces contrats le 15 juillet 2016. La société d’architecte demande le paiement par sa cliente de sa facture N°4 établie le 10 février 2017 d’un montant de 14.208,48 € avec les intérêts au taux légal, sur le fondement des articles 1103, 1104 et 1231- 1 du Code civil. Elle se fonde sur le rapport d’expertise judiciaire qui n’a relevé aucun manquement de sa part, considérant même qu’elle a parfaitement rempli sa mission. Elle répond au maître d’ouvrage qui lui reproche un défaut de conception de l’immeuble, l’absence de précision quant à l’existence, l’ampleur et les conséquences de ce prétendu manquement. Elle affirme avoir parfaitement exécuté ses missions et avoir bien tenu informée la SCI en lui soumettant les entreprises sélectionnées pour validation, en lui adressant l’ordre de service et le projet de contrat pour les travaux intérieurs, en organisant les opérations préalables de réception avec la société de gros œuvre et en accompagnant les entreprises sélectionnées tout au long du chantier. Elle ajoute avoir établi un état d’avancement des travaux le 21 octobre 2014 qui démontre que les murs étaient achevés, la couverture l’était à 95 %, le ravalement à 85 % et la pose des gardes corps à 90 %. L’architecte soutient que c’est la SCI qui a résilié le contrat de travaux de second œuvre et a confirmé lors de l’expertise qu’elle ne souhaitait pas que l’entreprise de gros œuvre poursuive le chantier, ce qui explique que celle-ci n’ait pas été vue comme présente par les huissiers venus dresser constat. Elle explique avoir ensuite consulté des entreprises et adressé un compte rendu au maître d’ouvrage sur la base duquel celui-ci a choisi la société Silva : l’architecte lui a alors envoyé un projet de contrat et un ordre de service pour validation qui n’a pas eu lieu du fait de l’indication d’une date ne correspondant pas à la date réelle de démarrage des travaux. Elle en déduit qu’elle ne peut être tenue responsable des travaux qui n’ont pas pu suivre et alors qu’elle n’a eu aucun retour de la SCI concernant la validation de ces documents. Ensuite la société d’architecte reproche à la SCI son immixtion dans la conduite du chantier qui a eu un impact nécessaire sur l’exécution de sa mission. Elle affirme que le gérant de la SCI avait la compétence et l’expérience pour avoir réalisé de grandes opérations de logements sociaux au Maroc et qu’il a pris directement contact avec les entreprises notamment pour modifier les contrats, sans l’en informer préalablement. Elle soutient n’avoir jamais validé ni les devis ni la facture ni les situations émises par la société Arc Construction , ne pas avoir été prévenue de la mise en œuvre des travaux de finition d’électricité, ne pas avoir été informée du contrat signé directement avec l’entreprise Silva. Au sujet du dallage, l’architecte reproche à la SCI d’avoir demandé à l’entreprise de gros œuvre de réaliser un dallage classique comme prévu dans le devis sans tenir compte des résultats de l‘essai à la dynaplaque et de la recommandation du Géotechnicien BGC, et sans la consulter préalablement. Elle rappelle que ses honoraires ont été fixés dans le contrat de maîtrise d’œuvre à 59.202 € et que seule la somme de 29.601 € TTC a été réglée par le maître d’ouvrage ; pourtant l’expert n’a pas fait d’observation particulière sur sa demande de paiement du solde de 14.208,48 €. Elle insiste sur le fait qu’elle a poursuivi sa mission jusqu’en octobre 2016 alors que ses honoraires n’étaient plus réglés depuis octobre 2014 et que la durée du chantier a été allongée sans majoration de ses honoraires. La SCI Amayer Construction conclut au rejet. Elle répond qu’en dépit de son règlement des factures de la société de gros œuvre et de l’architecte et de ses démarches, l’immeuble est demeuré inachevé pendant plusieurs années et le chantier s’est arrêté comme cela ressort de plusieurs procès-verbaux de constat de février et août 2016. Si elle reconnaît que l’expert judiciaire n’a pas conclu en faveur de la responsabilité de l’architecte elle conteste qu’il ait indiqué que le règlement de la dernière facture était dû. Elle affirme avoir relevé un nombre important de fautes de la SARL Arriss dans l’exécution de son contrat et notamment un défaut de surveillance de la bonne exécution des travaux, un défaut de pointage des travaux effectivement réalisés et un défaut de conception de l’immeuble. Elle se fonde sur les articles 1219ྭet 1220 du Code civil et sur le principe de l’exception d’inexécution pour affirmer qu’elle est fondée à suspendre l’exécution de ses obligations lorsque son cocontractant n’a pas exécuté les siennes. Elle rappelle qu’il incombe à l’architecte de prendre les mesures pour pallier aux carences des entrepreneurs et qu’il est responsable des défauts d’exécution. Au visa de l’ancien article 1134 du Code civil elle rappelle que dans le cadre de la mission complète, la SARL Arriss s’est engagée à effectuer tant les démarches relatives à la préparation et au dépôt du permis de construire qu’à réaliser une mission de suivi des travaux. Elle relève dans le contrat que l’architecte s’est engagé à examiner la conformité des études d’exécution au projet de conception qu’il a établi pour détecter les anomalies normalement décelables par l’homme de l’art, à visiter de manière hebdomadaire le chantier et à rendre compte de tout manquement du constructeur à ses obligations dans les comptes-rendus de chantier. Elle note également que le contrat précise que l’architecte sert les intérêts du maître d’ouvrage et informe celui-ci sans délai si le budget annoncé manifestement insuffisant pour la réalisation des travaux projetés. Se fondant sur le rapport d’expertise qui a pointé les avis défavorables émis par le bureau de contrôle sur certains points d’exécution au niveau des fondations, la SCI reproche au maître d’œuvre de ne pas avoir pris le soin de l’informer de l’existence de malfaçons ou à tout le moins d’inexécution de la part de la société du gros œuvre et encore moins des conséquences notamment des surcoûts de travaux à prévoir. Pourtant cela a conduit à la réalisation de nombreux travaux supplémentaires estimés par l’expert à 121.114,61 € TTC concernant des modifications liées aux différentes vérifications et demandes du bureau de contrôle. Elle fait ensuite grief à l’architecte d’avoir failli dans son obligation de direction de l’exécution des contrats de travaux puisque de nombreux postes ont été facturés à hauteur de 45.975,87 € par la société Arc construction sous le contrôle de l’architecte alors qu’ils n’ont pas été réalisés. Le maître d’œuvre ne s’est pas non plus assuré de la réalisation des travaux d’étanchéité et en sous-sol provoquant d’importantes infiltrations d’eau. Enfin le maître d’ouvrage lui reproche un manquement manifeste à son obligation d’information et de suivi des travaux en omettant de relever d’importantes anomalies et défaut d’exécution. En conséquence elle se dit bien fondée à s’opposer au règlement de la facture. **** Les deux parties étant liées par un contrat d’architecte signé le 5 décembre 2012, ce sont les dispositions légales applicables à cette date qu’il convient de rechercher. L’article 1134 du Code civil dispose que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites et doivent être exécutées de bonne foi. L’exception d’inexécution résultait du seul article 1184 du même code ainsi libellé : la condition résolutoire est toujours sous-entendue dans les contrats synallagmatiques, pour le cas où l’une des deux parties ne satisfera point à son engagement. Dans ce cas le contrat n’est point résolu de plein droit. La partie envers laquelle l’engagement n’a point été exécuté a le choix ou de forcer l’autre à l’exécution de la convention lorsqu’elle est possible, ou d’en demander la résolution avec dommages-intérêts. La résolution doit être demandée en justice, et il peut être accordé au défendeur un délai selon les circonstances. Les pièces régulièrement versées aux débats démontrent que M. [U] a obtenu le permis de construire un immeuble d’habitation de 11 logements aux [Adresse 3] selon arrêté du 25 juin 2012. La SCI Amayer Construction, dont il est le gérant, a signé avec la SARL Arriss le 5 décembre 2012 un contrat d’architecte pour travaux neufs sur 3 niveaux avec sous-sol d’une surface de 680 m² et avec une enveloppe financière de travaux de 986.700 € TTC. Les honoraires de l’architecte ont été estimés à la somme de 52.202 € TTC, correspondant à 6 % du montant des travaux, payables en 10 versements au fur et à mesure de l’avancement des prestations. Des indemnités de retard étaient prévues en cas de non-règlement des honoraires. Le cahier des clauses particulières liste les missions confiées à l’architecte : l’ouverture administrative du dossier, les études préliminaires, l’avant-projet sommaire et définitif, le dossier de demande de permis de construire, le projet de conception générale, le dossier de consultation des entrepreneurs, la mise au point des marchés, les visas des études d’exécution, l’assistance aux opérations de réception et le dossier des ouvrages exécutés. Les 28 et 31 janvier 2013 la SCI Amayer Construction a signé avec la société Arc construction deux marchés pour la construction de 11 logements de travaux : l’un pour les travaux de gros œuvre sur une durée de 15 mois et pour un coût de 470.988,92 € TTC, l’autre pour les travaux de finition pour une durée de 6 mois à partir de la fin de la construction et au prix de 173.820,54 € TTC. Le tribunal ne dispose d’aucun élément sur le démarrage et l’exécution du chantier probablement début 2013 jusqu’à un protocole d’accord du 20 octobre 2014, communiqué partiellement, par lequel le maître d’ouvrage s’engage à régler la 5e situation et l’entreprise à réaliser le dallage sur terre pleine au niveau du sous-sol, le puisard de récupération des eaux pluviales, la rampe d’accès du garage, le regard d’assainissement, les murs de soutènement, les murs et la structure horizontale et verticale du 2e étage ainsi que le plancher du 4e étage. À l’issue le maître d’ouvrage sera tenu de régler les situations 6 et 7 de l’entreprise. Le lendemain le cabinet d’architecte a établi un état d’avancement des travaux indiquant les chiffres suivants : - 100 % des fondations, murs de soubassement, structure verticale et horizontale, plancher du sous-sol, et au rez-de-chaussée et premier étage : 100% des murs extérieurs, structure horizontale, escalier, plancher - 95 % des travaux de terrassement et évacuation de la terre, - 70 % du drainage, - 30 % du dallage, - 20 % de la rampe d’accès au sous-sol, - 0 % des escaliers du sous-sol. Ce document indique que la date limite de fin des travaux de gros œuvre est prévue pour la mi-janvier 2015 et celle des travaux de finition pour début septembre 2015 avec réception dans les 2 mois après l’achèvement de l’ensemble des travaux. Le 19 février 2016 la SCI a dépêché un huissier sur le chantier qui a constaté que le bâtiment est toujours en cours de construction, les façades sont en parpaings à l’état brut, les fenêtres de la façade avant sont posées mais un balcon de la façade n’est pas achevé, les travaux de second oeuvre du rez-de-chaussée ne sont pas mis en œuvre, les échafaudages sont encore posés et le terrain est encore encombré de morceaux d’échafaudage et de grilles. Le 12 juillet suivant l’entreprise de gros œuvre Arc construction et d’électricité IT ont fait constater que la structure métallique de faux plafonds est en place, que les plaques de plâtre sont en cours de réalisation au rez-de-chaussée et au 1er étage, que les cloisons ont tracées au sol du 2e étage et que des gaines électriques sont posées. Un huissier s’est encore déplacé le 3 août 2016 à la demande du maître d’ouvrage pour constater que des volets roulants sont partiellement posés, que certaines portes intérieures empêchent l’accès à certaines pièces, que le sol est en béton mais avec des auréoles d’humidité, que les escaliers ne sont pas achevés, que certaines cloisons ne sont pas réalisées, que le ravalement est partiel. Le sous-sol est dépourvu de portes, le sol n’est pas bétonné, des infiltrations sont visibles sur les murs et l’escalier d’accès au rez-de-chaussée n’est pas construit. La SCI a réglé à l’architecte les factures suivantes : 10.000 € le 3 mai 2013, 10.000 € le 1er juillet 2013 et 9.601 € le 21 octobre 2014, soit un total non contesté de 29.601 € TTC. L’architecte demande au tribunal d’obtenir le règlement de la note d’honoraire N° 4 rectifiée en date du 10 février 2017 d’un montant de 14.208,48 € TTC correspondant aux missions suivantes : 100% de l’achèvement des murs (5.920,20 €), 95% de la mise hors d’eau (5.920,20 €) et 40% de l’achèvement des cloisons et mise hors d’air (2.368,08€). Il est notable qu’il ne demande pas le paiement des autres missions et que l’échelonnement du règlement des honoraires était lié à l’achèvement de certains postes de travaux et non aux réalisations faites par l’architecte notamment la consultation des entreprises, la mise au point des marchés, les visas d’exécution. Les sommes réclamées correspondant à l’achèvement des murs, à la mise hors d’eau et à la réalisation des cloisons, il appartient au tribunal de vérifier que ces prestations ont été réalisées dans les proportions visées avec une direction des travaux satisfaisante. Le tribunal déplore de n’avoir aucun compte rendu établi par l’architecte mais seulement des documents non datés ni signés pouvant avoir été établis postérieurement dont il ne sera donc pas tenu compte. L’expert judiciaire désigné par ordonnance de référé du 10 janvier 2016 indique dans son rapport daté du 7 août 2020 s’être rendu sur place le 25 janvier 2017. Il précise que le second marché pour le second oeuvre a fait l’objet d’une résiliation par la SCI et aucuns travaux n’ont été réalisés dans ce cadre puisque le maître d’ouvrage a fait appel à d’autres entreprises qui intervenaient lors des accedits. S’agissant des travaux de gros œuvre, l’expert ne constate pas de problème spécifique sur la solidité de l’ouvrage en fonction de l’arrêt de chantier et écarte tous travaux urgents pour empêcher l’aggravation d’éventuels désordres. Il constate que le bâtiment est réalisé mais que manquent des finitions de gros œuvre et la dalle du sous-sol/ parking du bâtiment, que le chantier nécessite une reprise des travaux pour la partie gros œuvre pour sa terminaison. Il rappelle que pendant le chantier le bureau contrôle a émis un avis suspendu sur certains points d’exécution, sollicitant la fourniture de procès-verbaux d’essai à la plaque avant le coulage de la dalle du sous-sol, et a donné des avis défavorables sur certains points d’exécution des fondations. Ceci entraîne des modifications du bureau d’études sur la structure du sous-sol et des travaux supplémentaires relatifs au bloc à bancher, poteaux/poutres et modification de la hauteur du sous-sol. Ensuite l’entreprise a sollicité une étude de sol et des essais à la plaque dont les résultats ont entraîné la nécessité de modification de la dalle du sous-sol et la réalisation d’une dalle armée. Le devis établi par la société Arc construction n’a pas été approuvé. L’expert considère que la réception des travaux peut être réalisée sous réserve d’exclure les travaux non effectués et le marché de second oeuvre résilié. Il constate que certains travaux supplémentaires ont été réalisés et d’autres non. S’agissant de la mission de l’architecte, l’expert affirme qu’il a réalisé son travail conformément à la mission qui lui était confiée et a suivi l’ensemble des travaux y compris les difficultés liées aux problèmes de modification des structures et des études techniques en relation avec les observations du bureau de contrôle. Il ne forme pas d’observation particulière sur la demande de paiement de la 4e facture ; il précise que celle-ci est réclamée du fait de l’arrêt de l’activité de suivi de chantier puisque la SCI a changé de maître d’œuvre. * La facture litigieuse comprend en premier la demande de paiement de la mission achèvement des murs qui serait réalisée à 100 %. Le rapport d’expertise et les photographies qui sont jointes ne mentionnent pas d’inachèvement des murs, si bien qu’il sera fait droit au paiement de ce poste. * S’agissant de la demande de paiement de l’étape “mise hors d’eau” qui serait réalisée pour 95%, le tribunal rappelle que le devis validé par le contrat relatif au gros œuvre imposait à l’entreprise Arc construction de - fournir et poser une charpente traditionnelle composée de pannes, fermes, poinçons, arbalétriers, contre fiches et sablières, - de fournir et poser la couverture (bac en zinc, bande d’égouts, couverture, joues intérieures, faîtières, chéneaux, gouttières, descentes de gouttières et regards). On dit qu’une maison est hors d’eau ou que le « couvert » est achevé lorsque le toit est terminé avec l’installation de la charpente et de la toiture, qui rend l’ouvrage imperméable aux intempéries. L’expert ne détaille pas ses constatations mais déduit des sommes dues à l’entreprise les seules aérations de toiture qui ne sont pas exécutées et les clichés photographiques pris par ses soins lors de sa visite du 25 janvier 2017 montrent une toiture en zinc et des descentes de gouttières. Dans la mesure où la société maître d’ouvrage ne produit pas de document postérieur qui démontrerait que son immeuble n’est pas hors d’eau, elle ne peut s’opposer au paiement de ce poste de 5.920,20 € TTC. * Enfin pour prétendre au paiement de 40 % du poste « achèvement des cloisons et mise hors d’air », le maître d’œuvre se fonde sur le rapport d’expertise. Celui-ci déduit des sommes restant dues par le maître d’ouvrage à l’entrepreneur les travaux qui ne sont pas réalisés : concernant les cloisons et les menuiseries extérieures, il impute la pose des portes du rez-de-chaussée et du sous-sol et la pose de l’habillage composite. Il est rappelé que le devis de gros œuvre donnait mission à l’entreprise Arc construction de fournir seulement la visserie et le silicone pour la pose de ces menuiseries comme de fournir et poser les panneaux composites imitation bois en habillage extérieur. Dès lors la demande formulée à hauteur de 40 % de l’étape achèvement des cloisons et mise hors d’air paraît fondée et le maître d’ouvrage sera condamné au paiement de la somme de 2.368,08 € TTC. Au total, la SCI Amayer Construction sera condamnée à s’acquitter de la facture N° 4 d’un montant de 14.208,48 € TTC entre les mains de la SARL Arriss. En l’absence de mise en demeure les intérêts légaux assortiront le paiement de cette somme à compter de la présente décision, en application de l’article 1231- 6 du Code civil. - sur la demande indemnitaire présentée par la SARL Arriss La société demanderesse soutient que le non paiement de cette facture lui a causé un préjudice certain puisque sa trésorerie a été affectée et elle demande en conséquence 1.500 € de dédommagement, demande à laquelle s’oppose son adversaire qu’elle considère comme injustifiée. Il résulte de l’ancien article 1153 du Code civil que dans les obligations qui se bornent au paiement d’une certaine somme, les dommages-intérêts résultant du retard dans l’exécution ne consistent jamais que dans la condamnation aux intérêts au taux légal. La SARL Arriss ne démontrant aucune perte distincte du retard de paiement de la facture, elle ne peut prétendre à des dommages-intérêts. - sur la demande indemnitaire reconventionnelle La SCI Amayer Construction entend voir condamner le maître d’œuvre au versement de 25.000 € de dommages-intérêts, à parfaire, au titre des travaux supplémentaires qu’elle a exposés. Elle soutient que compte tenu des fautes de celui-ci dans l’exécution de sa mission, un surcoût de construction représentant a minima 121.114,61 € TTC a été engendré si bien qu’elle sollicite la condamnation de la SARL à lui verser la somme de 25.000 € qu’elle a réglée à cet effet entre les mains de la société de construction comme le précise le rapport d’expertise. Elle fait valoir que si l’architecte avait parfaitement exécuté sa mission elle n’aurait pas été contrainte d’exposer cette somme. La SARL Arriss conclut au rejet, considérant que cette demande n’est ni fondée ni prouvée comme l’exigent les articles 9 du code de procédure civile et 1353 du Code civil. Elle répond que l’expert n’a retenu à aucun moment sa responsabilité et que les fautes ne sont nullement démontrées. L’article 1147 du code civil, applicable lors de la conclusion du contrat, dispose que le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part. Pour engager la responsabilité contractuelle, il faut démontrer un manquement aux obligations du contrat ayant causé un dommage. Sur ce point l’expert a indiqué que pendant le chantier, le bureau contrôle avait émis un avis suspendu sur certains points d’exécution et sollicité des procès-verbaux d’essai à la plaque avant le coulage de la dalle du sous-sol et que suite à ces essais la dalle a été réalisée différemment du devis puisqu’elle a été armée. Dans le décompte entre le maître d’ouvrage et l’entreprise Arc construction, l’expert fait effectivement mention de 121.114,61 € de travaux supplémentaires en vertu de factures établies entre juin 2013 et septembre 2015 pour des postes qui ne sont pas détaillés ; il tient compte du règlement de 25.000 € par le maître d’œuvre, le reste n’étant pas payé. Au soutien de sa demande le maître d’ouvrage reproche essentiellement à l’architecte l’inachèvement du chantier, un défaut de surveillance de la bonne exécution des travaux, un défaut de pointage des travaux effectivement réalisés et un défaut de conception de l’immeuble. S’agissant précisément de la dalle, la SCI soutient que l’architecte en dépit de ses obligations contractuelles n’avait nullement pris le soin de l’informer de l’existence de malfaçons à tout le moins d’inexécution de la part de la société de construction et encore moins de conséquences en termes de surcoût à prévoir. Elle en déduit que cela a conduit à la réalisation de nombreux travaux supplémentaires et que l’important dépassement du budget a provoqué un retard dans l’avancement du chantier. Le tribunal déplore que la SCI ne produise pas les 2 factures de travaux supplémentaires qu’elle aurait réglées à l’entreprise pour démontrer qu’ils sont en lien avec un manquement de l’architecte, comme lui imposent les articles 9 du code de procédure civile et 1353 du Code civil. Le seul dépassement du budget ne peut être imputé à tort à l’architecte et ne peut être clairement mis en lien avec un retard dans l’avancement du chantier. Il en résulte que la SCI Amayer Construction ne démontre pas que la SARL Arriss a manqué à ses obligations contractuelles et lui a causé de ce fait un préjudice. Elle sera donc déboutée de sa demande. - Sur les autres prétentions La SCI Amayer Construction qui succombe sera condamnée aux dépens et à allouer à son adversaire une indemnité de procédure de 1.500 €; elle sera corrélativement déboutée de ce chef. Aucun motif ne justifie d’écarter l’exécution provisoire de plein droit de la présente décision. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement par décision contradictoire et susceptible d’appel, Condamne la SCI Amayer Construction à régler à la SARL Arriss la somme de 14ྭ208,48 € TTC au titre de la facture N° 4, avec intérêts légaux à compter de la présente décision, Déboute la SARL Arriss de sa demande indemnitaire, Rejette la demande de dommages-intérêts et d’indemnité de procédure présentée par la SCI Amayer Construction, Condamne la SCI Amayer Construction aux dépens et à verser à la SARL Arriss une indemnité de procédure de 1500 €, Dit n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire. Prononcé par mise à disposition au greffe le 15 DECEMBRE 2023 par Mme DUMENY, Vice Présidente, assistée de Madame GAVACHE, greffier, lesquelles ont signé la minute du présent jugement. LE GREFFIERLE PRÉSIDENT

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/02523

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

GNAL SEC SOC : URSSAF

6585e138638cf45b25ce584a

2023-12-22

88B

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05407 du 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 22/02523 - N° Portalis DBW3-W-B7G-2QKZ AFFAIRE : DEMANDERESSE Organisme URSSAF CHAMPAGNE-ARDENNE 202, RUE DES CAPUCINS CS 60001 51089 REIMS CEDEX représentée par Me Jean-marc SOCRATE, avocat au barreau de MARSEILLE c/ DEFENDEUR Monsieur [S] [K] 6 PLACE CHAFFUEL 05200 EMBRUN comparant en personne DÉBATS : ༢ l'audience publique du 17 Octobre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président Assesseurs : CHARBONNIER Antoine MURRU Jean-Philippe L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya ༢ l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en dernier ressort RG N°22/02523 EXPOSE DU LITIGE Le directeur de l'Union de Recouvrement des cotisations de Sécurité Sociale et d’Allocations Familiales de la région Champagne Ardenne a décerné le 5 sepembre 2022 à l’encontre de Monsieur [S] [K] une contrainte pour un montant de 755 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour la période de septembre 2021, février 2022, mars 2022 et avril 2022. Cette contrainte a été signifiée par exploit d’huissier en date du 8 septembre 2022. Par lettre expédiée le 24 septembre 2022, Monsieur [S] [K] a formé opposition à cette contrainte auprès de la présente juridiction. L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 17 octobre 2023. L’URSSAF, par voie de conclusions soutenues oralement par une inspectrice juridique, soulève l'irrecevabilité de l'opposition pour cause de forclusion et à titre subsidiaire demande la validation de la contrainte ainsi que la condamnation de l'opposant au paiement d'une somme de 500 euros au titre des dsiposistions de l'article 700 du code de procédure civile. Monsieur [S] [K] présent à l'audience conteste que son nom propre puisse être utilisé pour une affiliation à l'URSSAF. L'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L.244-9 du code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard emporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le tribunal, dans les délais et selon les conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire. Sur l’irrecevabilité de l’opposition Selon l’article R.133-3 du code de la sécurité sociale, à défaut de règlement dans le délai d’un mois imparti par la mise en demeure, et sauf réclamation introduite dans le même délai devant la commission de recours amiable, et reconnue fondée par ladite commission, l’URSSAF peut délivrer une contrainte. La contrainte est notifiée au débiteur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La lettre recommandée ou l’acte d’huissier mentionne, à peine de nullité, la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine. Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal dans le ressort duquel il est domicilié par lettre recommandée avec accusé de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la signification ou de la notification. L’opposition doit être motivée à peine d'irrecevabilité ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. En l'espèce, Monsieur [S] [K] a formé opposition par courrier recommandé expédié le 24 septembre 2022 à la contrainte décernée à son encontre le 5 septembre 2022, et qui lui a été signifiée le 8 septembre 2022. Il s’ensuit que le délai de quinze jours pour former opposition a valablement commencé à courir à compter du 8 sepetmbre 2022 pour expirer le vendredi 23 septembre 2022 à vingt-quatre heures, de sorte que l’opposition formée le 24 septembre 2022 par Monsieur [S] [K] doit être déclarée irrecevable pour cause de forclusion. En application de l'article 696 du code de procédure civile, les dépens, en ce compris les frais de signification de la contrainte, sont à la charge de la partie qui succombe. Monsieur [S] [K] est condamné à payer à l'URSSAF la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procéedure civile. Enfin, en vertu de l'article R.133-3 du Code de la sécurité sociale, la décision du tribunal statuant sur opposition est exécutoire de droit à titre provisoire. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant par jugement contradictoire et en dernier ressort : DÉCLARE irrecevable pour cause de forclusion l’opposition formée le 24 septembre 2022 par Monsieur [S] [K] à la contrainte décernée à son encontre par le directeur de l’URSSAF Champagne Ardenne, et signifiée le 8 septembre 2022, pour un montant de 755 € au titre de cotisations sociales et majorations de retard dues pour la période de septembre 2021, février 2022, mars 2022 et avril 2022 ; DIT que ladite contrainte produira son plein et entier effet pour un montant de 755 € ; CONDAMNE Monsieur [S] [K] à payer à l'URSSAF Champagne Ardenne la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; CONDAMNE Monsieur [S] [K] aux dépens de l'instance, en ce compris les frais de signification de la contrainte ; RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire ; Conformément aux dispositions de l'article 612 du code de procédure civile, et sous peine de forclusion, les parties disposent pour former leur pourvoi en cassation d'un délai de deux mois, à compter de la notification de la présente décision. LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT Notifié le :

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/05994

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

PCP JCP ACR référé

65970611f74364d4a5c861d4

2024-01-04

5AA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : M [P] [V] Me Jeanine HALIMI Pôle civil de proximité ■ PCP JCP ACR référé N° RG 23/05994 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2MTL N° MINUTE : 1 DÉSISTEMENT D'INSTANCE du vendredi 15 décembre 2023 (Articles 394 et 395 du code de procédure civile) Dans l'affaire opposant : S.A.S. FONCIERE CRONOS, dont le siège social est sis [Adresse 3], ayant pour mandataire de gestion la SASU [Adresse 4] - [Adresse 2] représentée par Me Jeanine HALIMI, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : #PN397 à Monsieur [P] [V], demeurant [Adresse 1] représenté par Me Annabelle HUBENY-BELSKY, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #C2072 dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 07 juillet 2023, Le Juge des contentieux de la protection, à l'audience de ce jour, Constate que la demanderesse a déclaré, oralement à l’audience de ce jour, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Constate que le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir ; Dit que les frais de l'instance éteinte seront supportés par la demanderesse, sauf convention contraire des parties. Ainsi jugé et prononcé en audience publique le 15 décembre 2023 par Caroline THAUNAT, Juge assistée de Lisa BOUCHEMMA, Greffier. Le greffierLe président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

18/05055

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

8ème chambre 3ème section

65849128e41137cbf9fc83b1

2023-12-21

54G

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copies exécutoires délivrées le: à Me PIGALLE et Me DONAT Copies certifiées conformes délivrées le: à Me TOURNIER et Me BALLOUARD ■ 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 N° MINUTE : Assignation du : 30 mars 2018 JUGEMENT rendu le 15 décembre 2023 DEMANDEURS Monsieur [V] [B] Madame [O] [C] (épouse [B]) [Adresse 3] [Localité 5] représentés par Maître Valérie PIGALLE, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #D2171 DÉFENDEURS S.A.S.U. CAMIF HABITAT [Adresse 2] [Localité 6] représentée par Maître Geoffrey DONAT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D1811 S.A.R.L. [D] [Adresse 7] [Localité 5] représentée par Maître Dominique TOURNIER de la SCP TOURNIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #E0263 Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Compagnie d’assurances MMA IARD [Adresse 1] [Localité 4] représentée par Maître Catherine BALLOUARD, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #A0420 COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Frédérique MAREC, première vice-présidente adjointe Madame Céline CHAMPAGNE, juge Monsieur Cyril JEANNINGROS, juge assistés de Mme Léa GALLIEN, greffier, DÉBATS A l’audience du 22 septembre 2023 tenue en audience publique devant Monsieur Cyril JEANNINGROS, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seul l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du code de procédure civile. JUGEMENT Prononcé par mise à disposition au greffe Contradictoire Premier ressort *********************** EXPOSÉ DU LITIGE M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) sont propriétaires d'un appartement constituant le lot n°54 d'un immeuble sis [Adresse 3] à [Localité 5]. Ceux-ci ont fait réaliser des travaux de rénovation dans leur bien par la SASU Camif Habitat, sous la maîtrise d’œuvre de la SARL [D]. Pour les besoins de l'opération, une police d'assurance dommages-ouvrage a été souscrite auprès de la société MMA IARD. La réception de ces travaux a eu lieu avec réserves le 15 mai 2006, lesquelles ont été levées suivant procès-verbal établi le 28 juillet 2006. Dénonçant la survenance d'infiltrations en provenance de l'appartement des époux [B], le syndicat des copropriétaires ainsi que d'autres copropriétaires ont saisi le juge des référés aux fins d'expertise sur désordres. Par ordonnance du 6 février 2015, M. [G] [U] a été désigné en qualité d'expert judiciaire. Les opérations d'expertise ont été rendues communes à la SASU Camif Habitat, à son assureur de responsabilité (civile et décennale) MMA IARD, ainsi qu'à la SARL [D] par ordonnance du 4 mai 2016. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 L'expert judiciaire [U] a déposé son rapport définitif le 30 septembre 2017. Par exploits d'huissier signifiés le 30 mars 2018, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) ont fait assigner la SASU Camif Habitat, la SARL [D] et la société MMA IARD devant le tribunal de grande instance de Paris. Par ordonnance du 14 janvier 2022, le juge de la mise en état a dit n'y avoir lieu de joindre la présence instance avec celle enrôlée sous le numéro de répertoire général 19/11830. PRÉTENTIONS DES PARTIES Aux termes de leurs dernières conclusions, notifiées par voie électronique le 21 février 2023, et au visa des articles 1231 et suivants, 1792 et suivants et 2230 et suivants du code civil, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) demandent au tribunal de : - débouter les défendeurs, la société CAMIF HABITAT, la société [D], et la société MMA ASSURANCES, de l’ensemble de leurs demandes irrecevables et mal fondées ; - rejeter l’exception de nullité de l’assignation ; - rejeter les fins de non-recevoir de prescription soulevées par les parties ; - condamner in solidum la société CAMIF HABITAT, la société [D], ainsi que la société d'assurance MMA, es qualité d'assurance de la société CAMIF HABITAT, à procéder aux réparations nécessaires pour reprendre les travaux et réaliser notamment une étanchéité de la salle de bains, selon le devis de remise en état établi par une société DENOS ET FILS SARL, le 4 juillet 2017 pour un montant de 8976 euros TTC, indexé par application de l’indice BT01 (pièce n°13), la condamnation comprendra la TVA, et l’indexation ; En tout état de cause, - condamner in solidum la société CAMIF HABITAT, la société [D], ainsi que la société d'assurance MMA, es qualité d'assurance de la société CAMIF HABITAT, à relever et garantir Monsieur [B] et Madame [B] de l’intégralité des éventuelles condamnations qui seraient retenues à l’encontre des demandeurs au profit des parties aux opérations d’expertise judiciaire de Monsieur [U], ainsi qu’en raison des malfaçons, non conformités, non façons affectant les travaux réalisés en 2006 par la société CAMIF HABITAT, et Monsieur [D], assurés auprès de la société MMA selon devis et contrat de rénovation entre la société CAMIF HABITAT et Monsieur et Madame [B] ; - condamner in solidum la société CAMIF HABITAT, la société [D], ainsi que la société d'assurance MMA, es qualité d'assurance de la société CAMIF HABITAT, à supporter l’intégralité des frais irrépétibles en application de l’article 700 du code de procédure civile, soit la somme de 5000 euros ; Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 - condamner in solidum la société CAMIF HABITAT, la société [D], ainsi que la société d'assurance MMA, es qualité d'assurance de la société CAMIF HABITAT, à supporter les dépens en application de l’article 699 du code de procédure civile avec distraction au profit de Me Valérie PIGALLE pour ceux dont elle aura fait l’avance, ainsi que les frais et honoraires d’expertise judiciaire, dont ceux supportés par les époux [B] à ce jour, à savoir la somme de 1000 euros ; - assortir la décision de l’exécution provisoire en toutes ses dispositions, en application des articles 514 et 515 du code de procédure civile. * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 2 mars 2023 par voie électronique, et au visa des articles 1147 (anc.) et 1792 et suivants du code civil, la SASU Camif Habitat demande au tribunal de : A titre principal : - dire et juger prescrite et mal fondée l’action de Monsieur [V] [B] et Madame [O] [B] née [C] ; - débouter Monsieur [V] [B] et Madame [O] [B] née [C] de toutes leurs demandes ; - condamner Monsieur [V] [B] et Madame [O] [B] née [C] au paiement d’une somme de 5.000 euros au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi que les entiers dépens ; A titre subsidiaire : - condamner la SARL [D], maître d’œuvre des travaux de rénovation réalisés dans le lot des époux [B], à relever et garantir la société CAMIF HABITAT de l’ensemble des condamnations susceptibles d’être prononcées à son encontre. - condamner la compagnie MMA IARD à relever et garantir la société CAMIF HABITAT de l’ensemble des condamnations susceptibles d’être prononcées à son encontre ; - condamner la SARL [D] et la compagnie MMA IARD au paiement d’une somme de 5.000 euros au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi que les entiers dépens ; - condamner toute partie succombante aux entiers dépens, dont distraction au profit de Maître Geoffrey DONAT, avocat au barreau de PARIS, en application des dispositions de l’article 699 du Code de procédure civile. * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 24 février 2023 par voie électronique, la SARL [D] demande au tribunal de : - débouter les époux [B] de toutes leurs demandes, fins et conclusions dirigées à l’encontre de la société [D] ; - Subsidiairement, condamner in solidum CAMIF HABITAT et MMA IARD à relever et garantir indemne la société [D] de toute somme qui viendrait à être mise à sa charge ; - condamner solidairement Monsieur et Madame [B] avec CAMIF HABITAT et MMA IARD au paiement d’une indemnité de 1.900 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’en tous les dépens. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 26 février 2023 par voie électronique, et au visa des articles 1240 et 1792 et suivants du code civil, ainsi que des articles L. 114-1 et L. 242-1 du code des assurances, la société MMA IARD demande au tribunal de : - juger les époux [B] irrecevables comme prescrits en leur demande à l’encontre de leur assureur dommage-ouvrage par application des dispositions de l’article L. 114-1 du Code des assurances. - débouter les époux [B] ou toute autre partie de l’ensemble de leurs demandes, en tant que dirigées à l’encontre de la compagnie MMA IARD, assureur Dommage-ouvrage et en responsabilité décennale et en responsabilité civile de la société CAMIF HABITAT. En toute hypothèse, - débouter la SARL [D] de sa demande de garantie à l’encontre de la concluante et la condamner à relever et garantir la compagnie MMA IARD de l’ensemble des condamnations susceptibles d’être prononcées à son encontre. - juger qu’aucune condamnation ne pourra être prononcée à l’encontre de la Compagnie MMA IARD au-delà des limites de garantie de sa police en franchise et plafond. - condamner toute partie succombante à verser à la compagnie MMA IARD, une somme de 5 000 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’en tous les dépens dont distraction au profit de Maître Catherine BALLOUARD, avocat aux offres de droit, par application des dispositions de l’article 699 du Code de procédure civile. - ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir. * * * L'affaire a été appelée à l'audience de plaidoiries (juge rapporteur à la collégialité) du 24 mars 2023, puis du 22 septembre 2023, et le juge de la mise en état a ordonné la clôture de l'instruction avant l'ouverture des débats. A leur issue, la décision a été mise en délibéré au 24 novembre 2023, puis au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION 1 – Sur l'exception de procédure A titre liminaire, alors que la SARL [D] conclut à « l'irrecevabilité du fait de la nullité de l'assignation », il est rappelé la distinction essentielle entre les exceptions de procédure, les fins de non-recevoir et les moyens de défense au fond (articles 71 à 126 du code de procédure civile). Le fait qu'une prétention soit rédigée de manière jugée peu claire ou équivoque – selon le défendeur - influe uniquement sur la possibilité que celle-ci soit accueillie par le tribunal, et ne constitue pas une exception de procédure ou une cause d'irrecevabilité. Par ailleurs, une demande ne peut en toute hypothèse être déclarée irrecevable faute de preuves suffisantes ou d'engagement de la responsabilité et/ou de la garantie, contrairement à ce que soutient la SARL [D] en effectuant une confusion entre fond et recevabilité. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Il doit enfin être rappelé qu'en application de l'article 768 du code de procédure civile, le tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif, et que les exceptions de procédure sont des moyens à propos desquels le juge de la mise en état dispose d'une compétence exclusive. 2 – Sur la recevabilité L’article 122 du code de procédure civile dispose que « constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée ». A – Sur les demandes formées à l'encontre de la SASU Camif Habitat La SASU Camif Habitat conteste la recevabilité des demandes formées à son encontre par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]), et soutient à ce titre qu'ils ont agi postérieurement à l'expiration du délai décennal de prescription, qui court à compter de la réception des travaux ; que les demandeurs ne peuvent se prévaloir d'une cause d'interruption de la prescription, dans la mesure où l'assignation aux fins d'ordonnance commune qu'ils ont fait signifier ne dénonce pas les désordres dont ils se prévalent au soutien de leurs demandes, et où l'expertise judiciaire ne portait aucunement sur la conformité des travaux réalisés par la SASU Camif Habitat. En réplique, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) concluent à la recevabilité de leurs demandes et font principalement valoir qu'ils ont agi avant l'expiration du délai de prescription applicable, dans la mesure où l'assignation aux fins d'ordonnance commune qu'ils ont fait délivrer aux défendeurs a eu pour effet d'interrompre puis suspendre le cours de ce délai ; que la SASU Camif Habitat soutient à tort que cet acte interruptif de prescription ne viserait pas la question de la conformité des travaux d'étanchéité effectués dans leur appartement, même si l'expertise judiciaire portait sur des désordres (infiltrations d'eau) ; qu'en toute hypothèse, l'assignation a été signifiée dans un délai de cinq ans à compter de la découverte des non-conformités. * Les articles 1792 et suivants du code civil disposent notamment que « tout constructeur d'un ouvrage est responsable de plein droit, envers le maître ou l'acquéreur de l'ouvrage, des dommages, même résultant d'un vice du sol, qui compromettent la solidité de l'ouvrage ou qui, l'affectant dans l'un de ses éléments constitutifs ou l'un de ses éléments d'équipement, le rendent impropre à sa destination. Toute personne physique ou morale dont la responsabilité peut être engagée en vertu des articles 1792 à 1792-4 du présent code est déchargée des responsabilités et garanties pesant sur elle, en application des articles 1792 à 1792-2, après dix ans à compter de la réception des travaux ou, en application de l'article 1792-3, à l'expiration du délai visé à cet article (...) En dehors des actions régies par les articles 1792-3, 1792-4-1 et 1792-4-2, les actions en responsabilité dirigées contre les constructeurs désignés aux articles 1792 et 1792-1 et leurs sous-traitants se prescrivent par dix ans à compter de la réception des travaux ». Le délai décennal prévu par ces articles n'est pas un délai de prescription mais un délai de forclusion (Cass. Civ. 3e, 10 juin 2021, n°20-16.837), qui n'obéit donc pas aux dispositions régissant la prescription. En l'espèce, il est constant que la garantie de la SASU Camif Habitat est recherchée par les demandeurs en raison de travaux qu'elle a exécutés dans leur bien immobilier, sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil – ceux-ci étant expressément visés au dispositif des dernières conclusions en demande. L'action exercée par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) est donc une action en garantie (et à titre subsidiaire en responsabilité contractuelle) à l'encontre d'un constructeur, qui obéit par conséquent à un délai de forclusion décennal débutant son cours à la réception des travaux, et non à un délai de prescription de cinq ans courant à compter de la découverte des malfaçons et non-conformités alléguées. Pour cette même raison, cette découverte est sans incidence sur le cours du délai de forclusion. Il est par ailleurs établi que la réception des travaux litigieux a eu lieu le 15 mai 2006 – l'émission de réserves étant sans incidence sur le cours du délai de forclusion -, et que M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) n'ont exercé leur action que par exploit d'huissier signifié le 30 mars 2018. M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) invoquent les dispositions des articles 2241 et 2242 du code civil, et soutiennent que le cours du délai de forclusion décennal aurait été interrompu par la délivrance d'une assignation le 5 avril 2016, ayant conduit à ce qu'une ordonnance rendant les opérations d'expertise communes aux trois défendeurs soit rendue le 4 mai 2016. Une assignation en référé aux fins de rendre commune à un tiers les opérations d’expertise précédemment ordonnées interrompt la prescription ou la forclusion à l’égard de ce tiers jusqu’à ce que le litige ait trouvé sa solution, c’est-à-dire jusqu’à la décision rendant communes les opérations d’expertise. Toutefois, au visa de l'article 1792-4-1 du code civil, il est constant que l'assignation aux fins d'ordonnance commune n'a d'effet interruptif qu'à l'égard des désordres qui y sont mentionnés. A l'examen de l'assignation signifiée le 5 avril 2016, il apparaît que M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) font référence aux opérations d'expertise confiées à M. [G] [U] par ordonnance du 6 février 2015, et au fait que celui-ci a constaté une « saturation en humidité » dans le salon de la copropriétaire habitant en-dessous de leur studio. Ils indiquent enfin solliciter la mise en cause des constructeurs (la SASU Camif Habitat et la SARL [D]) afin que ceux-ci puissent présenter leurs observations. Comme le fait justement valoir la SASU Camif Habitat, les demandeurs n'ont pas expressément visé dans cette assignation de quelconques désordres subis dans ou causés par leurs parties privatives, ni évoqué l'existence de possibles malfaçons ou non-conformités des travaux réalisés par la SASU Camif Habitat. En outre, la mission confiée à l'expert n'ayant pas été étendue après la mise en cause des deux constructeurs et de l'assureur MMA IARD, celle-ci portait exclusivement sur les désordres dénoncés par les consorts [T]-[P] et le syndicat des copropriétaires dans leur assignation en référé-expertise. Toutefois, contrairement à ce que soutient la SASU Camif Habitat, ceci est sans incidence car l'assignation signifiée par les consorts [T]-[P] avait pour objet de faire réaliser des investigations dans les chambres de service du sixième étage, « afin que soient déterminées les causes précises des sinistres, les mesures susceptibles d'y porter remède (...) ». Ce faisant, l'expertise était notamment sollicitée afin d'évaluer l'existence de non-conformités et de malfaçons dans les lots situés à l'aplomb de ceux des demandeurs – et c'est d'ailleurs l'un des chefs de mission qui sera imparti par la juridiction le 6 février 2015 (« relever et décrire les désordres et malfaçons allégués expressément (…) ainsi que les non-conformités et/ou inachèvements allégués au regard des documents contractuels liant les parties (…) dire si les travaux ont été conduits conformément aux règles de l'art »). Au regard de ce qui précède, il doit être considéré que l'assignation aux fins d'ordonnance commune signifiée par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) le 5 avril 2016, qui vise à attraire la SASU Camif Habitat à des opérations d'expertise portant notamment sur la non-conformité de travaux qu'elle a réalisés, a interrompu le cours du délai de forclusion. Les demandes formées par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) à l'encontre de la SASU Camif Habitat seront ainsi déclarées recevables. B – Sur les demandes formées à l'encontre de la société MMA IARD La société MMA IARD, assureur de dommages-ouvrage de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]), conteste la recevabilité des demandes formées par ces derniers. Elle soutient principalement que ceux-ci sont irrecevables en leur action dès lors qu'ils ne justifient pas avoir effectué une déclaration de sinistre amiable ; que leur action est en outre prescrite par l'écoulement d'un délai de deux ans à compter de la découverte des non-conformités. En réplique, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) soutiennent que la prescription biennale n'est pas advenue, pour les mêmes motifs qu'à l'égard de la SASU Camif Habitat. * L'article L. 114-1 du code des assurances, dans sa rédaction applicable au litige, dispose notamment que « toutes actions dérivant d'un contrat d'assurance sont prescrites par deux ans à compter de l'événement qui y donne naissance. Toutefois, ce délai ne court : 1° En cas de réticence, omission, déclaration fausse ou inexacte sur le risque couru, que du jour où l'assureur en a eu connaissance ; 2° En cas de sinistre, que du jour où les intéressés en ont eu connaissance, s'ils prouvent qu'ils l'ont ignoré jusque-là ». A titre liminaire, alors que l'assureur MMA IARD invoque l'inexistence de désordres de nature à mobiliser la garantie décennale, il est relevé que ce moyen est un moyen de fond et non une fin de non-recevoir visant à contester la recevabilité des demandes adverses. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Sur la prescription soulevée, il a été précédemment jugé qu'en attrayant aux opérations d'expertise la SASU Camif Habitat et son assureur, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) ont interrompu le cours des délais de prescription et de forclusion. Par conséquent, alors que l'expert judiciaire a relevé l'existence de non-conformités dans le studio des demandeurs lors d'une réunion tenue le 22 avril 2015, le délai de prescription biennal de l'article L. 114-1 du code des assurances n'avait pas expiré au 5 avril 2016, date à laquelle il a été interrompu. Formées à l'encontre de la société MMA IARD par exploit d'huissier du 13 mars 2018, les demandes de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) ne sont donc pas prescrites. La société MMA IARD se prévaut en outre d'une absence de déclaration de sinistre de la part de ses assurés, conformément aux dispositions d'ordre public de l'article L. 242-1 du code des assurances. Suivant l'article A. 243-1 du code des assurances et son annexe II, tout contrat d'assurance de dommages-ouvrage doit comporter diverses clauses-types définissant les obligations réciproques de l'assureur et de l'assuré. La clause 2° du paragraphe A (« Obligations de l'assuré ») dispose ainsi que « en cas de sinistre susceptible de mettre en jeu les garanties du contrat, l'assuré est tenu d'en faire la déclaration à l'assureur ». Or, il est établi et non contesté qu'aucune déclaration de sinistre préalable à l'assignation n'a été effectuée par les demandeurs auprès de la société MMA IARD. Pour ce motif, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) seront déclarés irrecevables en leur action à l'encontre de la société MMA IARD. C – Sur les demandes formées à l'encontre de la SARL [D] La SARL [D] soutient que les demandes formées par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) seraient « entachées de forclusion pour prescription », reprenant pour partie l'argumentation développée par la SASU Camif Habitat et développant d'autres moyens – qui ne constituent pas, pour la plupart, des fins de non-recevoir. Comme il l'a été précédemment rappelé, le tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif, en application de l'article 768 du code de procédure civile. La SARL [D] n'ayant pas fait figurer cette prétention dans le dispositif de ses conclusions, les demandes formées à son encontre par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) seront donc déclarées recevables. 3 – Sur la demande principale Au soutien de leur demande principale, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) font principalement valoir que la garantie légale des défenderesses peut être mobilisée, dans la mesure où l'expert judiciaire a caractérisé précisément des malfaçons et non-conformités dans les installations sanitaires qu'elles avaient pourtant eu pour mission de rénover ; à titre subsidiaire, qu'elles engagent pour cette même raison leur responsabilité contractuelle, étant indifférent que des désordres aient été causés par ces installations non-conformes ; que la garantie de l'assureur de dommages-ouvrage est par ailleurs acquise. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 En réplique, la SASU Camif Habitat fait valoir que sa garantie ne peut être mobilisée ni sa responsabilité engagée, dès lors que M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) ne caractérisent aucune faute dolosive de sa part ; qu'elle a en effet sous-traité la réalisation des travaux à la SARL [D], et n'a assuré qu'une mission de supervision et de conseil ; qu'en outre, l'expert a écarté la responsabilité des époux [B] et estimé que leur lot n'était pas l'origine d'infiltrations d'eau ; qu'en conséquence, il n'est nullement démontré que les installations réalisées par le sous-traitant de la SARL [D] ne seraient pas conformes, outre que le montant du devis versé aux débats apparaît fortement surévalué. La SARL [D] conclut également au rejet de la demande adverse, indiquant principalement que sa responsabilité contractuelle ne peut être recherchée par les époux [B], avec qui elle n'a jamais eu de lien contractuel pour n'être que le sous-traitant de la SASU Camif Habitat ; qu'elle n'a commis aucune manœuvre dolosive ni manquement délibéré aux obligations lui incombant en tant que constructeur ; qu'enfin, contrairement à ce qu'affirment les demandeurs, l'expert judiciaire n'a pas relevé d'éléments susceptibles d'engager la responsabilité de la SARL [D], laquelle n'a commis aucune faute et a agi conformément aux règles de l'art ; qu'elle ne saurait supporter le coût d'une réfection totale des installations sanitaires de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]). L'assureur MMA IARD soutient quant à lui que sa garantie ne peut être mobilisée en l'espèce dès lors que les demandeurs ne justifient pas avoir procédé à une déclaration de sinistre avant l'introduction de l'instance ; que la preuve de désordres relevant du champ de la garantie décennale, ou même de simples désordres, n'est pas rapportée ; qu'enfin, un assureur ne peut en aucun cas être condamné à l'exécution d'une obligation de faire. * Aux termes du dispositif de leurs conclusions, M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) sollicitent la condamnation solidaire de la SARL [D], de la SASU Camif Habitat ainsi que de son assureur MMA IARD « à procéder aux réparations nécessaires pour reprendre les travaux et réaliser notamment une étanchéité de la salle de bains, selon le devis de remise en état établi par une société DENOS ET FILS SARL, le 4 juillet 2017 pour un montant de 8 976 euros TTC, indexé par application de l’indice BT01 (pièce n°13), la condamnation comprendra la TVA, et l’indexation ». A l'examen de cette mention, qui fait référence à un montant déterminé et à des frais annexes (TVA et indexation), ainsi que du corps des conclusions en demande, il convient de considérer que M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) forment une demande indemnitaire, et non une demande tendant à voir condamner les défendeurs à une obligation d'exécuter des travaux. A - Sur la non-conformité des travaux A l'examen du rapport d'expertise judiciaire, il apparaît que le studio des époux [B], dont la réfection a été confiée à la SASU Camif Habitat et exécutée par son sous-traitant la SARL [D], présente diverses malfaçons et non-conformités aux règles de l'art. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 L'expert relève ainsi, en page n°22 de son rapport, que « chez Monsieur [B] (…), nous constatons que le relevage des eaux d'évacuation de la douche, de la vasque et du WC, situés dans une pièce humide située côté gauche, est relevé et s'évacue gravitairement à l'aide de la pompe de relevage du sanibroyeur en diamètre 42, vers la façade sur réseau d'évacuation de diamètre 75. Le lavabo situé côté façade, lui, s'évacue directement directement dans le réseau de diamètre 75. L'expert indique que cette pièce doit être mise en conformité au regard du règlement sanitaire de la Ville de [Localité 8] ». En page n°40 de ce même document, l'expert a en outre estimé que les travaux réalisés sous la direction de la SASU Camif Habitat ne comprenaient pas la réalisation d'une étanchéité. Contrairement à ce que soutient la société Camif Habitat, celui-ci s'est valablement fondé sur les devis et factures des travaux réalisés pour établir son opinion. B - Sur les garanties et les responsabilités L'article 1792 du code civil dispose que « tout constructeur d'un ouvrage est responsable de plein droit, envers le maître ou l'acquéreur de l'ouvrage, des dommages, même résultant d'un vice du sol, qui compromettent la solidité de l'ouvrage ou qui, l'affectant dans l'un de ses éléments constitutifs ou l'un de ses éléments d'équipement, le rendent impropre à sa destination. Une telle responsabilité n'a point lieu si le constructeur prouve que les dommages proviennent d'une cause étrangère ». L'article 1147 du code civil, dans sa rédaction applicable au litige, dispose quant à lui que « le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part ». M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) agissent à titre principal sur le fondement de la garantie décennale des constructeurs, et à titre subsidiaire sur le fondement de la responsabilité contractuelle. Sur ce premier moyen, il résulte des constatations effectuées par l'expert judiciaire que les installations sanitaires de l'appartement de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) sont à l'origine d'infiltrations d'eau advenues dans un lot situés à l'étage inférieur de l'immeuble. L'expert judiciaire [U] a en effet constaté un défaut d'étanchéité constituant une non-conformité au règlement sanitaire départemental dans le studio des époux [B], ainsi que l'existence de désordres affectant le salon des époux [P]. Avant de les écarter in fine de son analyse pour un motif d'ordre procédural, l'expert avait imputé ces infiltrations au défaut d'étanchéité du studio de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) et ainsi retenu leur responsabilité, dans sa note de synthèse du 12 juin 2017. La responsabilité de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) a à ce titre été retenue par la juridiction dans le cadre d'une instance distincte. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Cependant, la responsabilité de plein droit du constructeur n'a lieu qu'à l'égard des dommages compromettant la solidité de l'ouvrage ou le rendant impropre à sa destination. L'existence de non-conformités à la réglementation sanitaire ou encore la nécessité de procéder à des travaux de reprise ne constituent donc pas de tels dommages susceptibles d'engager la garantie décennale des constructeurs. Les demandeurs peuvent en revanche engager la responsabilité contractuelle de droit commun des constructeurs pour faute prouvée, en application de la théorie dite des « désordres intermédiaires ». * 1 - Sur la responsabilité de la SASU Camif Habitat A l'examen du contrat conclu le 20 décembre 2005 entre M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]), maîtres de l'ouvrage, et la société Camif Habitat, contractant général déléguant la maîtrise d’œuvre à la SARL [D], il apparaît que la société Camif Habitat s'est expressément engagée « auprès du maître d'ouvrage à faire exécuter les travaux suivant les règles de l'art et conformément aux REEF, DTU et toutes normes en vigueur à la date de signature de ce contrat et ce dans la limite de leur champ d'application ». Comme l'expert l'a relevé dans son rapport, les travaux exécutés sous la direction de la société Camif Habitat ne sont pas conformes aux dispositions de l'arrêté du 20 novembre 1979 portant règlement sanitaire du département de Paris (et non de la Ville de [Localité 8]). Outre que ceci constitue manifestement une inexécution contractuelle, il est relevé que le constructeur est en toute hypothèse tenu d'une obligation de résultat quant à la conformité des travaux aux règles de l'art et à la réglementation sanitaire applicable. Alors que la société Camif Habitat reproche aux demandeurs de ne pas caractériser l'existence d'une faute dolosive de sa part, ou même un « simple » agissement fautif, il est relevé que ceux-ci agissent sur un fondement contractuel et non extra-contractuel. Si la jurisprudence et la doctrine ont parfois employé autrefois la notion de « faute contractuelle », par analogie avec la responsabilité extra-contractuelle, la responsabilité du cocontractant résulte bien d'une inexécution d'une obligation contractuelle. Il est ainsi indifférent qu'une faute dolosive de la part de la société Camif Habitat soit caractérisée. Enfin, la société Camif Habitat soutient que les installations dont elle a été chargée d'assurer la rénovation ne sont pas à l'origine des désordres constatés dans les appartements situés à l'aplomb, d'autres copropriétaires ayant été désignés responsables par l'expert judiciaire. Elle se méprend là encore sur les conditions d'engagement de sa responsabilité contractuelle, qui résulte de la simple non-conformité des travaux dont elle a supervisé la réalisation, et non de l'existence éventuelle de désordres. En conséquence de ce qui précède, la responsabilité de la société Camif Habitat sera engagée à l'égard de M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]). Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 * 2 - Sur la responsabilité de la SARL [D] Alors que M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) recherchent la condamnation de la SARL [D] sur un fondement contractuel, il convient de relever que cette dernière n'est pas leur cocontractant, le contrat daté du 20 décembre 2005 n'ayant été conclu entre le maître d'ouvrage et le contractant général Camif Habitat. Dès lors qu'ils ne peuvent engager la responsabilité contractuelle de la SARL [D], M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) seront déboutés de leur demande à son encontre. Par ailleurs, la société Camif Habitat recherche également la responsabilité de la SARL [D], reprochant à sa cocontractante une mauvaise exécution du « contrat de partenariat » du 19 février 2005, et plus généralement un manquement de son sous-traitant à son obligation de résultat d'assurer la conformité des travaux qui lui sont confiés. Il est constant que le sous-traitant est responsable de plein droit envers son donneur d'ordre de la mauvaise exécution des travaux qui lui sont confiés. Il est de même constant que la SARL [D] s'est vue déléguer par la société Camif Habitat la maîtrise d’œuvre des travaux commandés par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]), celle-ci n'étant qu'un contractant général qui n'assume pas la réalisation matérielle des travaux. Aux termes de l'article 4 des conditions générales du contrat de partenariat conclu entre la société Camif Habitat et la SARL [D] (« Obligations et responsabilités de l'architecte – maître d’œuvre »), il est notamment stipulé que « l'architecte / maître d’œuvre s'engage à respecter les règles de l'art et les normes en vigueur sur les prestations qui lui sont confiées (…) L'architecte / maître d’œuvre engage sa responsabilité en cas de non-respect des obligations qui lui incombent au titre du présent contrat ». Il apparaît en outre que c'est bien la SARL [D] qui a défini les modalités techniques du projet de rénovation avec le maître d'ouvrage (« descriptif estimatif » du 14 décembre 2005), puis confié la réalisation des travaux à une société ADC (ordre de service du 24 mars 2006). Elle est ainsi seule comptable de la bonne exécution de la prestation envers le contractant général, et engage donc sa responsabilité à son égard au regard des non-conformités constatées. Elle sera ainsi condamnée à garantir la société Camif Habitat de toute condamnation prononcée à son encontre. * 3 - Sur la garantie de la société MMA IARD Les demandeurs sollicitent la condamnation de leur assureur de dommages-ouvrage, solidairement avec la société Camif Habitat et la SARL [D]. Par ailleurs, la SARL [D] et la société Camif Habitat recherchent également la garantie de la société MMA IARD, assureur de responsabilité civile de cette dernière. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Il doit tout d'abord être relevé que la SARL [D] bénéficie de la police d'assurance souscrite par la société Camif Habitat auprès de la société MMA IARD. Les conditions particulières du « contrat d'assurances multirisque du constructeur de maisons individuelles » stipulent en leur article 17 que « les garanties des titres I et II sont étendues aux conséquences pécuniaires de la responsabilité civile qui peut incomber à l'assuré du fait des sous-traitants (…) en raison des dommages (…) subis par autrui et imputables aux ouvrages et travaux réceptionnés ou non, réalisés par eux dans le cadre d'une activité de maîtrise d’œuvre ou d'entrepreneur ». Le contrat de partenariat conclu entre la société Camif Habitat et la SARL [D] précise quant à lui en son article 5-4 (« Assurances ») que l'assurance de responsabilité civile du contractant général couvre les prestations de maîtrise d’œuvre, mais pas les prestations de travaux réalisées par le maître d’œuvre lui-même ou par ses propres sous-traitants – ce qui est le cas en l'espèce. La SARL [D] ne peut donc mobiliser la garantie de la société MMA IARD. Quant à la demande de la société Camif Habitat, l'assureur fait valoir que les « simples » non-conformités n'ayant pas engendré de désordres ne sont pas garanties. L'article 2 des conditions spéciales de la police d'assurance souscrite définit notamment le sinistre comme « tout dommage ou ensemble de dommages causés à autrui, engageant la responsabilité de l'assuré, résultant d'un fait dommageable et ayant donné lieu à une ou plusieurs réclamations ». Si les installations non-conformes réalisées par la société Camif Habitat chez M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) n'ont pas engendré des désordres chez des tiers, ceci n'est aucunement une condition de mise en œuvre de la garantie de l'assureur, à l'examen des stipulations susmentionnées. Il apparaît au contraire que la réalisation de travaux non-conformes engage la responsabilité de l'assuré de la société MMA IARD (la société Camif Habitat) et a causé un dommage pour autrui (M. [V] [B] et Mme [O] [C] ép. [B]) consistant a minima en le fait de disposer d'une salle de bains non-conforme et de devoir engager des travaux de reprise. Par ailleurs, alors que l'assureur se prévaut d'une clause qui exclurait selon lui sa garantie (« non-conformité de l'ouvrage avec les devis descriptifs »), il est relevé que la non-conformité avec les devis descriptifs n'a jamais été contestée, et que la non-conformité dénoncée et constatée est celle avec les règles de l'art et la réglementation sanitaire applicable. En conséquence, la société Camif Habitat peut mobiliser la garantie de son assureur MMA IARD. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 C - Sur le préjudice M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) évaluent leur préjudice à la somme de 8 976,00 euros TTC, sur la base d'un devis établi par la société Denos & Fils le 4 juillet 2017. Celui-ci porte sur la réalisation de travaux dans la salle de bains de leur chambre de service, et notamment des travaux de carrelage et de plomberie. Contrairement à ce que soutient la société Camif Habitat, le cocontractant d'une entreprise de travaux à l'origine de non-conformités subit bien un préjudice résultant du seul fait de disposer d'un bien nécessitant des travaux de reprise. Au regard des non-conformités précédemment caractérisées, il apparaît cependant que les travaux objets du devis produit à l'instance ne constituent pas tous de nature des travaux de reprise. La société Camif Habitat fait justement valoir que la « fourniture et pose d'un nouveau bac à douche » ainsi que la « fourniture et pose d'une porte de douche » ne sont pas des travaux répondant aux non-conformités constatées, tout comme le déplacement d'un radiant. Par ailleurs, si les sanibroyeurs sont tolérés et si la réglementation sanitaire invite à leur remplacement progressif, l'expert n'a pas mis en évidence la nécessité de procéder au raccordement du sanibroyeur sur la descente d'eaux usées à titre de travaux réparatoires. Le coût d'une telle opération doit en effet être supporté par le copropriétaire. En conséquence de ce qui précède, il conviendra d'évaluer le préjudice matériel subi par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) à la somme totale de 2 944,00 euros HT [178 + 757 + 200 + 380 + 869 + 167 + 393], soit 3 238,40 euros TTC. La société Camif Habitat sera condamnée au paiement de cette somme, qui sera indexée suivant les variations de l'indice BT01, avec pour référence la valeur du mois de juillet 2017 (106,3). 4 - Sur l'appel en garantie formé par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) demandent également au tribunal de « condamner in solidum la société CAMIF HABITAT, la société [D], ainsi que la société d'assurance MMA, es qualité d'assurance de la société CAMIF HABITAT, à relever et garantir Monsieur [B] et Madame [B] de l’intégralité des éventuelles condamnations qui seraient retenues à l’encontre des demandeurs au profit des parties aux opérations d’expertise judiciaire de Monsieur [U], ainsi qu’en raison des malfaçons, non conformités, non façons affectant les travaux réalisés en 2006 par la société CAMIF HABITAT, et Monsieur [D], assurés auprès de la société MMA selon devis et contrat de rénovation entre la société CAMIF HABITAT et Monsieur et Madame [B] ». Dans une instance connexe devant le tribunal judiciaire de Paris (n°19/11830), et par un jugement du 15 décembre 2023, cette juridiction a notamment condamné M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) à payer à M. [S] [P] et Mme [E] [P] la somme de 8 821,00 euros à titre de dommages et intérêts et 3 000,00 euros au titre des frais irrépétibles, ainsi qu'au paiement des dépens de l'instance. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 Elle a en effet considéré qu'il existe un lien de causalité entre les désordres survenus dans l'appartement des époux [P] et la non-conformité de leurs installations sanitaires à la réglementation applicable. Par conséquent, dès lors qu'il a été précédemment constaté que cette non-conformité à l'origine des désordres résulte de malfaçons de la part du constructeur Camif Habitat, il existe également un lien de causalité entre l'inexécution contractuelle de cette dernière et les dommages advenus dans l'appartement des époux [P]. M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) ne pouvant engager la responsabilité de la SARL [D] ni celle de l'assureur MMA IARD, la seule société Camif Habitat sera condamnée à les garantir de toutes condamnations prononcées à leur encontre par le jugement prononcé le 15 décembre 2023 par le tribunal judiciaire de Paris dans l'affaire n°19/11830. 5 - Sur les demandes accessoires - Sur les dépens Aux termes de l'article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. En outre, en vertu de l'article 699 du code de procédure civile, les avocats peuvent, dans les matières où leur ministère est obligatoire, demander que la condamnation aux dépens soit assortie à leur profit du droit de recouvrer directement contre la partie condamnée ceux des dépens dont ils ont fait l'avance sans avoir reçu provision. La partie contre laquelle le recouvrement est poursuivi peut toutefois déduire, par compensation légale, le montant de sa créance de dépens. La SARL [D] et la société MMA IARD, succombant principalement à l'instance, seront condamnées au paiement des entiers dépens de l'instance, avec autorisation donnée aux avocats en ayant fait la demande de recouvrer directement ceux dont ils ont fait l'avance sans avoir reçu provision. Ceux-ci n'incluront pas les frais d'expertise judiciaire avancés par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]), dans la mesure où il sera statué sur ces frais d'expertise dans le cadre d'une instance distincte. - Sur les frais non compris dans les dépens En application de l'article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a lieu à condamnation. Tenus aux dépens, la SARL [D] et la société MMA IARD seront condamnés in solidum à payer à M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) la somme de 4 000,00 euros au titre des frais irrépétibles. Elles seront en conséquence déboutées de leur propres demandes à ce titre. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 18/05055 - N° Portalis 352J-W-B7C-CM2X4 En équité, il conviendra de débouter la société Camif Habitat de sa demande au titre des frais irrépétibles. - Sur l’exécution provisoire Aux termes de l'article 515 du code de procédure civile, hors les cas où elle est de droit, l'exécution provisoire peut être ordonnée, à la demande des parties ou d'office, chaque fois que le juge l'estime nécessaire et compatible avec la nature de l'affaire, à condition qu'elle ne soit pas interdite par la loi. En l'espèce, la nature des condamnations prononcées et la particulière ancienneté du litige justifient qu'il soit dérogé à l'effet suspensif des voies de recours. PAR CES MOTIFS, Le tribunal, statuant par un jugement contradictoire, en premier ressort, après débats en audience publique et par mise à disposition au greffe, DÉCLARE irrecevables les demandes formées par M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) à l'encontre de la société MMA IARD, et DÉCLARE recevables toutes autres demandes ; DÉBOUTE M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) de leurs demandes à l'encontre de la société [D] ; CONDAMNE la société Camif Habitat à payer à M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) la somme de 3 238,40 euros TTC, qui sera indexée suivant les variations de l'indice BT01 (avec pour référence la valeur du mois de juillet 2017 - 106,3) ; CONDAMNE la société Camif Habitat à garantir M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) de toutes condamnations prononcées à leur encontre par le jugement prononcé le 15 décembre 2023 par le tribunal judiciaire de Paris dans l'affaire n°19/11830 ; CONDAMNE in solidum la SARL [D] et la société MMA IARD à garantir la société Camif Habitat de toute condamnation prononcée à son encontre ; DIT que conformément à l'article L. 112-6 du code des assurances, l'assureur pourra opposer au porteur de la police ou au tiers qui en invoque le bénéfice les exceptions opposables au souscripteur originaire, telles que les franchises et plafonds contractuels ; CONDAMNE in solidum la SARL [D] et la société MMA IARD au paiement des entiers dépens de l'instance, qui n'incluront pas les frais d'expertise judiciaire réclamés, avec autorisation donnée à Me Valérie Pigalle et Me Geoffrey Donat de recouvrer directement ceux dont elle a fait l'avance sans avoir reçu provision ; CONDAMNE in solidum la SARL [D] et la société MMA IARD à payer à M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép. [B]) la somme de 4 000,00 euros au titre des frais irrépétibles ; DÉBOUTE la société Camif Habitat, la SARL [D] et la société MMA IARD de leur demande au titre des frais irrépétibles ; ORDONNE l'exécution provisoire de la décision. Fait et jugé à Paris, le 15 décembre 2023. Le greffierLa présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/00252

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7514c0f14416cdeb0a9c

2024-02-12

89A

Pôle social - N° RG 22/00252 - N° Portalis DB22-W-B7G-QQAE Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - Me Audrey BREGERAS - Me Mylène BARRERE - M. [G] [X] - CPAM DES YVELINES N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 22/00252 - N° Portalis DB22-W-B7G-QQAE DEMANDEUR : M. [G] [X] [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 3] comparant en personne assisté de Me Audrey BREGERAS, avocat au barreau de PARIS DÉFENDEUR : CPAM DES YVELINES Département juridique [Adresse 4] [Localité 2] représentée par Me Mylène BARRERE, avocat au barreau de PARIS COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Sophie COUPET, Vice-Présidente, statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 20 Octobre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 22/00252 - N° Portalis DB22-W-B7G-QQAE EXPOSE DU LITIGE : Le 28 juin 2021, la société [7] a déclaré à la Caisse primaire d’assurance maladie (ci-après CPAM ou caisse) des Yvelines un accident survenu le 14 juin 2021 à son salarié monsieur [G] [X], né le 16 octobre 1990 et embauché en qualité de conducteur receveur à compter du 19 septembre 2018. La déclaration d’accident du travail indiquait : “Activité de la victime lors de l’accident : Le salarié déclare : “je conduisais en arrivant à la gare, j’ai senti des douleurs au niveau du dos (...) Je pense c’est à cause des dos d’âne (...). Nature de l’accident : Le salarié déclare qu’il aurait mal au dos alors qu’il “était au volant de son véhicule. Il déclara également que son dos se serait “bloqué” et il a lui-même appelé les pompiers (sic)”. Elle était assorties de réserves. Le certificat médical initial en date du 14 juin 2021, établi par le Docteur [O] [M], faisait état d’une “lombalgie d’effort” et prescrivait un arrêt de travail jusqu’au 16 juin 2021. Après enquête administrative et par décision du 27 septembre 2021, la CPAM des Yvelines a refusé de prendre en charge l’accident déclaré au titre de la législation relative aux risques professionnels, à défaut pour monsieur [G] [X] de prouver la survenance de l’accident au temps et lieu du travail par production de présomptions favorables précises et concordantes et autrement que par ses propres affirmations. En désaccord avec ladite décision, monsieur [G] [X] a saisi la commission de recours amiable, laquelle a explicitement rejeté son recours lors de la séance du 17 février 2022. Par lettre recommandée avec accusé de réception reçue au greffe le 26 avril 2022, monsieur [G] [X] a saisi le pôle social du Tribunal judiciaire de Versailles pour contester ladite décision de rejet de la commission de recours amiable. A défaut de conciliation entre les parties et après deux renvois, l’affaire a été appelée à l’audience du 20 octobre 2023. A l’audience, le Tribunal statue à juge unique conformément à l'article L. 218-1 du code de l'organisation judiciaire, après avoir reçu l'accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure, la liste des assesseurs du pôle social étant en cours de renouvellement et les anciens mandats expirés. Monsieur [G] [X], représenté par son conseil, sollicite du Tribunal l’infirmation de la décision de la commission de recours amiable et la prise en charge, au titre de la législation sur les risques professionels, de l’accident survenu le 14 juin 2021. Il demande également de condamner la CPAM des Yvelines à lui verser la somme de 1.400,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Au soutien de ses prétentions, monsieur [G] [X] souligne avoir été victime d’un accident au temps et au lieu du travail, à savoir s’être bloqué le dos lorsque le bus qu’il conduisait est passé sur un “dos d’âne” et souligne avoir immédiatement cessé de travailler, avoir informé sa hiérarchie de l’accident et avoir appelé les pompiers, lesquels l’ont conduit aux Urgences. Il précise qu’il verse aux débats des témoignages. Il estime pouvoir bénéficier de la présomption d’imputabilité, présomption que la caisse n’écarte pas par la preuve d’une cause totalement étrangère. Il rajoute s’être vu prescrire des arrêts de travail de prolongation du 17 juin 2021 au 31 décembre 2022. En défense, la CPAM des Yvelines, représentée par son conseil, indique qu’elle s’en rapporte à justice à la suite de la transmission des témoignages par la partie adverse qu’elle précise n’avoir pas reçu au stade de l’instruction administrative et souligne s’opposer à la demande de condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. A l'issue de l'audience, l'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023 par mise à disposition au greffe. MOTIFS DE LA DÉCISION : A titre liminaire, il sera rappelé que les demandes des parties tendant à ce qu’il soit « constater », « dire » et/ou « juger » ne constituant pas des prétentions au sens de l'article 4 du code de procédure civile mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions, il n'y a pas lieu de statuer sur celles-ci. Sur le caractère professionnel de l’accident : L'article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale dispose qu'« Est considéré comme accident du travail, quelle qu'en soit la cause, l'accident survenu par le fait ou à l'occasion du travail à toute personne mentionnée à l'article L. 311-2, c’est-à-dire à tout assuré social relevant du r ». Il en résulte que toute lésion survenue au temps et sur le lieu de travail bénéficie d'une présomption d'imputabilité au travail. Il appartient donc à la victime de prouver, autrement que par ses seules affirmations, la matérialité du fait accidentel, l’existence des lésions et le lien de causalité entre le fait accidentel et les lésions. En l’espèce, il ressort de la déclaration d’accident de travail que monsieur [G] [X] a été victime d’un accident le 14 juin 2021 à 7h55, alors que ses horaires de travail ce jour étaient de 05h35 à 08h47 et de 13h30 à 17h55. Par certificat médical initial établi le 14 juin 2021, le Docteur [O] [M] mentionne une première constatation au 14 juin 2021 de la lésion, à savoir une “lombalgie d’effort”. Monsieur [G] [X] verse aux débats l’attestation de passage au PÔLE INTER-ETABLISSEMENT URGENCES SERVICES DES URGENCES de [Localité 5], reprise en pièce n°6 de ses conclusions, et laquelle certifie qu’il a été examiné aux urgences le 14 juin 2021 dès 8h48. Monsieur [G] [X] verse également aux débats plusieurs attestations. D’abord, celle de monsieur [T] [S] (pièce 3 du demandeur), désigné comme première personne avisée, qui précise “(...) avoir reçu un appel du Mr. [X] [G] vers 7h30 pour prévenir qu’il s’était bloqué le dos et qu’il ne pouvait plus assurer la suite de son service. J’ai prévenu par mail aussitôt son responsable de son absence (...)”. En pièce 4, il est produit la copie d’un courriel expédié le 14 juin 2021 par monsieur [T] [S] aux termes duquel il indique que l’assuré “(...)m’a appelé pour me signaler qu’il a mal au dos qu’il est bloqué, il a appelé les pompiers qu’il vienne le chercher, du coup son dernier tour de la ligne 32 départ 7h56 de la gare de [6] n’a pas été fait”. Le demandeur produit également, en pièce n°5, le témoignage de monsieur [F] [Y], qui précise que “(...) M. [X] [G] a été transporté par les pompiers à l’hôpital de [Localité 5] en date du 14 juin 2021. J’ai reçu l’information, en copie sur email de l’assureur [S] [T] aux alentours de 8h30 (...)”. La convergence des circonstances de l'accident telles que détaillées dans la déclaration d'accident du travail avec les constatations médicales relevées dans le certificat médical initial établi le jour même de l’accident et les constatations objectives de monsieur [T] [S] et de monsieur [F] [Y], constitue un faisceau d’indices qui permet de déclarer réunies les conditions permettant de faire jouer la présomption d’imputabilité à l’événement survenu le 14 juin 2021. La CPAM des Yvelines, qui avait basé sa décision de refus du 27 septembre 2021 sur l’absence de production par l’assuré d’élément objectif permettant d’attester de la survenance d’un accident au temps et lieu du travail, indique à l’audience s’en rapporter à justice, dès lors qu’au cours de la présente instance et par lettre recommandée expédiée le 22 mars 2023, le demandeur produit les témoignages précités. Ainsi, la CPAM des Yvelines, qui s’en rapporte à justice, n’évoque, ni ne prouve aucune cause totalement étrangère au travail pour la lésion invoquée. Par conséquent, il convient de dire qu’est privée de tout effet la décision de rejet de la commission de recours amiable et de dire que l’accident dont a été victime monsieur [G] [X] le 14 juin 2021 est un accident qui doit être pris en charge au titre de la législation sur les risques professionnels. La CPAM des Yvelines sera tenue d’en tirer toutes les conséquences Sur les demandes accessoires : Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. La CPAM des Yvelines, succombant à l’instance, sera tenue aux entiers dépens. Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à ces condamnations. Les pièces complémentaires ont été produites par le demandeur après l’enquête administrative de la caisse. Dès lors, l’équité commande de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, statuant à juge unique après débats en audience publique, en premier ressort et par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : DIT que l’accident dont a été victime monsieur [G] [X] le 14 juin 2021 et déclaré le 28 juin 2021 doit être pris en charge au titre de la législation sur les risques professionnels ; INVITE la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines à en tirer toutes les conséquences de droit ; DIT qu’est privée de tout effet la décision de rejet de la commission de recours amiable prise lors de sa séance du 17 février 2022 ainsi que la décision de refus de prise en charge de l’accident par la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines en date du 27 septembre 2021 ; DEBOUTE les parties de leurs demandes contraires ou plus amples ; CONDAMNE la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines aux entiers dépens. DIT que tout appel de la présente décision doit, à peine de forclusion, être interjeté dans le mois de la réception de la notification de la présente décision. La GreffièreLa Présidente Madame Laura CARBONIMadame Sophie COUPET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/56956

Dit n'y avoir lieu à prendre une mesure en raison du défaut de pouvoir

Service des référés

658096f23ea7c8c1120de93c

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/56956 N° Portalis 352J-W-B7H-C2XRM N° : 7-AF Assignation du : 12 septembre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.C.I. LAFAYETTE [Adresse 1] [Localité 4] représentée par Maître Ariella KHIAT COHEN, avocat au barreau de PARIS - #E240 DEFENDERESSE La S.A.S. NAY [Adresse 2] [Localité 4] non représentée DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Par acte authentique du 3 mars 2021, la SCI LAFAYETTE a donné à bail à la SAS NAY des locaux à usage commercial dépendant d’un immeuble situé [Adresse 1], moyennant un loyer annuel de 36 000 euros hors taxes hors charges. Faisant valoir le non-respect des obligations relatives à l’aménagement et à la mise aux normes des lieux et de la jouissance des lieux en conformité avec les dispositions du règlement de copropriété, la bailleresse a fait délivrer au preneur, par acte d'huissier de justice du 21 avril 2023, un commandement visant la clause résolutoire. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail et de la non régularisation des causes du commandement dans les délais impartis, la SCI LAFAYETTE a, par exploit du 12 septembre 2023, fait citer la SAS NAY devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de : « - recevoir la SCI LAFAYETTE en ses demandes et l’y déclarer bien fondée, -constater acquise au profit de la SCI LAFAYETTE, propriétaire bailleur, la clause résolutoire insérée au bail consenti à la SAS NAY, - ordonner l’expulsion de la société SAS NAY et de tout occupant de son chef des lieux loués sis [Adresse 2] à [Localité 4], sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de la signification de l’ordonnance à intervenir, - autoriser le propriétaire à faire transporter dans tels remise ou garde-meubles de son choix, aux frais, risques et périls de la société preneuse, le matériel, mobilier et les marchandises pouvant rester garnir les lieux, - autoriser par ailleurs l’huissier instrumentaire à se faire assister d’un serrurier et de M. le commissaire de police, - condamner la SAS NAY à payer à titre d’indemnité d’occupation, la somme de (montant du loyer), correspondant au loyer et charges jusqu’à son départ des lieux, En tout état de cause, - condamner la SAS NAY au paiement d’une indemnité de 2 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, - enfin, la condamner pareillement aux entiers dépens en ce compris les coûts du commandement du 21 avril 2023. » A l’audience du 27 octobre 2023, la requérante maintient les prétentions formulées aux termes de son acte introductif d’instance. La défenderesse, assignée à l’étude, n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu. Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l'acte introductif d'instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'absence de constitution de la défenderesse Régulièrement assignée, la SAS NAY n'a pas constitué avocat et n'a pas comparu. L’ordonnance sera en conséquence réputée contradictoire en application de l’article 473 du même code. Conformément aux dispositions de l’article 472 du même code, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur l’acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L'article L.145-41 du code de commerce dispose que « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ». En l’espèce, le paragraphe du contrat de bail commercial intitulé « clause résolutoire » stipule qu’ « en cas de non-exécution, totale ou partielle, ou de non-respect, par le preneur de la clause de destination, du paiement à son échéance de l'un des termes du loyer, des charges et impôts récupérables par le bailleur, des travaux lui incombant, des horaires d'ouverture pouvant être imposés par une réglementation ou un cahier des charges, de son obligation d'assurance, de la sécurité de son personnel et des tiers, le présent bail sera résilié de plein droit un mois après une sommation d'exécuter ou un commandement de payer délivré par acte extra-judiciaire au preneur ou à son représentant légal (et à l'administrateur judiciaire également s'il en existe un à ce moment-là) de régulariser sa situation. A peine de nullité, ce commandement doit mentionner la déclaration par le bailleur d'user du bénéfice de la présente clause ainsi que le délai d'un mois imparti au preneur pour régulariser la situation ». Le commandement du 21 avril 2023 reprend les dispositions des articles L.145-41 et L.145-17 du code de commerce, reproduit en annexe la clause résolutoire susvisée et fait commandement à la société NAY d’avoir, dans le délai d’un mois : « 1. Sur l'installation gaz : justifier de la mise aux normes de son installation gaz en produisant un rapport sans défaut de conformité,justifier l'ensemble des travaux prescrits par la préfecture de [Localité 3] à savoir :- l'installation d'un système d'alarme - vérification des extincteurs 2. Sur les différents troubles de nuisances olfactives : - éviter tout stockage dans le local abritant le tableau électrique : - justifier du remplacement de la porte non étanche donnant sur le hall - justifier de la mise en place d'une hotte débordante sur le plan de cuisson - justifier de la consultation et des préconisations d’un BET spécialiste de l’extraction et production d’un devis pour mise aux normes ». Sont annexés audit commandement un courrier de la préfecture de police de [Localité 3] en date du 17 aout 2021, une annexe à la lettre du 30 juin 2022 de la préfecture de police de [Localité 3], des courriels échangés entre les services de la préfecture de police de [Localité 3] et le syndic de copropriété, un courrier de la ville de [Localité 3] en date du 8 mars 2022, un rapport d'enquête de l'inspecteur de la salubrité mandaté par la ville de [Localité 3] en date du 31 janvier 2022, une lettre de mise en demeure adressée à la SAS NAY en date du 25 avril 2022, un courrier de la ville de [Localité 3] adressé au syndic de copropriété en date du 3 août 2022 et un avis à plaignant en date du 25 janvier 2023. Il ressort de ces documents que, suivant visites de contrôle de la sécurité incendie de l’établissement « Phuket Wok » exploité par la société NAY, effectuées par un technicien du service de prévention incendie de la préfecture de police le 22 juin 2021 et le 1er juin 2022, des mesures de sécurité ont été préconisées ; que, dans le cadre de sa visite de contrôle du 28 janvier 2022, l’inspecteur de salubrité de la ville de [Localité 3] a constaté des nuisances olfactives en provenance du restaurant « Phuket Wok » exploité par la société NAY, à savoir des odeurs caractéristiques du restaurant perçues dans le hall de l’immeuble, se propageant dans les cages d’escalier puis les appartements, en violation de l’article 31-2 du règlement sanitaire de la ville de [Localité 3], qui interdit de rejeter de l’air vicié en provenance des cuisines, des installations sanitaires et des toilettes dans les parties communes de l’immeuble et du règlement de copropriété susvisé ; qu’au sein du restaurant l’inspecteur a notamment constaté la présence d’une porte non étanche donnant sur le hall et d’un plan de cuisson surmonté partiellement d’une hotte débordante ; qu’en conclusion de son rapport d’enquête du 31 janvier 2022, l’inspecteur précise avoir constaté des infractions au règlement sanitaire départemental, et avoir mis en demeure l’établissement d’y mettre fin dans un délai de 3 mois. Il ressort par ailleurs des pièces versées aux débats que la ville de [Localité 3] a, suivant procès-verbal d'infraction n°15753-2, relevé après enquête sur place le 17 mai 2022, la commission de deux contraventions aux articles 7 du règlement sanitaire départemental et 31, 31-2, 63-1, 64-2, 130-3 et 155 du règlement sanitaire de la ville de [Localité 3], relatives aux nuisances olfactives. Aucun élément objectif postérieur au commandement du 21 avril 2023 n'est toutefois produit. Il n'est dès lors pas possible de vérifier, comme l’affirme la bailleresse, que la société NAY s’est abstenue de donner suite aux injonctions du bailleur dans le délai d'un mois et l'acquisition de la clause résolutoire au-delà de toute contestation sérieuse. Dans ces conditions, il n’y a pas lieu à référé sur la demande de constat de l'acquisition de la clause résolutoire et les demandes subséquentes d'expulsion et de condamnation au paiement des provisions. Sur les demandes accessoires En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, succombant à l’instance, la demanderesse supportera la charge des dépens et de ses frais irrépétibles. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Disons n'y avoir lieu à référé sur l’intégralité des demandes formulées contre la SAS NAY ; Condamnons la SCI LAFAYETTE aux dépens ; Rejetons la demande formulée par la SCI LAFAYETTE au titre des frais irrépétibles ; Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de plein droit. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

20/12930

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

8ème chambre 3ème section

658096ed3ea7c8c1120de342

2023-12-19

62B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copies exécutoires délivrées le: à Me DENOULET, Me GIRAUD et Me VERSCHAEVE Copies certifiées conformes délivrées le: à Me DECHEZLEPRETRE DESROUSSEAUX et Me FRERING ■ 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X N° MINUTE : Assignation du : 07 décembre 2020 JUGEMENT rendu le 15 décembre 2023 DEMANDERESSES S.A.S. UN JARDIN SUR LA VILLE 55 avenue de la Grande Armée [Localité 12] S.A.R.L. TERRASSE CONCEPT ILE DE FRANCE [Adresse 2] [Localité 12] représentées par Maître Roger DENOULET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D0285 DÉFENDEURS Syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] - [Localité 12], représenté par son syndic la S.A. GTF [Adresse 5] [Localité 10] représenté par Maître Patricia GIRAUD, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #D0810 Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X S.A. ALLIANZ IARD, assureur responsabilité du syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] - [Localité 12] [Adresse 1] [Localité 13] représentée par Maître Emilie DECHEZLEPRETRE DESROUSSEAUX, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #E1155 Syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]-[Adresse 6] - [Localité 12], représenté par son syndic le cabinet [K] S.A. [Adresse 8] [Localité 11] représenté par Maître Christelle VERSCHAEVE de la SELEURL CHETRIT-VERSCHAEVE, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #C0734 Société d’assurances mutuelles AREAS DOMMAGES, assureur responsabilité du syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]-[Adresse 6] - [Localité 12] [Adresse 3] [Localité 9] représentée par Maître Xavier FRERING, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #J0133 COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Lucile VERMEILLE, vice-présidente Madame Céline CHAMPAGNE, juge Monsieur Cyril JEANNINGROS, juge assistés de Léa GALLIEN, greffier DÉBATS A l’audience du 14 septembre 2023, tenue en audience publique, avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2023. JUGEMENT Prononcé par mise à disposition au greffe Contradictoire Premier ressort Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X EXPOSÉ DU LITIGE Par acte sous signature privée du 1er novembre 2011, la SCI du [Adresse 7] a donné à bail à la SAS Un jardin sur la ville des locaux commerciaux situés au rez-de-chaussée et au sous-sol d'un immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 12], pour une durée de neuf ans à compter de la signature et contre paiement d'un loyer annuel de 81 000,00 euros HT. Par acte sous signature privée du même jour, la SAS Un jardin sur la ville a sous-loué une partie de ces locaux à la SARL Terrasse Concept Île-de-France (arrière-boutique en rez-de-chaussée, une cave et une partie du sous-sol), pour la durée du bail principal et contre paiement d'un loyer annuel de 50 000,00 euros HT. Le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 14] et la SARL Terrasse Concept Île-de-France sont assurés auprès de la société Allianz IARD. Le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14] est quant à lui assuré auprès de la société Areas Dommages. En avril 2012, la SARL Terrasse Concept Île-de-France a dénoncé la survenance d'infiltrations d'eau dans ses locaux, qu'elle a fait constater par huissier de justice le 26 avril 2012. Des opérations d'expertise amiable ont été menées sur les lieux le 5 octobre 2012 et ont donné lieu à l'établissement d'un rapport daté du 28 novembre 2012. En mai 2013, la SARL Terrasse Concept Île-de-France a dénoncé l'effondrement partiel du plafond de ses locaux situés au sous-sol, qu'elle a fait constater par huissier de justice le 16 mai 2013. Lors de l'assemblée générale tenue le 19 novembre 2013, les copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] ont notamment voté la réalisation de travaux de réfection des parties communes (plancher/plafond du sous-sol, et « courette » de l'immeuble). En novembre 2014, la SAS Un jardin sur la ville a dénoncé la survenance d'infiltrations d'eau, qu'elle a fait constater par huissier de justice le 21 novembre 2014. Par acte sous signature privée du 22 avril 2015, la SAS Un jardin sur la ville a cédé son droit au bail à la société Office, pour un montant de 30 000,00 euros. Par exploits d'huissier signifiés les 1er et 8 février 2016, la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France ont saisi le Président du tribunal de grande instance de Paris statuant en référé. Par ordonnance du 16 mars 2016, celui-ci a désigné M. [X] [C] en qualité d'expert judiciaire. Les opérations d'expertise ont été rendues communes au syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14] par ordonnance du 12 décembre 2017, puis à la société Areas Dommages par ordonnance du 30 avril 2018. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Après la tenue de six réunions entre le 23 juin 2016 et le 8 octobre 2019, l'expert judiciaire [C] a déposé son rapport définitif le 30 juin 2020. Par exploits d'huissier signifiés les 7, 9 et 14 décembre 2020, la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France ont fait assigner le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14], le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 14], ainsi que les assureurs Allianz IARD et Areas Dommages devant le tribunal judiciaire de Paris. PRÉTENTIONS DES PARTIES Aux termes de leurs dernières conclusions, notifiées par voie électronique le 17 janvier 2023, et au visa des articles 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, 1384 (anc.) du code civil et L. 124-3 du code des assurances, la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France demandent au tribunal de : Au titre des préjudices de jouissance : Sur la période initiale de novembre 2011 à mai 2013 : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] », la compagnie ALLIANZ IARD, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 4]-[Adresse 6] -[Localité 12] » et la compagnie AREAS DOMMAGES à régler à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE la somme de 17.267,45 euros à titre de dommages et intérêts, Sur la période du 13 mai 2013 au 15 janvier 2014 : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] » et la compagnie ALLIANZ IARD à régler à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE la somme de 7.371,68 euros à titre de dommages et intérêts, Sur la période du 15 janvier au 25 avril 2014 : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] » et la compagnie ALLIANZ IARD à régler à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE la somme de 2.000,00 euros à titre de dommages et intérêts, Au titre des pertes d’exploitation : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] » et la compagnie ALLIANZ IARD au règlement des sommes suivantes, à titre de dommages et intérêts : - 45.800,00 euros à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE, - 46.300,00 euros à la SARL TERRASSE CONCEPT ILE DE FRANCE, Au titre de la perte du droit au bail : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] », la compagnie ALLIANZ IARD, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 4]-[Adresse 6] - [Localité 12] » et la compagnie AREAS DOMMAGES à régler à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE la somme de 30.000,00 euros à titre de dommages et intérêts, Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Au titre des loyers de remplacement exposés : - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] » et la compagnie ALLIANZ IARD à régler à SARL TERRASSE CONCEPT ILE DE FRANCE la somme de 1.095,00 euros, à titre de dommages et intérêts, - dire que l’intégralité de ces sommes porteront intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir et jusqu’à complet paiement, outre capitalisation desdits intérêts dans les termes de l’article 1343-2 du Code Civil, - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] », la compagnie ALLIANZ IARD, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 4]-[Adresse 6] - [Localité 12] » et la compagnie AREAS DOMMAGES à régler à la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE et à la SARL TERRASSE CONCEPT ILE DE FRANCE la somme de 15.000,00 euros, en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile, - condamner, solidairement, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 7] - [Localité 12] », la compagnie ALLIANZ IARD, le Syndicat des copropriétaires du « [Adresse 4]-[Adresse 6] -[Localité 12] » et la compagnie AREAS DOMMAGES aux entiers dépens, lesquels comprendront, outre le coût des présentes, les frais de procès-verbaux de constat des 26 avril 2012, 16 mai 2013 et 21 novembre 2014, les frais exposés à l’occasion de la procédure en référé à l’origine de l’ordonnance du 16 mars 2016, ainsi que les frais et honoraires d’expertise judiciaire, dont distraction au bénéfice de Maître Roger DENOULET, Avocat aux offres de droit, conformément aux dispositions de l’article 699 du Code de Procédure Civile. * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 22 novembre 2022 par voie électronique, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14] demande au tribunal de : - débouter les sociétés UN JARDIN SUR LA VILLE et TERRASSE CONCEPT ILE DE France de toutes leurs demandes ; - débouter la société AREAS DOMMAGES de sa demande de voir sa garantie écartée, - déclarer irrecevables les demandes de condamnation du SDC du [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée par le SDC du [Adresse 7] et l’en débouter, A titre subsidiaire, - réduire à de plus justes proportions le montant correspondant au préjudice de perte de droit au bail subi par la Société UN JARDIN SUR LA VILLE et imputable au syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée représenté par son syndic en exercice, - réduire à de plus justes proportions le montant correspondant au préjudice de perte de jouissance subi par la Société UN JARDIN SUR LA VILLE et imputable au syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée représenté par son syndic en exercice, Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X En tout état de cause, - condamner la société AREAS DOMMAGES à relever et garantir le syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée à [Localité 14] de toute condamnation qui pourrait être prononcée à son encontre ; - condamner in solidum toute partie succombante à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée à [Localité 14], la somme de 5.000 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile ; - condamner in solidum toute partie succombante aux dépens ; - condamner la société AREAS DOMMAGES à relever et garantir le syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 4]/51 avenue de la Grande Armée à [Localité 14] des condamnations à l’article 700 ou aux dépens qui pourraient avoir été prononcées à son encontre. * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 24 janvier 2023 par voie électronique, et au visa des articles 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, L. 114-3 du code des assurances et 1240, 1241, 2239, 2940 et 2941 du code civil, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] à [Localité 14] demande au tribunal de : - dire et juger que la prescription biennale soulevée par la Cie ALLIANZ IARD est inopposable au SDC [Adresse 7] [Localité 12] ; - rejeter la fin de non-recevoir soulevée par la Cie ALLIANZ IARD ; Au titre des préjudices de jouissance : - débouter la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE de sa demande de dommages et intérêts au titre du trouble de jouissance sur la période de novembre 2011 au 13 mai 2013 ; - débouter la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE de sa demande de dommages et intérêts au titre du trouble de jouissance sur la période du 13 mai 2013 au 15 janvier 2014 ; - entériner le rapport d’expertise en date du 30 juin 2020 en ce qu’il a évalué le trouble de jouissance subi du 15 janvier au 25 avril 2014 à la somme de 2.000 euros ; Au titre des pertes d'exploitation : - débouter la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE et la SARL TERRASSE CONCEPT de leur demande de paiement à hauteur de 45.800 euros et 46.300 euros à titre de dommages et intérêts pour perte d’exploitation ; - réduire à de plus justes proportions, le montant des pertes d’exploitation subies par la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE et la SARL TERRASSE CONCEPT ; - dire et juger que le SDC [Adresse 4]-[Adresse 6] 75116 ayant engagé sa responsabilité délictuelle, sera condamné à relever et garantir à hauteur de 50 % le SDC [Adresse 7] [Localité 12], le montant des indemnités allouées au titre de la perte d’exploitation de SAS UN JARDIN SUR LA VILLE et la SARL TERRASSE CONCEPT ; Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Au titre de la perte du droit au bail : - débouter la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE de sa demande de paiement de 30.000,00 euros à titre de dommages et intérêts pour perte de son droit au bail, faute de démontrer un lien de causalité entre la cession de son droit au bail et l’état des locaux qu’elle occupait [Adresse 7] - Subsidiairement, si le Tribunal devait décider de retenir ce chef de préjudice et considérer que la cession du droit au bail est en lien directe avec l’état des locaux, condamner le SDC [Adresse 4]-[Adresse 6] [Localité 12] à supporter seul le paiement des dommages et intérêts destinés à réparer le préjudice résultant de la perte du droit au bail de la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE, et EXONERER le SDC [Adresse 7] [Localité 12], de toutes condamnations à ce titre ; En tout état de cause, - débouter la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE et la SARL TERRASSE CONCEPT, de toutes leurs autres demandes, fins et conclusions, - condamner la compagnie ALLIANZ IARD à relever et garantir le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 7] [Localité 12], de toutes les condamnations qui pourraient être prononcée à son encontre, - condamner in solidum toute partie succombante à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 7] [Localité 12], la somme de 8.000 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile ; - condamner in solidum toute partie succombante aux dépens ; * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 17 janvier 2023 par voie électronique, et au visa de l'article 1240 du code civil, la société Allianz IARD demande au tribunal de : - rejeter l’ensemble des demandes, fins et conclusions formulées à l’encontre d’ALLIANZ IARD. - subsidiairement, rejeter ou, à défaut, limiter les demandes indemnitaires formulées à l’encontre du Syndicat des Copropriétaires [Adresse 7] et de la Compagnie ALLIANZ IARD. - en tout état de cause, condamner tout succombant à payer à ALLIANZ, la somme de 3.000 euros sur le fondement de l’Article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu’aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Émilie DECHEZLEPRETRE DESROUSSEAUX, membre de la SELARL CABINET DECHEZLEPRÊTRE, avocat aux offres de droit, conformément aux dispositions de l’article 699 du Code de Procédure Civile. * Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 23 janvier 2023 par voie électronique, la société Areas Dommages demande au tribunal de : - rejeter les demandes dirigées contre AREAS DOMMAGES ; - subsidiairement, juger que le droit à indemnisation de la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE à l’égard de la copropriété du [Adresse 4]-[Adresse 6] est limité à 15.000 euros ; En tout état de cause, - rejeter toute demande de condamnation solidaire ; - juger que la garantie d’AREAS DOMMAGES est engagée dans la limite de 15.000 euros ; - rejeter le surplus des demandes. * * * Le juge de la mise en état a ordonné la clôture de l'instruction le 25 janvier 2023, et l'affaire a été appelée à l'audience de plaidoiries collégiale du 14 septembre 2023. A l'issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 1er décembre 2023, puis au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION 1 – Sur la recevabilité A titre subsidiaire, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] demande au tribunal de « condamner le SDC [Adresse 4]-[Adresse 6] [Localité 12] à supporter seul le paiement des dommages et intérêts destinés à réparer le préjudice résultant de la perte du droit au bail de la SAS UN JARDIN SUR LA VILLE, et EXONERER le SDC [Adresse 7] [Localité 12], de toutes condamnations à ce titre ». Alors que le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] conteste la recevabilité de cette demande, il est exact qu'à moins de former une demande reconventionnelle destinée à lui bénéficier, une partie en défense ne peut solliciter la condamnation d'une autre. Il apparaît toutefois que cette formulation ne constitue pas en réalité une véritable prétention, mais l'expression d'un moyen de défense. 2 – Sur les demandes indemnitaires Au soutien de leurs demandes principales, la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France font principalement valoir que conformément aux conclusions de l'expert judiciaire, les deux syndicats de copropriétaires engagent leur responsabilité à leur égard en application de l'article 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, dès lors que les désordres constatés ont été causés par les parties communes des deux immeubles ; que l'expert a justement identifié six désordres distincts, en imputant cependant à tort une part de responsabilité aux demanderesses ; que les défenderesses reprochent également à tort un usage des locaux non conforme à leur destination contractuelle ou la réalisation d'aménagements ; que l'expert a en partie minoré l'évaluation des préjudices subis. En réplique, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] nie toute responsabilité dans la survenance des désordres, soutenant principalement que les demanderesses n'ont pas subi de préjudice résultant de la cession de leur droit au bail à un prix minoré, dès lors qu'il a été constaté par l'expert que les locaux ont pu être utilisés normalement dès le 25 avril 2014 ; que le syndicat des copropriétaires de l'immeuble n'a pas qualité pour solliciter sa condamnation, en lieu et place des demanderesses ; que la garantie de la société Areas Dommages doit être mobilisée, au regard des conditions générales de la police d'assurance et des conclusions de l'expert ; que celle-ci ne peut se prévaloir de quelconques causes d'exclusion de sa garantie. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] soutient quant à lui qu'il a fait engager les travaux réparatoires nécessaires avec diligence, à la différence du syndicat des copropriétaires de l'immeuble voisin ; que les demanderesses connaissaient l'existence des désordres avant leur entrée dans les lieux ; que le sous-sol ne pouvait servir à l'usage de bureaux, au regard de l'absence de système de ventilation ; que la SAS Un jardin sur la ville a d'ores et déjà bénéficié d'une importante remise de loyer, et sollicite à tort des indemnisations complémentaires ; que la perte du droit au bail résulte uniquement de choix de gestion de la part de la SAS Un jardin sur la ville, et n'est pas en lien avec les désordres constatés plusieurs années auparavant. La société Areas Dommages, assureur du syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6], soutient quant à elle que la responsabilité de ce dernier ne peut être engagée, dès lors que les différents dommages ont été précisément distingués par l'expert, et que la cession de droit au bail s'explique uniquement par l'inadéquation entre le montant du loyer et les ressources financières de la SAS Un jardin sur la ville ; que sa garantie ne peut en outre être mobilisée, car la police la prévoit uniquement lorsque le dommage immatériel constitue la conséquence directe d'un dommage matériel garanti, ce qui n'est pas le cas en l'espèce ; enfin, qu'elle est bien fondée à solliciter le rejet de toute condamnation solidaire ainsi qu'une limitation de sa garantie à la perte sur la cession du droit au bail. La société Allianz IARD, attraite à l'instance en qualité d'assureur du syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7], fait principalement valoir qu'il n'est pas démontré qu'elle soit tenue de garantir ce dernier dès lors que la police dont il est demandé l'application n'a pas été versée aux débats, et que son action est en outre atteinte par la prescription biennale ; qu'en outre, les demanderesses sont mal-fondées à réclamer indemnisation auprès de ce syndicat des copropriétaires dans la mesure où elles ont fait un usage des locaux non-conforme à la réglementation sanitaire et au bail, et où elles ont d'ores et déjà perçu une indemnisation amiable de la part de leur bailleur ; qu'enfin, la persistance des infiltrations après la réalisation de travaux en février 2013 est uniquement due au manque de diligence du syndicat des copropriétaires de l'immeuble voisin. * * * L'article 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, dans sa rédaction applicable au litige, dispose notamment que le syndicat des copropriétaires « est responsable des dommages causés aux copropriétaires ou aux tiers ayant leur origine dans les parties communes, sans préjudice de toutes actions récursoires ». Il résulte de ces dispositions un régime de responsabilité objective, propre au syndicat des copropriétaires, qui rend ce dernier responsable de tout dommage ayant son origine dans une partie commune, sans qu'une faute de sa part ne doive être caractérisée. S'il incombe au copropriétaire agissant à l'encontre du syndicat des copropriétaires de démontrer un lien de causalité entre la partie commune défaillante et les préjudices subis, la copropriété ne peut s'exonérer de sa responsabilité qu'en rapportant la preuve d'une faute de celui-ci ou d'un tiers. Suivant l'article L.124-3 du code des assurances, le tiers lésé dispose d'un droit d'action directe à l'encontre de l'assureur garantissant la responsabilité civile de la personne responsable. L'assureur ne peut payer à un autre que le tiers lésé tout ou partie de la somme due par lui, tant que ce tiers n'a pas été désintéressé, jusqu'à concurrence de ladite somme, des conséquences pécuniaires du fait dommageable ayant entraîné la responsabilité de l'assuré. A – Sur les désordres Dans un procès-verbal de constat du 26 avril 2012, l'huissier intervenu dans les locaux loués par la SARL Terrasse Concept Île-de-France dit avoir constaté les manifestations courantes d'infiltrations d'eau (cloques et boursouflures de la peinture ; taux d'humidité importants sur certains murs, jusqu'à 100 % ; traces jaunâtres et formation de salpêtre). Dans la cour de l'immeuble, l'huissier a en outre relevé qu' « à hauteur de ces points d'humidité le sol forme une légère cuvette et le revêtement goudronné du sol est fissuré ». Dans un procès-verbal de constat du 16 mai 2013, ce même huissier constate qu'au sous-sol des locaux occupés par la SARL Terrasse Concept Île-de-France, « le mur gauche, contigu à la cour de l'immeuble, est gorgé d'humidité malgré la présence d'une cloison de doublage et ce, depuis le mur du fond jusqu'à environ six mètres de celui-ci ». Outre des manifestations caractéristiques de dégâts des eaux, il relève en outre qu' « à environ quatre mètres du mur du fond, le long du mur gauche, le plafond s'est partiellement effondré : de gros blocs de plâtre sont tombés et ne sont plus aujourd'hui maintenus que par l'armature métallique du faux-plafond ». Des photographies jointes à ces deux procès-verbaux corroborent ces descriptions. Dans son rapport du 30 juin 2020, l'expert judiciaire [C] indique également avoir constaté divers désordres affectant les locaux loués par la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France, et ce tant au rez-de-chaussée qu'au sous-sol. Il précise que des infiltrations sont particulièrement visibles dans la « zone est », sur le mur de la descente de l'escalier, sous l'escalier et à proximité immédiate. Il indique également que les constatations effectuées dans la « zone ouest » sont plus « indirectes », compte tenu de leur ancienneté par rapport aux opérations d'expertise et à la réalisation de travaux de reprise. Il distingue ainsi six désordres ayant affecté les locaux loués par la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France  : - des dégâts des eaux « importants » sur le mur mitoyen avec le [Adresse 6] (descente en cave), qui affectent les murs sur une surface d'environ 9 m² ; - des dégâts des eaux importants dans la zone du pied de la colonne des eaux usées / eaux vannes avec dommages à la fois au rez-de-chaussée (toilettes et bureau voisin) et au sous-sol ; - des dégâts des eaux résultant d'infiltrations depuis la cour de l'immeuble, « plus modestes mais très étendues », et attestées par des efflorescences de salpêtre ; - un effondrement de la nappe inférieure du plancher de la cave (plâtras), sur une surface n'excédant pas 3m² ; - une humidité atmosphérique excessive dans le sous-sol ; - des traces d'humidité sur le revêtement mural (BA13) dans le bureau vitré. B – Sur les préjudices Les demanderesses sollicitent indemnisation au titre de quatre chefs de préjudice qu'elles disent avoir subis : un préjudice de jouissance, et un préjudice financier se décomposant en des pertes d'exploitation, une perte de droit au bail et des frais annexes (nécessité de payer des loyers de remplacement). - Sur le préjudice de jouissance L'expert judiciaire a distingué trois périodes distinctes durant lesquelles la SAS Un jardin sur la ville aurait subi un trouble de jouissance : de novembre 2011 à mai 2013 ; du 13 mai 2013 au 15 janvier 2014 ; et du 15 janvier 2014 au 25 avril 2014. * Sur la période comprise entre novembre 2011 et mai 2013, l'expert a estimé que les désordres n°1, 2, 3 et 5 ont chacun engendré un trouble de jouissance évaluable à 50%, mais que l'humidité atmosphérique du sous-sol a joué un rôle prépondérant dans sa survenance (80%). Au stade de l'évaluation du préjudice, l'éventuelle responsabilité des demanderesses quant à cet excès d'humidité est sans incidence. Par ailleurs, alors que l'expert a minoré le préjudice subi car une partie des locaux affectés par le trouble de jouissance se situe en sous-sol, il n'apparaît pas justifié d'opérer une distinction entre la situation en rez-de-chaussée et en sous-sol, compte tenu de l'activité exercée par la locataire. Sur la base d'une surface de 63m² pour le sous-sol et d'un loyer mensuel de 6 750,00 euros pour l'ensemble des locaux, ainsi que d'une perte de jouissance de 50% (suivant l'évaluation effectuée par l'expert), le préjudice subi par la SAS Un jardin sur la ville entre novembre 2011 et mai 2013 doit être évalué à la somme de 17 267,45 euros [(6 750 /153 m²) x 63 m²) x 50%) x 18,5 mois] – déduction faite de la franchise de loyer de 8 442,00 euros accordée par le bailleur. * Sur la période comprise entre le 13 mai 2013 et le 15 janvier 2014, l'expert a estimé que les fuites d'eau récurrentes et surtout l'effondrement du plafond du local ont engendré une « perte de jouissance importante, devenant totale en fin de période », qu'il évalue à 90%. Pour les mêmes motifs que ci-dessus, et suivant les mêmes modalités de calcul, le préjudice subi par la SAS Un jardin sur la ville entre le 13 mai 2013 et le 15 janvier 2014 doit être évalué à la somme de 7 371,68 euros [(6 750 /153 m²) x 63 m²) x 90%) x 8 mois] – déduction faite de la franchise de loyer de 12 640,00 euros accordée par le bailleur. * Sur la période comprise entre le 15 janvier 2014 et le 25 avril 2014, l'expert a évalué le préjudice de jouissance subi par la SAS Un jardin sur la ville à la somme de 2 000,00 euros, ce à quoi cette dernière acquiesce. Il conviendra ainsi d'évaluer le préjudice de jouissance subi par la SAS Un jardin sur la ville à la somme totale de 26 639,13 euros. - Sur les pertes d'exploitation L'expert a évalué les pertes d'exploitation subies par la SAS Un jardin sur la ville à la somme de 45 800,00 euros, et celles subies par la SARL Terrasse Concept Île-de-France à la somme de 46 300,00 euros. Il a considéré que celles-ci résultent de l'effondrement d'une partie commune de l'immeuble sis [Adresse 7] et de sa remise en état. Il est rappelé que la perte d'exploitation désigne les conséquences financières d'une diminution ou d'un arrêt de l'activité. Par conséquent, le fait que les demanderesses aient bénéficié de franchises ou de réduction de loyer, ou qu'elles aient quitté les lieux au début de l'année 2015, est sans incidence sur la caractérisation de ce chef de préjudice. A l'examen du rapport produit par le sapiteur dont l'expert judiciaire s'est adjoint les services, il apparaît que celui-ci a mis en relation les données financières des deux sociétés et les pertes de jouissances subies, considérant notamment que le sous-sol n'était plus conforme à la destination contractuelle entre le 13 mai 2013 et le 15 janvier 2014, et qu'il était totalement inexploitable du 15 janvier 2014 au 25 avril 2014. Conformément à l'évaluation du sapiteur, agréée par l'expert judiciaire, il conviendra donc d'évaluer les pertes d'exploitation subies par la SAS Un jardin sur la ville à la somme de 45 800,00 euros, et celles subies par la SARL Terrasse Concept Île-de-France à la somme de 46 300,00 euros. - Sur la perte de droit au bail Suivant l'évaluation de l'expert, la SAS Un jardin sur la ville évalue à la somme de 30 000,00 euros le préjudice résultant de la perte de son droit au bail. Les défenderesses soutiennent cependant que la cession de ce bail n'a pas été causée par les infiltrations et leurs conséquences mais uniquement par les choix de gestion de la demanderesse. Il est établi et non contesté que le bail a été cédé pour un prix de 30 000,00 euros le 22 avril 2015, alors que celui-ci avait une valeur réelle de 90 000,00 euros selon le sapiteur. Il est de même établi que les travaux de réfection et le nettoyage du local en sous-sol ont été achevés en avril 2014, l'expert indiquant notamment que « les locaux ont retrouvé un fonctionnement normal avec une plus-value par rapport aux dispositions initiales du bail ». S'il apparaît en effet qu'au regard du montant du loyer et de ses capacités financières, la SAS Un jardin sur la ville ne pouvait se maintenir dans les lieux en cas de défaillance ou de départ de sa sous-locataire, il n'est cependant pas démontré que les infiltrations ont provoqué une diminution de la valeur du droit au bail, dans la mesure où les locaux étaient redevenus pleinement exploitables. Par ailleurs, comme le relève justement l'expert judiciaire à partir de ce dernier constat, la SAS Un jardin sur la ville ne rapporte pas la preuve d'avoir dû céder son bail en urgence, outre qu'elle était en mesure de rechercher un nouveau sous-locataire afin de maintenir la viabilité financière de son contrat. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Pour l'ensemble de ces motifs, la SAS Un jardin sur la ville sera déboutée de sa demande au titre de la perte de son droit au bail. - Sur les frais annexes La SARL Terrasse Concept Île-de-France estime enfin avoir subi un préjudice résultant de la nécessité de payer un loyer de remplacement durant la période de réalisation des travaux de réfection de son local (de février à avril 2014). Il est constant que le loyer mensuel versé par la SARL Terrasse Concept Île-de-France est de 4 167,00 euros. Cette dernière a produit lors des opérations d'expertise les factures de loyer de remplacement d'un montant respectif de 4 800,00 euros et 4 628,95 euros. Dans la mesure où le déplacement de la SARL Terrasse Concept Île-de-France a été rendu nécessaire par la réalisation de travaux réparatoires, résultant eux-mêmes des infiltrations survenues dans son local, les loyers qu'elle a dû exposer à ce titre constituent un chef de préjudice financier dont elle est bien fondée à solliciter indemnisation. Déduction faite du montant de loyer qu'elle n'a pas eu à verser durant les trois mois qu'a duré la perte totale de jouissance, le préjudice financier subi par la SARL Terrasse Concept Île-de-France à raison de loyers de remplacement sera évalué à la somme de 1 095,00 euros. C - Sur les responsabilités et l'action directe La SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France recherchent la responsabilité solidaire des deux syndicats de copropriétaires, et exercent en outre une action directe à l'encontre des assureurs Allianz IARD et Areas Dommages. Il est tout d'abord relevé, à propos du désordre n°6 (traces d'humidité affectant le « bureau vitré »), que l'expert l'a imputé à un « défaut de conception des habillages » de la pièce, puis dans un second temps à un défaut d'entretien par le locataire. La responsabilité de ce sinistre incombe en toute hypothèse au bailleur ou à son locataire, et non aux deux syndicats de copropriétaires. * Sur la responsabilité du syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] Aux termes de son rapport, l'expert judiciaire [C] a estimé que les parties communes de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] sont à l'origine exclusive des dégâts des eaux constatés sur le mur est des locaux commerciaux (désordre n°1), et partiellement à l'origine du taux d'humidité excessif constaté dans le sous-sol (désordre n°5). Sur le désordre n°1, l'expert a relevé qu'une descente d'eaux pluviales adossée à l'angle sud-ouest de la façade de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] présente diverses « cassures » et fissures, lesquelles sont situées exactement au niveau des infiltrations constatées dans les locaux commerciaux de l'immeuble voisin, et aggravées par plusieurs autres fuites en cave. Il indique également que cette fuite « met en jeu des volumes d'eau considérables, puisqu'elle concerne l'évacuation d'un toit de grande surface ». Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Sur le désordre n°5, l'expert a considéré que les infiltrations causées par la défaillance de parties communes des deux immeubles sont à l'origine d'une humidité atmosphérique excessive dans le local situé au sous-sol, mais que les demanderesses sont en majeure partie responsables de ce désordre car elles auraient utilisé ce local non ventilé en contravention avec le règlement sanitaire départemental et les stipulations du bail. Il qualifie ainsi les fuites constatées de « cause secondaire » de cette humidité excessive. Bien que les deux syndicats de copropriétaires soient chacun partiellement responsables de l'augmentation de l'humidité atmosphérique dans le local situé au sous-sol, en raison des infiltrations provenant des parties communes, le locataire doit supporter une part de responsabilité à raison du défaut de ventilation affectant son bureau. En effet, dans la mesure où l'humidité de cette pièce est structurelle en raison d'un défaut de ventilation, et où l'expert en déduit que celle-ci aurait été excessive même en l'absence d'infiltrations, les deux immeubles ne sont que partiellement responsables de l'augmentation du taux d'humidité. Il est à cet égard indifférent que l'activité exercée soit conforme à la destination contractuelle, ou encore que l'aménagement en bureaux soit préexistant à l'installation de la demanderesse. En application de l'article 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, et au regard de ce qui précède, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] sera tenu de réparer les conséquences des désordres n°1 et 5. * Sur la responsabilité du syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] Aux termes de son rapport, l'expert judiciaire [C] a estimé que les parties communes de l'immeuble sis [Adresse 7] sont à l'origine exclusive des infiltrations constatées dans la zone du pied de la colonne des eaux usées / eaux vannes (désordre n°2) et le long de la cour de l'immeuble (désordre n°3), ainsi que de l'effondrement de la nappe inférieure du plancher de la cave (désordre n°4). Il estime en outre que celles-ci sont partiellement à l'origine du taux d'humidité excessif constaté dans le sous-sol (désordre n°5). Sur les désordres n°2 et 3 (dégâts des eaux sur le flanc ouest du local), l'expert relève que bien que les causes des infiltrations aient été résorbées avant le début des opérations d'expertise, celles-ci ont pu être identifiées et concernent exclusivement les parties communes de l'immeuble sis [Adresse 7] (défaillance d'une descente des eaux vannes, et perméabilité du revêtement de la cour). Il apparaît ainsi que ces désordres résultent des parties communes de l'immeuble. Le syndicat des copropriétaires réfute toute responsabilité en soutenant que la SAS Un jardin sur la ville aurait pris les locaux à bail en ayant connaissance de l'existence des désordres, au regard d'une clause stipulant : « il est ici spécialement précisé que des traces d'humidité sont actuellement apparentes aux rez-de-chaussée et sous-sol des lieux loués, trouvant leur origine dans des désordres affectant des éléments parties communes de l'immeuble dans lequel se trouvent les lieux loués, et que le preneur prend, dans les conditions qui précèdent, les lieux loués dans l'état dans lequel ils se trouvent de ce chef ». Toutefois, alors que la responsabilité du syndicat des copropriétaires est objective et que celui-ci ne peut s'en dégager qu'en rapportant la preuve d'une faute de la victime ou d'un tiers, il n'est pas démontré en quoi l'agissement reproché constituerait une faute. Au surplus, comme le font justement valoir les demandeurs, une hypothétique « acceptation des risques » ne peut être opposée à la victime par l'auteur du dommage afin d'exclure son droit à indemnisation. Sur le désordre n°4 (effondrement du plafond du local), l'expert relève qu'en raison des infiltrations provenant de la colonne d'eaux vannes défectueuse et de la cour, « les fers structurels attaqués par la corrosion ont perdu toute adhérence avec la nappe inférieure du plancher. Celle-ci s'est décrochée, causant un effondrement très localisé ». Il précise que ce désordre « résulte de l'état d'autres parties communes ». Il apparaît de même que ce désordre résulte directement des parties communes de l'immeuble. La société Allianz IARD fait valoir que le syndicat des copropriétaires ne peut être tenu pour responsable de ce sinistre, dès lors que le faux-plafond s'étant effondré n'aurait pas dû être installé, les locaux en sous-sol ne pouvant selon elle servir à usage de bureaux. Toutefois, à la lecture des conclusions de l'expert, il apparaît clairement que ce n'est pas le faux-plafond privatif qui s'est effondré seul, mais que sa chute a été provoquée par le décrochement de la nappe inférieure du plancher. La présence ou non d'un faux-plafond est ainsi indifférente quant à la responsabilité du sinistre. Sur le désordre n°5, il est renvoyé aux motifs développés ci-dessus à propos de la responsabilité du syndicat des copropriétaires voisin. En application de l'article 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, et au regard de ce qui précède, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis [Adresse 7] sera tenu de réparer les conséquences des désordres n°2, 3, 4 et 5. * Sur l'action contre la société Areas Dommages A titre liminaire, il est relevé que la société Areas Dommages soutient à tort que l'expert aurait considéré que les dommages résultant de la fuite sur la descente d'eaux pluviales consisteraient uniquement en la perte du droit au bail. Celui-ci a au contraire relevé que les infiltrations venant de l'immeuble sis [Adresse 4]/[Adresse 6] ont aussi contribué à causer une aggravation de l'humidité dans le local situé au sous-sol (désordre n°5). Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Il est établi et non contesté que la société Areas Dommages est l'assureur de responsabilité civile du syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6], en vertu d'un contrat prenant effet au 1er janvier 2010 et résilié depuis le 1er janvier 2018. Celle-ci dénie cependant sa garantie en faisant valoir que les seuls dommages immatériels contractuellement garantis sont ceux qui constituent la conséquence directe d'un dommage matériel garanti. Contrairement à ce que soutient la société Areas Dommages, l'expert judiciaire a bien estimé que les infiltrations persistantes en provenance des parties communes de l'immeuble assuré sont pour partie à l'origine de ce chef de préjudice financier. Il s'agit à l'évidence de dommages matériels garantis, si bien que la perte du droit au bail apparaît constituer un « dommage immatériel consécutif » au sens de l'article 7 des conditions générales de la police d'assurance. La garantie de la société Areas Dommages est par conséquent mobilisable. Cette dernière conteste la possibilité de faire l'objet d'une condamnation solidaire avec les responsables des dommages. Il est toutefois constant en matière d'indemnisation que chacun des coauteurs d’un même dommage doit être condamné in solidum à la réparation de 1’entier dommage dès lors que chacun a concouru à le causer tout entier (Cass. Req., 4 décembre 1939). Pour cette même raison, elle ne peut se prévaloir du partage d'imputabilités établi par l'expert afin de limiter sa garantie. Enfin, la société Areas Dommages conteste pouvoir être tenue à garantie au titre d'une perte de jouissance, car la police d'assurance ne porterait que sur les dommages immatériels créant une perte financière. Il résulte des articles 7 et 99 des conditions générales susvisées que l'assureur n'est tenu à garantie pour les dommages immatériels que lorsqu'ils sont consécutifs à un dommage garanti et qu'ils ont entraîné une perte financière (art. 7 : « tout préjudice pécuniaire résultant de la privation de jouissance d'un droit, de l'interruption d'un service rendu par une personne ou par un bien, ou de la perte d'un bénéfice entraîné directement par la survenance d'un dommage corporel ou matériel garanti »). Le préjudice résultant d'un trouble de jouissance ne peut être considéré en soi comme un préjudice pécuniaire, si bien qu'il conviendra de débouter la SAS Un jardin sur la ville de son action directe envers la société Areas Dommages. * Sur l'action contre la société Allianz IARD Alors que les demanderesses exercent l'action directe ouverte au tiers victime par l'article L. 124-3 du code des assurances, la société Allianz IARD soutient que sa garantie ne serait pas mobilisable faute de production aux débats de la police qui la lierait au syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6]. Il est cependant relevé que la société Allianz n'a jamais contesté être l'assureur de ce syndicat de copropriétaires, étant intervenue en cette qualité aux opérations d'expertise judiciaire, et ayant produit un rapport d'expertise amiable dont elle a fait diligenter la réalisation en décembre 2012. Il est en cela indifférent qu'elle soit intervenue en formant « les plus expresses réserves » quant à sa garantie. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X Par ailleurs, en matière d'action directe du tiers victime, il n'appartient pas à ce dernier de produire à l'instance un contrat auquel il est tiers, mais au contraire à l'assureur dont la qualité est établie de verser aux débats la police applicable afin de déterminer l'étendue de sa garantie. La société Allianz IARD sera ainsi condamnée in solidum avec les deux syndicats de copropriétaires. Pour l'ensemble de ces motifs, il conviendra de condamner solidairement le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] et l'assureur Allianz IARD à payer à la SAS Un jardin sur la ville la somme de 17 267,45 euros au titre d'un préjudice de jouissance. Il conviendra également de condamner solidairement le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] et l'assureur Allianz IARD à payer à la SAS Un jardin sur la ville la somme de 9 371,68 euros au titre d'un préjudice de jouissance et 45 800,00 euros au titre des pertes d'exploitation. Il conviendra enfin de condamner solidairement le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] et l'assureur Allianz IARD à payer à la SARL Terrasse Concept Île-de-France la somme de 1 095,00 euros au titre des frais annexes et 46 300,00 euros au titre des pertes d'exploitation. D – Sur les appels en garantie - Sur la demande formée par le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] appelle en garantie son assureur Areas Dommages, tandis que le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] appelle également son assureur Allianz IARD en garantie. Alors que l'assuré de la société Areas Dommages est tenu d'indemniser financièrement un tiers au titre d'une perte de jouissance, il apparaît que celui-ci subit bien un préjudice pécuniaire résultant de la privation de jouissance d'un droit, au sens des conditions générales susmentionnées. Par ailleurs, à l'examen des articles 150 à 152 des conditions générales du contrat, il n'apparaît aucunement que la prise en charge des frais de procès serait conditionnée au fait que l'assureur prendrait la direction du procès. Pour les motifs qui précèdent, il convient de faire droit à ce premier appel en garantie et condamner la société Areas Dommages à relever indemne le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] de toute condamnation prononcée à son encontre. - Sur les demandes formées par le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] La société Allianz IARD conteste la recevabilité de l'appel en garantie formé par le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7], en soutenant que celui-ci serait atteint par la prescription tant biennale que quinquennale. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X L'article 789 du code de procédure civile dispose que « lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour : 6° Statuer sur les fins de non-recevoir ». En l'espèce, dès lors que l'instance a été introduite par exploits d'huissier signifiés les 7, 9 et 14 décembre 2020, soit postérieurement à l'entrée en vigueur des dispositions susvisées donnant compétence exclusive au juge de la mise en état en matière de fins de non-recevoir, le tribunal ne peut statuer sur un tel moyen. En outre, le syndicat des copropriétaires fait justement valoir que la prescription biennale de l'article L. 114-1 du code des assurances ne peut être opposée à l'assurée si le contrat d'assurance ne rappelle pas expressément et précisément les causes d'interruption de la prescription. Alors que la charge de la preuve incombe à l'assureur souhaitant se prévaloir de la prescription biennale, la société Allianz ne justifie pas avoir fait figurer ces mentions obligatoires au contrat dont il est réclamé application. La prescription biennale ne peut donc être opposée à l'assuré. En conséquence, il convient de faire droit à cet appel en garantie et condamner la société Allianz IARD à relever indemne le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] de toute condamnation prononcée à son encontre. Par ailleurs, le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] appelle en garantie le syndicat des copropriétaires de l'immeuble voisin, et lui reproche d'avoir agi en faute en faisant preuve de négligence concernant la gestion des désordres. Alors que les pertes d'exploitation sont survenues entre le 13 mai 2013 et le 25 avril 2014, et que les travaux nécessaires dans l'immeuble du [Adresse 4]/[Adresse 6] ont été réalisés entre février et avril 2014, le syndicat des copropriétaires demandeur ne démontre pas la commission d'un un défaut de diligence de la part des copropriétaires de l'immeuble voisin – étant au surplus rappelé que tout manque de diligence ne revêt pas nécessairement un caractère fautif. Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] sera ainsi débouté de son appel en garantie à l'encontre du syndicat des copropriétaires de l'immeuble voisin. 3 - Sur les demandes accessoires - Sur la capitalisation des intérêts Par application de l'article 1343-2 du code civil, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016 (ancien article 1154), la capitalisation des intérêts est de droit dès lors que la demande en a été faite judiciairement et qu'il s'agit d'intérêts dus pour au moins une année entière. Elle sera par conséquent ordonnée. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X - Sur les dépens Aux termes de l'article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. En outre, en vertu de l'article 699 du code de procédure civile, les avocats peuvent, dans les matières où leur ministère est obligatoire, demander que la condamnation aux dépens soit assortie à leur profit du droit de recouvrer directement contre la partie condamnée ceux des dépens dont ils ont fait l'avance sans avoir reçu provision. La partie contre laquelle le recouvrement est poursuivi peut toutefois déduire, par compensation légale, le montant de sa créance de dépens. Les syndicats des copropriétaires des immeubles sis [Adresse 4]/51 et [Adresse 7] ainsi que les assureurs Allianz IARD et Areas Dommages, parties perdant le procès, seront condamnés in solidum au paiement des entiers dépens de l'instance, avec autorisation donnée aux avocats en ayant fait la demande de recouvrer directement ceux dont ils ont fait l'avance sans avoir reçu provision. Il est précisé que ceux-ci comprendront les frais d'expertise judiciaire, ainsi que les dépens de l'instance devant le juge des référés à l'origine de l'ordonnance du 16 mars 2016. En revanche, les procès-verbaux de constat constituent des frais irrépétibles et non des dépens, sur lesquels il sera statué ci-après. - Sur les frais non compris dans les dépens En application de l'article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a lieu à condamnation. Tenus aux dépens, le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14], la société Allianz IARD et la société Areas Dommages seront condamnés in solidum à payer à la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France la somme de 8 000,00 euros au titre des frais irrépétibles. Ils seront en conséquence déboutés de leurs demandes respectives à ce titre. - Sur l’exécution provisoire Aux termes des articles 514 et suivants du code de procédure civile, dans leur rédaction issue du décret n°2019-1333 du 11 décembre 2019 et applicable aux instances introduites à compter du 1er janvier 2020, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n'en dispose autrement. Le juge peut écarter l'exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s'il estime qu'elle est incompatible avec la nature de l'affaire. Il statue, d'office ou à la demande d'une partie, par décision spécialement motivée. Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X En l'espèce, au regard de la nature des condamnations prononcées et de la particulière ancienneté du litige, il n'y a pas lieu d'écarter l'exécution provisoire de droit. PAR CES MOTIFS, Le tribunal, statuant par un jugement contradictoire, en premier ressort, après débats en audience publique et par mise à disposition au greffe, CONDAMNE in solidum le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14] et la société Allianz IARD à payer à la SAS Un jardin sur la ville la somme de 17 267,45 euros au titre d'un préjudice de jouissance ; CONDAMNE in solidum le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14] ainsi que son assureur Allianz IARD à payer à la SAS Un jardin sur la ville la somme totale de 55 171,68 euros, se décomposant comme suit : - 9 371,68 euros au titre d'un préjudice de jouissance ; - 45 800,00 euros au titre des pertes d'exploitation ; CONDAMNE in solidum le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14] ainsi que son assureur Allianz IARD à payer à la SARL Terrasse Concept Île-de-France la somme totale de 47 395,00 euros, se décomposant comme suit : - 1 095,00 euros au titre de frais annexes ; - 46 300,00 euros au titre des pertes d'exploitation ; DÉBOUTE la SAS Un jardin sur la ville de sa demande indemnitaire au titre d'une perte de droit au bail ; ORDONNE la capitalisation des intérêts dus pour au moins une année entière ; CONDAMNE la société Areas Dommages à garantir le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] de toute condamnation prononcée à son encontre ; CONDAMNE la société Allianz IARD à garantir le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] de toute condamnation prononcée à son encontre ; DÉBOUTE le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] de son appel en garantie à l'encontre du syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] ; CONDAMNE in solidum le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14], la société Allianz IARD et la société Areas Dommages au paiement des entiers dépens de l'instance (fond et référé), avec autorisation donnée à Me Roger Denoulet de recouvrer directement ceux dont il a fait l'avance sans avoir reçu provision ; Décision du 15 décembre 2023 8ème chambre 3ème section N° RG 20/12930 - N° Portalis 352J-W-B7E-CTN7X CONDAMNE in solidum le syndicat des copropriétaires du [Adresse 4]/[Adresse 6] à [Localité 14], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 7] à [Localité 14], la société Allianz IARD et la société Areas Dommages à payer à la SAS Un jardin sur la ville et la SARL Terrasse Concept Île-de-France (ensemble) la somme de 8 000,00 euros au titre des frais irrépétibles, et les DÉBOUTE en conséquence de leurs demandes à ce titre ; DIT n'y avoir lieu d'écarter l'exécution provisoire de droit. Fait et jugé à Paris, le 15 décembre 2023. Le greffierLa présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/00877

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7515c0f14416cdeb0aa9

2024-02-12

88E

Pôle social - N° RG 22/00877 - N° Portalis DB22-W-B7G-QYYN Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - M. [N] [I] - CPAM DES YVELINES - Me Mylène BARRERE N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 22/00877 - N° Portalis DB22-W-B7G-QYYN DEMANDEUR : M. [N] [I] [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 3] dispensé de comparution DÉFENDEUR : CPAM DES YVELINES Département juridique [Adresse 4] [Localité 2] représentée par Me Mylène BARRERE, avocat au barreau de PARIS, COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Raja CHEBBI, Vice-présidente statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 13 Novembre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 22/00877 - N° Portalis DB22-W-B7G-QYYN EXPOSE DU LITIGE : La Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines (ci-après CPAM ou Caisse) a, par décision en date du 08 septembre 2021, notifié à Monsieur [N] [I] un refus d’indemnisation de son arrêt de travail (maladie) prescrit pour la période du 25 août 2021 au 29 août 2021, au motif que celui-ci était parvenu à la Caisse après la fin de la période prescrite. En désaccord avec cette décision, Monsieur [N] [I] a saisi la Commission de recours amiable (CRA) de la Caisse, cette dernière ayant, par décision prise lors de sa séance du 10 mars 2022, confirmé le bien fondé de la décision de la Caisse du 08 septembre 2021. Monsieur [N] [I] a, par lettre recommandée avec accusé de réception expédiée le 22 juillet 2022, saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Versailles, aux fins de contester la décision de rejet de la CRA et demander le versement desdites indemnités. A défaut de conciliation possible entre les parties et après renvoi, l'affaire a été appelée à l'audience du 13 novembre 2023. A cette date, Monsieur [N] [I], dispensé de comparution, demande au Tribunal le versement de ses indemnités journalières correspondant à la période litigieuse. En défense, par conclusions visées à l’audience, la CPAM des Yvelines, représentée par son conseil, demande au tribunal de : - DIRE BIEN FONDEE la décision de la Caisse du 08 septembre 2021 refusant l’indemnisation de l’arrêt de travail prescrit à Monsieur [N] [I] du 25 août 2021 au 29 août 2021 ; - DEBOUTER l’assuré de toutes ses demandes, fins et conclusions. L’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023 par mise à disposition au greffe. MOTIFS DE LA DECISION : Aux termes des dispositions de l'article R.321-2 du code de la sécurité sociale : « En cas d'interruption de travail, l'assuré doit envoyer à la caisse primaire d'assurance maladie, dans les deux jours suivant la date d'interruption de travail, et sous peine de sanctions fixées conformément à l'article L.321-2, une lettre d'avis d'interruption de travail indiquant, d'après les prescriptions du médecin, la durée probable de l'incapacité de travail. En cas de prolongation de l'arrêt de travail initial, la même formalité doit, sous peine des mêmes sanctions, être observée dans les deux jours suivant la prescription de prolongation. L'arrêté mentionné au deuxième alinéa de l'article L. 321-2 est pris par le ministre chargé de la sécurité sociale ». Selon les dispositions de l'article R.323-12 du même code : « La Caisse est fondée à refuser le bénéfice des indemnités journalières afférentes à la période pendant laquelle son contrôle aura été rendu impossible, sans préjudice des dispositions de l'article L.324-1 ». Il résulte de ces dispositions que si l’avis d’arrêt de travail n’a pas été transmis à la Caisse ou s’il a été transmis au-delà de la période de repos prescrite, la totalité de l’arrêt de travail prescrit fait l’objet d’un refus d’indemnisation. Il appartient à l’assuré d’établir qu’il a envoyé son avis d’arrêt de travail à l’organisme de prise en charge dans les délais requis, ses seules affirmations sont insuffisantes. En effet, aucune obligation d’envoi par lettre recommandée n’est posée à la charge de l’assuré. En l'espèce, il résulte des écritures et pièces versées aux débats par la CPAM des Yvelines que l’avis d’arrêt de travail initial du Docteur [U] [Z] prescrit à Monsieur [N] [I], le 25 août 2021, pour la période du 25 août 2021 au 29 août 2021, a été réceptionné le 02 septembre 2021, soit au-delà de la période de repos prescrite. De son côté, Monsieur [N] [I] ne conteste pas la transmission tardive de son arrêt à la CPAM des Yvelines, en expliquant sa situation financière. En l’absence d’élément objectif permettant de prouver que l’avis initial d’arrêt de travail ou son DUPLICATA a été adressé à la Caisse dans le délai prévu par le code de la sécurité sociale, c'est à juste titre que la CPAM des Yvelines a refusé le paiement des indemnités journalières (maladie) du 25 août 2021 au 29 août 2021. Dès lors, la décision de refus de la Caisse du 08 septembre 2021 est bien-fondée et, par conséquent, la demande en paiement formée par Monsieur [N] [I] ne pourra qu’être rejetée. Sur les dépens : Monsieur [N] [I], qui succombe à l'instance, sera condamné aux dépens, aux termes de l'article 696 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, statuant après débats en audience publique, par jugement contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : DIT bien fondée la décision de la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines, ayant refusé à Monsieur [N] [I] le bénéfice des indemnités journalières (maladie) pour la période du 25 août 2021 au 29 août 2021 ; DEBOUTE Monsieur [N] [I] de sa demande visant à obtenir le versement de ses indemnités journalières (maladie) pour la période du 25 août 2021 au 29 août 2021 ; CONDAMNE Monsieur [N] [I] aux dépens. DIT que le délai pour interjeter appel est d’un mois à compter de la réception de la notification de la présente décision. La GreffièreLa Présidente Madame Laura CARBONIMadame Raja CHEBBI

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/57426

Expulsion "ferme" ordonnée en référé (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

Service des référés

658096e63ea7c8c1120dd5bf

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/57426 N° Portalis 352J-W-B7H-C2YN2 N° : 14 Assignation du : 18 septembre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.A.S. OFFICE FRANÇAIS INTER ENTREPRISES (OFIE) [Adresse 3] [Localité 5] représentée par Maître Philippe REZEAU de la SELARL QUANTUM IMMO, avocats au barreau de PARIS - #L0158 DEFENDEURS La S.A.S. THAIGER.Z [Adresse 2] [Localité 4] Monsieur [C] [O] [Adresse 1] [Localité 6] non représentés DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Par acte sous signature privée du 17 septembre 2021, la SAS OFFICE FRANÇAIS INTER ENTREPRISES (ci-après l’« OFIE ») a donné à bail à la SAS THAIGER Z des locaux à usage commercial dépendant d’un immeuble situé [Adresse 2] à, [Localité 4], moyennant un loyer annuel de 66 000 euros hors taxes hors charges. Aux termes d’un acte de cautionnement solidaire du même jour, M. [C] [O] s'est porté caution solidaire des engagements de la société THAIGER Z au titre du bail précité, à concurrence d'un montant maximal de 166 408 euros pour une durée de 108 mois. Faisant valoir le défaut de paiement des loyers, la bailleresse a fait délivrer au preneur, par acte d'huissier de justice du 25 juillet 2023 dénoncé à la caution le 1er août 2023, un commandement de payer visant la clause résolutoire, portant sur la somme de 24 847,84 euros au titre des loyers et provision sur charges impayés arrêtés au 1er juillet 2023, 3e trimestre 2023 inclus, outre le coût du commandement. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail, du défaut d’exploitation du local donné à bail et de la non régularisation des causes du commandement dans les délais impartis, l’OFIE a, par exploit du 18 et 25 septembre 2023, fait citer la SAS THAIGER Z et M. [O] devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de « -déclarer la Société OFIE recevable et bien fondée en ses demandes, - -constater l’acquisition de la clause résolutoire, -constater que le bail a pris fin au 25 août 2023, -ordonner l’expulsion de la Société THAIGER Z et de toute personne dans les lieux de son fait, et ce avec l’assistance du commissaire de police et de la force publique, s’il y a lieu, -ordonner le transport et la séquestration des meubles et objets mobiliers garnissant les lieux dans un garde-meubles qui sera désigné par le Tribunal ou dans tel autre lieu, au choix du bailleur, en garantie de toutes sommes qui pourront être dues, -condamner solidairement la Société THAIGER Z et M. [C] [O] à payer à la société OFIE : - au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation à ce jour : 10 979,84 euros, outre les intérêts de retard calculés au taux contractuellement prévu à compter du commandement délivré le 25 juillet 2023, -la somme de provisionnelle de 1 097,98 euros à titre de pénalité de retard, -à compter du 1er octobre 2023, indemnité d’occupation journalière égale à 2 % du dernier loyer trimestriel HT et ce, jusqu’à libération définitive des lieux, par la remise des clefs, - une indemnité de 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, -dire que le dépôt de garantie restera acquis à la société OFIE ; -rappeler que l'ordonnance à intervenir est exécutoire en vertu de la loi ; - condamner solidairement la société THAIGER Z et M. [C] [O] aux entiers dépens entiers dépens qui comprendront, notamment, les frais du commandement délivré le 25 juillet 2023, la levée des états d’inscription de nantissements et de privilèges, et les frais de dénonciation aux créanciers inscrits ». A l’audience du 27 octobre 2023, la requérante maintient les prétentions formulées aux termes de son acte introductif d’instance, actualisant à la baisse le montant réclamé au titre de l’arriéré locatif à hauteur de 9 989,84 euros arrêté au 1er octobre 2023, 3e trimestre 2023 inclus. Les défendeurs, assignés à l’étude, n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu. Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l'acte introductif d'instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'absence de constitution des défendeurs Régulièrement assignés, la SAS THAIGER Z et M. [O] n'ont pas constitué avocat et n'ont pas comparu. L’ordonnance sera en conséquence réputée contradictoire en application de l’article 473 du même code. Conformément aux dispositions de l’article 472 du même code, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur l’acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L'article L.145-41 du code de commerce dispose que « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ». En l’espèce, le paragraphe du contrat de bail commercial intitulé « clause résolutoire » stipule qu'à défaut de paiement d’un seul terme de loyer, charges, taxes, frais ou accessoires, le bail sera résilié de plein droit un mois après la délivrance d’un commandement resté infructueux. Le commandement du 13 juin 2023 mentionne le délai d'un mois pour régler les causes du commandement et reproduit en annexe la clause résolutoire susvisée. Il reprend les dispositions des articles L.145-41 et L.145-17 du code de commerce. Un décompte des sommes dues y est joint. La lecture du décompte actualisé au permet de constater que les causes du commandement de payer n’ont pas été intégralement régularisées dans le délai d’un mois, de sorte que le contrat de bail s’est trouvé résilié de plein droit par l'effet de l'acquisition de la clause résolutoire. Sur la demande d’expulsion et en paiement d’une indemnité d’occupation En conséquence de la résiliation de plein droit du bail, l’obligation du preneur de quitter les lieux n’est pas contestable et son expulsion sera ordonnée, avec, le cas échéant, le concours d’un serrurier et de la force publique. En revanche, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande tendant à la remise des clés sous astreinte, non justifiée en droit et en fait. En occupant sans droit ni titre les lieux loués depuis l’acquisition de la clause résolutoire, la défenderesse cause un préjudice au propriétaire, résultant de l'indisponibilité du bien et de la perte des loyers et charges. Ce préjudice sera réparé jusqu'au départ définitif du preneur par l'octroi d'une indemnité d'occupation provisionnelle équivalente au montant non sérieusement contestable du loyer, à savoir le montant contractuel du loyer, augmentée des charges et des taxes applicables, à compter du 26 août 2023 et jusqu'à libération des lieux et la remise des clés, assortie d’intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision. En effet, l'article 3 du contrat de bail stipulant que le preneur sera redevable d'une indemnité d'occupation journalière égale à « 2% du dernier loyer trimestriel hors taxes » s'analyse en une clause pénale, susceptible en l'espèce d'être modérée par le juge compte tenu du pourcentage retenu, cette appréciation ne relevant pas du juge des référés, juge de l'évidence. Sur les demandes de provision Aux termes de l'article 835 du code de procédure civile, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Il résulte du décompte actualisé que la créance n’apparaît pas sérieusement contestable à hauteur de la somme de 9 989,84 euros au principal au titre des loyers, provisions sur charges et indemnités d’occupation, arrêtées au 1er octobre 2023, 3e trimestre 2023 inclus, et au paiement de laquelle la société preneuse sera condamnée. Quant aux demandes relatives à des pénalités pouvant prendre la forme de la conservation par le dépôt de garantie par le bailleur et le paiement d’une indemnité forfaitaire, s’agissant de clauses pénales contractuelles dont l’interprétation comme l’appréciation de leur éventuel caractère excessif ou dérisoire relèvent du juge du fond, il n’y a pas lieu à référé sur ces points. Sur le cautionnement En vertu de l'article 1202 du code civil, la solidarité ne se présume pas et doit être expressément stipulée. Les articles 2288 et 1103 du code civil disposent que la caution n'est tenue de satisfaire à l'obligation principale que dans les limites de son acte de cautionnement. En l'espèce, il ressort des pièces versées aux débats qu’en vertu d’un acte sous signature privée du 17 septembre 2021, M. [O] s'est porté caution solidaire des engagements de la société THAIGER Z au titre du bail précité, à concurrence d'un montant maximal de 166 408 euros. En considération des termes de cet engagement, M. [O] sera condamné au paiement provisionnel de l’arriéré locatif et des indemnités d’occupation à concurrence de cette somme, solidairement avec la société THAIGER Z. Sur les demandes accessoires En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, succombant à l’instance, les défendeurs seront condamnés in solidum au paiement des dépens. Il y a lieu de mettre à sa charge les frais de poursuites initiés par la requérante, à savoir celles du commandement de payer, la levée des états d’inscription de nantissements et de privilèges, et les frais de dénonciation aux créanciers inscrits, dont le caractère nécessaire apparaît justifié. Il n'apparaît pas inéquitable de les condamner in solidum au paiement d’une somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Constatons que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies au 26 août 2023, Ordonnons l’expulsion de la SAS THAIGER Z et de tous occupants de son chef des locaux donnés à bail situés [Adresse 2] à, [Localité 4], avec, le cas échéant, le concours d’un serrurier et de la force publique, Disons ne pas y avoir lieu au prononcé d’une astreinte ; Rappelons que le sort des meubles et objets mobiliers se trouvant sur place est régi par les dispositions des articles L.433-1 et R.433-1 du code des procédures civiles d’exécution, Condamnons solidairement la SAS THAIGER Z et M. [C] [O] à payer à la SAS OFFICE FRANÇAIS INTER ENTREPRISES la somme de 9 989,84 euros au principal au titre des loyers, provisions sur charges et indemnités d’occupation, arrêtées au 1er octobre 2023, 3e trimestre 2023 inclus, Condamnons la SAS THAIGER Z et M. [C] [O] à payer à la SAS OFFICE FRANÇAIS INTER ENTREPRISES une indemnité d’occupation mensuelle, à titre provisionnel, égale au montant du loyer contractuel, augmenté des charges et taxes, à compter du 1er octobre 2023 et jusqu’à la libération effective des lieux et la remise des clés, Disons n’y avoir lieu à référé pour le surplus, Condamnons in solidum la SAS THAIGER Z et M. [C] [O] à payer à la SAS OFFICE FRANÇAIS INTER ENTREPRISES la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, Condamnons in solidum la SAS THAIGER Z et M. [C] [O] aux dépens, en ce compris le coût du commandement de payer, la levée des états d’inscription de nantissements et de privilèges, et les frais de dénonciation aux créanciers inscrits, Disons que M. [C] [O] sera tenu au paiement des sommes réclamées à la SAS THAIGER Z à concurrence d'un montant maximal de 166 408 euros, Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de plein droit. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/03227

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

PS élections pro

658096eb3ea7c8c1120dded8

2023-12-19

81D

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : 15.12.2023 à : toutes les parties Pôle social ■ Elections professionnelles N° RG 23/03227 - N° Portalis 352J-W-B7H-C24Q4 N° MINUTE : JUGEMENT rendu le 15 décembre 2023 DEMANDERESSE Société REGIE AUTOMOBILE DES TRANSPORTS PARISIENS, dont le siège social est sis [Adresse 4] non comparante, ni représentée DÉFENDERESSES Syndicat UNSA GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 1] non comparante, ni représentée Madame [V] [R], demeurant [Adresse 2] non comparante, ni représentée Société L’UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES (UNSA), dont le siège social est sis [Adresse 3] non comparante, ni représentée Société LA FEDERATION UNSA TRANSPORT UNION NATIONALES DES SYNDICATS AUTONOLES FEDERATION DES TRANSPORTS, dont le siège social est sis [Adresse 5] non comparante, ni représentée Syndicat UNSA TRANSPORT GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 5] non comparante, ni représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL Xavier REBOUL, Vice-président, assisté de Julie MUON, Greffière, DATE DES DÉBATS Audience publique du 21 novembre 2023 JUGEMENT contradictoire et en dernier ressort prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2023 par Xavier REBOUL, Vice-président, assisté de Julie MUON, Greffière Décision du 15 décembre 2023 Pôle social - Elections Professionnelles - N° RG 23/03227 - N° Portalis 352J-W-B7H-C24Q4 Fait et jugé à Paris le 15 décembre 2023 le greffierle Président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/00005

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7512c0f14416cdeb0a83

2024-02-12

88G

Pôle social - N° RG 22/00005 - N° Portalis DB22-W-B7G-QMFL Copies certifiées conformes et exécutoires délivrées, le : à : - CPAM DES YVELINES Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - Me Mylène BARRERE - Mme [T] [S] épouse [R] N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 22/00005 - N° Portalis DB22-W-B7G-QMFL DEMANDEUR : Mme [T] [S] épouse [R] [Adresse 3] [Localité 2] dispensée de comparution DÉFENDEUR : CPAM DES YVELINES Département juridique [Adresse 4] [Localité 1] représentée par Me Mylène BARRERE, avocat au barreau de PARIS COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Sophie COUPET, Vice-Présidente, statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 20 Octobre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 22/00005 - N° Portalis DB22-W-B7G-QMFL EXPOSE DU LITIGE : Par décision en date du 22 décembre 2021, la Caisse primaire d’assurance maladie (ci-après CPAM) des Yvelines a notifié à l’encontre de madame [T] [S] épouse [R] une pénalité administrative et financière de 2.500,00 euros, l’assurée ayant perçu la Couverture Maladie Universelle Complémentaire (ci-après CMUC) du 1er juillet 2018 au 30 juin 2019 alors qu’elle n’avait pas déclaré la totalité des ressources perçues par son foyer pour la période du 1er mars 2017 au 22 février 2018. Par lettre recommandée avec accusé de réception expédiée le 03 janvier 2022, madame [T] [S] épouse [R] a saisi le pôle social du Tribunal judiciaire de Versailles aux fins de contester ladite décision de la CPAM des Yvelines. A l’appui, elle souligne être en difficulté financière, être mère de quatre enfants et qu’un changement de banque ainsi que le remboursement d’un prêt familial explique la discordance des sommes déclarées à la caisse avec ses revenus réels sur la période considérée. Par courrier reçu au greffe le 20 juin 2022, madame [T] [S] épouse [R] a indiqué vouloir se désister d’instance en raison de l’état de santé de sa fille. Informée du courrier de la demanderesse par courriel du greffe en date du 20 juin 2022, la CPAM des Yvelines a indiqué par retour de courriel du même jour, ne pas accepter le désistement avant l’apurement total de la dette. A défaut de conciliation possible entre les parties, l’affaire a été appelée à l'audience du 20 octobre 2023. Par courriel en date du 19 octobre 2023, madame [T] [R] a confirmé vouloir se désister, a indiqué qu’un échéancier de paiement a été mis en place à hauteur de 105,00 euros par mois et a prévenu de son absence à l’audience. Par courriel en date du 20 octobre 2023, la CPAM des Yvelines a réitéré sa position, indiquant à l’assurée et au Tribunal qu’elle n’acceptera le désistement d’instance qu’au remboursement total de la dette, qui s’élève à la somme actualisée de 1.450,00 euros, au titre de la pénalité financière infligée par décision en date du 22 décembre 2021. A l’audience, le Tribunal statue à juge unique conformément à l'article L. 218-1 du code de l'organisation judiciaire, après avoir reçu l'accord de la partie présente dûment informée de la possibilité de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure, la liste des assesseurs du pôle social étant en cours de renouvellement et les anciens mandats expirés. Madame [T] [S] épouse [R] a été dispensée de comparution. En défense, la CPAM des Yvelines, représentée par son conseil, confirme refuser le désistement dès lors que la créance en cause n’est pas soldée et demande à titre reconventionnel la condamnation de madame [T] [S] épouse [R] au paiement de la somme de 1 450 euros. La caisse précise qu’une demande d’échéancier a été émise par l’assurée à hauteur de 105,00 euros par mois. A l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023 par mise à disposition au greffe. MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur le désistement d’instance : L’article 385 alinéa 1 du code de procédure civile dispose que l’instance s’éteint à titre principal par l’effet de la péremption, du désistement d’instance ou de la caducité de la citation. Il résulte des articles 394 et suivants du code de procédure civile que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. Le juge déclare le désistement parfait si la non-acceptation du défendeur ne se fonde sur aucun motif légitime. Par courrier reçu au greffe le 20 juin 2022, madame [T] [S] épouse [R], demanderesse à l’instance, a fait part de son désistement. Pour autant, la CPAM des Yvelines, représentée à l’audience par son conseil, n’a pas accepté ce désistement dans la mesure où elle formule une demande reconventionnelle en paiement. Le désistement n’est donc pas parfait et il appartient au tribunal de statuer sur la demande de la caisse. Sur la demande reconventionnelle de la caisse : En application de l’article L 114-17 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige : “I.-Peuvent faire l'objet d'un avertissement ou d'une pénalité prononcée par le directeur de l'organisme chargé de la gestion des prestations familiales ou des prestations d'assurance vieillesse, au titre de toute prestation servie par l'organisme concerné : 1° L'inexactitude ou le caractère incomplet des déclarations faites pour le service des prestations, sauf en cas de bonne foi de la personne concernée ; 2° L'absence de déclaration d'un changement dans la situation justifiant le service des prestations, sauf en cas de bonne foi de la personne concernée ; 3° L'exercice d'un travail dissimulé, constaté dans les conditions prévues à l'article L. 114-15, par le bénéficiaire de prestations versées sous conditions de ressources ou de cessation d'activité ; 4° Les agissements visant à obtenir ou à tenter de faire obtenir le versement indu de prestations servies par un organisme mentionné au premier alinéa, même sans en être le bénéficiaire ; 5° Les actions ou omissions ayant pour objet de faire obstacle ou de se soustraire aux opérations de contrôle exercées, en application de l'article L. 114-10 du présent code et de l'article L. 724-7 du code rural et de la pêche maritime, par les agents mentionnés au présent article, visant à refuser l'accès à une information formellement sollicitée, à ne pas répondre ou à apporter une réponse fausse, incomplète ou abusivement tardive à toute demande de pièce justificative, d'information, d'accès à une information, ou à une convocation, émanant des organismes chargés de la gestion des prestations familiales et des prestations d'assurance vieillesse, dès lors que la demande est nécessaire à l'exercice du contrôle ou de l'enquête. Le montant de la pénalité est fixé en fonction de la gravité des faits, dans la limite de deux fois le plafond mensuel de la sécurité sociale. Tout fait ayant donné lieu à une sanction devenue définitive en application du présent article peut constituer le premier terme de récidive d'un nouveau manquement sanctionné par le présent article. Cette limite est doublée en cas de récidive dans un délai fixé par voie réglementaire. Le directeur de l'organisme concerné notifie le montant envisagé de la pénalité et les faits reprochés à la personne en cause, afin qu'elle puisse présenter ses observations écrites ou orales dans un délai d'un mois. A l'issue de ce délai, le directeur de l'organisme prononce, le cas échéant, la pénalité et la notifie à l'intéressé en lui indiquant le délai dans lequel il doit s'en acquitter ou les modalités selon lesquelles elle sera récupérée sur les prestations à venir. La personne concernée peut former, dans un délai fixé par voie réglementaire, un recours gracieux contre cette décision auprès du directeur. Ce dernier statue après avis d'une commission composée et constituée au sein du conseil d'administration de l'organisme. Cette commission apprécie la responsabilité de la personne concernée dans la réalisation des faits reprochés. Si elle l'estime établie, elle propose le prononcé d'une pénalité dont elle évalue le montant. L'avis de la commission est adressé simultanément au directeur de l'organisme et à l'intéressé. La mesure prononcée est motivée et peut être contestée devant le tribunal judiciaire spécialement désigné en application de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. La pénalité ne peut pas être prononcée s'il a été fait application, pour les mêmes faits, des articles L. 262-52 ou L. 262-53 du code de l'action sociale et des familles. (...)” Selon l’article R 114-14 du même code, “le montant de la pénalité est fixé proportionnellement à la gravité des faits reprochés, en tenant compte notamment de leur caractère intentionnel ou répété, du montant et de la durée du préjudice et des moyens et procédés utilisés.” En l’espèce, madame [T] [S] épouse [R] ne conteste plus le bien-fondé et le montant de la pénalité. Compte tenu des motifs exposés par la caisse, et notamment du montant des revenus non déclarés, le montant de la pénalité fixée par la caisse apparaît adapté. Par conséquent, il convient de confirmer la décision de la CPAM des Yvelines en date du 22 décembre 2021, fixant la pénalité financière à 2.500,00 euros pour défaut de déclaration par l’assurée de l’ensemble des ressources du foyer sur la période du 1er mars 2017 au 22 février 2018 et de condamner madame [T] [S] épouse [R] à la somme, actualisée à la date de l’audience, de 1.450 euros. Sur les délais de paiement : En l’espèce, madame [T] [S] épouse [R] indique, par courriel en date du 19 octobre 2023, qu’elle bénéficie d’un échéancier de paiement à hauteur de 105,00 euros par mois accepté par la caisse. A l’audience, la CPAM des Yvelines, représentée par son conseil, indique ne pas s’opposer à l’octroi d’un tel plan d’apurement de la dette. Compte tenu de l’accord des parties sur ce point, il convient d’entériner ces délais de paiement. Sur les dépens : Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, madame [T] [S] épouse [R], partie succombante, sera tenue aux entiers dépens. PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, statuant à juge unique après débats en audience publique, en dernier ressort et par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : CONFIRME la décision de la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines du 22 décembre 2021 fixant à 2500 euros la pénalité financière pour défaut de déclaration par l’assurée de l’ensemble des ressources du foyer sur la période du 1er mars 2017 au 22 février 2018 ; CONDAMNE madame [T] [S] épouse [R] à payer à la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines la somme ramenée à MILLE QUATRE CENT CINQUANTE EUROS (1.450,00 euros) au titre des sommes restant sur la pénalité financière notifiée par courrier en date du 22 décembre 2021 ; DIT que madame [T] [S] épouse [R] pourra se libérer de ces sommes en 14 versements mensuels, les 13 premiers d’un montant de 105 euros et le 14ème du solde de la dette, le premier devant intervenir avant le 15 du mois suivant la notification de la présente décision et les suivants, chaque mois, avant le 15 du mois ; DIT qu’à défaut de paiement d’une seule mensualité ainsi fixée, l’ensemble de ce qui reste dû deviendra alors immédiatement exigible ; DÉBOUTE les parties de leurs demandes contraires et plus amples ; CONDAMNE madame [T] [S] épouse [R] aux entiers dépens. DIT que tout pourvoi de la présente décision doit, à peine de forclusion, être formé dans le délai de deux mois de la réception de sa notification. La GreffièreLa Présidente Madame Laura CARBONIMadame Sophie COUPET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/02577

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Quatrième Chambre

65876a8011b7b1b261cb1a2b

2023-12-24

63A

Minute n° TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES Quatrième Chambre JUGEMENT 15 DECEMBRE 2023 N° RG 21/02577 - N° Portalis DB22-W-B7F-P7UJ DEMANDERESSE : Madame [G] [N] née le [Date naissance 1] 1970 à [Localité 15] [Adresse 5] [Localité 8] représentée par Me Philippe RAOULT, avocat au barreau de VERSAILLES, DEFENDEURS : Monsieur [L] [T] né le [Date naissance 4] 1942 à [Localité 14] [Adresse 6] [Localité 9] Société LE SOU MEDICAL prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège [Adresse 2] [Localité 11] représentés par Maître Angélique WENGER de la SCP CABINET WENGER-FRANCAIS, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, Me Fabrice HONGRE-BOYELDIEU, avocat au barreau de VERSAILLES, avocat postulant Copie exécutoire à Me Fabrice HONGRE-BOYELDIEU, Me Philippe RAOULT Copie certifiée conforme à délivrée le La CPAM D’EURE ET LOIR [Adresse 3] [Localité 7] défaillante PARTIE INTERVENANTE : Société MACSF, prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège (conclusions intervention volontaire du 17 décembre 2021) [Adresse 12] [Localité 10] représentée par Maître Angélique WENGER de la SCP CABINET WENGER-FRANCAIS, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, Maître Fabrice HONGRE-BOYELDIEU de l’ASSOCIATION AVOCALYS, avocats au barreau de VERSAILLES, avocats postulant ACTE INITIAL du 06 Mai 2021 reçu au greffe le 10 Mai 2021. DÉBATS : A l'audience publique tenue le 22 Septembre 2023 Mme DUMENY, Vice Présidente, siégeant en qualité de juge unique, conformément aux dispositions de l’article 812 du Code de Procédure Civile, assistée de Madame GAVACHE, Greffier, a indiqué que l’affaire sera mise en délibéré au 15 Décembre 2023. PROCEDURE Madame [G] [N], souffrant d’obésité, a bénéficié de la pose d’un anneau gastrique le 14 mars 2008, repositionné le 23 avril suivant. Ce dispositif n’étend pas efficace et causant une intolérance, Madame [N] s’est adressée au docteur [L] [T], chirurgien viscéral, qui a enlevé l’anneau de gastroplastie à la clinique de l’[13] à [Localité 16] le 5 juillet 2010. Les suites de l'intervention ont été simples mais elle a souffert d’une douleur basi-thoracique externe gauche et a subi le 30 décembre 2010 une intervention de by-pass gastrique réalisé par un autre chirurgien. Une radiographie du 26 juillet 2011 a montré un reliquat de tubulure à l’abdomen, confirmée par un scanner du 11 octobre 2012. Saisie par la patiente le juge des référés a ordonné une expertise médicale par décision des 6 février et 27 novembre 2017 et l’expert, le docteur [D], a déposé ses deux rapports les 20 mars 2018 et 10 décembre 2019. Madame [N] a alors assigné devant ce tribunal le docteur [T], son assureur le sou médical et la caisse d’assurance-maladie d’Eure-et-Loir, par exploits du 26 mars 2021. Dans ses dernières conclusions échangées le 19 avril 2022 et visant l’article L 1142-1 du code de la santé publique et 12 31-1 du Code civil, Madame [G] [N] demande au tribunal de dire que le Docteur [T] a commis une faute de nature à engager sa responsabilité et de le condamner in solidum avec le sou médical à lui allouer 500 € au titre de son déficit fonctionnel temporaire, 6000 € pour les souffrances endurées et 1500 € au titre de son préjudice d’impréparation. Elle entend voir assortir ces indemnités des intérêts légaux à compter de l’assignation, inclure le coût de l’expertise judiciaire dans les dépens, prononcer l’exécution provisoire de la décision qui sera opposable à la CPAM. La MACSF assurances est intervenue volontairement et par des conclusions communes au Docteur [T] et au sou médical, communiquées le 25 mai 2022, ces trois parties demandent de donner acte à la MACSF de son intervention volontaire de prononcer la mise hors de cause du sou médical, de rejeter les demandes en l’absence de responsabilité du médecin, de condamner la demanderesse à une indemnité de procédure de 2000 € à verser à la compagnie d’assurances et d’ordonner le bénéfice de distraction des dépens au profit de leur conseil. la caisse d’assurance-maladie d’Eure-et-Loir n’a pas constitué avocat. L’instruction a été clôturée le 7 février 2023 et le dossier a été examiné à l’audience tenue le 22 septembre 2023 par le juge unique qui a mit sa décision en délibéré ce jour. MOTIFS DE LA DÉCISION - Sur la procédure Les compagnies d’assurances font état d’une décision du 12 octobre 2017 approuvant le transfert par voie de fusion-absorption du portefeuille de contrats avec les droits obligations qui s’y rattachent de la société Le Sou Médical à la société mutuelle d’assurance du corps de santé françaises dite MACSF assurances. En l’absence d’opposition le tribunal prend acte de l’intervention volontaire de la MACSF et met hors de cause le sou médical. - Sur la faute lors de l’acte médical Madame [N] recherche la responsabilité du chirurgien pour l’oubli d’un fragment de cathéter dans son corps à l’occasion de l’opération d’ablation du 5 juillet 2010. Elle considère que l’oubli d’un corps étranger constitue une négligence et une faute d’inattention, rappelant que le chirurgien est investi de la confiance du patient et tenu en vertu de son contrat de les faire bénéficier pour l’ensemble de l’opération de soins consciencieux et attentifs. Elle s’appuie sur le rapport du docteur [S], expert mandaté par sa compagnie d’assurances qui concluent que l’ablation du matériel n’a pas été réalisée correctement puisqu’il reste un morceau de la tubulure du boîtier de calibrage de l’anneau. Le médecin conteste toute faute technique en l’absence de bris d’un instrument durant l’opération de sorte qu’il n’a pas pu se rendre compte de l’oubli de ce corps étranger. Les trois défendeurs insistent sur le fait que l’expert judiciaire valide l’indication opératoire, ne retient aucun manquement concernant l’ablation incomplète du tube, le diagnostic de la fracture du cathéter étant difficile à établir et les praticiens et radiologues consultés postérieurement n’ont pas de suite constaté la présence de ce corps étranger. Ils considèrent qu’il s’agit d’un accident médical et que le praticien a respecté les bonnes pratiques et n’a commis aucune faute technique lors du retrait du dispositif. Ils ajoutent que suite au pré-rapport ne retenant aucune responsabilité la patiente n’a pas rédigé de dire pour en contester les termes de sorte qu’elle est désormais mal fondée à invoquer une prétendue faute à l’origine de ses préjudices. **** Aux termes de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, hors le cas où leur responsabilité est encourue en raison du défaut d’un produit de santé, les professionnels de santé mentionnés à la quatrième partie du présent code, ainsi que tout établissement, service ou organisme dans lesquels sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins ne sont responsables des conséquences dommageables d’actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu’en cas de faute. Il appartient à la victime, qui prétend être indemnisée de préjudices, de démontrer en quoi le médecin a manqué à son obligation de diligenter des soins consciencieux, attentifs et conformes aux données acquises de la science au jour de l'acte médical et, cette preuve étant rapportée, le lien de causalité entre le ou les manquements et les préjudices dont elle demande réparation. En l'espèce, il résulte des rapports d'expertise judiciaire que l’intervention du 5 juillet 2010 se déroule sans le moindre incident, selon le compte rendu opératoire et les suites de cette intervention chirurgicale sont simples. Cependant dans les suites, Madame [N] va progressivement ressentir des douleurs dans la région sous costale gauche ; cependant aucun corps étranger n’est diagnostiqué sur la radiographie du 3 décembre 2010. Elle va être opérée le 30 décembre 2010 pour la pose d’un by-pass gastrique, une radiographie ne trouvera aucun élément le 6 juin 2011 et ce n’est que lors d’une radiographie de l’abdomen sans préparation du 26 juillet 2011, passé pour des douleurs abdominales, qu’est découvert un reste de boîtier d’anneau gastrique, corroborée par un scanner abdomino pelvien du 11 octobre 2012. L’expert judiciaire ayant tenu un accedit postérieurement à l’opération d’ablation du corps étranger lors de l’opération du 19 septembre 2017 indique qu'une qu’une pièce de 4 centimètres du dispositif d’anneau gastrique, probablement un fragment du cathéter, a été perdue dans le corps de Mme [N] lors de l'intervention de retrait de l’anneau qui a été réalisé par le Docteur [T] à la clinique de l’[13] le 5 juillet 2010. Dans son premier rapport il explique que les grands principes de l’opération consistent à aborder le boîtier, le libérer, ramener une partie du cathéter relié en le boîtier à l’anneau gastrique et de le sectionner à l’aide de ciseaux. Par cette même voie, une approche coelioscopique est faite pour retirer l’anneau gastrique et le reste du cathéter. L’anneau péri gastrique installé, de type cousin, est sans connexion intermédiaire en titane sur le cathéter de sorte que la perte d’une partie de cathéter est en principe lié au fait que le cathéter restant adhère sur son trajet un endroit donné. La traction sur le cathéter permet normalement de ramener le reste du cathéter mais en cas d’adhérence une partie du cathéter peut-être perdu lors des manœuvres et se loger dans les tissus sous-cutanés, au niveau de l’hypochondre gauche. Selon lui le Docteur [L] [T] a perdu un segment du cathéter de l’anneau gastrique est resté dans le trajet lors de l’intervention du 5 juillet 2010 : ce cathéter a créé une réaction accord étranger avec la constitution d’une réaction inflammatoire, une coque. Toujours dans son premier rapport, et ce ne sera pas repris dans le second, l’expert suppose que le chirurgien ne s’est pas aperçu de cette rupture « ce qui n’est pas surprenant. S’il avait fait le constat qu’un fragment de cathéter était manquant, il se serait alors posé la question de la conduite à tenir dans une telle situation. Il faut savoir que pour le chirurgien, vouloir retirer à tout prix le segment de cathéter restant est un geste délabrante. Cette perte d’un fragment de cathéter n’a pas obligatoirement des conséquences fonctionnelles et peut n’occasionner aucune gêne. Dans une telle situation le Docteur [L] [T] aura choisie d’abandonner le fragment de cathéter et d’en informer Madame [X] [N]. En effet dans son compte rendu opératoire Docteur [L] [T] de régler aucune difficulté lors de l’ablation du cathéter. L’expert conclut que le Docteur [L] [T] ne s’est pas aperçu qu’il avait laissé en place une partie du cathéter. » L’expert suppose que ce corps étranger correspond soit au système de connexion entre le boîtier le cathéter de l’anneau péri gastrique soit à un fragment du cathéter. Il précise que les symptômes étaient présents et ont tous disparu après l’ablation en 2017 de sorte qu’il retient lien de causalité entre l’oubli de la pièce et les symptômes. Il est important de compléter par les conclusions de l’expertise du Docteur [S], mandaté par l’assurance de la patiente pour un accident médical et qui a établi un rapport le 2 mars 2014. Au vu des éléments communiqués il concluait à un corps étranger (morceaux de tubulures du boîtier de calibrage d’un anneau gastrique posé le 14 mars 2008 est théoriquement enlevé le 5 juillet 2010) persistant, oublié par le chirurgien, entraînant des douleurs pariétales thoraciques au regard de l’arc moyen de la huitième côte gauche. « Il nous apparaît certain qu’il s’agit d’une faute médicale, et non d’un simple aléa thérapeutique. D’autant plus que le CRO note l’ablation complète de la tubulure”. Il est notable que l’expert judiciaire n’a pas fait état de risque connu de section d’une tubulure relatif à cette intervention chirurgicale ni employé le terme d’aléa thérapeutique et il ne donne aucune documentation scientifique à ce sujet. Le compte rendu opératoire note que le chirurgien a bien ôté le boîtier et la partie cathéter qui est reliée puis l’anneau mais il ne fait pas état du cathéter qui était en lien avec celui-ci. Il ne s’est pas non plus assuré à l’issue de l’intervention que ne subsistait aucun corps étranger dans le champ opératoire, ce qui caractérise une négligence. Or il n’est pas contestable qu’une pièce de ce dispositif gastrique de 4 centimètres de long a été oubliée dans le corps de la patiente durant le déroulement de l’intervention réalisée par le Docteur [T]. Cette négligence consacre un manquement fautif du chirurgien en lien de causalité avec les douleurs présentées par Madame [N] et non un risque inhérent à l'opération elle-même ou susceptible d'entrer dans le périmètre d'acception de l'aléa thérapeutique lequel implique une absence de faute du praticien. Le Docteur [L] [T] a ainsi failli à son obligation de soins consciencieux et attentifs. Le tribunal note que la compagnie d’assurances MACSF intervenant volontaire ne dénie pas sa garantie à son assuré le Docteur [T]. - Sur l’obligation d’information préalable Madame [N] reproche ensuite au médecin le non-respect du devoir d’information posée par l’article L1111-2 du code de la santé publique. Comme l’expert l’a relevé le chirurgien ne lui a pas fasciné de document de consentement éclairé avant l’opération et n’a pas apporté la preuve qu’un document d’information lui avait été remis. Son dossier médical ne comportant aucune pièce attestant du respect de cette obligation elle en déduit que le chirurgien ne peut démontrer qu’il a informé des risques encourus en cas d’ablation alors que la charge de la preuve pèse sur lui. Elle considère que le délai écoulé entre la consultation la réalisation intervention comme la seule affirmation d’avoir donné une information ne constitue pas un commencement de preuve. Soutenant que le médecin failli à son devoir d’information et que cela lui a causé un préjudice résultant d’un défaut de préparation une intervention chirurgicale elle prétend obtenir une indemnité à ce titre. Le médecin et son assureur conclut au rejet pour plusieurs motifs. Il rappelle que la preuve de la délivrance de l’information peut être rapportée par tous moyens et non seulement par un formulaire de consentement éclairé, qu’il a affirmé lors du premier accedit qu’il avait fourni à la patiente un document d’information concernant l’ablation du corps étranger à savoir ses principes, ses risques et ses résultats, qu’un délai de trois mois à séparer la consultation de la réalisation ce qui laisse à la patiente le temps de la réflexion. Il relève que la patiente n’a décidé de faire retirer le corps étranger que cinq ans après sa découverte et qu’en l’absence d’alternative thérapeutique pour l’ablation de l’anneau gastrique Madame [N] ne peut se prévaloir d’une quelconque perte de chance. **** L’article L.1111-2 du code de la santé publique, dans la version en vigueur le 5 juillet 2010, énonce que toute personne a le droit d'être informée sur son état de santé. Cette information porte sur les différentes investigations, traitements ou actions de prévention qui sont proposés, leur utilité, leur urgence éventuelle, leurs conséquences, les risques fréquents ou graves normalement prévisibles qu'ils comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les conséquences prévisibles en cas de refus. Lorsque, postérieurement à l'exécution des investigations, traitements ou actions de prévention, des risques nouveaux sont identifiés, la personne concernée doit en être informée, sauf en cas d'impossibilité de la retrouver. Cette information incombe à tout professionnel de santé dans le cadre de ses compétences et dans le respect des règles professionnelles qui lui sont applicables. Seules l'urgence ou l'impossibilité d'informer peuvent l'en dispenser. Cette information est délivrée au cours d'un entretien individuel. Pour ce qui concerne l’obligation d’information à laquelle est tenue le médecin, il est de principe qu’elle doit être simple, intelligible et loyale et permettre au patient de donner un consentement éclairé aux soins envisagés. Et il appartient au médecin de rapporter la preuve qu’il a délivré une telle information. L' article 16-3, alinéa 2, du Code civil , « le consentement de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n'est pas à même de consentir ». L' article R. 4127-35 du Code de la santé publique ( C. déont. méd., art. 35 ancien ) : « Le médecin doit à la personne qu'il examine, qu'il soigne ou qu'il conseille une information loyale, claire et appropriée sur son état, les investigations et les soins qu'il lui propose... ». Dans ce rapport d’expertise le médecin note que le chirurgien n’a pas remis de formulaire de consentement éclairé à la patiente et la lettre de transmission adressée au médecin traitant de celle-ci ne fait pas mention de l’information qui lui aurait donné sur les risques. Cependant la demanderesse ne communique aucun élément permettant de considérer que la fracture du cathéter du dispositif d’anneau gastrique constitue un risque fréquent ou grave normalement prévisible que comportait l’opération et qu’elle devait par conséquent recevoir une information spécifique sur ce point avant de donner son consentement. Le tribunal en déduit que les conditions légales ne sont pas réunies et déboute Madame [N] de sa demande indemnitaire d’un montant de 1500 €. - Sur la réparation des autres préjudices En premier lieu Madame [X] [N] demande réparation du déficit fonctionnel temporaire total du 19 septembre 2017 et partielle des 10 jours suivants au taux de 10 %, au quotidien de 25 €, soit un total de 50 €. Ses adversaires ne prennent pas position sur les montants réclamés. L’expert judiciaire précise que la patiente a fait l’objet d’une intervention sous anesthésie locale pour ablation du corps étranger le 19 septembre 2017, que ces manifestations cliniques ont disparu dès le lendemain et qu’elle a été en arrêt de travail jusqu’au 24 septembre 2017. Toutefois dans ses conclusions il retient la journée du 19 septembre 2017 au titre d’un déficit total et 10 jours suivants en classe 1. Dès lors il convie d’indemniser la victime au taux journalier de 25 € de la manière suivante : une journée à 25 € et 10 jours à 2,5 € soient un total de 50 €. En second lieu Madame [N] sollicite 6.000 € de dommages-intérêts pour les souffrances endurées caractérisées par des gênes subies de l’opération du 5 juillet 2010 à l’extraction le 19 septembre 2017 ainsi que par le préjudice moral non négligeable de vivre avec un corps étranger, les différents professionnels consultés ne souhaitant pas lui retirer. Le Docteur [D] a évalué ce chef à 2/7: lors de son premier accedit il avait noté que la patiente ne supportait pas le frottement des vêtements sur la cicatrice, que le soulèvement d’une charge avec sa main gauche déclenchait une douleur à ce niveau et qu’elle était gênée lors de ces mouvements par la scène gêne y compris lors de son sommeil. Si la réalité et l’ampleur de la gêne n’est pas contestée, le tribunal constate que la victime n’a prie la décision de faire ôter le corps étranger en septembre 2017 alors même que celui-ci avait été identifié des le mois de juillet 2011 ; elle ne démontre par ailleurs pas s’être adressée à des médecins qui auraient refusé de l’opérer. En conséquence elle se verra allouer une indemnité de 3000 € par les responsables. - Sur les autres prétentions Le présent jugement sera commun et opposable à la caisse de sécurité sociale régulièrement appelée à la cause. Les deux indemnités porteront intérêts au taux légal à compter de la décision. Le Docteur [K] et la MACSF, parties succombant, seront in solidum condamnés aux dépens qui incluront les frais d’expertise judiciaire et à verser à la demanderesse une indemnité de procédure de 2000 € ; ils seront corrélativement déboutés de ce chef. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement par décision réputée contradictoire et susceptible d’appel, Prend acte de l’intervention volontaire de la MACSF et met hors de cause le sou médical, Déclare le Docteur [L] [T] responsable de la présence d’un corps étranger en la personne de Madame [X] [N] postérieurement à l’intervention chirurgicale du 5 juillet 2010, Dit que la MACSF est tenu de le garantir, Condamne in solidum le Docteur [L] [T] et la MACSF à allouer à Madame [X] [N] une indemnité de 50 € pour son déficit fonctionnel temporaire, de 3000 € pour les souffrances endurées et de 2000 € pour les frais de procédure, Dit que les indemnités porteront intérêts au taux légal à compter de la décision, Déboute Madame [N] de la demande au titre du préjudice d’impréparation, Dit que le présent jugement est commun et opposable à la caisse de sécurité sociale d’Eure et Loir, Condamne in solidum le Docteur [T] et la MACSF aux dépens qui incluront les frais d’expertise judiciaire et les déboute de ce chef. Prononcé par mise à disposition au greffe le 15 DECEMBRE 2023 par Mme DUMENY, Vice Présidente, assistée de Madame GAVACHE, greffier, lesquelles ont signé la minute du présent jugement. LE GREFFIERLE PRÉSIDENT

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/05425

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

PCP JCP fond

658096ee3ea7c8c1120de3b4

2023-12-19

5AZ

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Monsieur [I] [O] [Y] [L] à : Madame [W] [R] épouse [L] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Alain CORNEC Pôle civil de proximité ■ PCP JCP fond N° RG 23/05425 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2G6L N° MINUTE : JUGEMENT rendu le vendredi 15 décembre 2023 DEMANDEUR Monsieur [F] [J] [Adresse 3] représenté par Me Alain CORNEC, avocat au barreau de PARIS DÉFENDEURS Monsieur [I] [L] [Adresse 2] comparant Madame [W] [R] épouse [L] [Adresse 2] non comparante COMPOSITION DU TRIBUNAL Clara SPITZ, juge des contentieux de la protection assistée de Nicolas RANA, Greffier, DATE DES DÉBATS Audience publique du 17 octobre 2023 JUGEMENT contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2023 par Clara SPITZ, Juge assistée de Nicolas RANA, Greffier Décision du 15 décembre 2023 PCP JCP fond - N° RG 23/05425 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2G6L EXPOSE DU LITIGE [I] [L] et [W] [R] épouse [L] ont pris à bail un logement situé [Adresse 1] par acte sous seing privé en date du 08 juillet 2015 et ayant pris effet au 10 juillet 2015. Ils ont quitté les lieux le 23 juillet 2021 après avoir signé avec leur propriétaire, [F] [J], un protocole d'accord transactionnel aux termes duquel ils s'engagent à rembourser leurs dettes locatives. Par acte de commissaire de justice en date du 6 juin 2023, [F] [J] a fait assigner [I] [L] et [W] [R] épouse [L] devant le pôle de proximité du tribunal judiciaire de PARIS afin d'obtenir leur condamnation à lui régler par virement bancaire les sommes de 8 295,63 euros en principal avec intérêt aux taux légal, 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile outre les entiers dépens et de voir la décision assortie de l'exécution provisoire. A l'audience du 17 octobre 2023, il a sollicité le bénéfice de son assignation et demandé que les intérêts au taux légal courent à compter du protocole d'accord transactionnel. A l'appui de sa demande, il indique que le protocole d'accord susmentionné constitue une reconnaissance de dette portant sur la somme de 13 037,78 euros outre les provisions sur charge de l’année 2020 à hauteur de 103,67 euros et de 2021 pour un montant non précisé ainsi que la taxe sur l'enlèvement des ordures ménagères que [I] [L] et [W] [R] épouse [L] se sont engagés à solder avant le 15 avril 2022 ; qu'en dépit des multiples relances et mises en demeure qu'il leur a adressées, ces derniers n'ont effectué que trois virements de 1500 euros chacun en octobre 2021, octobre 2022 et décembre 2022, soit au total 4500 euros ; que le montant de la dette actuelle s'élève à 8295,63 euros après régularisation des charges locatives de 2020 à hauteur de 211,06 euros, de 2021 à hauteur de 1028,79 euros, de la TEOM à hauteur de 210 euros, des frais de remise en l'état initial du réseau électrique et déduction faite des paiements intervenus ainsi que du dépôt de garantie à hauteur de 2 320 euros. [W] [R] épouse [L], bien que régulièrement assignée, n'a pas comparu. [I] [L] n'a pas nié l'existence du protocole mais a contesté le montant de la dette qui s'élève selon lui à la somme de 11 837,78 euros. Il a notamment réfuté devoir 528 euros au titre des frais de remise en l'état du réseau électrique précisant que l'état des lieux d'entrée n'avait jamais été communiqué. Il a indiqué que les époux avaient effectué cinq versements en application de ce protocole dont deux par anticipation et déclaré qu'il avait réglé, au total, la somme de 9920 euros. L'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023, date de prononcé du jugement par mise à disposition au greffe. En application de l'article 474 du code de procédure civile, le jugement est réputé contradictoire à l'égard de l'ensemble des défendeurs ; MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande principale Aux termes de l'article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Il ressort de l'article 1313 du même code que La solidarité entre les débiteurs oblige chacun d'eux à toute la dette. Le paiement fait par l'un d'eux les libère tous envers le créancier. Le créancier peut demander le paiement au débiteur solidaire de son choix. Selon l'article 1353 du code civil, c'est à celui qui réclame l'exécution d'une obligation de prouver cette dernière. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de l'obligation S'agissant des modes de preuve admis lorsque la créance dont il est sollicité l'exécution a pour origine un acte juridique, l'article 1359 du code civil précise que cette preuve doit être rapportée par écrit lorsque l'obligation en cause porte sur une somme ou une valeur excédant 1500 euros. En vertu de l'article 1376 du code civil, l'acte sous signature privée par lequel une seule partie s'engage envers une autre à lui payer une somme d'argent ou à lui livrer un bien fongible ne fait preuve que s'il comporte la signature de celui qui souscrit cet engagement ainsi que la mention, écrite par lui-même, de la somme ou de la quantité en toutes lettres et en chiffres. En cas de différence, l'acte sous signature privée vaut preuve pour la somme écrite en toutes lettres. En l'espèce, [F] [J] se prévaut de l'existence d'un protocole d'accord valant reconnaissance de dette dont les défendeurs ne nient pas l'existence mais contestent le montant puisque [I] [L] n'a admis, le jour de l'audience, ne devoir que la somme de 11837,78 euros correspondant au loyers et charges impayés au titre des années 2020 et 2021. Il ressort de ce protocole qu'il est mentionné en chiffres mais pas en lettres, ce qui ne lui confère que la valeur d'un commencement de preuve par écrit, la somme de 11 837,78 euros augmentée de 1200 euros au titre de l'indemnité forfaitaire, soit une somme totale de 13 037,78 euros. Il est également précisé qu'il conviendra d’ajouter à ce montant la régularisation des charges locatives à hauteur de 103,67 pour l'année 2020 et d'un montant encore inconnu pour l'année 2021 ainsi que la taxe sur l'enlèvement des ordures ménagères au prorata de janvier 2021 au départ des locataires. Il en ressort que le protocole est sans ambiguïté sur le montant dû de 13 037,78 euros correspondant aux loyers et charges impayées augmentées de l'indemnité forfaitaire. Concernant les autres sommes, il ressort de l'assignation que le demandeur sollicite le paiement de la somme de 311,06 euros en lieu et place de la somme de 103,67 inscrite au protocole au titre de la régularisation des charges pour l'année 2020. Cette actualisation ne saurait être réclamée en ce qu'elle déroge au protocole qui tient lieu de loi entre les parties alors que le compte de propriété a été établi le 16 juin 2021, soit antérieurement à la signature du protocole en date du 09 juillet 2021 et que le montant réel des charges était déjà connu. En revanche, le montant des charges pour l'année 2021 à hauteur de 1028,79 qui était expressément mentionné comme étant inconnu au jour de la signature du protocole est dû en ce qu'il était contractuellement prévu qu'il soit déterminé postérieurement et que le demandeur rapporte la preuve de son calcul par le production des comptes de propriété courant 2021. Concernant la taxe sur l'enlèvement des ordures ménagères, le même raisonnement doit être appliqué, aucun montant n'étant fixé dans le protocole et le demandeur rapportant la preuve de son montant à hauteur de 377 euros via la production de son avis d'imposition au titre de la taxe foncière, proratisée à hauteur de 204 jours, soit un total de 210 euros. Enfin, le demandeur sollicite également dans son acte introductif d'instance la somme de 528 euros au titre des frais de remise en état du réseau électrique et entend se fonder sur le procès-verbal d'état de sortie des lieux de sortie dressé comme huissier de justice le 23 juillet 2021 relevant la présence de gaines électriques, de plafonniers et de spots dans diverses pièces de l'appartement dont il a fait procéder à la dépose pour une somme de 528 euros selon la facture acquittée produite. Toutefois, aucun état des lieux d'entrée dans le logement ne permet de s'assurer que les locataires ont fait procéder à ces installations et les frais de dépose ne sauraient alors leur incomber. De plus, le demandeur ne saurait invoquer le protocole pour en réclamer le paiement, ce document ne prévoyant pas l'éventualité de sommes dues à ce titre. Il en résulte que le montant des sommes dues au titre du protocole, exclusion faite des frais de remise en état de l'électricité et de l’actualisation des charges pour l'année 2020 s'élève à la somme 14 380,24 euros. Le demandeur en déduit le dépôt de garantie à hauteur de 2 320 euros et le versement de 4 500 euros correspondant à trois échéances honorées par les locataires aux mois d’octobre 2021, puis octobre et décembre 2022 en application du protocole d'accord transactionnel qui prévoyait 8 tranches de 1500 euros entre le mois de juillet 2021 et le mois de mars 2022 et une tranche supplémentaire de 1037,78 euros en avril 2022. Il en résulte que le demandeur serait fondé à réclamer la somme de 7560,24 euros. Toutefois, [I] [L] et [W] [R] épouse [L] indiquent avoir en réalité effectué cinq versements de 1 500 euros, ce qui correspondrait à une somme de 7500 euros. A titre liminaire, il convient d'indiquer que si [I] [L] a soutenu, à l'audience, avoir versé au total 9920 euros cette somme ne correspond à aucun montant évoqué aux termes des différents échanges produits et versés au débat. Concernant les cinq versements de 1500 qu'il déclare avoir effectués avec son épouse, il inclut deux versements réalisés aux mois de juin et juillet 2021 dont il indique qu'ils ont été faits par anticipation du protocole et qu'ils doivent ainsi s'imputer sur les sommes dues. Or il apparaît en page deux de ce protocole que ces deux versements de 1500 euros chacun effectués les 16 juin et 08 juillet 2021 ont bien été pris en compte dans le décompte des sommes réglées en 2021. Ainsi, il est avéré que [I] [L] et [W] [R] épouse [L] n'ont honoré, au titre de l'accord passé avec [F] [J], que trois échéances pour un total de 4500 euros qu'il convient bien de déduire des sommes dues, avec le dépôt de garanti. Dès lors, il sera fait droit à la demande en paiement formée par [F] [J] à hauteur de 7 560,24 euros. [I] [L] et [W] [R] épouse [L], dont il n'est pas contesté qu'ils sont mariés et à ce titre, qu'ils sont tenus solidairement à la dette, seront condamnés solidairement, à lui payer cette somme. Sur les demandes accessoires [I] [L] et [W] [R] épouse [L], parties perdantes, seront condamnés aux dépens en application de l'article 696 du code de procédure civile. L'équité commande qu'il soit allouée à [F] [J] la somme de 1000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, somme à laquelle [I] [L] et [W] [R] épouse [L] seront condamnés. Enfin, il convient de rappeler que l'exécution provisoire du présent jugement est de droit, en application de l'article 514 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le tribunal statuant publiquement, après débats en audience publique, par jugement mis à disposition au greffe contradictoire et en premier ressort, CONDAMNE [I] [L] et [W] [R] épouse [L] solidairement à payer à [F] [J] la somme de 7 560,24 euros en remboursement des sommes dues, CONDAMNE [I] [L] et [W] [R] épouse [L] in solidum à payer à [F] [J] la somme de 1 000 euros en application de 700 du code de procédure civile, CONDAMNE [I] [L] et [W] [R] épouse [L] in solidum au paiement des dépens, RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition les jour, mois et an susdits par le Président et le Greffier susnommés. Le Greffier La Présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

17/03001

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

GNAL SEC SOC : URSSAF

6585e13a638cf45b25ce5877

2023-12-22

88A

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05397 du 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 17/03001 - N° Portalis DBW3-W-B7B-VQQC AFFAIRE : DEMANDERESSE S.A.R.L. LAUGIL NET Techniparc la Bastidonne ch de l’Aumonevieille CS 30650 13781 AUBAGNE CEDEX représentée par Me Aurelie BOUCKAERT, avocat au barreau de MARSEILLE c/ DEFENDERESSE Organisme URSSAF PACA TSA 30136 69833 SAINT PRIEST CEDEX 9 représentée par Mme [Z] [Y], Inspectrice juridique de l’organisme munie d’un pouvoir régulier DÉBATS : ༢ l'audience publique du 17 Octobre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président Assesseurs : CHARBONNIER Antoine MURRU Jean-Philippe L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya ༢ l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en premier ressort RG N°17/03001 EXPOSE DU LITIGE Par requête du 10 février 2017, la SARL LAUGIL NET a saisi le Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône d'un recours à l'encontre d'une décision implicite de rejet de la commission de recours amiable de l'URSSAF PACA faisant suite à sa contestation d'une mise en demeure du 22 décembre 2016 d'un montant de 103 308 € du 22 décembre 2016 au titre des redressements opérés par lettre d'observations du 13 octobre 2016 pour la période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2015. Seul le redressement N°1 Assiette Minimum :VRP sans contraintes d'horaires d'un montant de 75 821 € faisait l'objet d'une contestation par la société, les autres redressements étant déjà acceptés et payés. Le 25 avril 2017, la commission de recours amiable de l'URSSAF PACA rejetait le recours de la société dans une décision notifiée le 25 juillet 2017. L'affaire a fait l'objet d'un dessaisissement au profit du Pôle social du Tribunal judiciaire de Marseille, en vertu de la loi n°2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIème siècle. L'affaire a été retenue à l'audience du 17 octobre 2023. Par voie de conclusions soutenues oralement par son conseil, la SARL LAUGIL NET demande au tribunal de : - infirmer la décision implicite de rejet et la décision du 25 avril 2017 de la commission de recours amiable ; - annuler le redressement de l'URSSAF notifié par mise en demeure du 22 décembre 2016 concernant l'assiette minimum des VRP ; - condamner l'URSSAF à 3000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens. Dans le cadre de sa contestation, la SARL LAUGIL NET estimait que la convention du 3 octobre 1975 des VRP n'était pas applicable du fait du caractère non exclusifs des VRP concernés, que les contrats de travail des VRP concernés étaient suspendus eu égard à l'absence de travail et de rémunérations des VRP hormis le cas de Mme [D]. L'URSSAF PACA, représentée par une inspectrice juridique habilitée, sollicite pour sa part du tribunal de : - débouter la société de ses prétentions, fins et conclusions ; - confirmer le bien fondée de la décision de la commission de recours amiable et de la mise en demeure du 22 décembre 2016 ; - constater que la société à payer 13 522 € correspondant aux cotisations dues au titre des chefs de redressement non contestés ; - condamner la SARL LAUGIL NET à verser à l'URSSAF PACA la somme de 89 786 € , soit 75 824 € au titre des cotisations et 13 962 € au titre des majorations de retard ; - condamner la SARL LAUGIL NET au paiement de 1 500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - Ordonner l’exécution provisoire de la décision. En application de l'article 455 du code de procédure civile, il convient de se reporter aux observations et conclusions déposées par les parties à l'audience, reprenant l'exposé complet de leurs moyens et prétentions. L'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le chef de redressement relatif à l'assiette minimum : VRP sans contraintes d'horaires o Sur l'application de l'accord national interprofessionnel (ANI) du 3 octobre 1975 Selon l'article 5 de l'accord national interprofessionnel du 3 octobre 1975 étendu par arrêté ministériel du 20 juin 1977 et élargi par arrêté du 28 juin 1989, " la fixation de la rémunération relève du libre accord des représentants de commerce et de leurs employeurs. Néanmoins, lorsqu'un représentant de commerce est engagé à titre exclusif par un seul employeur, il aura droit, au titre de chaque trimestre d'emploi à plein temps, à une ressource minimale forfaitaire qui, déduction faite des frais professionnels, ne pourra être inférieure à 520 fois le taux horaire du salaire minimum de croissance, le taux applicable étant celui en vigueur à la fin du dernier mois échu pris en compte à chaque paiement. Cette ressource minimale trimestrielle sera réduite à due concurrence lorsque le contrat de travail aura débuté ou pris fin au cours d'un trimestre, ou en cas de suspension temporaire d'activité du représentant au cours de ce trimestre. Le complément de salaire versé par l'employeur en vertu de l'alinéa précédent sera à valoir sur les rémunérations contractuelles échues au cours des 3 trimestres suivants et ne pourra être déduit qu'à concurrence de la seule partie de ces rémunérations qui excéderait la ressource minimale prévue à l'alinéa précédent ". Aux termes des dispositions de l'article L.2261-2 du code du travail, " la convention collective applicable est celle dont relève l'activité principale exercée par l'employeur ". o Sur les VRP non exclusifs Selon l'article 5 de l'accord national interprofessionnel du 3 octobre 1975 étendu par arrêté ministériel du 20 juin 1977, " la fixation de la rémunération relève du libre accord des représentants de commerce. Néanmoins, lorsqu'un représentant de commerce est engagé à titre exclusif par un seul employeur, il aura droit, au titre de chaque trimestre d'emploi à plein temps, à une ressource minimale forfaitaire qui, déduction faite des frais professionnels, ne pourra être inférieure à 520 fois le taux horaire du salaire minimum de croissance, le taux applicable étant celui en vigueur à la fin du dernier mois échu pris en compte à chaque paiement. Cette ressource minimale trimestrielle sera réduite à due concurrence lorsque le contrat de travail aura débuté ou pris fin au cours d'un trimestre, ou en cas de suspension temporaire d'activité du représentant au cours de ce trimestre. Le complément de salaire versé par l'employeur en vertu de l'alinéa précédent sera à valoir sur les rémunérations contractuelles échues au cours des 3 trimestres suivants et ne pourra être déduit qu'à concurrence de la seule partie de ces rémunérations qui excéderait la ressource minimale prévue à l'alinéa précédent. Les conditions dans lesquelles une ressource minimale forfaitaire est applicable aux représentants de commerce réalisant des ventes au sens de la loi du 22 décembre 1972 sont déterminées par l'article 5-1 ci-après ". L'article 5-1 dudit accord dispose : "1° La fixation de la rémunération relève du libre accord des représentants de commerce et de leurs employeurs. 2° Néanmoins, lorsqu'un représentant de commerce réalisant des ventes, au sens de la loi du 22 décembre 1972, est engagé à titre exclusif par un seul employeur, il aura droit, au titre de chaque trimestre d'emploi à plein temps (1), à une ressource minimale forfaitaire. 3° Pour les 3 premiers mois d'emploi à plein temps, la ressource minimale forfaitaire ne pourra, déduction faite des frais professionnels, être inférieure à 390 fois le taux horaire du salaire minimum de croissance, le taux applicable étant celui en vigueur à la fin du dernier mois échu pris en compte à l'échéance (...) ". En l'espèce, lors du contrôle, l'inspecteur du recouvrement a relevé que certains salariés VRP, affiliés au régime général de l'URSSAF, percevaient une rémunération inférieure aux minimas prévus à l'article 5 de l'accord national interprofessionnel du 3 octobre 1975 et, que sur les années contrôlées, les salariés concernés avaient des contrats de travail qui comportaient une clause de disponibilité, une clause de quotas minimum de vente et une clause de résiliation. A cette fin, l'URSSAF a requalifié les contrats des VRP non exclusif en contrat exclusif avec la société et a procédé au redressement sur la base de de l'accord national interprofessionnel du 3 octobre 1975 étendu par arrêté ministériel du 20 juin 1977 et élargi par arrêté du 28 juin 1989 applicable aux seuls VRP exclusifs. La lecture des contrats de travail des VRP concernés (pièces 10 à 14) qualifiés de contrat de travail à durée indéterminée/VRP non exclusif permet de constater la présence d'une clause autorisant les salarié de prendre pendant toute la durée du contrat d'autres représentations sous quelque forme que se soit. La requérante produit deux attestations de VRP indiquant n'avoir pas effectuer un travail effectif pour le compte de la société ainsi que des bulletins de salaires (hors période vérifiée en partie) ne comportant aucune rémunération hormis le cas marginal de Mme [D]. Afin de procéder à la requalification des contrats de travail des VRP, il appartient à l'URSSAF d'apporter des éléments factuels permettant de remettre en cause la qualification retenue par le salarié et l'employeur. Le tribunal constate qu'aucun élément n'est pas apporté par l'URSSAF sur l'importance du quotas imposé aux salariés nécessitant un travail à plein temps hormis la référence lapidaire à la jurisprudence de la Cour de Cassation. De même, il est relevé qu'aucun salarié n'a revendiqué le statut de VRP exclusif devant une quelconque juridiction. De plus, il apparaît dans le corps même de la lettre d'observations du 13 octobre 2016 page 4 que les VRP concernés (hormis Mme [D]) n'ont perçu aucune rémunération sur les périodes vérifiées à savoir les années 2013, 2014 et 2015. Aussi il apparaît difficile de concevoir que ces VRP disposent d'un contrat exclusif avec un employeur qui ne les rémunèrent pas pendant 3 ans tout en engageant pour eux des frais divers conformément au contrat signé. Le tribunal ne peut que s'interroger sur les moyens de subsistance de ses salariés pendant ces années sur une exclusivité qui aurait été coûteuse. Il s'ensuit que les contrats signés par les VRP concernés et la SARL LAUGIL NET sont bien sur le plan juridique et sur le plan économique des contrats de VRP non exclusif n'entrant pas dans le champ d'application de la convention collective. Par voie de conséquence, ce chef de redressement à ce titre est annulé. Le surplus des demandes des parties est rejeté. Sur les demandes accessoires Les dépens de la présente instance seront mis à la charge de l'URSSAF PACA, qui succombe à ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile. Faisant application de l'article 700 du code de procédure civile, il convient également de condamner l'URSSAF PACA à la somme de 3000 € en contribution aux frais non compris dans les dépens que la societé a dû exposer pour l'application de la loi. La demande de l'URSSAF PACA est rejetée à ce titre. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant par jugement contradictoire et en premier ressort : DÉCLARE recevable le recours de la SARL LAUGIL NET à l'encontre des décisions de rejet implicite et explicite de la commission de recours amiable de l'URSSAF PACA relatives à la contestation du chef de redressement : " assiette minimum : VRP sans contraintes d'horaires " consécutif à la lettre d'observations du 13 octobre 2016 pour la période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2015 ; FAIT DROIT à la SARL LAUGIL NET de sa demande d'annulation du chef de redressement : " assiette minimum : VRP sans contraintes d’horaires " ; INFIRME la décision de rejet implicite de la commission de recours amiable de l'URSSAF PACA et la décision de rejet du 25 avril 2017, notifiée le 25 juillet 2017, de la commission de recours amiable de l'URSSAF PACA ; ANNULE le redressement notifié par l'URSSAF PACA au titre du chef de redressement : " assiette minimum : VRP sans contraintes d'horaires "de la lettre d'observations du 13 octobre 2016 pour un montant en cotisations sociales de 75 824 € et en majorations de retard de 13 962 € ; CONDAMNE l'URSSAF PACA à payer à la SARL LAUGIL NET la somme de 3000 € en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; REJETTE le surplus des demandes ; CONDAMNE l'URSSA PACA aux dépens de l'instance ; DIT que tout appel de la présente décision doit être formé, sous peine de forclusion, dans le délai d'un mois à compter de la réception de sa notification, conformément aux dispositions de l'article 538 du code de procédure civile. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023. LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT Notifié le :

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/56772

Expulsion "ferme" ordonnée en référé (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

Service des référés

658096e63ea7c8c1120dd54c

2023-12-19

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/56772 N° Portalis 352J-W-B7H-C2XCF N° : 5-AF Assignation du : 08 septembre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDERESSE La S.A. d’HLM ICF LA SABLIERE [Adresse 3] [Localité 4] représentée par Maître Emmanuel COSSON, avocat au barreau de PARIS - #P0004 DEFENDERESSE La S.A.R.L. AMBULANCES ARIANE [Adresse 2] [Localité 5] non représentée DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Aux termes d'un acte sous signature privée du 17 octobre 2012, la société anonyme d’habitations à loyer modéré ICF LA SABLIERE a donné à bail à la SARL AMBULANCES ARIANE, un emplacement à usage de parking situé [Adresse 1] (n° 0019, UG n°160498), moyennant le paiement d'un loyer mensuel de 55,43 euros toutes taxes comprises, hors charges. Faisant valoir le défaut de paiement des loyers, un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré au preneur, par acte d’huissier de justice du 29 juin 2023, pour une somme de 773,03 euros au principal, à titre de l’arriéré locatif arrêté au 31 mai 2023, mois de mai 2023 inclus, outre le coût du commandement de payer. Se prévalant de la clause résolutoire stipulée au contrat de bail et de la non régularisation des causes du commandement de payer, la SOCIÉTÉ ANONYME D’HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ICF LA SABLIERE a, par exploit délivré le 8 septembre 2023, fait citer la SARL AMBULANCES ARIANE devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de constatation de la clause résolutoire, expulsion sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la signification de l’ordonnance à intervenir, qui courra pendant un délai de 3 mois, paiement de provisions à hauteur de 889,89 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 31 juillet 2023, une indemnité d’occupation fixée au 30 aout 2023 au double du montant du contrat résilié et 650 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens, lesquels comprendront notamment les frais du commandement de payer. A l'audience du 27 octobre 2023, la requérante maintient les prétentions formulées aux termes de son acte introductif d’instance. La défenderesse, régulièrement citée à l’étude, n'a pas constitué avocat et n’a pas comparu. Conformément aux dispositions de l'article 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens, il est renvoyé à l’acte introductif d’instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION Sur l'absence de constitution de la défenderesse Régulièrement assignée, la SARL AMBULANCES ARIANE n'a pas constitué avocat et n'a pas comparu. L’ordonnance sera en conséquence réputée contradictoire en application de l’article 473 du même code. Conformément aux dispositions de l’article 472 du même code, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur l’acquisition de la clause résolutoire Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. La juridiction des référés n'est toutefois pas tenue de caractériser l'urgence, au sens de l'article 834 du code de procédure civile, pour constater l'acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d'un bail. L’article 1134 du code civil dans sa rédaction applicable à la cause antérieure au 1er octobre 2016 dispose que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites, elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel ou pour les causes que la loi autorise, elles doivent être exécutées de bonne foi. En l’espèce, le paragraphe du contrat de bail intitulé « clause résolutoire » stipule qu'à défaut de paiement d’un seul terme de loyer, charges, taxes, frais ou accessoires le bail sera résilié de plein droit deux mois après la délivrance d’une mise en demeure restée infructueuse. Le commandement du 29 juin 2023 mentionne le délai de deux mois pour régler les causes du commandement et vise la clause résolutoire susvisée. Un décompte des sommes dues y est joint. La lecture du décompte actualisé permet de constater que les causes du commandement de payer n’ont pas été régularisées dans le délai d’un mois, de sorte que le contrat de bail s’est trouvé résilié de plein droit par l'effet de l'acquisition de la clause résolutoire. Sur la demande d’expulsion et en paiement d’une indemnité d’occupation En conséquence de la résiliation de plein droit du bail, l’obligation du preneur de quitter les lieux n’est pas contestable et son expulsion sera ordonnée. En revanche, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande tendant à la remise des clés sous astreinte, non justifiée en droit et en fait. En occupant sans droit ni titre les lieux loués depuis l’acquisition de la clause résolutoire le 30 août 2023, la défenderesse cause un préjudice au propriétaire, résultant de l'indisponibilité du bien et de la perte des loyers et charges. Ce préjudice sera réparé jusqu'au départ définitif du preneur par l'octroi d'une indemnité d'occupation provisionnelle équivalente au montant non sérieusement contestable du loyer, des charges et des taxes applicables, tel qu’il résulterait de la poursuite du contrat, jusqu'à libération des lieux, la demande de majoration contractuelle stipulée au bail étant écartée au stade du référé comme susceptible d’être soumise à l’appréciation du juge du fond. Sur les demandes de provision Aux termes de l'article 835 du code de procédure civile, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Il résulte du décompte communiqué contradictoirement que la somme due au titre des loyers et charges, arrêtée au 31 juillet 2023, s'élève à la somme de 899,89 euros, échéance du mois de juillet 2023 incluse. La demande en paiement peut être accueillie à titre provisionnel à concurrence de ce montant comme ne se heurtant à aucune contestation sérieuse au vu des pièces versées aux débats et de l’absence de toute contestation du défendeur. Sur les demandes accessoires En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, succombant à l’instance, le défendeur sera condamné au paiement des dépens, en ce compris le coût du commandement de payer. Il n'apparaît pas inéquitable de condamner la défenderesse au paiement de la somme de 650 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Il est par ailleurs rappelé qu’en vertu des articles 514 et 514-1 de ce code les décisions prises par le juge statuant en référé sont assorties de plein droit de l’exécution provisoire et que celle-ci ne saurait être écartée. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Renvoyons les parties à se pourvoir au fond ainsi qu'elles en aviseront, mais dès à présent par provision, tous les moyens des parties étant réservés ; Constatons que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies depuis le 30 août 2023 ; Ordonnons l’expulsion de la SARL AMBULANCES ARIANE et de tous occupants de son chef de l’emplacement à usage de parking situé [Adresse 1] (n° 0019, UG n°160498), avec, si besoin est, l'assistance de la force publique et d’un serrurier ; Disons n’y avoir lieu au prononcé d’une astreinte ; Rappelons que le sort des meubles et objets mobiliers se trouvant sur place est régi par les dispositions des articles L.433-1 et R.433-1 du code des procédures civiles d’exécution, ; Condamnons la SARL AMBULANCES ARIANE à verser à la SOCIÉTÉ ANONYME D’HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ICF LA SABLIERE la somme de 899,89 euros, à titre de provision à valoir sur la dette locative échue au 31 juillet 2023 échéance du mois de juillet 2023 incluse ; Condamnons la SARL AMBULANCES ARIANE à payer à la SOCIÉTÉ ANONYME D’HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ICF LA SABLIERE à compter du 31 août 2023 une indemnité d’occupation mensuelle, à titre provisionnel, égale au montant du loyer contractuel, augmenté des charges et taxes et jusqu’à la libération effective des lieux et la remise des clés, Disons n'y avoir lieu à référé sur le surplus des demandes, Condamnons la SARL AMBULANCES ARIANE à payer à la SOCIÉTÉ ANONYME D’HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ICF LA SABLIERE la somme de 650 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, Condamnons la SARL AMBULANCES ARIANE aux dépens, en ce compris le coût du commandement de payer, Rappelons que la présente ordonnance bénéficie de plein droit de l'exécution provisoire. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/04004

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

J.L.D.

658096eb3ea7c8c1120ddf7e

2023-12-19

14Q

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ J.L.D. N° RG 23/04004 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3RMN ORDONNANCE SUR DEMANDE DE TROISIÈME PROLONGATION DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE (Articles L.742-5 et suivants du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) Devant nous, Madame Anne-Elisabeth AUDIT, vice-présidente au tribunal judiciaire de Paris chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention, assistée de Mme Mélissa MARCHAL, greffier ; Vu les dispositions des articles L. 742-5 et suivants du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; Vu l'extrait individualisé du registre prévu par l'article L. 744-2 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; Vu l’obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour pour une durée de 36 mois en date du 16 octobre 2023, notifiée le 16 octobre 2023 à l’intéressé ; Vu la décision écrite motivée en date du 16 octobre 2023 par laquelle le préfet a maintenu l'intéressé dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter du 16 octobre 2023 à 11h40; Attendu que par décision écrite motivée en date du 18 octobre 2023, le juge des libertés et de la détention de Paris a maintenu l’intéressé dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 15 novembre 2023 ; Attendu que par décision écrite motivée en date du 15 novembre 2023, le juge des libertés et de la détention de Paris a maintenu l’intéressé dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 15 Décembre 2023 ; Attendu que le préfet n’est pas en mesure d’assurer le rapatriement de l’intéressé vers son pays d’origine avant le 15 Décembre 2023 ; Vu la requête de l'Administration aux fins de prolongation de la rétention administrative réceptionnée par le greffe du Juge des Libertés et de la Détention le 15 décembre 2023. Monsieur le préfet, Monsieur le procureur de la République, Monsieur le chef du centre de rétention et l'intéressé ont été avisés dès réception de la requête, de la date et de l'heure de la présente audience par le greffier ; Dans le dossier concernant; Monsieur [B] [O] [F] né le 30 Octobre 1991 à [Localité 2] de nationalité Centrafricaine, demeurant Sans domicile connu Régulièrement convoqué, qui refuse de comparaître à notre audience d’après le rapport du Gardien de la Paix [Numéro identifiant 4] au Commandant de Police Chef du service de Garde des Centres de rétention administrative de [Localité 5] du 15 décembre 2023 reçu au greffe du juge des libertés et de la détention à 08h00 ce même jour ; Après l'avoir avisé de son droit de choisir un avocat ou d'en demander un qui lui sera désigné d'office, Monsieur [B] [O] [F] a fait savoir qu’il ne souhaitait pas être représenté à l’audience par un avocat commis d’office ; Le rappel des droits qui sont reconnus à l’intéressé pendant la période de rétention (possibilité de demander l'assistance d'un interprète, d'un conseil ou d'un médecin, de communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix) et les possibilités et les délais de recours contre toutes décisions le concernant n’ont pas pu lui être notifiés oralement en raison de l’absence de l’intéressé à notre audience. En l'absence du procureur de la République avisé ; Après avoir entendu le représentant de la PREFECTURE DE POLICE DE PARIS Me FLORET pour le cabinet TOMASI sur le fond ; SUR LE FOND L’Article L. 742-5 dispose : A titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l'article L. 742-4, lorsqu'une des situations suivantes apparaît dans les quinze derniers jours : 1° L'étranger a fait obstruction à l'exécution d'office de la décision d'éloignement ; 2° L'étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d'éloignement : a) une demande de protection contre l'éloignement au titre du 9° de l'article L. 611-3 ou du 5° de l'article L. 631-3 ; b) ou une demande d'asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ; 3° La décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé et qu'il est établi par l'autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai. L'étranger est maintenu en rétention jusqu'à ce que le juge ait statué. Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d'une durée maximale de quinze jours. Si l'une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application du huitième alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours. En l’espèce, M. [F] est placé en centre de rétention administrative depuis le 16 octobre 2023 ; il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire et son passeport est expiré ; la rétention a été prolongée à deux reprises par le juge des libertés et de la détention et pour la dernière fois le 15 novembre. Une audition consulaire a eu lieu le 22 novembre 2023. En raison de l'existence de cette audition, il existe une perspective raisonnable de délivrance d'un document de voyage à bref délai. En conséquence il sera fait droit à la requête de l’administration. PAR CES MOTIFS Statuant en audience publique, en premier ressort et selon ordonnance réputée contradictoire. - ORDONNONS la prolongation du maintien de Monsieur [B] [O] [F] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 15 jours, soit jusqu’au 30 décembre 2023 - DISONS que la présente ordonnance sera notifiée à l’intéressé par l’intermédiaire du chef de rétention administrative de [Localité 5] (avec traduction écrite du dispositif faite par l’interprète). Fait à Paris, le 15 Décembre 2023, à 11h36 Le Juge des libertés et de la détention Le greffier Reçu copie de la présente ordonnance et notification de ce qu’elle est susceptible d’un appel non suspensif devant le Premier Président de la Cour d’Appel, dans un délai de 24 heures de son prononcé, par une déclaration motivée transmise au greffe du service des étrangers de la Cour d’Appel, par tous moyens, dont le n° de télécopieur est : [XXXXXXXX01], et dont le courriel est [Courriel 3]. Le représentant du préfet

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/02381

Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

PCP JCP ACR fond

65849124e41137cbf9fc8333

2023-12-21

5AA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Monsieur [V] [H] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Laurent ABSIL Pôle civil de proximité ■ PCP JCP ACR fond N° RG 23/02381 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZL4K N° MINUTE : 1/2023 JUGEMENT rendu le 15 décembre 2023 DEMANDERESSE EPIC, PARIS HABITAT- OPH, sis [Adresse 2] représentée par Me Laurent ABSIL, avocat au barreau de VAL-DE-MARNE, vestiaire : #PC001 DÉFENDEUR Monsieur [V] [H], [Adresse 1] [Adresse 1] [Adresse 1] non comparant, ni représenté COMPOSITION DU TRIBUNAL [Z] [R], Juge des contentieux de la protection assisté de Sanaâ AOURIK, Greffière, DATE DES DÉBATS Audience publique du 29 août 2023 JUGEMENT réputé contradictoire et en premier ressort prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2023 par [Z] [R], juge des contentieux de la protection assisté de Sanaâ AOURIK, Greffière Décision du 15 décembre 2023 PCP JCP ACR fond - N° RG 23/02381 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZL4K EXPOSÉ DU LITIGE Par acte sous seing privé des 22 et 23 novembre 2006, l'OFFICE PUBLIC D'AMÉNAGEMENT ET DE CONSTRUCTION DE PARIS (OPAC de Paris) désormais dénommé PARIS HABITAT-OPH a donné à bail à Monsieur [V] [H] un appartement à usage d'habitation situé [Adresse 1] moyennant un loyer mensuel initial hors charges de 219,80 euros. Des loyers étant demeurés impayés, PARIS HABITAT-OPH a fait signifier par acte de commissaire de justice du 7 novembre 2022 un commandement de payer la somme de 3 544,14 euros, en principal, correspondant à l'arriéré locatif, terme du mois d'octobre 2022 inclus et visant la clause résolutoire contractuelle. Par acte de commissaire de justice du 2 mars 2023, PARIS HABITAT-OPH a fait assigner Monsieur [V] [H] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris aux fins de : - constater l'acquisition de la clause résolutoire insérée au bail, - ordonner, à défaut de libération volontaire dans les huit jours de la signification de la décision à intervenir, l'expulsion de Monsieur [V] [H] et de tous occupants de son chef, avec l'assistance de la force publique, - ordonner le transport des meubles et objets mobiliers dans un garde-meuble de son choix aux frais et risques du défendeur, - condamner Monsieur [V] [H] à payer la somme de 4 577,55 euros au titre de l'arriéré locatif arrêté au 23 février 2023, mois de janvier 2023 inclus, hors frais de recours contentieux, avec intérêts au taux légal sur la somme de 3 544,14 euros à compter du 7 novembre 2022 et à compter de la signification de la décision à intervenir pour le surplus, ainsi qu'à une indemnité d'occupation égale au montant du loyer augmenté des charges jusqu'à son départ effectif des lieux, - condamner Monsieur [V] [H] à payer la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens comprenant notamment le coût du commandement de payer. Au soutien de ses prétentions, PARIS HABITAT - OPH expose que plusieurs échéances de loyers sont demeurées impayées malgré un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au contrat de bail et que son locataire n'a pas déféré à la sommation qui lui a été délivrée le 17 novembre 2022 d'avoir à laisser l'accès à son logement afin qu’il soit procédé à une désinsectisation. A l'audience du 29 août 2023, PARIS HABITAT-OPH, représenté par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d'instance, a actualisé sa créance à la somme de 5 225,84 euros selon décompte arrêté au 4 août 2023 et s'est opposé à tout délai de paiement suspensifs des effets de la clause résolutoire qui pourraient être octroyés d'office par le juge. Assigné à étude, Monsieur [V] [H] n'a pas comparu et ne s'est pas fait représenter. Conformément à l'article 473 du code de procédure civile, la décision étant susceptible d'appel, il sera statué par jugement réputé contradictoire. La décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 31 octobre 2023 puis prorogée au 15 décembre 2023. MOTIFS Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la recevabilité de la demande de résiliation et d'expulsion Une copie de l'assignation a été notifiée à la préfecture de Paris par la voie électronique le 6 mars 2023, soit plus de deux mois avant l'audience du 29 août 2023, conformément aux dispositions de l'article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. Par ailleurs, PARIS HABITAT - OPH justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) également par la voie électronique le 8 novembre 2022, soit deux mois au moins avant la délivrance de l'assignation le 2 mars 2023, conformément aux dispositions de l'article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. L'action est donc recevable. Sur l'acquisition de la clause résolutoire L'une des obligations essentielles du preneur d'un contrat de bail est celle du paiement des loyers aux termes convenus en application de l''article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. Aux termes de l'article 1224 du code civil, la résolution d'un contrat résulte soit de l'application d'une clause résolutoire soit, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice. L'article 1229 du même code précise que lorsque les prestations échangées ont trouvé leur utilité au fur et à mesure de l'exécution réciproque du contrat, il n'y a pas lieu à restitution pour la période antérieure à la dernière prestation n'ayant pas reçu sa contrepartie et que, dans ce cas, la résolution est qualifiée de résiliation. En matière de bail, l'article 24 I de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux. En l'espèce, le bail signé par les parties le 22 novembre 2006 comporte une clause résolutoire (article 13.2) prévoyant qu'en cas de défaut de paiement des loyers et charges, le bail sera résilié de plein droit deux mois après la délivrance d'un commandement de payer resté infructueux, conformément aux dispositions de l'article 24 de la loi du 6 juillet 1989. Un commandement de payer visant cette clause a été signifié au locataire le 7 novembre 2022 pour la somme en principal de 3 544,14 euros. Au vu du décompte, ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois (aucune somme n’ayant été réglée dans le délai), de sorte qu'il y a lieu de constater que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire sont réunies à la date du 8 janvier 2023. Si, en application de l'article 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989 le juge peut, même d'office, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, au locataire en situation de régler sa dette locative, lesquels suspendent les effets de la clause résolutoire, l'absence de comparution du défendeur et d'éléments sur sa situation personnelle laissent le tribunal dans l'ignorance de la situation financière et ne permettent pas de déterminer des mensualités susceptibles d'être tenues par le débiteur pour acquitter la dette, dans le délai légal précité alors que la dette ne cesse d'augmenter. Dans ces conditions, il ne sera pas fait application de l'article précité. Monsieur [V] [H] étant sans droit ni titre depuis le 9 janvier 2023, il convient d'ordonner son expulsion ainsi que l'expulsion de tous occupants de son chef, selon les modalités fixées au dispositif de la présente décision. Il sera rappelé enfin que le sort du mobilier garnissant le logement est prévu par les articles L.433-1 et suivants du code des procédures civiles d'exécution dont l'application relève, en cas de difficulté -laquelle n'est à ce stade que purement hypothétique-, de la compétence du juge de l'exécution et non de la présente juridiction. Sur le montant de l'arriéré locatif et l'indemnité d'occupation Monsieur [V] [H] est redevable des loyers impayés jusqu'à la date de résiliation du bail en application des articles 1103 et 1217 du code civil. Par ailleurs, le maintien dans les lieux postérieurement à la date d'expiration du bail constitue une faute civile ouvrant droit à réparation en ce qu'elle cause un préjudice certain pour le propriétaire dont l'occupation indue de son bien l'a privé de sa jouissance. Au-delà de cet aspect indemnitaire, l'indemnité d'occupation, qui est également de nature compensatoire, constitue une dette de jouissance correspondant à la valeur équitable des locaux. En l'espèce, PARIS HABITAT-OPH produit un décompte faisant apparaître que Monsieur [V] [H] reste lui devoir, hors frais de procédure, la somme de 5 225,84 euros à la date du 4 août 2023, échéance du mois de juillet 2023 incluse, cette somme correspondant à l'arriéré des loyers et charges impayés et des indemnités d'occupation échues à cette date. Pour la somme au principal, Monsieur [V] [H], non comparant, n'apporte par définition aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de la dette et sera en conséquence condamné à payer à PARIS HABITAT-OPH la somme de 5 225,84 euros avec intérêts au taux légal sur la somme de 3 544,14 euros à compter du commandement de payer et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus. Monsieur [V] [H] sera également condamné au paiement à compter de l'échéance d'août 2023, en lieu et place des loyers et charges, d'une indemnité mensuelle d'occupation qu'il convient de fixer au montant du loyer qui aurait été dû en l'absence de résiliation et des charges mensuelles dûment justifiées, étant précisé que le dernier loyer, charges incluses s'élève à la somme de 253,34 euros et ce jusqu'à la libération effective des lieux. Sur les demandes accessoires Conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile, Monsieur [V] [H], qui perd le procès, sera condamné aux dépens, qui comprendront à l'exclusion de tous autres frais, le coût du commandement de payer visant la clause résolutoire, les frais d'assignation, de dénonciation à la préfecture et à la CCAPEX et les frais de signification de la présente décision. Il serait inéquitable de laisser à la charge du bailleur les frais exposés par lui dans la présente instance et non compris dans les dépens. La somme de 200 euros lui sera donc allouée au titre de l'article 700 du code de procédure civile. La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l'article 514 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, DÉCLARE l'action recevable, CONSTATE que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu les 22 et 23 novembre 2006 entre l'OFFICE PUBLIC D'AMÉNAGEMENT ET DE CONSTRUCTION DE PARIS (OPAC de Paris) désormais dénommé PARIS HABITAT-OPH et Monsieur [V] [H], concernant l'appartement à usage d'habitation situé [Adresse 1] sont réunies à la date du 8 janvier 2023, ORDONNE en conséquence à Monsieur [V] [H] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification de la présente décision, DIT qu'à défaut pour Monsieur [V] [H] d'avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, PARIS HABITAT-OPH pourra, deux mois après la signification d'un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu'à celle de tous occupants de son chef, conformément à l'article L.412-1 du code des procédures civiles d'exécution, y compris le cas échéant avec le concours d'un serrurier et de la force publique, DIT n'y avoir lieu à ordonner l'enlèvement, le transport et la séquestration des meubles éventuellement laissés sur place et rappelons que le sort du mobilier garnissant le logement est prévu par les articles L.433-1 et suivants du code des procédures civiles d'exécution, CONDAMNE Monsieur [V] [H] à payer à PARIS HABITAT-OPH la somme de 5 225,84 euros au titre des loyers, charges et indemnités d'occupation impayés arrêtés au 4 août 2023, échéance du mois de juillet 2023 incluse, avec intérêts au taux légal sur la somme de 3 544,14 euros à compter du 7 novembre 2022 et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus, RAPPELLE que les paiements intervenus postérieurement au décompte viennent s'imputer sur les sommes dues conformément à l'article 1342-10 du code civil et viennent ainsi en déduction des condamnations ci-dessus prononcées, RAPPELLE qu'en cas de mise en place d'une procédure de surendettement, la créance sera remboursée selon les termes et conditions fixées dans ladite procédure, CONDAMNE Monsieur [V] [H] à payer à PARIS HABITAT-OPH une indemnité mensuelle d'occupation provisionnelle d'un montant équivalent à celui du loyer et des charges, tel qu'il aurait été si le contrat s'était poursuivi, à compter de l'échéance d’août 2023 et jusqu'à la date de la libération effective et définitive des lieux (volontaire ou en suite de l'expulsion), CONDAMNE Monsieur [V] [H] à verser à PARIS HABITAT-OPH la somme de 200 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, REJETTE le surplus des demandes, CONDAMNE Monsieur [V] [H] aux dépens de la présente procédure, comme visé dans la motivation, RAPPELLE que la présente décision est assortie de l'exécution provisoire. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition les jour, mois et an susdits par le Juge des contentieux de la protection et la Greffière susnommés. La Greffière, Le Juge des contentieux de la protection.

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/57062

Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte

Service des référés

658096e53ea7c8c1120dd488

2023-12-19

71I

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 23/57062 N° Portalis 352J-W-B7H-C2YZB N° : 8-AF Assignation du : 15 septembre 2023 [1] [1] 1 copie exécutoire délivrée le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 15 décembre 2023 par Cristina APETROAIE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Clémence BREUIL, Greffier. DEMANDEUR Le Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble sis [Adresse 2] - [Localité 3], agissant poursuites et diligences de son syndic coopératif en exercice, monsieur [O] [V], domicilié [Adresse 2] [Localité 3] représenté par Maître Yona ANOU, avocat au barreau de PARIS - #E2329 DEFENDERESSE La S.A.R.L. CABINET ROBERT TOUZEAU [Adresse 1] [Localité 4] non représentée DÉBATS A l’audience du 27 octobre 2023, tenue publiquement, présidée par Cristina APETROAIE, Juge, assistée de Arnaud FUZAT, Greffier, Nous, Président, après avoir entendu les parties représentées par leur conseil, avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE La SARL ROBERT TOUZEAU a été syndic de l’immeuble du [Adresse 2], à [Localité 3], jusqu’au 30 juin 2020, date d’expiration de son mandat. Lors de l’assemblée générale du 4 avril 2023, les copropriétaires ont adopté le mode de gestion coopératif. Par lettre recommandée avec avis de réception du 28 avril 2023, le syndicat des copropriétaires a mis en demeure l’ancien syndic de lui transmettre les archives et pièces comptables documents de la copropriété en sa possession. Faute de solution amiable, le syndicat des copropriétaires a, par exploit délivré le 15 septembre 2023, assigné en référé la SARL ROBERT TOUZEAU aux fins de voir condamner celle-ci : « - recevoir les demandes du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 2], [Localité 3], représenté par son syndic coopératif, et les déclarer bien fondées ; - condamner le cabinet ROBERT TOUZEAU à remettre au syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 2], [Localité 3], représenté par son syndic coopératif, l’intégralité des documents comptables et administratifs, les archives, qui comprendront notamment : - le registre des PV - le carnet d’entretien immeuble - les diagnostics immeuble - le grand livre - la copie des appels de fonds et régularisation des charges - les balances - les rapprochements bancaires - les dossiers contentieux et les dossiers sinistre - le certificat immatriculation et fiche synthétique immeuble - les dossiers AG comprenant le procès-verbal original, les bordereaux RAR les convocations et PV ainsi que les exemplaires des convocations et les feuilles de présence en original et les pouvoirs - les relevés bancaires - toutes les factures - la situation de trésorerie - la totalité des fonds immédiatement disponibles - le solde des fonds après apurement des comptes - l’état des comptes des copropriétaires et l’état des comptes du syndicat - le détail des remises de chèques Sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ; -condamner le cabinet ROBERT TOUZEAU à verser au syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis 12 rue du Général Lanrezac, 75017 PARIS, représenté par son syndic coopératif, la somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens dont recouvrement direct au profit de Maître Yona ANOU et ce, en application de l’article 699 du code de procédure civile ». L’affaire a été plaidée à l’audience du 27 octobre 2023. Le demandeur a réitéré les demandes formulées aux termes de son acte introductif d’instance. La défenderesse, assignée à l’étude, n’a pas constitué avocat. Conformément aux dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé du litige et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’acte introductif d’instance ainsi qu’aux notes d’audience. MOTIFS DE LA DECISION En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, le juge fait droit à la demande s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande principale L’article 18-2 de la loi du 10 juillet 1965 dispose qu’en cas de changement de syndic, l'ancien syndic est tenu de remettre au nouveau syndic, dans le délai de quinze jours à compter de la cessation de ses fonctions, la situation de trésorerie, les références des comptes bancaires du syndicat et les coordonnées de la banque. Il remet, dans le délai d'un mois à compter de la même date, l'ensemble des documents et archives du syndicat ainsi que, le cas échéant, l'ensemble des documents dématérialisés relatifs à la gestion de l'immeuble ou aux lots gérés mentionnés à l'alinéa 11 du I de l'article 18, dans un format téléchargeable et imprimable. Dans l'hypothèse où le syndicat des copropriétaires a fait le choix de confier tout ou partie de ses archives à un prestataire spécialisé, il est tenu, dans ce même délai, d'informer le prestataire de ce changement en communiquant les coordonnées du nouveau syndic. Dans le délai de deux mois suivant l'expiration du délai mentionné ci-dessus, l'ancien syndic est tenu de fournir au nouveau syndic l'état des comptes des copropriétaires ainsi que celui des comptes du syndicat, après apurement et clôture. Après mise en demeure restée infructueuse, le syndic nouvellement désigné ou le président du conseil syndical pourra demander au président du tribunal judiciaire statuant en référé, d'ordonner sous astreinte la remise des pièces, informations et documents dématérialisés mentionnés aux deux premiers alinéas ainsi que le versement des intérêts provisionnels dus à compter de la mise en demeure, sans préjudice de toute provision à valoir sur dommages et intérêts. L’article 33 du décret du 17 mars 1967 énumère les pièces normalement détenues par le syndic et l’article 33-1 du même décret prévoit qu’en cas de changement de syndic, la transmission des documents et archives du syndicat doit être accompagnée d’un bordereau récapitulatif de ces pièces. La charge de la preuve du respect des diligences prévues à l’article 18-2 de la loi pèse sur l’ancien syndic, qui doit remettre spontanément les documents qu’il détient. En l’espèce, la défenderesse, qui n’a pas constitué avocat, ne démontre pas avoir transmis au nouveau syndic l’intégralité des documents afférents à la copropriété depuis la fin de son mandat, et ce, malgré le courrier recommandé aux fins de mise en demeure adressé le 28 avril 2023. En conséquence, il sera fait droit à la demande de communication de pièces, la condamnation étant assortie d’une astreinte compte tenu de l’inertie de la défenderesse dans la remise de l’intégralité des documents sollicités. Sur les demandes accessoires La SARL ROBERT TOUZEAU, partie perdante, sera condamnée aux dépens et à payer la somme de 2 000 euros à la société demanderesse au titre des frais irrépétibles engagés. Il convient de rappeler que la décision est assortie de l’exécution provisoire de droit. PAR CES MOTIFS Nous, statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort, Condamnons la SARL ROBERT TOUZEAU à remettre au syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 2], à [Localité 3], l’intégralité des documents comptables et administratifs, ainsi que les archives relatives à l’immeuble se trouvant en sa possession, qui comprendront notamment : - le registre des PV - le carnet d’entretien immeuble - les diagnostics immeuble - le grand livre - la copie des appels de fonds et régularisation des charges - les balances - les rapprochements bancaires - les dossiers contentieux et les dossiers sinistre - le certificat immatriculation et fiche synthétique immeuble - les dossiers AG comprenant le procès-verbal original, les bordereaux RAR les convocations et PV ainsi que les exemplaires des convocations et les feuilles de présence en original et les pouvoirs - les relevés bancaires - toutes les factures - la situation de trésorerie - la totalité des fonds immédiatement disponibles - le solde des fonds après apurement des comptes - l’état des comptes des copropriétaires et l’état des comptes du syndicat - le détail des remises de chèques ; et ce, sous astreinte provisoire de 50 euros par jour de retard, passé le délai de 15 jours suivant la signification de la présente décision ; Disons que l’éventuelle liquidation de l’astreinte sera effectuée par le juge de l’exécution ; Condamnons la SARL ROBERT TOUZEAU à payer au syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 2], à [Localité 3], la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile; Condamnons la SARL ROBERT TOUZEAU aux dépens de l’instance ; Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de plein droit. Fait à Paris le 15 décembre 2023. Le Greffier,Le Président, Clémence BREUILCristina APETROAIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/06161

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

PCP JTJ proxi fond

6582feaa3ea7c8c1129231f8

2023-12-20

72A

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Monsieur [L] [C] à : Madame [X] [H] [D] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Thomas BROCHE Pôle civil de proximité ■ PCP JTJ proxi fond N° RG 23/06161 - N° Portalis 352J-W-B7H-C27TP N° MINUTE : JUGEMENT rendu le vendredi 15 décembre 2023 DEMANDERESSE Syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] agissant poursuites et diligences de son Syndic la société JEAN CHARPENTIER SOPAGI - [Adresse 1] représenté par Me Thomas BROCHE, avocat au barreau de PARIS DÉFENDEURS Monsieur [L] [C] [Adresse 2] comparant Madame [X] [H] [D] [Adresse 2] non comparante COMPOSITION DU TRIBUNAL Clara SPITZ, statuant en juge unique assistée de Nicolas RANA, Greffier, DATE DES DÉBATS Audience publique du 17 octobre 2023 JUGEMENT réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2023 par Clara SPITZ, Juge assistée de Nicolas RANA, Greffier Décision du 15 décembre 2023 PCP JTJ proxi fond - N° RG 23/06161 - N° Portalis 352J-W-B7H-C27TP EXPOSÉ DU LITIGE Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] sont propriétaires des lots n°11 et 18 constitutifs d'un appartement et d'un local situés dans un immeuble sis [Adresse 2], soumis au régime de la copropriété. Par acte de commissaire de justice en date du 19 septembre signifié à personne pour Madame [X] [H] [D] et à domicile pour Monsieur [L] [C], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la SAS Jean Charpentier Agence Maine, les a fait assigner devant ce tribunal à l'audience du 17 octobre 2023 aux fins de les voir condamner in solidum et sous le bénéfice de l'exécution provisoire, au paiement de sommes suivantes : 3 637,41 euros, au titre des charges de copropriété, comptes arrêtés au 12 septembre 2023 et provision du 3ème trimestre 2023 incluse, avec intérêt au taux légal à compter de la mise en demeure du 14 février 2023, 2 000 euros au titre de dommages et intérêts,2 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile outre les dépens. Lors de l'audience du 17 octobre 2023, le syndicat des copropriétaires pris en la personne de son syndic, représenté par son conseil, a sollicité le bénéfice de son assignation en actualisant le décompte de la dette à la somme de 2 157,04 euros au 16 octobre 2023, incluant les appels de charges des 3ème et 4ème trimestre 2023. Il a exposé que les défendeurs effectuaient des versements réguliers mais que compte-tenu de l'ancienneté de la dette, ceux-ci étaient insuffisants à couvrir l'arriéré existant. Il a précisé que les deux derniers versements effectués de 1 400 euros environ avaient bien été pris en compte dans le décompte actualisé produit à l'audience. Il a dit s'en rapporter quant à une éventuelle demande de délai de paiement. En défense, Madame [X] [H] [D] n'a pas comparu et ne s'est pas faite représenter. Monsieur [L] [C] a comparu en personne et a exposé sa situation. Il a déclaré avoir du mal à régler les charges qui étaient très élevées et a souligné qu'il était de bonne volonté. Il a déploré que la tentative de conciliation n'ait pas pu aboutir en raison d'une erreur sur la somme mentionnée dans le décompte. Il a commencé par contester le montant des sommes demandées indiquant qu'il avait soldé ce qu'il devait en juillet 2023 par trois virements de 1200 euros et qu'il avait également réglé les appels de charges des 3ème et 4ème trimestre avant d'indiquer finalement être en capacité de régler ce qui lui était demandé en une seule fois, à l'exception des dommages et intérêts et des frais d'avocat dont il a demandé le débouté. A l'issue des débats, la décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 15 décembre 2023, date à laquelle le jugement a été rendu. MOTIF DE LA DECISION Aux termes de l'article 12 du code de procédure civile, le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables. Il doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux sans s'arrêter à la dénomination que les parties en auraient proposée. En l'espèce, il convient d'observer qu'il ressort de la lecture du décompte produit par le syndicat des copropriétaires requérant que la somme de 2 157,04 euros qu'il réclame en principal est en réalité constituée pour 2037,04 euros de charges de copropriété impayées et pour 120 euros de frais de recouvrement. Les demandes seront donc requalifiées en ce sens. Sur la demande formée au titre des charges de copropriété En application de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer au paiement des charges entraînées par les services collectifs et les éléments d'équipement commun en fonction de l'utilité que ces services et éléments présentent à l'égard de chaque lot et aux charges relatives à la conservation, à l'entretien et à l'administration des parties communes, générales et spéciales, et de verser au fonds de travaux mentionné à l'article 14-2 la cotisation prévue au même article, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots, telles que ces valeurs résultent des dispositions de l'article 5. L'obligation à la dette existe, dès lors que l'assemblée générale des copropriétaires a approuvé les comptes présentés par le syndic et qu'aucun recours n'a été formé dans le délai légal, mentionné à l'article 42 de la loi du 10 juillet 1965. En vertu de l'article 35 du décret du 17 mars 1967, les appels provisionnels auxquels procède le syndic, dans les limites et sous les conditions prévues par ce texte, constituent une créance certaine, liquide et exigible. Enfin, les travaux non inclus dans les charges de copropriété sus-définies et prévus à l'article 44 du décret n°67-223 du 17 mars 1967, ne sont pas compris dans le budget prévisionnel. Ils doivent faire l'objet d'un vote à l'assemblée générale quant à leur principe, leur montant et à leurs modalités de paiement et d'exigibilité. En l’espèce le syndicat des copropriétaires verse notamment aux débats : la matrice cadastrale,l'historique de compte actualisé jusqu'au 16 octobre 2023 frais inclus, laissant apparaître un solde débiteur de 2157,04 euros dont 120 euros de frais,les appels de fonds et régularisations de charges du 1er janvier 2015 au 1er octobre 2023, incluant les appels de fonds concernant les 3ème et 4ème trimestre 2023,les procès-verbaux des assemblées générales de copropriété qui se sont tenues les 07 avril 2016, 10 mai 2017, 25 avril 2018, 27 mars 2019, 10 novembre 2020, 20 mai 2021, 14 juin 2022, 19 avril 2023, Au vu des pièces produites, il apparaît que les travaux et charges échues impayées depuis le mois de janvier 2016 jusqu'au 16 octobre 2023 s'élèvent à la somme de 2157,04 euros dont il convient de déduire les frais de mise en demeure du 14 février 2023 à hauteur de 120 euros sur lesquels il sera statué ultérieurement. La somme due, non contestée par le défendeur, s'élève ainsi à la somme 2 037,04 euros. Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] seront donc condamnés, in solidum, au paiement de cette somme. Le demandeur justifiant de la réception par les défendeurs, le 18 février 2023, de la mise en demeure de payer du 14 février 2023, les intérêts moratoires seront dûs à compter de cette date. Sur les frais de recouvrement Aux termes de l'article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, par dérogation aux dispositions du deuxième alinéa de l'article 10, sont imputables au seul copropriétaire concerné les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d'hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d'une créance justifiée à l'encontre d'un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d'encaissement à la charge du débiteur et les honoraires ou frais perçus par le syndic au titre des prestations effectuées au profit de ce copropriétaire. Si le syndicat de copropriétaires peut prétendre imputer au seul copropriétaire défaillant la charge des frais qu'il a exposé pour le recouvrement de sa créance, encore faut-il qu'il justifie de leur montant et de leur caractère postérieur à une mise en demeure et que ces frais ne soient pas déjà compris dans les dépens. En l'espèce, les frais de mise en demeure du 14 février 2023 (120 euros) sont justifiés par la production du bordereau d'accusé réception. En conséquence, la somme de 120 euros sera alloué au titre des frais nécessaire au demandeur. Sur les dommages et intérêts Conformément à l'article 1231-6, alinéa 3 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l'intérêt moratoire. Les manquements répétés des copropriétaires à leur obligation essentielle à l'égard du syndicat des copropriétaires de régler les charges de copropriété sans justifier de raisons valables pouvant expliquer leur carence existante depuis plusieurs années malgré les différentes mises en demeure, outre qu'ils révèlent leur mauvaise foi, sont constitutifs d'une faute qui cause à la collectivité des copropriétaires, privée depuis de longues années d'une somme importante, nécessaire à la gestion et à l'entretien de l'immeuble, un préjudice financier direct et certain. En l'espèce, il ressort des pièces versées que Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] sont en situation d'impayés de charges depuis janvier 2016. S'ils s'acquittent très régulièrement de versements conséquents et apparaissent ainsi de bonne foi, il convient néanmoins de relever qu'ils ont déjà été condamnés pour ce motif par jugement du 12 janvier 2016. Leur comportement a ainsi causé à la copropriété un préjudice certain et distinct de celui qui est réparé par les intérêts moratoires, les copropriétaires étant contraints de procéder à des avances de trésorerie et d'initier une nouvelle procédure judiciaire. Il convient donc de le condamner in solidum au paiement de la somme de 200 euros à titre de dommages et intérêts. Sur les demandes accessoires Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D], parties perdantes, seront condamnés in solidum aux dépens, en application de l'article 696 du code de procédure civile. Condamnés aux dépens, ils devront verser une somme qu’il est équitable de fixer à 500 euros, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l'article 514 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS, Le tribunal judiciaire, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort, CONDAMNE Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] in solidum à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la SAS Jean Charpentier Agence Maine, les sommes suivantes : 2 037,04 euros euros au titre des charges de copropriété et de travaux impayés pour la période allant du 1er janvier 2016 au 16 octobre 2023, incluant les appels provisionnels des 3ème et 4ème trimestre 2023, avec intérêt au taux légal à compter de la date de la mise en demeure du 14 février 2023,120 euros au titre des frais de recouvrement,200 euros au titre des dommages-intérêts, CONDAMNE Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] in solidum à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la SAS Jean Charpentier Agence Maine, la somme de 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNE Monsieur [L] [C] et Madame [X] [H] [D] in solidum aux dépens, RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire. Ainsi jugé par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023, et signé par la juge et le greffier susnommées. Le greffier La Présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/00356

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

CTX PROTECTION SOCIALE

65ca7511c0f14416cdeb0a6b

2024-02-12

89A

Pôle social - N° RG 22/00356 - N° Portalis DB22-W-B7G-QRK7 Copies certifiées conformes délivrées, le : à : - Me Mylène BARRERE - M. [D] [U] [T] - CPAM DES YVELINES N° de minute : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES PÔLE SOCIAL CONTENTIEUX GENERAL DE SECURITE SOCIALE JUGEMENT RENDU LE VENDREDI 15 DECEMBRE 2023 N° RG 22/00356 - N° Portalis DB22-W-B7G-QRK7 DEMANDEUR : M. [D] [U] [T] [Adresse 1] [Localité 3] comparant en personne DÉFENDEUR : CPAM DES YVELINES Département juridique [Adresse 4] [Localité 2] représentée par Me Mylène BARRERE, avocat au barreau de PARIS COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Sophie COUPET, Vice-Présidente, statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure, en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. Madame Laura CARBONI, Greffière DEBATS : A l’audience publique tenue le 20 Octobre 2023, l’affaire a été mise en délibéré au 15 Décembre 2023. Pôle social - N° RG 22/00356 - N° Portalis DB22-W-B7G-QRK7 EXPOSE DU LITIGE : Monsieur [D] [T] (ci-après également dénommé l’assuré), né le 31 janvier 1968, a été employé à compter du 05 juin 2011, par la Société [5], en qualité d’ouvrier. Le 14 avril 2021, la société [5] a établi une déclaration d'accident de travail concernant un sinistre qui serait survenu le 10 avril 2021, dans les circonstances suivantes : “le collaborateur a consulté son médecin le 10 avril suite à des douleurs qu’il aurait eues au cours d’une activité précédente. Il n’a pas informé son chef de son éventuelle douleur le jour précédent sa consultation. Le registre des incidents bénins d’octobre 2020 fait mention d’une douleur à l’épaule gauche, soit 6 mois auparavant. Dans le registre de février 2021, il est fait mention d’une douleur à l’épaule lors d’un éventuel déplacement d’un moteur électrique”. Le certificat médical du 10 avril 2021, joint à la déclaration mentionnait “douleurs épaule droite et sous scapulaire droite” et prescrivait un arrêt de travail jusqu’au 17 avril 2021. A l'issue d'une enquête, la caisse primaire d'assurance maladie des Yvelines (ci-après également dénommée la caisse) a notifié le 16 août 2021 à Monsieur [D] [T] un refus de prise en charge de l'accident au titre de la législation relative aux risques professionnels. L’assuré a contesté cette décision devant la commission de recours amiable qui, dans sa séance du 09 décembre 2021, a rejeté le recours. Par requête enregistrée au greffe le 22 mars 2022, Monsieur [D] [T] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de VERSAILLES, suite à la décision de rejet de la commission de recours amiable. A défaut de conciliation possible entre les parties et après un renvoi, l'affaire a été plaidée à l'audience du 20 octobre 2023, le tribunal statuant à juge unique après avoir reçu l’accord des parties présentes dûment informées de la possibilité de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure en application des dispositions de l’article L. 218-1 du code de l’organisation judiciaire. A cette date, Monsieur [D] [T], comparant en personne, a demandé à ce que l’accident déclaré soit pris en charge au titre de la législation sur les risques professionnels. Au soutien de ses prétentions, il expose que l’accident est survenu aux temps et lieu de travail. Il explique qu’il a ressenti une première douleur le 08 octobre 2020 à 16 heures, alors qu’il frappait à la masse sur une machine grippée ; il précise qu’il a alors prévenu son supérieur hiérarchique. Il indique qu’il a poursuivi son travail malgré une douleur persistante mais que le 10 février 2021, il a ressenti la même douleur, ce qui l’a amené à consulter et à effectuer une IRM qui a révélé la lésion. Il souligne qu’il a cité deux témoins de l’accident. Il explique que, par la suite, il a effectué une déclaration de maladie professionnelle, qui a été prise en charge par la caisse, puis qu’il a été licencié pour inaptitude. En réponse, la caisse, représentée par son conseil, a conclu au débouté de toutes les demandes et au bien fondé de la décision ayant refusé la prise en charge de l’accident du travail. Au soutien de ses prétentions, la caisse expose qu’au cours de l’enquête, les déclarations de monsieur [D] [T] ont révélé des incohérences qui n’ont pas permis de caractériser le fait accidentel. Par ailleurs, elle estime que la lésion constatée a pour origine des gestes répétitifs et non un fait matériel unique. Elle s’étonne que l’employeur n’ait eu connaissance de l’accident du travail que le 14 avril 2021, soit 4 jours après. A l'issue des débats, l'affaire a été mise en délibéré au 15 décembre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la matérialité de l'accident : Il résulte de l'article L. 411-1 du code de la sécurité sociale que constitue un accident du travail, quelle qu'en soit la cause, un événement ou une série d'événements survenus à des dates certaines par le fait ou à l'occasion du travail dont il est résulté une lésion corporelle quelle que soit la date d'apparition de celle-ci. Il en résulte que toute lésion survenue au temps et sur le lieu de travail bénéficie d'une présomption d'imputabilité au travail. Pour autant, le jeu de la présomption d'imputabilité de l'accident au travail suppose au préalable de démontrer la réalité de la lésion et sa survenance au temps et au lieu du travail, la charge de la preuve de ces deux derniers points incombant à la victime. Cette preuve - qui ne peut pas reposer sur les seules déclarations de la victime - peut être établie par tous moyens. Il est incontestable que la réalité de la lésion est établie; en effet, le certificat médical établi le 10 avril 2021 mentionne une douleur à l’épaule, qui a d’ailleurs, par la suite, était prise en charge au titre d’une maladie professionnelle. Monsieur [D] [T] évoque un accident le 10 février 2021 (et non pas le 10 avril 2021), soit deux mois avant la constatation de la lésion. Il affirme avoir ressenti une douleur alors qu’il travaillait sur un moteur électrique et précise que deux témoins étaient présents. Même à considérer ce fait accidentel établi, il est impossible, faute de mention expresse sur le certificat médical, de faire le lien entre un fait accidentel du 10 février 2021 et une lésion du 10 avril 2021. Pour retenir un accident du travail au 10 février 2021, il aurait fallu faire constater la lésion dans des temps voisins de l’événement. Par ailleurs, il sera noté que monsieur [D] [T] reconnaît lui-même que la lésion de son épaule est survenue après des mouvements répétitifs et après plusieurs manifestations de douleurs (octobre 2020 puis février 2021). Cette chronologie correspond à une maladie professionelle, d’ailleurs reconnue par la caisse, et non à un accident du travail. En conséquence, Monsieur [D] [T] n’apporte pas la preuve qui lui incombe de la survenance d’un fait accidentel au temps et lieu du travail ayant donné lieu à une lésion médicalement constatée. Les conditions pour bénéficier de la présomption d’imputabilité tirée de l’article L.411-1 du code de la sécurité sociale ne se trouvent pas réunies. Dans ces conditions, la décision de la caisse refusant la prise en charge au titre de la législation sur les risques professionnels de l'accident dont Monsieur [D] [T] dit avoir été victime sera confirmée. Monsieur [D] [T] sera débouté de son recours. Sur les dépens : Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. Monsieur [D] [T], succombant à l’instance, sera tenu aux dépens, qui seront recouvrés conformément à la législation sur l’aide juridictionnelle. PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, statuant après débats en audience publique, en premier ressort et par jugement contradictoire mis à disposition au greffe le 15 décembre 2023 : CONFIRME la décision de la caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines prise le 16 août 2021, ayant refusé la prise en charge, au titre de la législation sur les risques professionnels, de l’accident déclaré le 14 avril 2021 au préjudice de monsieur [D] [T] ; DÉBOUTE les parties de leurs demandes contraires ou plus amples ; CONDAMNE Monsieur [D] [T] aux dépens. La GreffièreLa Présidente Madame Laura CARBONIMadame Sophie COUPET

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/03858

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

PS élections pro

65c67c165d2ded2ab7c85b41

2024-02-09

81D

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : toutes les parties Pôle social ■ Elections professionnelles N° RG 23/03858 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3H3G N° MINUTE : 23/00201 DÉSISTEMENT D'INSTANCE du vendredi 15 décembre 2023 (Articles 394 et 395 du code de procédure civile) Dans l'affaire opposant : Etablissement public REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS, dont le siège social est sis [Adresse 7] - [Adresse 13] non comparante, ayant pour avocat Maître Sandrine AZOU, avocat au barreau de Paris, Vestiaire R45 à Syndicat UNSA TRANSPORT GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 9] - [Localité 12] non comparante, ayant pour avocat Maître Alma BASIC, avocat au barreau de Paris, Vestiaire G242 Syndicat SYNDICAT UNSA GROUPE RATP, dont le siège social est sis [Adresse 1] - [Localité 16] non comparante, ayant pour avocat Maître KOSKAS Roger, avocat au barreau de Paris, Vestiaire K137 Syndicat UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES, dont le siège social est sis [Adresse 4] - [Localité 16] non comparante, ni représentée Fédération UNSA TRANSPORT - UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES - FEDERATION DES TRANSPORTS, dont le siège social est sis [Adresse 8] - [Localité 12] non comparante, ni représentée Madame [F] [Z], demeurant [Adresse 6] - [Localité 11] non comparante, ni représentée Madame [O] [Y], demeurant [Adresse 2] -[Localité 10]S non comparante, ni représentée Monsieur [X] [G], demeurant[Adresse 14]s - [Localité 5] non comparant, ni représenté Madame [P] [H], demeurant [Adresse 3] - [Localité 15] non comparante, ni représentée Décision du 15 décembre 2023 Pôle social - Elections professionnelles - N° RG 23/03858 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3H3G dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 27 octobre 2023, le Juge du pôle social à l'audience de ce jour, Constate que la demanderesse a déclaré, par courrier du 12 décembre 2023, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Constate que les défendeurs ont accepté le désistement ; Dit que l’instance sera retirée du rang des affaires en cours. Ainsi jugé sans frais, ni dépens et prononcé en audience publique le 15 décembre 2023 par Xavier REBOUL, Vice-président assisté de Julie MUON, Greffière Le greffierLe président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/03793

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Loyers commerciaux

658096eb3ea7c8c1120de03f

2023-12-19

30C

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ Loyers commerciaux N° RG 21/03793 - N° Portalis 352J-W-B7F-CT7RY N° MINUTE : 8 Assignation du : 09 Mars 2021 Jugement en fixation [1] [1] Expéditions exécutoires délivrées le : JUGEMENT rendu le 15 Décembre 2023 DEMANDEURS Monsieur [V] [D] [Adresse 7] [Localité 6] Monsieur [W] [D] [Adresse 1] [Localité 4] représentés par Maître Catherine CARIOU de la SELEURL SELARL CATHERINE CARIOU, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #B0107 DEFENDERESSES S.A.S. [X] [Adresse 5] [Localité 3] représentée par Maître André JACQUIN de la SAS JACQUIN MARUANI & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #P0428 COMPOSITION DU TRIBUNAL Pascale COMPAGNIE, Premier Vice-Président, Juge des loyers commerciaux Siégeant en remplacement de Monsieur le Président du Tribunal judiciaire de Paris, conformément aux dispositions de l'article R.145-23 du code de commerce ; assistée de Manon PLURIEL, Greffière DEBATS A l’audience du 06 Octobre 2023 tenue publiquement JUGEMENT Rendu publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire en premier ressort Par acte sous seing privé du 24 juillet 2007, MM. [V] et [W] [D] ont donné à bail en renouvellement à la société BASSALERT [X] aux droits de laquelle vient désormais la société SAS [X], des locaux à usage commercial sis [Adresse 5] et [Adresse 2], moyennant un loyer annuel en principal de 138.031 euros pour une durée de douze ans, à compter du 1er juillet 2007. Le bail prévoit l’exploitation dans les locaux d’une activité de « restaurant, vins, hôtel meublé ».   Par acte extrajudiciaire du 24 juin 2019, MM. [V] et [W] [D] ont fait délivrer congé à la société [X] avec offre de renouvellement du bail, à compter du 1er janvier 2020, pour une durée de douze ans, moyennant un loyer annuel en principal de 379.500 euros hors taxes, hors charges. Par acte du 9 mars 2021, MM. [V] et [W] [D] ont fait assigner devant le juge des loyers commerciaux du tribunal judiciaire de Paris la société [X] (ci-après les consorts [D]), aux fins principales de fixer à la somme annuelle en principal de 379.500 euros le loyer du bail renouvelé pour douze ans, à compter du 1er janvier 2020, portant sur divers locaux dans l’immeuble sis à [Adresse 5] et [Adresse 2]. Par jugement du 18 juin 2021, le juge des loyers commerciaux a  constaté, par l'effet du congé avec offre de renouvellement délivré le 24 juin 2019 par MM. [V] et [W] [D] et l’acceptation du principe du renouvellement par la société [X], le principe du renouvellement du bail liant les parties à compter du 1er janvier 2020 et a désigné M. [C] [F] aux fins de procéder à l’examen des faits qu’allèguent les parties, notamment en ce qui concerne la nature des travaux réalisés au cours du bail expiré par le preneur et de rechercher la valeur locative des lieux loués à la date du 1er janvier 2020 au regard des usages observés dans la branche d’activité considérée en application des dispositions au regard des dispositions des articles L.145-33 et R.145-3 à R.145-8 du code de commerce pour la partie des locaux à usage de brasserie-restaurant, et des dispositions des articles L.145-36 et R.145-10 du code de commerce pour la partie des locaux à usage d'hôtel. L'expert judiciaire a déposé son rapport le 7 juin 2022 retenant une valeur locative de 138 000 euros pour le restaurant et de 81 600 euros pour l'hôtel. Par mémoire après expertise n°2 régulièrement notifié, les consorts [D] demandent au juge des loyers commerciaux de : - fixer à 379.500 euros par an en principal le loyer du bail renouvelé pour douze ans à compter du 1er janvier 2020. - juger que les compléments de loyers échus et impayés porteront intérêts au taux légal au profit des Bailleurs à compter de la notification de leur assignation. Par mémoire en ouverture de rapport régulièrement notifié, le preneur demande au juge des loyers commerciaux de : - fixer le loyer annuel du bail renouvelé à effet du 1er janvier 2020 à la somme de 176.922 € en principal, - constater l’accord des parties sur le principe du renouvellement du bail à effet du 1er janvier 2020 pour une nouvelle durée de 12 ans, - dire qu'en application de l'article L. 145-34 dernier alinea du code de commerce, la variation de loyer, qui découle de la durée contractuelle du bail expiré, ne peut conduire à des augmentations supérieures, pour une année, à 10% du loyer acquitté au cours de l’année précédente, - condamner solidairement les bailleurs au paiement de la somme de 4.500 € en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens comprenant les honoraires de l’expert judiciaire, - rejeter toutes fins, moyens et conclusions contraires. MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il sera rappelé que par jugement du 18 juin 2021, le principe de renouvellement du bail à compter du 1er janvier 2020 a été constaté. En outre, le loyer du bail renouvelé doit être fixé à la valeur locative en raison de la durée contractuelle du bail expiré (12 ans) ce qui n'est pas contesté par les parties. Il est donné acte aux parties du fait qu'elles s'accordent sur un renouvellement du bail les liant à compter de cette date pour une durée de 12 ans. Il ressort du rapport d'expertise judiciaire non contesté sur ce point par les parties que les locaux loués sont situés dans le quartier administratif du 7ème dénommé « Gros Caillou », au [Adresse 5], quartier où l'expert relève la présence de nombreuses institutions politiques et d'une clientèle d'affaires. Dans un périmètre de 400 mètres, l'expert note la présence de 10 restaurants et de 18 hôtels. Il déduit de ces éléments une bonne situation des locaux pour les deux activités exercées dans un secteur résidentiel avec des commerces en pied d'immeuble, bien desservi par les transports en commun la station de métropolitain [Adresse 9] se situant à 238 mètres. Le restaurant comme l'hôtel dépendent d'un immeuble ancien élevé sur sous-sol, d'un rez-de-chaussée , de deux étages droits et un troisième en léger retrait avec une façade en pierre et une toiture en zinc en bon état apparent. 1. Sur la valeur locative de la partie restaurant La valeur locative s'apprécie, aux termes de l'article L.145-33 du code de commerce, d’après les caractéristiques du local considéré, la destination des lieux, les obligations respectives des parties, les facteurs locaux de commercialité et les prix couramment pratiqués dans le voisinage. La partie brasserie/restaurant présente un développement en façade de 5,80 mètres sur la rue Saint-Dominique avec une vitrine surmontée d'un store banne comportant le nom [X] assurant une bonne visibilité à l'établissement. Au vu du relevé établi en septembre 1998 par le cabinet de géomètre expert [G], l'expert retient une surface utile de 249,90 m² au rez-de-chaussée et une surface utile de 174,70 m² au 1er étage. Après application des recommandations de la charte de l'expertise en évaluation immobilière, il retient, en intégrant la surface pondérée d'une cave qu'il ne fait pas figurer dans la description de la partie restaurant (pages 18 à 22), une surface pondérée totale de 215,01 m²B ( page 30) que le preneur conteste. Le preneur fait valoir que l'expert judiciaire a appliqué un coefficient de 0,40 pour la totalité de la surface du 1er étage qu'il qualifie en page 30 du rapport de « salon privé sous verrière avec salles (dont une transformée en cuisine) » alors que les locaux sont constitués à cet étage d'une salle de restauration, de sanitaires, d'une cuisine , d'un salon et d'un couloir de dégagement. Or, le juge des loyers commerciaux constate à la lecture du rapport qu'aux pages 20 à 22 relatives au 1er étage de la brasserie/restaurant, l'expert judiciaire fait figurer des photographies portant sur une salle à manger privée éclairée par une verrière, une cuisine d'appoint avec bar de service, et un bureau d'apparat accessible en surélévation de quatre marches éclairé par deux fenêtres donnant sur la [Adresse 14] ; qu'il ressort ainsi de la description même des lieux faite par l'expert judiciaire mais également par M. [U] dont l'avis a été sollicité par les bailleurs, que les locaux du 1er étage ne sont pas exclusivement constitués de salles de restauration accessibles à la clientèle, ce qui justifierait l'application d'un coefficient de pondération distinct pour les espaces annexes. Dès lors, le bailleur n'apportant aucune contradiction au preneur quant à la pondération au coefficient de 0,20 de la surface de 44,80 m² retenue par ce dernier, le juge des loyers commerciaux retiendra pour le rez-de-chaussée sur surface utile de 249,90 m² soit une surface pondérée de 130,80 m²B et pour le 1er étage une surface utile pour l'espace de restauration de 129,90 m² soit 51,96 m²B et une surface utile de 44,80 m² soit une surface pondérée de 8,96pour les annexes (cuisine, bar de service, couloir de dégagement et sanitaires), soit une surface totale pondérée pour le 1er étage de 60,92 m²B. Le preneur conteste également le coefficient de pondération de 0,25 retenu par l'expert judiciaire pour le sous-sol dont la surface utile est de 57,30 m², arguant du fait que cet espace est sous voûte ce qui en rend l'utilisation plus difficile. Toutefois, il ressort des photographies figurant en page 26 du rapport que les espaces en sous-sol sont aisément accessibles par un escalier bétonné droit d'une bonne largueur (1,20 mètres) ; que le plafond voûté n'a pas fait obstacle à la mise en place d'un aménagement rationnel puisque les photographies montrent la présence de nombreux rayonnages,et de chambres froides ; que de ce fait, le coefficient de 0,25 retenu par l'expert judiciaire apparaît justifié et la surface pondérée du sous-sol s'établit à 14,33 m²B. Dès lors, la surface totale pondérée de la partie brasserie/restaurant s'établit à 205,33 m²B, arrondis à 205 m²B. Au titre des références locatives autres que celles postérieures à la date de renouvellement, l'expert judiciaire cite : *Dans le 7ème arrondissement deux nouvelles locations pour des locaux sis [Adresse 16] et [Adresse 8] et à usage de restauration rapide et de restaurant, aux surfaces pondérées de 25,25 m²B et 45,5 m²B, aux dates d'effet d'avril 2014 et d'octobre 2018 et aux prix unitaires de 1331 euros/m²B et 656 euros/m²B ;un loyer décapitalisé sis [Adresse 13], d'une surface de 21,20 m²B à usage de pâtisserie, restauration rapide,salon de thé, à effet en janvier 2018 et au prix unitaire de 1061 euros/m²B ;cinq renouvellements amiables aux dates d'effet comprises entre avril 2014 et mai 2018, portant sur des locaux sis [Adresse 17], [Adresse 10], [Adresse 15] [Adresse 9], à usage de restaurant, marchand de vins, traiteur, brasserie, aux prix unitaires compris entre 367 euros/m²B et 580 euros/m²B;deux fixations judiciaires aux dates d'effet en décembre 2015 et octobre 2017, pour des locaux de restauration rapide et de restaurant, de surfaces de 53,47 et 117,11 m²B et aux prix unitaires de 650 euros/m²B et 750 euros/m²B ; * Dans un rayon de 500 mètres autour des locaux : cinq nouvelles locations aux dates d'effet comprises entre février 2016 et janvier 2017, aux surfaces comprises entre 28,50 m²B et 70,80 m²B aux prix unitaires allant de 512 euros/m²B à 2260 euros/m²B, à usage de salon de coiffure, tapissier,agence immobilière, fabricant de foie gras, équipement de la personne ;un loyer décapitalisé pour des locaux sis [Adresse 16] à date d'effet au 1er octobre 2017, d'une surface de 31 m²B pour un prix unitaire de 1081 euros/m²Btrois renouvellements amiables dont deux locaux sis [Adresse 16], aux dates d'effet comprises entre janvier 2016 et juillet 2018 (pharmacie, tous commerces, salon de coiffure) aux surfaces comprises entre 44,35 m²b et 85,40 m²B et aux prix unitaires allant de 402 euros/m²B à 970 euros/m²B ;cinq fixations judiciaires aux dates comprises entre juin 2012 et avril 2018, aux surfaces comprises entre 32 et 118 m²B, aux prix unitaires allant de 300 euros/m²B à 760 euros/m²B. L'expert judiciaire retient un prix unitaire de 800 euros/m²B que le preneur ne conteste pas mais auquel le bailleur s'oppose, sollicitant un prix unitaire de 950 euros/m²B en faisant valoir que les références citées par l'expert ne sont pas conformes aux dispositions de l'article R.145-7 du code de commerce par ce qu'elles sont trop anciennes ou ne concernent pas l'activité de restauration, brasserie. C'est à juste titre que l'expert judiciaire n’a pas exclusivement retenu des références locatives relatives à des brasseries, restaurant, ni le texte de l'article R.145-7 du code de commerce ni les stipulations du bail n’exigeant pas de se référer aux prix pratiqués pour les seules boutiques à la destination équivalente. Il sera, au demeurant, relevé que l'expert judiciaire cite une douzaine de références portant sur des commerces de restauration. Par ailleurs que rien ne justifie d'écarter par principe des éléments de comparaison des locations aux dates d'effet les plus anciennes, celles-ci donnant une trajectoire quant à l'évolution des prix unitaires au cours du bail écoulé et permettant d'apprécier l'attractivité d'un emplacement, étant observé que dans son avis auquel se réfèrent les bailleurs, M. [U] cite également des références aux dates d'effet comprises entre 2012 et 2014 et des références portant sur des commerces autres que de restauration. Dès lors au vu de l'ensemble de ces éléments de l'emplacement, des caractéristiques et de la destination des locaux et des références précitées, le prix unitaire de 800 euros/m²B proposé par l'expert judiciaire sera retenu. La valeur locative pour la partie restaurant avant correctif s'établit donc au 1er janvier 2020 à la somme de 164 000 euros (800 euros/m²B x 205 m²B). 2. Sur la valeur locative de la partie hôtel Selon l’article R.145-10 du code de commerce, le loyer du bail renouvelé de locaux monovalents est déterminé selon les usages observés dans la branche d’activité considérée. Il est d’usage, lorsqu’il s’agit de la fixation du prix du bail d’un hôtel de se référer à la méthode hôtelière actualisée qui consiste à fixer la valeur locative par référence à une recette théorique globale maximum hors taxes issue de données statistiques du marché relatives à des établissements de catégorie comparable du même secteur géographique, à laquelle sont appliqués successivement, un abattement pour remises à la clientèle, un taux d’occupation prenant en compte la catégorie de l’établissement et son implantation, un pourcentage sur recettes et le cas échéant, certains abattements pour conditions ou charges exorbitantes du bail ou travaux n’ayant pas fait accession au bailleur. Il ressort du rapport d'expertise non contesté sur ce point que la partie hôtel qui est accessible depuis la partie brasserie/restaurant et par une entrée indépendante par une porte manuelle à simple vantail et un escalier étroit, se développe aux 1er étage, 2ème étage et 3ème étage ainsi qu'il suit : au 1er étage, sur le palier, une réception éclairée par deux fenêtres donnant sur la rue Sain-Dominique ; une chambre ( n°2) éclairée par une fenêtre, avec salle de bain attenante et WC indépendant ;aux 2ème et 3ème étages accessibles exclusivement par un escalier en bois d'une largeur de 0,90 mètres environ, un long couloir de dégagement étroit aveugle (0,90 m de largueur et 17,50 mètres de longueur) desservant 6 chambres dont deux éclairées sur la rue Saint-Dominique et quatre sur la terrasse.Au total l'hôtel comporte 15 chambres. L'expert judiciaire relève que les locaux ont été refaits en 2015, le preneur ayant fait appel à l'architecte d'intérieur India Madhavi. Il souligne les accès étroits de la partie hôtel (escalier et couloirs), l'absence d'ascenseur, la réception située au 1er étage. Il sera également noté l'absence d'accès et de chambre pour les personnes à mobilité réduite. Pour l'établissement de la valeur locative de la partie hôtelière, l'expert judiciaire fait application de la méthode hôtelière actualisée qui n'est pas contestée par les parties. 2.1 Sur la recette théorique L'hôtel entre dans la catégorie des 4*. Selon l'expert judiciaire, la recette théorique se décompose ainsi qu'il suit : 3 chambres classiques au prix moyen de 180 euros HT,2 chambres supérieures relèvent du prix unitaire de 200 euros HT,9 chambres deluxes au prix moyen de 220 euros HT,une chambre prestige au prix moyen de 250 euros HT. La recette théorique maximale annuelle s'établit ainsi à la somme de 1.157.050 euros, recette qui n'est pas contestée par le preneur mais que les bailleurs écartent au motif que « le prix des chambres est beaucoup trop bas ». Toutefois, les bailleur se contentant de renvoyer le juge à la lecture de l'avis non contradictoire établi par M. [U] à leur demande, sans plus ample développement et explication justifiant de la prise en compte de prix de chambres qu'ils ne prennent pas la peine de citer dans leurs conclusions, les prix moyens proposés par l'expert judiciaire pour chaque catégorie de chambre qui apparaissent cohérents au regard de l'emplacement de l'hôtel, des prestations proposées et des caractéristiques de chaque chambre, seront retenus. La recette théorique maximale s'établit donc à la somme de 1.157.050 euros, hors taxes, hors taxe de séjour. 2.2 Sur la dégradation OTA L'expert judiciaire retient une dégradation de 7 % qui n'est pas contestée par le preneur et au sujet de laquelle les bailleurs ne font aucune observation dans leur dernier mémoire, étant relevé que M. [U] qu'ils ont consulté retient un taux OTA de 17%. La recette théorique annuelle corrigée s'établit donc à 1.076.056 euros HT ( 1.157.050 x 0,93). 2.3. Sur le taux d'occupation L'expert judiciaire estime le taux d'occupation moyen objectif à 85 % sur la durée du bail expiré que le preneur conteste faisant valoir que le taux de 85% ne tient pas compte des attentats perpétrés en novembre 2015 à [Localité 12], en juillet 2016 à [Localité 11] et à [Localité 18], des mouvements sociaux contre la “loi Travail” et du mouvement dit “des gilets jaunes” en 2018/2019 qui a conduit la clientèle touristique a déserté les hôtels de la capitale pendant un an. Il considère qu'il y a donc lieu de retenir un taux moyen d'occupation de 76%. Cependant, le preneur ne produit aucune donnée chiffrée démontrant l'impact des événements relatés sur le taux d'occupation moyen d'un hôtel se situant rive gauche, à distance des lieux des attentats de 2015 et des manifestations des mouvements sociaux de 2018 et 2019 étant observé qu'il ressort des données statistiques figurant au rapport d'expertise un taux d'occupation moyen de 83,6% (2018) et 82 % (2019) pour les hôtels de moyenne gamme et de 78,8 % et 77,8% pour le segment haut de gamme et taux qui sont pour le secteur tour Eiffel-Trocadéro-Invalides de 84,7% (2018) et 80,7% (2019) pour les hôtels moyenne gamme et 76,7 % et 81,1% pour les hôtels haut de gamme. Dès lors, le taux d'occupation de 85% proposé par l'expert judiciaire apparaît justifié. La recette théorique annuelle corrigée s'établit donc à 914.647,60 euros ( 1.076.056 euros x 85%). 2.4 Sur le taux de prélèvement sur recettes d'hébergement L'expert judiciaire retient un taux de prélèvement sur les recettes d'hébergement de 14% qui n'est pas contesté par les parties. La valeur locative de la partie hôtel avant correctifs s'établit donc au 1er janvier 2020 à la somme en principal de 128.050,664 euros ( 914.647,60 euros x 14%) arrondie à 128.051 euros. 3. Sur les correctifs des deux valeurs locatives Sur les clauses exorbitantes de droit commun Aux termes du premier alinéa de l'article R.145-8 du code de commerce, « les obligations incombant normalement au bailleur dont celui-ci se serait déchargé sur le locataire sans contrepartie constituent un facteur de diminution de la valeur locative. Il en est de même des obligations imposées au locataire au-delà de celles qui découlent de la loi ou des usages ». L'expert judiciaire ne retient aucun abattement sur la valeur locative de la partie restaurant/brasserie des locaux loués au titre des clauses exorbitantes bien qu'en réponse au dire des conseils du preneur il a indiqué modifier le calcul en tenant compte d'un abattement de 9% comme pour la partie hôtel, cet abattement se décomposant comme suit : 2% au titre de la prise en charge de l'assurance de l'immeuble (article 7,2° du bail), 2% au titre de la prise en charge de l'impôt foncier (article 6,12°), 5% au titre des travaux de mise en conformité hors grosses réparations de l'article 606 du code civil (article 6,5° du bail). Le preneur sollicite pour sa part un abattement de 15% sur les deux valeurs locatives faisant observer que l'expert judiciaire n'a pas tenu compte de la prise en charge par le preneur des travaux dus à la vétusté ne relevant pas de l'article 606 du code civil et de la clause instituant un droit de préférence au bailleur en cas de cession du fonds de commerce ( article 8,4° du bail). Les clauses des articles 6.3 (prise en charge des réparations par le preneur résultant de la vétusté qui, en application des dispositions de l'article R.145-35 du code de commerce, ne peut plus porter sur les grosses réparations contrairement au libellé du bail), 6.5 ( prise en charge des travaux de mise en conformité), 6.12 (prise en charge de la taxe foncière) et 7.2 (prise en charge de l'assurance de l'immeuble) en ce qu'elles transfèrent au preneur des charges qui incombent au bailleur en sa qualité de propriétaire sont des clauses exorbitantes de droit commun au sens de l'article R.145-8 du code de commerce précité ouvrant droit à un abattement de la valeur locative. En revanche, la clause instituant un droit de préférence en cas de cession du fonds de commerce au profit du bailleur ne justifie pas un abattement, puisqu'elle ne fait pas obstacle à la cession de ce fonds mais impose seulement au preneur de proposer en premier lieu le fonds au bailleur. Au vu de l'ensemble de ces clauses, la valeur locative de la partie hôtel et de la partie restaurant/brasserie sera abattue de 10%. Sur les travaux réalisés par le preneur L'expert judiciaire retient pour la partie restaurant un abattement de 20% et pour la partie hôtel un abattement de 30% auquel les bailleurs s'opposent. Ils font valoir que : les travaux effectués en 2015 d'un montant de 4.815.573 euros ne sont pas des taravaux de structure, ni des travaux d'améliorations faisant accession au bailleur ;que réalisés en 2010, ils sont largement amortis comptablement ;si un abattement devait être retenu, il y aurait lieu de le diminuer à 5%, bon nombre de factures portant sur du mobilier, propriété du preneur, sur des prestations de service découlant du concept retenu par le preneur et sur des revêtements de sols et de murs qui ont été rendus nécessaires par le concept voulu par le preneur. Au soutien des abattements de 20% e 30% sollicités, le preneur rappelle qu'il a fait réaliser dans les locaux loués des travaux d'embellissement et de modernisation pour un montant total de 4.815.572 euros au cours du bail expiré, portant notamment sur  l'installation électrique, le système de climatisation réversible, la plomberie et la robinetterie, les sanitaires, le cloisonnement des locaux, la réfection de la porte d'entrée et de la verrière, les revêtements des murs, sols et plafonds, la création d'une cuisine gastronomique...Le preneur se prévaut des stipulations de la clause 6.14 du bail qu'il analyse comme une clause faisant accession des embellissements ou améliorations de quelque nature que ce soit en fin de jouissance, pour soutenir que le bailleur ne peut se prévaloir des travaux réalisés pour la détermination de la valeur locative. En l'espèce, la clause 6.14 du bail liant les parties stipule que « ... tous embellissements ou améliorations de quelque nature que ce soit (finitions, modifications,réparations) apportés aux lieux loués resteront la propriété des bailleurs en fin de bail, …, sans indemnité, à moins que ceux-ci ne préfèrent demander la restitution des lieux dans leur état antérieur, aux frais du preneur. » La clause doit être interprétée comme une clause d’accession en fin de jouissance qui doit conduire en l'absence d'accession des travaux au moment du renouvellement, à procéder à un abattement sur la valeur locative, l'expert judiciaire ayant estimé les locaux dans leur état actuel.   Toutefois, pour fixer un tel abattement, le locataire doit justifier de la réalisation et de l'importance de travaux afin d'en apprécier le gain procuré. Les bailleurs contestant précisément de nombreuses factures versées par le preneur au soutien de ses demandes d'abattement, au cours des opérations d'expertise et dans leurs derniers mémoires, il appartenait à ce dernier de justifier tant pour la partie restaurant que pour la partie hôtel, de la nature, l'accession et du coût des travaux entrepris poste par poste. Or, en l'espèce, alors que dans le cadre d'un dire les bailleurs ont contesté les abattements retenus pour les travaux, l'expert judiciaire se contente de reprendre en pages 55 et 56 de son rapport des extraits d'une note de présentation datée du 12 novembre 2009 remise par le preneur qui porte sur le projet de réhabilitation et de réaménagement de l'hôtel Thoumieux et qui, du fait de sa date, ne présente pas les travaux effectivement réalisés dans les parties hôtel et restaurant. En outre, il apparaît à la lecture du rapport que l'expert judiciaire a repris le montant total des travaux mentionné dans l'attestation de l'expert-comptable du preneur, soit 4.815.573 euros sans s'interroger sur la nature des travaux dont se prévaut le preneur. De son côté, alors que les bailleurs contestent très précisément le fait que l'ensemble des travaux évoqués leur fassent accession, relevant à titre d'exemple les factures relatives au mobilier et à l'identité de marque dont le juge des loyers commerciaux peut constater l'inclusion dans les postes dont se prévaut le preneur, ce dernier se borne à verser aux débats la note de présentation précédemment évoquée (pièce n°5), un tableau établi par son directeur des affaires financières (pièce n°6) et plus d'une centaine de copies volantes de devis, de factures, de chèques, de tableaux toutes produites sous la seule référence « pièce n°7 ». De ce fait, alors qu'il lui incombe en application de l'article 9 du code de procédure civile de prouver les faits au soutien de ses prétentions, le preneur ne met pas le juge des loyers commerciaux en mesure d'apprécier précisément les travaux réalisés, leur accession en fin de jouissance et d'en déduire l'abattement qui pourrait être appliqué à la valeur locative. Dès lors, le preneur sera débouté de la demande d'abattement formée de ce chef tant pour la partie restaurant que pour la partie hôtel. Sur les majorations sollicitées par le bailleur quant à l'application des dispositions de la loi du 18 juin 2014 Les bailleurs se prévalent des dispositions de la loi dite « Pinel » interdisant la refacturation au locataire des grosses réparations, les honoraires de gestion des loyers, les mises en conformité relevant de l'article 606 du code civil, les travaux de vétusté relevant de ce même article du code civil, limitant la durée de la clause de solidarité, mettant un droit de préemption des murs au profit du locataire et prévoyant un lissage du loyer déplafonné, pour solliciter une majoration de la valeur locative. Ils soutiennent que ces clauses ont modifié l'équilibre et l'économie du contrat. Toutefois, ainsi que le relève à juste titre le preneur, ces dispositions qui sont applicables à l'ensemble des baux conclus ou renouvelés depuis l'entrée en vigueur de cette loi ne constituent pas des charges pour les bailleurs puisqu'elles sont liées à leur qualité de propriétaire des lieux (travaux relevant de l'article 606 du code civil, frais de gestion) et le maintien de leur prise en charge par le preneur aurait conduit à un abattement de la valeur locative et que pour d'autres, elles sont d'ordre public (durée de la garantie du cédant, droit de préemption). Dès lors, les bailleurs seront déboutés de leur demande de majoration formée de ce chef qu’ils n'ont au demeurant pas chiffrée. Au vu de l'ensemble de ces éléments, le loyer en renouvellement au 1er janvier 2020 s'établit à la somme en principal de 262 845,90 euros [( 164 000 euros + 128 051 euros) – 10%] arrondie à 262 846 euros. Il convient de rappeler qu’en application des articles 1231-7 et 1343-2 du code civil dans leur version issue de l’ordonnance du 10 février 2016, des intérêts ont couru sur le différentiel entre le loyer effectivement acquitté et le loyer finalement dû, à compter du 9 mars 2021, puis au fur et à mesure des échéances échues. 4. Sur les autres demandes L'article L.145-34 du code de commerce dispose dans son alinéa 4 qu'en cas de modification notable des éléments mentionnés aux 1° à 4° de l'article L.145-33, ou s'il est fait exception aux règles de plafonnement d'une clause du contrat relative à la durée du bail, la variation du loyer qui en découle ne peut conduire à des augmentations supérieurs, pour une année, à 10% du loyer acquitté au cours de l'année précédente. En l'espèce, il résulte des motifs ci-dessus exposés que le déplafonnement du prix du bail renouvelé étant ordonné en raison de la durée du bail expiré, la disposition légale relative au lissage du déplafonnement est applicable. La procédure et l’expertise ont été nécessaires pour fixer les droits respectifs des parties, il convient en conséquence d’ordonner le partage des dépens, en ce inclus les frais d’expertise. En raison de ce partage des dépens, les demandes réciproques des parties au titre des frais irrépétibles seront rejetées.   PAR CES MOTIFS Le juge des loyers commerciaux, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort, Fixe à la somme annuelle en principal de 262.846 euros HT HC, à compter du 1er janvier 2020, le loyer du bail renouvelé entre d’une part, MM. [V] et [W] [D] et, d’autre part, la société [X] pour les locaux situés 79 rue Saint-Dominique et 4 rue de la Comète à Paris 7ème, Dit qu’ont couru des intérêts au taux légal sur le différentiel entre le loyer effectivement acquitté et le loyer dû, à compter du 9 mars 2021 pour les loyers avant cette date, puis à compter de chaque échéance contractuelle pour les loyers échus après cette date, Partage les dépens, en ce inclus les frais d’expertise, par moitié entre les parties,   Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile,   Rejette toute autre demande plus ample ou contraire.   Fait et jugé à Paris le 15 Décembre 2023 La GreffièreLa Présidente M. PLURIELP. COMPAGNIE

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/02110

Expulsion "conditionnelle" ordonnée en référé avec suspension des effets de la clause résolutoire

PCP JCP ACR référé

6597061bf74364d4a5c862fa

2024-01-04

5AA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Madame [V] [F] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Emmanuel COSSON Pôle civil de proximité ■ PCP JCP ACR référé N° RG 23/02110 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZKGY N° MINUTE : 2/2023 ORDONNANCE DE REFERE rendue le 15 décembre 2023 DEMANDERESSE S.A. ICF LA SABLIERE, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Me Emmanuel COSSON, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #P0004 DÉFENDERESSE Madame [V] [F], [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 4] comparante COMPOSITION DU TRIBUNAL Frédéric GICQUEL, Juge des contentieux de la protection assisté de Sanaâ AOURIK, Greffière, DATE DES DÉBATS Audience publique du 29 août 2023 ORDONNANCE contradictoire et en premier ressort prononcée par mise à disposition le 15 décembre 2023 par Frédéric GICQUEL, Juge, assisté de Sanaâ AOURIK, Greffière Décision du 15 décembre 2023 PCP JCP ACR référé - N° RG 23/02110 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZKGY EXPOSÉ DU LITIGE Par acte sous seing privé du 17 décembre 2015, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE a donné à bail à Madame [V] [F] un appartement à usage d'habitation (logement conventionné) situé [Adresse 2] à [Localité 4], pour un loyer mensuel de 487,91 euros outre 200,92 euros de provision sur charges. Des loyers étant demeurés impayés, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE a fait signifier par acte de commissaire de justice un commandement de payer la somme de 4 010,07 euros, en principal, correspondant à l'arriéré locatif, terme de novembre 2022 inclus et visant la clause résolutoire contractuelle, le 28 décembre 2022. Par acte de commissaire de justice du 2 mars 2023, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE a fait assigner Madame [V] [F] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé aux fins de : - constater l'acquisition de la clause résolutoire insérée au contrat de location, - ordonner l'expulsion de Madame [V] [F] et de tous occupants de son chef avec le concours de la force publique et d'un serrurier, sous astreinte de 200 euros par jour de retard pendant un délai de trois mois à compter de la signification de l'ordonnance à intervenir, - ordonner la séquestration et le transport des meubles et objets mobiliers dans un garde-meuble de son choix aux frais et risques de la défenderesse, - condamner Madame [V] [F] à payer à titre de provision la somme de 5 020,06 euros avec intérêts légaux à compter du commandement de payer, ainsi qu'à compter du 28 février 2023 une indemnité d'occupation mensuelle au moins égale au montant du loyer en cours, majoré des charges, - condamner Madame [V] [F] à payer la somme de 650 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens comprenant notamment les frais du commandement de payer. Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l'audience et il a été donné lecture de ses conclusions à l'audience. A l'audience du 29 août 2023, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d'instance et a actualisé sa créance à la somme de 2 421,03 euros, selon décompte du 7 août 2023, terme de juillet 2023 inclus. La bailleresse a par ailleurs donné son accord pour que des délais de paiement soient accordés à Madame [V] [F], selon les modalités proposées par cette dernière. Madame [V] [F], comparante en personne, a reconnu le montant de la dette locative mais a demandé à pouvoir se maintenir dans les lieux, en réglant 70 euros par mois en plus du loyer courant. La décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 31 octobre 2023 puis prorogée au 15.12.2023. MOTIFS En application des dispositions des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend. Il peut également allouer au créancier une provision, lorsque l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Sur la recevabilité de l'action Une copie de l'assignation a été notifiée à la préfecture de [Localité 3] par la voie électronique le 3 mars 2023, soit plus de deux mois avant l'audience du 29 août 2023, conformément aux dispositions de l'article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. Par ailleurs, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) également par la voie électronique le 29 décembre 2022, soit deux mois au moins avant la délivrance de l'assignation le 2 mars 2023, conformément aux dispositions de l'article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. L'action est donc recevable. Sur l'acquisition de la clause résolutoire L'une des obligations essentielles du preneur d'un contrat de bail est celle du paiement des loyers aux termes convenus en application de l'article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. Aux termes de l'article 1224 du code civil, la résolution d'un contrat résulte soit de l'application d'une clause résolutoire soit, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice. L'article 1229 du même code précise que lorsque les prestations échangées ont trouvé leur utilité au fur et à mesure de l'exécution réciproque du contrat, il n'y a pas lieu à restitution pour la période antérieure à la dernière prestation n'ayant pas reçu sa contrepartie et que, dans ce cas, la résolution est qualifiée de résiliation. En matière de bail, l'article 24 I de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux. En l'espèce, le bail conclu le 17 décembre 2015 contient une clause résolutoire (article 9) et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 28 décembre 2022, pour la somme en principal de 4 010,07 euros. Ce commandement rappelle la mention que le locataire dispose d'un délai de deux mois pour payer sa dette, comporte le décompte de la dette et l'avertissement qu'à défaut de paiement ou d'avoir sollicité des délais de paiement, le locataire s'expose à une procédure judiciaire de résiliation de son bail et d'expulsion, outre la mention de la possibilité pour le locataire de saisir le fonds de solidarité pour le logement de son département aux fins de solliciter une aide financière et de saisir, à tout moment, la juridiction compétente aux fins de demander un délai de grâce sur le fondement de l'article 1343-5 du code civil. Il est ainsi régulier en sa forme. Il correspond par ailleurs bien à une dette justifiée à hauteur du montant des loyers échus et impayés (voir ci-après au titre du montant de l’arriéré locatif) et est ainsi valable. Ce commandement est enfin demeuré infructueux pendant plus de deux mois (seule la somme de 1 500 euros ayant été payée dans le délai), de sorte qu'il y a lieu de constater que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail sont réunies à la date du 28 février 2023. Sur le montant de l'arriéré locatif et l'indemnité d'occupation Madame [V] [F] est redevable des loyers impayés en application des articles 1103 du code civil et 7 de la loi du 6 juillet 1989. Par ailleurs, le maintien dans les lieux postérieurement à la date d'expiration du bail constitue une faute civile ouvrant droit à réparation en ce qu'elle cause un préjudice certain pour le propriétaire dont l'occupation indue de son bien l'a privé de sa jouissance. Au-delà de cet aspect indemnitaire, l'indemnité d'occupation, qui est également de nature compensatoire, constitue une dette de jouissance correspondant à la valeur équitable des locaux. La SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE produit un décompte faisant apparaître que Madame [V] [F] est redevable de la somme de 2 421,03 euros à la date du 7 août 2023, terme de juillet 2023 inclus, cette somme correspondant à l'arriéré des loyers et charges impayés et aux indemnités d'occupation échues à cette date. Madame [V] [F] n'apporte aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de la dette, qu'elle reconnaît d'ailleurs à l'audience. Elle sera donc condamnée au paiement de la somme provisionnelle de 2 421,03 euros, avec intérêts au taux légal sur la somme de 4 010,07 euros à compter du commandement de payer et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus conformément aux dispositions de l'article 1231-6 du code civil. Elle sera par ailleurs condamnée au paiement à compter de l'échéance d'août 2023, en lieu et place des loyers et charges, d'une indemnité mensuelle d'occupation qu'il convient de fixer à titre provisionnel au montant du loyer qui aurait été dû en l'absence de résiliation et des charges mensuelles dûment justifiées et ce jusqu'à la libération effective des lieux. Sur les délais de paiement et la suspension de la clause résolutoire Les articles 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989 disposent que le juge peut, même d'office, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, au locataire en situation de régler sa dette locative. Pendant le cours des délais ainsi accordés, les effets de la clause de résiliation de plein droit sont suspendus. Si le locataire se libère dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué ; dans le cas contraire, elle reprend son plein effet. En l'espèce, le décompte locatif produit aux débats par la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE démontre que Madame [V] [F] a repris le paiement des loyers et que la dette locative a baissé de façon significative. La bailleresse a par ailleurs donné son accord pour l’octroi de délais de paiement selon les modalités proposées par la locataire. Compte tenu de ces éléments et des propositions de règlements formulées à l'audience, Madame [V] [F] sera autorisée à se libérer du montant de sa dette selon les modalités précisées au dispositif de la présente ordonnance. Il convient néanmoins de prévoir que faute pour Madame [V] [F] de respecter les modalités de paiement ainsi accordées, le solde de l'arriéré de loyers et de charges deviendra immédiatement exigible et la clause résolutoire reprendra son plein effet, entraînant la résiliation du bail à la date de son acquisition et permettant son expulsion avec si nécessaire l'assistance de la force publique et d'un serrurier, et ce sans qu'il soit besoin d'assortir cette expulsion d'une astreinte. Sur les demandes accessoires Conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile, Madame [V] [F], partie perdante, sera condamnée aux dépens, qui comprendront à l'exclusion de tous autres frais, le coût du commandement de payer visant la clause résolutoire, les frais d'assignation, de dénonciation à la préfecture et à la CCAPEX et les frais de signification de la présente décision. Il serait inéquitable de laisser à la charge de la SA ICF LA SABLIÈRE les frais exposés dans la présente instance et non compris dans les dépens. La somme de 200 euros lui sera donc allouée au titre de l'article 700 du code de procédure civile. La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l'article 514 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, statuant publiquement, après débats en audience publique, par ordonnance mise à disposition au greffe contradictoire et en premier ressort, Au principal, RENVOYONS les parties à se pourvoir ainsi qu'elles aviseront mais, dès à présent, vu l'urgence et l'absence de contestation sérieuse, DÉCLARONS l'action recevable, CONSTATONS que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 17 décembre 2015 entre la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE et Madame [V] [F] concernant l'appartement à usage d'habitation situé au [Adresse 2] à [Localité 4], sont réunies à la date du 28 février 2023, CONDAMNONS Madame [V] [F] à verser à la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE à titre provisionnel la somme 2 421,03 euros (décompte arrêté au 7 août, incluant la mensualité de juillet 2023) au titre des arriérés de loyers et charges, avec intérêts au taux légal à compter du 28 décembre 2022 sur la somme de 4 010,07 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus, RAPPELONS que les paiements intervenus postérieurement au décompte viennent s'imputer sur les sommes dues conformément à l'article 1342-10 du code civil et viennent ainsi en déduction des condamnations ci-dessus prononcées, AUTORISONS Madame [V] [F] à s'acquitter de cette somme, outre le loyer et les charges courants, en 34 mensualités de 67 euros chacune et une 36ème mensualité qui soldera la dette en principal et intérêts, PRÉCISONS que chaque mensualité devra être versée au terme prévu contractuellement pour le paiement du loyer et pour la première fois le mois suivant la signification de la présente décision, SUSPENDONS les effets de la clause résolutoire pendant l'exécution des délais accordés, DISONS que si les délais accordés sont entièrement respectés, la clause résolutoire sera réputée n'avoir jamais été acquise, DISONS qu'en revanche, toute mensualité, qu'elle soit due au titre du loyer et des charges courants ou de l'arriéré, restée impayée sept jours après l'envoi d'une mise en demeure par lettre recommandée avec avis de réception justifiera : * que la clause résolutoire retrouve son plein effet, * que le solde de la dette devienne immédiatement exigible, * qu'à défaut pour Madame [V] [F] d'avoir volontairement libéré les lieux dans les deux mois de la délivrance d'un commandement de quitter les lieux, la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE puisse faire procéder à son expulsion ainsi qu'à celle de tous les occupants de son chef, conformément à l'article L.412-1 du code des procédures civiles d'exécution, avec le concours d'un serrurier et de la force publique si besoin est, étant rappelé que le sort du mobilier garnissant le logement est prévu par les articles L.433-1 et suivants du code des procédures civiles d'exécution, * que Madame [V] [F] soit condamnée à verser à la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE une indemnité mensuelle d'occupation provisionnelle égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en l'absence de résiliation du bail (soit à ce jour 742,29 euros), jusqu'à la date de la libération effective et définitive des lieux caractérisée par la remise des clés au bailleur ou à son mandataire, DÉBOUTONS la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE de sa demande d'astreinte, CONDAMNONS Madame [V] [F] à verser à la SA d'HLM ICF LA SABLIÈRE une somme de 200 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, DISONS n'y avoir lieu à paiement d'une indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNONS Madame [V] [F] aux dépens, comme visé dans la motivation, RAPPELONS que la présente ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition les jour, mois et an susdits le Juge des contentieux de la protection et la Greffière susnommés. La Greffière,Le Juge des contentieux de la protection

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/08704

Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière

PCP JCP ACR fond

6597061af74364d4a5c862e5

2024-01-04

5AA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Maître Marion LACOME D’ESTALENX Monsieur [Z] [C] Pôle civil de proximité ■ PCP JCP ACR fond N° RG 23/08704 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3IAD N° MINUTE : 2 CADUCITÉ D'OFFICE DE LA CITATION du vendredi 15 décembre 2023 (article 468 alinéa 2 du code de procédure civile) Dans l'affaire opposant : S.N.C. PLR IMMO, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Maître Marion LACOME D’ESTALENX de l’AARPI LACOME D’ESTALENX MARQUIS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : #A0164 à Monsieur [Z] [C], demeurant [Adresse 2] non comparant Vu les articles 385, 406, 468 du Code de procédure civile ; Par acte en date du 22 septembre 2023, la demanderesse a assigné le défendeur devant ce Tribunal pour l'audience du 15 décembre 2023 ; La demanderesse n'a pas comparu à l'audience et n'a présenté aucun motif légitime justifiant son absence ; Le défendeur n'a pas sollicité de décision au fond ; Il convient en conséquence de déclarer d'office la citation caduque ; PAR CES MOTIFS Le Juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique ; Déclare la citation caduque ; Constate l'extinction de l'instance dont les dépens resteront à la charge de la demanderesse ; Rappelle que la déclaration de caducité peut être rapportée dans un délai de 15 jours si la demanderesse fait connaître le motif légitime pour lequel elle n'a pas comparu ; Ainsi jugé et prononcé en audience publique le 15 décembre 2023 par Caroline THAUNAT, Juge assistée de Lisa BOUCHEMMA, Greffier Le greffierLe président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/07316

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

PCP JCP ACR référé

6597061bf74364d4a5c862f7

2024-01-04

5AA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : Me Karim BOUANANE Mme [L] [B] [V] Pôle civil de proximité ■ PCP JCP ACR référé N° RG 23/07316 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2Y4C N° MINUTE : 4 DÉSISTEMENT D'INSTANCE du vendredi 15 décembre 2023 (Articles 394 et 395 du code de procédure civile) Dans l'affaire opposant : S.A. 1001 VIES HABITAT, dont le siège social est sis [Adresse 2] - [Localité 3] représentée par Me Karim BOUANANE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #E1971 à Madame [L] [B] [V], demeurant [Adresse 1] - [Localité 3] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 29 août 2023, Le Juge des contentieux de la protection, à l'audience de ce jour, Constate que la demanderesse a déclaré, oralement à l’audience de ce jour, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Constate que la défenderesse n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir ; Dit que les frais de l'instance éteinte seront supportés par la demanderesse, sauf convention contraire des parties. Ainsi jugé et prononcé en audience publique le 15 décembre 2023 par Caroline THAUNAT, Juge assistée de Lisa BOUCHEMMA, Greffier. Le greffierLe président

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/00550

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

TECH SEC SOC: AT

65ea13174fe60d50212512ed

2024-03-07

89A

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL [Adresse 4] [Adresse 4] [Adresse 4] [XXXXXXXX01] JUGEMENT N°23/05149 DU 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 23/00550 - N° Portalis DBW3-W-B7H-3DXL Ancien numéro de recours: AFFAIRE : DEMANDERESSE Madame [F] [G] née le 06 Octobre 1988 à [Localité 5] domiciliée : chez MADAME [S] [T] [Adresse 3] [Adresse 3] représentée par Me Cedric HEULIN, avocat au barreau de MARSEILLE C/ DEFENDERESSE Organisme CPAM [Localité 2] * [Localité 2] comparante en personne Appelé(s) en la cause: DÉBATS : A l'audience Publique du 14 Novembre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : FRAYSSINET Marie-Claude Assesseurs : DEODATI Corinne DICHRI Rendi Greffier lors des débats : LAINE Aurélie, A l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en premier ressort

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/01630

Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

Chambre 1/Section 5

659851a0b972daea122dcc70

2024-03-20

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Chambre 1/Section 5 N° du dossier : N° RG 23/01630 - N° Portalis DB3S-W-B7H-X632 ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 15 DECEMBRE 2023 MINUTE N° 23/03818 ---------------- Nous, Madame Mallorie PICHON, Vice-présidente, au Tribunal judiciaire de BOBIGNY, statuant en référés, assistée de Madame Tiaihau TEFAFANO, Greffier, Après avoir entendu les parties à notre audience du 26 Octobre 2023 avons mis l'affaire en délibéré au 04 décembre 2023 et avons prorogé ce jour, par mise à disposition au greffe du tribunal en application des dispositions de l'article 450 du Code de procédure civile, la décision dont la teneur suit : ENTRE : Monsieur [K] [C], demeurant [Adresse 1] représenté par Me Samuel ZEITOUN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E1026 Madame [P] [Y], demeurant [Adresse 1] représenté par Me Samuel ZEITOUN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E1026 ET : La Société OS BAT, dont le siège social est sis [Adresse 2] non comparante, ni représentée ******************************************** EXPOSE DU LITIGE Par acte sous seing privé en date du 28 janvier 2022, à effet au 1er février 2022, M. [C] et Mme [Y] ont consenti à la société OS BAT un bail professionnel portant sur un local situé [Adresse 2] à [Localité 3]. Par acte du 26 septembre 2023, M. [C] et Mme [Y] ont assigné en référé devant le président de ce tribunal la société OS BAT pour : faire constater la résiliation du bail par l’effet d’une clause résolutoire à la suite du défaut de paiement des loyers ;obtenir l'expulsion de la société et de tous occupants de son chef des locaux loués, si besoin avec le concours de la force publique et d'un serrurier ;ordonner le transport et la séquestration des meubles et objets mobiliers garnissant les lieux dans tel garde-meubles de son choix ou dans tel autre lieu au choix du bailleur, et ce en garantie de toute somme qui pourra être due ;la voir condamner à leur payer à titre provisionnel :• une somme de 21.700 euros au titre des loyers et charges impayés, et ce avec intérêts au taux légal ; • 2.170 euros au titre de la clause pénale ; • une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant de 4.650 euros, charges comprises ; que la société OS BAT soit condamnée au paiement de la somme de 2.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens. L'affaire a été appelée à l'audience du 26 octobre 2023. A l'audience, M [C] et Mme [Y] sollicitent le bénéfice de leur acte introductif d'instance et indiquent que le montant de la dette est en augmentation. Régulièrement assignée, la société OS BAT n'a pas comparu. Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions de la partie demanderesse, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance. Après clôture des débats, l'affaire a été mise en délibéré. MOTIFS En application de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. L’article 1728 du code civil prévoit que le preneur est tenu de deux obligations principales : 1° D'user de la chose louée raisonnablement, et suivant la destination qui lui a été donnée par le bail, ou suivant celle présumée d'après les circonstances, à défaut de convention ; 2° De payer le prix du bail aux termes convenus. Par ailleurs, l’article 1224 du même code énonce que La résolution [du contrat] résulte soit de l'application d'une clause résolutoire soit, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice. Par ailleurs, les dispositions de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile prévoient que, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier. En l’espèce, le contrat de bail, s'agissant d'un bail professionnel, est régi par les dispositions d'ordre public de l'article 57 A de la loi du 23 décembre 1986 (modifiée par la loi du 4 août 2008), aucune stipulation du contrat ne prévoyant de déroger à ces dispositions pour soumettre le contrat de bail au statut des baux commerciaux, comme le permet l'article L145-2 du code de commerce. Ce texte ne prévoyant pas les modalités de résiliation en cas d'impayés, celles-ci sont laissées à la libre volonté des parties ou, à défaut, des articles 1709 et suivants du code civil. Le bail comporte une clause résolutoire qui stipule qu’à défaut de paiement d’un terme du loyer à son échéance, le contrat est résilié de plein droit un mois après la délivrance d’un commandement de payer demeuré infructueux. Le commandement de payer visant la clause résolutoire et comportant un décompte qui a été délivré le 23 juin 2023 pour le paiement de la somme en principal de 12.400 euros étant demeuré infructueux, le bail s’est trouvé résilié de plein droit un mois plus tard, soit le 24 juillet 2023. L’obligation de la société OS BAT de quitter les lieux n’étant dès lors pas contestable, il convient d’accueillir la demande d’expulsion. Par ailleurs, le maintien dans les lieux de la société OS BAT causant un préjudice aux bailleurs, ceux-ci sont fondés à obtenir, à titre provisionnel, à compter de la résiliation du contrat et jusqu'à la libération des lieux, une indemnité d’occupation. Toutefois, ils sollicitent à ce titre une somme supérieure au montant du loyer contractuel. Ils demandent en outre le paiement d'une clause pénale. Ces sommes, par leur nature, peuvent être réduites par le juge du fond notamment si elles apparaissent manifestement excessives. Tel apparaissant être le cas en l'espèce, les demandes formées à ce titre ne relèvent pas de la compétence du juge des référés, juge de l'évidence. Il n'y aura dès lors pas lieu à référé sur les demandes formées au titre de la clause pénale et la partie défenderesse sera condamnée au paiement à titre provisionnel d'une indemnité d’occupation égale au seul montant du loyer conventionnel, augmenté des charges et taxes afférentes, jusqu'à la libération des lieux. M. [C] et Mme [Y] justifient, par la production du bail, du commandement de payer et du décompte joint à l'assignation, lequel peut seul être retenu en l'absence de la défenderesse à l'audience, que la société OS BAT reste lui devoir une somme de 15.500 euros, échéance de juillet 2023 incluse, déduction faite de la somme restant due au titre de dépôt de garantie. En effet, la clause du bail relative au dépôt de garantie s’analyse également comme une clause pénale , susceptible d’être modérée par le juge du fond, en application des dispositions de l’article 1231-5 du code civil ; par suite, il n’y a pas lieu à référé sur ce point. La société OS BAT sera donc condamnée à titre provisionnel au paiement de la somme de 15.500 euros, majoré des intérêts au taux légal à compter de la présente décision. Succombant, elle sera également condamnée aux dépens. Par ailleurs, il serait inéquitable de laisser à la charge de M. [C] et Mme [Y] l’intégralité de leurs frais de procédure non compris dans les dépens. PAR CES MOTIFS Statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort, Constatons la résolution du bail professionnel liant les parties au 24 juillet 2023 ; Ordonnons, si besoin avec le concours de la force publique, l’expulsion de la société OS BAT et de tous occupants de son chef, du local situé [Adresse 2] à [Localité 3] ; Disons que les meubles et objets mobiliers se trouvant sur place donneront lieu à l'application des dispositions des articles L. 433-1 et L. 433-2 du code des procédures civiles d'exécution ; Condamnons la société OS BAT au paiement d'une indemnité mensuelle d’occupation à compter de la résiliation du contrat et jusqu’à la libération effective des lieux, égale au montant du loyer, augmenté des charges et taxes afférentes qu'elle aurait dû payer si le bail ne s’était pas trouvé résilié ; Condamnons la société OS BAT à payer à M. [C] et Mme [Y] la somme provisionnelle de 15.500 euros au titre des loyers, indemnités d'occupation, taxes et charges, échéance de juillet 2023 incluse et majorée des intérêts au taux légal à compter de la présente décision ; Condamnons la société OS BAT à payer à M. [C] et Mme [Y] la somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; Condamnons la société OS BAT à supporter la charge des dépens ; Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision. AINSI JUGÉ AU PALAIS DE JUSTICE DE BOBIGNY, LE 15 DECEMBRE 2023. LE GREFFIER LE PRÉSIDENT

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

22/06955

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

1/2/2 nationalité B

658096ef3ea7c8c1120de502

2024-03-20

10B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ 1/2/2 nationalité B N° RG 22/06955 - N° Portalis 352J-W-B7G-CXFQK N° PARQUET : 22/1235 N° MINUTE : Assignation du : 14 Juin 2022 V.B. [1] [1] Expéditions exécutoires délivrées le : JUGEMENT rendu le 15 Décembre 2023 DEMANDEUR Monsieur [I] [O] [Adresse 1] Algérie représenté par Me François LAMBERT, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #E0480 DEFENDERESSE LA PROCUREURE DE LA REPUBLIQUE Parquet 01 Nationalités [Adresse 4] [Adresse 4] Virginie PRIÉ, substitute Décision du 15/12/2023 Chambre du contentieux de la nationalité Section B N° RG 22/06955 COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Antoanela Florescu-Patoz, Vice-présidente Présidente de la formation Madame Clothilde Ballot-Desproges, Juge Madame Victoria Bouzon, Juge Assesseurs assistées de Madame Manon Allain, Greffière. DEBATS A l’audience du 03 Novembre 2023 tenue publiquement JUGEMENT Contradictoire, En premier ressort, Prononcé par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile. Signé par Antoanela Florescu-Patoz, Vice-présidente et par Manon Allain, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. Vu les articles 455 et 768 du code de procédure civile, Vu l'assignation délivrée le 14 juin 2022 par M. [I] [O] au procureur de la République aux fins de voir enregistrer la déclaration de nationalité française souscrite par lui sur le fondement de l'article 21-14 du code civil, constituant ses dernières conclusions, Vu l'assignation délivrée le 14 juin 2022 par M. [I] [O] au procureur de la République aux fins de dire qu'il est français sur le fondement de l'article 18 du code civil, Vu les dernières conclusions de M. [I] [O] notifiées par la voie électronique le 08 août 2023, Vu les dernières conclusions du ministère public notifiées par la voie électronique le 14 août 2023, Vu l'ordonnance de jonction rendue le 1er septembre 2023, Vu l'ordonnance de clôture rendue le 08 septembre 2023, ayant fixé l'affaire à l'audience de plaidoiries du 03 novembre 2023, MOTIFS Sur la procédure Aux termes de l’article 1043 du code de procédure civile, dans toutes les instances où s'élève à titre principal ou incident une contestation sur la nationalité, une copie de l'assignation est déposée au ministère de la justice qui en délivre récépissé. En l’espèce, le ministère de la justice a délivré ce récépissé le 14 novembre 2022. La condition de l’article 1043 du code de procédure civile est ainsi respectée. Il y a donc lieu de dire que la procédure est régulière au regard de ces dispositions. Sur l'action déclaratoire de nationalité française M. [I] [O], se disant né le 22 mars 1987 à [Localité 2] (Algérie), revendique la nationalité française par filiation maternelle, sur le fondement de l'article 18 du code civil. Il expose que sa mère, Mme [F] [Y], née le 11 septembre 1949, est française relevant du statut civil de droit commun, pour être issue de [E] [R], née le 2 mai 1929 à [Localité 3] (Algérie). Son action fait suite à la décision de refus de délivrance d'un certificat de nationalité française prise par le directeur des services de greffe judiciaires du service de la nationalité des Français nés et établis hors de France qui lui a été notifiée le 31 juillet 2017, au motif qu'il était irrecevable à faire la preuve qu'il avait par filiation la nationalité française en application des dispositions de l'article 30-3 du code civil (pièce n°11 du demandeur). Le recours gracieux contre cette décision a été rejeté le 20 janvier 2020, aux motifs que d'une part, il n'établissait pas une chaîne de filiation à l'égard de sa grand mère maternelle revendiquée [W] [L], laquelle serait française pour être née hors mariage de [J] [B] et n’aurait pas été saisie par la loi de nationalité algérienne et qu'en outre, les actes d'état civil produits n'étaient pas établis conformément au décret exécutif n°14-75 du 17 février 2014 (pièce n°12 du demandeur). Le ministère public demande au tribunal de le débouter de ses demandes et de dire que M. [I] [O] n'est pas de nationalité française. Sur le fond En application de l’article 30 alinéa 1 du code civil, la charge de la preuve en matière de nationalité incombe à celui qui revendique la qualité de Français lorsqu’il n’est pas déjà titulaire d’un certificat de nationalité délivré à son nom conformément aux dispositions des articles 31 et suivants du même code, sans possibilité, pour lui, d'invoquer les certificats délivrés à des membres de sa famille, fussent-ils ses ascendants, dans la mesure où la présomption de nationalité française qui est attachée à ces certificats ne bénéficie qu'à leurs titulaires, et ce même s'ils n'ont fait l'objet d'aucune contestation. Conformément à l'article 17-1 du code civil, compte tenu de la date de naissance revendiquée par le demandeur, l'action relève des dispositions de l’article 18 du code civil aux termes duquel est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français. Aux termes de l'article 32-1 du code civil, les Français de statut civil de droit commun domiciliés en Algérie à la date de l’annonce officielle des résultats du scrutin d’autodétermination conservent la nationalité française quelle que soit leur situation au regard de la nationalité algérienne. Il est donc rappelé que les effets sur la nationalité française de l’accession à l’indépendance des départements d’Algérie, fixés au 1er janvier 1963, sont régis par l’ordonnance n°62-825 du 21 juillet 1962 et par la loi n°66-945 du 20 décembre 1966 ; ils font actuellement l’objet des dispositions des articles 32-1 et 32-2 du code civil ; il résulte en substance de ces textes que les Français originaires d’Algérie ont conservé la nationalité française : - de plein droit, s’il étaient de statut civil de droit commun ce qui ne pouvait résulter que de leur admission ou de celle de l’un de leur ascendant, ce statut étant transmissible à la descendance, à la citoyenneté française en vertu exclusivement, soit d’un décret pris en application du sénatus-consulte du 14 juillet 1865, soit d’un jugement rendu sur le fondement de la loi du 4 février 1919 ou, pour les femmes, de la loi du 18 août 1929, ou encore de leur renonciation à leur statut personnel suite à une procédure judiciaire sur requête, - s’ils étaient de statut civil de droit local, par l’effet de la souscription d’une déclaration de reconnaissance au plus tard le 21 mars 1967 (les mineurs de 18 ans suivant la condition parentale dans les conditions prévues à l’article 153 du code de la nationalité française), ce, sauf si la nationalité algérienne ne leur a pas été conférée postérieurement au 3 juillet 1962, faute de quoi ils perdaient la nationalité française au 1er janvier 1963. Il est constant qu’en outre, relevaient du statut civil de droit commun les personnes d’ascendance métropolitaine, les personnes nées de parents dont l’un relevait du statut civil de droit commun et l’autre du statut civil de droit local, les personnes d’origine européenne qui avaient acquis la nationalité française en Algérie et les israélites originaires d’Algérie qu’ils aient ou non bénéficié du décret Crémieux du 24 octobre 1870. Il appartient donc à M. [I] [O], non titulaire de certificat de nationalité française, de rapporter la preuve, d'une part, de la nationalité française du parent dont il revendique la tenir, et, d'autre part, d'un lien de filiation légalement établi à l'égard de celui-ci au moyen d'actes d'état civil probants au sens de l'article 47 du code civil, étant précisé qu’afin de satisfaire aux exigences de l’article 20-1 du code civil, cet établissement doit être intervenu pendant sa minorité pour avoir des effets sur la nationalité. Aux termes de l’article 47 du code civil, tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Il est précisé à ce titre que dans les rapports entre la France et l'Algérie, les actes d'état civil sont dispensés de légalisation par l'article 36 du protocole judiciaire signé le 28 août 1962 et publié par décret du 29 août 1962 ; il suffit que ces actes soient revêtus de la signature et du sceau officiel de l'autorité ayant qualité pour les délivrer. Par ailleurs, nul ne peut se voir attribuer la nationalité française à quelque titre que ce soit s’il ne justifie pas de façon certaine de son état civil et de celui des ascendants qu’il revendique, par la production de copies intégrales de l’état civil en original, étant précisé que le premier bulletin de la procédure rappelle la nécessité de produire de tels actes. En l'espèce, pour justifier de la nationalité française de sa mère revendiquée, M. [I] [O] produit le certificat de nationalité française délivré à celle-ci le 23 mars 2015, ainsi que la carte nationalité d'identité française, le passeport français ainsi que les cartes électorales, qui ont été délivrés à celle-ci (pièces n°8 et 9 du demandeur). Or, si le passeport, la carte nationale d'identité et les cartes électorales constituent des éléments de possession d'état de la nationalité française, ils n'en constituent pas une preuve. Par ailleurs, comme précédemment rappelé, M.[I] [O] ne peut se prévaloir du certificat de nationalité française délivré à Mme [F] [Y] et il lui appartient de rapporter la preuve de la nationalité française de celle-ci. Il lui incombe ainsi de démontrer une chaîne de filiation ininterrompue à l'égard de [E] [R], devenue [W] [L], ainsi que la nationalité française de celle-ci avant l'indépendance de l'Algérie, et la conservation de la nationalité française après 1962. Le ministère public soutient que le demandeur ne justifie pas d'un lien de filiation à l'égard d'une personne de statut civil de droit commun, en l'absence de production en original de la décision rectificative de l'acte de naissance de [W] [L]. Le demandeur indique qu'il produit des copies certifiées conformes et le livret de famille de ses grands parents maternels. Comme indiqué à juste titre par le ministère public, le livret de famille de ses grands-parents est un simple document administratif, qui ne permet pas de justifier d'un lien de filiation. En outre, la copie, délivrée le 28 mai 2015, de l’acte de naissance n°1641 issu des registres de l'année 1929, indique que [W] [L] est née le 2 mai 1929 à [Localité 3], fille de /// et de de [J] [B], sans profession, son épouse, l'acte ayant été dressé le 6 mai 1929 à 15 heures sur déclaration faite par [V] [S] (pièce n°5 du demandeur). Est indiqué également en mention marginale que l'acte a été rectifié suivant jugement du tribunal d'Alger du 2 août 1963, sous le numéro 4556/EC/3, aux termes duquel le prénom de [W] sera substitué à celui de [E], qui sera purement et simplement supprimé. Si le demandeur produit une copie certifiée conforme par le président de l'assemblée populaire communale d'une expédition certifiée conforme par le greffier en chef, au demeurant non datée, du jugement rendu par le tribunal de grande instance d'Alger le 2 août 1963 (pièce n°6 du demandeur), le tribunal relève, comme le ministère public l'indique, que cet acte est produit sous la forme de photocopie. Or, une photocopie étant exempte de toute garantie d'authenticité et d'intégrité, cette pièce est dépourvue de toute force probante, étant rappelé qu'il est indiqué dans le bulletin notifiant la clôture que tous les actes de l’état civil du dossier de plaidoirie doivent être produits en original. Il est également rappelé que les décisions judiciaires rendues en matière d'état civil et indiquées en mentions marginales dans les actes d'état civil étant le support nécessaire de ceux-ci, leur production en original, au même titre que l'acte d'état civil auxquelles elles se rapportent est indispensable pour garantir le caractère fiable et probant dudit acte. L'acte de naissance de Mme [W] [L] ayant été rectifié sur transcription de ce jugement, il en est indissociable et se voit dès lors priver de toute force probante au sens de l'article 47 du code civil. M. [I] [O] ne justifie donc pas d'un état civil fiable et certain pour [W] [L], de sorte qu'il ne peut se prévaloir ni d'une chaîne de filiation ni de la nationalité française de celle-ci. En conséquent, il sera dès lors débouté de sa demande tendant à voir dire qu'il est de nationalité française par filiation. Sur la contestation du refus d'enregistrement de la déclaration de nationalité française souscrite sur le fondement de l 'article 21-14 du code civil Le 19 janvier 2022, M. [I] [O] s'est vu notifier la décision de refus d''enregistrement de la déclaration de nationalité française qu'il a souscrite le 22 juillet 2021, sur le fondement de l'article 21-14 du code civil, au motif qu'il ne justifiait pas du rattachement à la France, tel que défini par les textes et la jurisprudence (pièce n°17 du demandeur). Le demandeur conteste ce refus d'enregistrement, en faisant valoir qu'il a conservé avec la France des liens d'ordre familial très forts. Le ministère public s'oppose à la demande d'enregistrement de la déclaration de nationalité française, estimant que, ne rapportant pas la preuve de sa nationalité française, il ne peut se prévaloir des dispositions de l'article 21-14 du code civil et qu'en tout état de cause, le maintien de liens avec des membres de sa famille, qui sont de nationalité française ou qui résident en France, n'est pas suffisant pour caractériser des liens manifestes avec la France. Il demande ainsi au tribunal de dire que M. [I] [O] n'est pas français. Aux termes de l'article 21-14 du code civil, les personnes qui ont perdu la nationalité française en application de l'article 23-6 ou à qui a été opposée la fin de non-recevoir prévue par l'article 30-3 peuvent réclamer la nationalité française par déclaration souscrite conformément aux articles 26 et suivants. Elles doivent avoir soit conservé ou acquis avec la France des liens manifestes d'ordre culturel, professionnel, économique ou familial, soit effectivement accompli des services militaires dans une unité de l'armée française ou combattu dans les armées françaises ou alliées en temps de guerre. Il résulte de ces dispositions que ne peuvent solliciter le bénéfice des dispositions de l'article 21-14 du Code civil que les personnes ayant eu puis perdu la qualité de français aux fins d'obtenir leur réintégration dans cette nationalité. Or, comme démontré précédemment, le demandeur échoue à rapporter la preuve qu'il est français par filiation. En l'absence d'une telle démonstration, il ne remplit pas les conditions prévues à l'article 21-14 du code civil. Le débouté de sa demande d'enregistrement de la déclaration de nationalité française est encouru de ce seul chef. En conséquence, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens soulevés par le ministère public, il y a lieu de débouter M. [I] [O] de ses demandes tendant à voir dire qu'il est de nationalité française sur le fondement de l'article 18 du code civil et sur le fondement de l'article 21-14 du code civil. Par ailleurs, dès lors qu'il ne revendique la nationalité française à aucun autre titre, il sera jugé, conformément à la demande reconventionnelle du ministère public, qu'il n'est pas de nationalité française. Sur la mention prévue à l'article 28 du code civil Aux termes de l’article 28 du code civil, mention sera portée, en marge de l'acte de naissance, des actes administratifs et des déclarations ayant pour effet l'acquisition, la perte de la nationalité française ou la réintégration dans cette nationalité. Il sera fait de même mention de toute première délivrance de certificat de nationalité française et des décisions juridictionnelles ayant trait à cette nationalité. En conséquence, cette mention sera en l’espèce ordonnée. Sur les dépens En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [I] [O], qui succombe, sera condamné aux dépens. PAR CES MOTIFS : LE TRIBUNAL, statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort et par mise à disposition au greffe : Dit la procédure régulière au regard des dispositions de l'article 1043 du code de procédure civile ; Déboute M. [I] [O] de l'ensemble de ses demandes ; Juge que M. [I] [O], se disant né le 22 mars 1987 à [Localité 2] (Algérie), n'est pas de nationalité française ; Ordonne la mention prévue par l’article 28 du code civil ; Condamne M. [I] [O] aux dépens. Fait et jugé à Paris le 15 Décembre 2023 La GreffièreLa Présidente M. ALLAIN A. FLORESCU-PATOZ

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/00440

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

TECH SEC SOC: AT

65ea131f4fe60d50212513d8

2024-03-20

89A

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL [Adresse 5] [Adresse 5] [Localité 3] [XXXXXXXX01] JUGEMENT N°23/05147 DU 15 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 23/00440 - N° Portalis DBW3-W-B7H-3CQG Ancien numéro de recours: AFFAIRE : DEMANDEUR Monsieur [W] [U] [Adresse 6] [Adresse 6] [Localité 2] comparant en personne assisté de Me Nicole GASIOR, avocat au barreau de MARSEILLE C/ DEFENDERESSE Organisme CPAM 13 * [Adresse 4] comparante en personne DÉBATS : A l'audience Publique du 14 Novembre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré : Président : FRAYSSINET Marie-Claude Assesseurs : DEODATI Corinne DICHRI Rendi Greffier lors des débats : LAINE Aurélie, A l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 15 Décembre 2023 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en premier ressort EXPOSÉ DU LITIGE : Le 11 mai 2021, Monsieur [W] [U], né le 30 avril 1967, exerçant la profession de coffreur, a été victime d’un accident du travail. Selon le certificat médical initial, il a présenté un écrasement pulpo ungueal G3 G4. Le certificat médical final en date du 1er juillet 2022 indique “Ecrasement 3ème et 4ème doigts main gauche, persiste douleur pulpaire et raideur dernières phalanges. Consolidation osseuse avec cal. Consolidation le 1er juillet 2022.” Les conséquences de cet accident de travail ont été prises en charge au titre de la législation sur les risques professionnels. Par notification en date du 10 août 2022, la Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches du Rhône ayant conclu, sur les séquelles présentées par Monsieur [W] [U] à la date de consolidation de ses blessures fixée au 1er juillet 2022 : « Séquelles d’un écrasement des troisième et quatrième doigts gauches, chez un droitier, à type de raideur des articulations interphalangiennes distales correspondantes” a fixé à 2 % le taux d’incapacité permanente partielle de Monsieur [W] [U] à la date de consolidation. Monsieur [W] [U] a exercé un recours concernant ce taux devant la Commission médicale de recours amiable qui n’a pas statué, faisant ainsi naître une décision implicite de rejet du recours. Par lettre en date du 18 janvier 2023, Monsieur [W] [U] a contesté devant le Pôle social du Tribunal judiciaire de Marseille, la décision fixant son taux d’incapacité permanente partielle à 2 %. Le juge du Pôle Social a ordonné une consultation clinique à la date du 10 juillet 2023 confiée au Docteur [G], médecin consultant, avec pour mission de donner son avis sur le taux d’incapacité permanente partielle à la date de consolidation des blessures, au vu des lésions constatées par le médecin conseil de la Caisse et en regard du guide barème en vigueur. Après la consultation médicale faite en présence du Docteur [M], médecin conseil de la Caisse, le Docteur [G] a établi un rapport écrit qui a été communiqué par lettre recommandée avec accusé de réception à toutes les parties. Aux termes de ce rapport, le Docteur [G] a évalué le taux d’incapacité permanente partielle de Monsieur [W] [U] à 5%. Les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux à l’audience qui s’est tenue le 14 novembre 2023. Monsieur [W] [U] a comparu à l’audience assisté de son avocat qui a demandé que les séquelles de ce dernier soit évalué à un taux de 20% au regard du barème en son chapitre 1.2 en faisant valoir les difficultés qu’il rencontrait pour fermer sa main gauche et pour se servir de ses deux mains, alors qu’il exerçait un travail manuel nécessitant l’usage simultané de ses deux mains si bien qu’il n’y avait pas lieu de faire de distinction entre main dominante et non dominante. L’avocat a en outre sollicité un coefficient socio professionnel de 1%. La Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches du Rhône représentée par Madame [O], inspectrice juridique, a demandé que le taux d’incapacité permanente partielle de 5% tel qu’évalué par le Docteur [G] soit retenu en faisant valoir que les séquelles de Monsieur [W] [U] étaient très légères. Elle s’est opposée à l’allocation d’un coefficient socio professionnel en expliquant que Monsieur [W] [U] qui tavaillait en interim au moment de l’accident, travaille toujours en interim même s’il avait dû changer d’entreprise utilisatrice. Les parties n’ayant pas d’autres observations à formuler, elles ont été avisées que le jugement serait rendu le 15 décembre 2023, date à laquelle il sera mis à disposition au greffe et leur sera notifié. MOTIFS DE LA DECISION : VU l’article 221 de la loi 2017-86 du 27 janvier 2017 et le décret n° 2018-928 du 29 octobre 2018 ; VU l’article R-142-10 -5 du Code de la Sécurité Sociale ; VU l’article L 434-2 du Code de la Sécurité Sociale : Le taux de l'incapacité permanente est déterminé d'après la nature de l'infirmité, l'état général, l'âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d'après ses aptitudes et sa qualification professionnelle, compte tenu d'un barème indicatif d'invalidité. Le barème indicatif d’invalidité de l’UCANSS a vocation à indemniser « la diminution de validité qui résulte de la perte ou l’altération des organes des fonctions du corps humain », à l’exclusion de tout autre préjudice, tels que les préjudices moral ou d’agrément, ainsi que de toutes douleurs, hormis celle reconnues comme indemnisables par ledit barème d’invalidité. Sur le taux médical d’incapacité permanente partielle Il résulte des conclusions du Docteur [G], médecin consultant, que Monsieur [W] [U] présente les séquelles douloureuses et un enraidissement des phalanges distales des 3ème et 4ème doigts de la main gauche, chez un assuré droitier, avec une nette gêne à la préhension. Le Docteur [G] conclut en proposant un taux d’incapacité permanente partielle de 5% en application du barème en son chapitre 1.2.2 relatif à l’enraidissement des articulations inter-phalangiennes. Contrairement à ce que soutient Monsieur [W] [U], il y a bien lieu de faire une différence d’appréciation selon que les séquelles atteignent la main dominante ou la main non dominante, et cela en conformité avec le barème qui fait une telle différence. Au vu du rapport de consultation dont il adopte les conclusions, des pièces figurant au dossier et des échanges intervenus à l’audience, le Tribunal décide de porter le taux médical d'incapacité permanente partielle de Monsieur [W] [U] à 5 %, conformément au barème. Sur le coefficient socio professionnel Monsieur [W] [U] qui travaillait en interim au moment de l’accident et qui travaille toujours en interim n’établit pas avoir subi un préjudice financier du fait de l’accident du travail. Il est débouté de sa demande d’attribution d’un coefficient socio professionnel. Le taux global d’incapacité permanente partielle de Monsieur [W] [U] est donc fixé à 5%. Sur les dépens : En application de l’article 696 du Code de Procédure Civile, les dépens seront supportés, y compris les frais de la consultation ordonnée par le Tribunal, par la Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches du Rhône, partie succombante. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, réuni en audience publique à Marseille, le 14 novembre 2023, le 14 novembre 2023, statuant par jugement contradictoire mis à la disposition des parties au greffe le 15 décembre 2023 ; EN LA FORME déclare recevable le recours de Monsieur [W] [U] ; DIT que le taux d'incapacité permanente partielle, résultant de l’accident de travail dont Monsieur [W] [U] a été victime le 11 mai 2021, est porté à 5 % à la date de consolidation du 1er juillet 2022 ; DÉBOUTE Monsieur [W] [U] de sa demande de coefficient socio professionnel ; CONDAMNE la Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches du Rhône aux dépens ; DIT QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion. L’agent du greffeLa Présidente

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

21/02548

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

3ème chambre 2ème section

658096f03ea7c8c1120de61a

2024-03-20

3CA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ 3ème chambre 2ème section N° RG 21/02548 N° Portalis 352J-W-B7F-CT2MV N° MINUTE : Assignation du : 20 Décembre 2019 JUGEMENT rendu le 15 Décembre 2023 DEMANDERESSES S.A.R.L. WEDGE POLYTECHNIC INTERNATIONAL INSTITUTE [Adresse 1] [Localité 4] S.A. WEDGE CONSULTING - intervenante volontaire [Adresse 2] 1738 LUXEMBOURG Société WEDGE INTERNATIONAL SCHOOL SA - intervenante volontaire [Adresse 6] 1371 LUXEMBOURG représentée par Maître Denis GANTELME de l’ASSOCIATION OLTRAMARE GANTELME MAHL, avocat au barreau de PARIS, avocats postulant, vestiaire #R0032, et par Maître PIERRE AMADORI, avocat au barreau de THIONVILLE, avocat plaidant DÉFENDERESSE S.A.S. EMBARGO SHELTER FORMATION [Adresse 3] [Localité 5] représentée par Maître Gautier KAUFMAN, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P362 Copies délivrées le : - Maître GANTELME #R32 (ccc) - Maître KAUFMAN #P362 (exécutoire) Décision du 15 Décembre 2023 3ème chambre 2ème section N° RG 21/02548 - N° Portalis 352J-W-B7F-CT2MV COMPOSITION DU TRIBUNAL Madame Irène BENAC, Vice-Présidente Madame Anne BOUTRON, Vice-présidente Monsieur Arthur COURILLON-HAVY, Juge assistés de Monsieur Quentin CURABET, Greffier DEBATS A l’audience du 05 Octobre 2023 tenue en audience publique devant Irène BENAC et Arthur COURILLON-HAVY, juges rapporteurs, qui sans opposition des avocats ont tenu seuls l’audience, et après avoir entendu les conseils des parties, en ont rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du Code de Procédure Civile. Avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 15 Décembre 2023. JUGEMENT Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE Faits et procédure La société ‘Wedge polytechnic international institute’ (la société Wedge institute) et les sociétés de droit luxembourgeois ‘Wedge consulting’ et ‘Wedge international school’ (toutes trois ensemble, les sociétés Wedge), reprochent à la société Embargo shelter formation (la société Embargo) d’avoir présenté et fourni des formations dans le domaine du diagnostic immobilier d’une façon trompeuse et créant un risque confusion avec les formations qu’elles-mêmes fournissaient déjà dans ce domaine, ainsi qu’en utilisant leur « marque Wedge ». La société Embargo invoque la déchéance des marques françaises invoquées. Les demanderesses invoquent, par un renvoi à leurs pièces n°28 et n°29, les marques suivantes : - la marque française semi-figurative ‘Wedge business school’ numéro 4 267 128 (la marque 128), représentée ci-dessous, enregistrée le 19 aout 2016 pour désigner divers services en classes 35 et 37, dont la société Wedge international school est titulaire ; - la marque française semi-figurative ‘Wedge institute formations professionnelles’ numéro 4 223 808 (la marque 808), représentée ci-dessous, enregistrée le 26 février 2016 pour désigner divers services en classes 36 et 41, dont la société Wedge international school est titulaire ; - deux marques du Benelux. La société Embargo évoque par ailleurs une marque semi-figurative française numéro 4 391 797 qui serait mentionnée dans le contrat de cession des autres marques, mais qui n’est toutefois pas invoquée par les sociétés Wedge et à l’égard de laquelle aucune demande n’est formée. Elle ne fait donc pas partie de l’objet du litige. La société Wedge institute a assigné la société Embargo le 20 décembre 2019 devant le tribunal de commerce de Paris qui s’est déclaré incompétent au profit du présent tribunal le 21 décembre 2020. La société Wedge consulting, puis la société Wedge international school, sont ensuite intervenues volontairement (respectivement les 1er septembre 2021 et 23 mars 2022). Par ordonnance du 15 octobre 2021, le juge de la mise en état a notamment écarté, d’une part, l’exception d’incompétence tirée de ce que la demande était fondée, entre autres, sur des marques du Benelux, d’autre part la fin de non-recevoir tirée de la qualité de la société Wedge institute à agir en contrefaçon des marques 128 et 808 et des deux marques du Benelux. L’instruction a été close le 2 février 2023. Prétentions des parties Dans leurs dernières conclusions (11 octobre 2022), les sociétés Wedge résistent aux demandes reconventionnelles et demandent chacune 30 000 euros de dommages et intérêts au titre de la concurrence déloyale et de la contrefaçon et 10 000 euros pour préjudice moral, des mesures d’interdiction, de cessation d’usage de la « marque Wedge », de publication, outre 4 000 euros chacune au titre de l’article 700 du code de procédure civile et l’exécution provisoire. Dans ses dernières conclusions (29 novembre 2022), la société Embargo estime les sociétés Wedge consulting et Wedge institute irrecevables en leurs demandes relatives aux marques françaises, demande reconventionnellement la déchéance totale, pour défaut d’usage, des marque 128 et 808, respectivement à compter du 22 avril 2020 et du 6 novembre 2020, résiste à l’ensemble des demandes sur le fond et demande enfin 15 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, l’exécution provisoire et le recouvrement des dépens par son avocat. Moyens des parties Les sociétés Wedge soutiennent que l’ordonnance du juge de la mise en état a « vidé l’ensemble des questions touchant à la recevabilité » des demanderesses et que les fins de non-recevoir sont en tout état de cause mal fondées et irrecevables pour avoir été présentées au juge du fond au lieu du juge de la mise en état et avant le dessaisissement de celui-ci. Subsidiairement, elles affirment que la société Wedge institute est autorisée à agir par son contrat de licence exclusive, qu’elle a envoyé une mise en demeure infructueuse à la défenderesse, que la titulaire est intervenue à l’instance conjointement avec elle. Elles ajoutent que la société Wedge institute est également autorisée par son contrat de licence à agir en concurrence déloyale « s’agissant des marques [du Benelux], d’autant que la marque française [808] a été déposée auprès de l’INPI le 6 novembre 2015 ». Contre la déchéance, elles soutiennent que la société Embargo ne précisant pas à l’encontre de quelle entité elle oppose son argument tiré du défaut d’usage, elles ne peuvent pas « se positionner ». Elles ajoutent que, puisque la société Embargo invoque la déchéance en défense à une action en concurrence déloyale et/ou contrefaçon, c’est à elle qu’il appartient « d’apporter la preuve du défaut d’usage pour faire échec à la contrefaçon » « dès lors qu’elles ont préalablement justifié de la propriété des marques excipées ». Elles invoquent « en tout état de cause » la jurisprudence selon laquelle le titulaire d’une marque enregistrée il y a moins de 5 ans n’a pas à démontrer son usage. Sur la concurrence déloyale, dont elles rappellent qu’elle s’inscrit dans le cadre de la responsabilité civile de droit commun (tout en citant également l’article L. 335-2 du code de la propriété intellectuelle prévoyant la contrefaçon de droit d’auteur), elles reprochent en substance à la société Embargo, en premier lieu, de susciter un risque de confusion, en faisant état « de modalités et d’intitulés de formation similaires » à ceux de la société Wedge institute, consistant, selon les formations, dans les intitulés « cycle 1 » et « cycle 2 », un classement identique des possibilités de financement de la formation (selon les catégories demandeur d’emploi / salarié / entreprise), les « trames de programmes » portant les mêmes mentions dans le même ordre, les tarifs soit légèrement inférieurs, soit moitié moins chers, soit identiques aux siens (plus précisément ceux de sa filiale) alors que « aucun autre organisme certificateur » ne reprendrait ce tarif. Elles lui reprochent encore au titre du risque de confusion d’avoir adopté le même positionnement géographique avec les mêmes zones pour ses lignes téléphoniques. Elles estiment que ces similitudes ont été jusqu’à faire croire à l’administration que la société Embargo était une filiale de Wedge institute. Elles ajoutent que la fiche de la société Embargo dans le Répertoire national des certifications professionnelles (RNCP) sur le site ‘France compétences’ ferait référence à Wedge car sa présentation serait « quasi-équivalente » à celle de la société Wedge et présenterait « un contenu similaire ». Elles lui reprochent en deuxième lieu des affirmations trompeuses à propos du niveau de certification de ses formations, consistant, selon les formations, en une équivalence bac+3, bac+5, ou une reconnaissance par le « MEDDTL ». Elles lui reprochent en troisième lieu d’avoir porté atteinte à l’image des sociétés Wedge institue et Wedge consulting en proposant des formations « fantômes » qu’elle est incapable d’assumer puis en orientant « de nombreux stagiaires » victimes de cette « incurie » vers Wedge institute présenté comme « un partenaire sinon un contact professionnel » de la société Embargo. Elles lui reprochent enfin d’avoir communiqué à ses clients des supports de cours qui sont en fait ceux de Wedge institute et sur lesquels est apposée la marque Wedge. Elles en déduisent un préjudice matériel tenant à un trouble commercial et un préjudice moral tenant au désagrément des démarches qu’elles ont dû entreprendre pour faire cesser le trouble illicite et en obtenir réparation. Elles estiment également l’interdiction nécessaire afin d’éviter le renouvèlement du préjudice. L’interdiction demandée vise les mentions relatives à la délivrance d’un diplôme bac+3 en diagnostic et de tout diplôme en efficacité énergétique, à la reconnaissance d’agrément ministériel pour la formation « infiltrométrie », aux intitulés de formation « contrôleur RT2012 », « expert en efficacité énergétique », ainsi qu’à une validation de formation sur la base d’un mémoire. Sur la contrefaçon, elles invoquent les mêmes faits d’usage de « la marque Wedge » sur les supports de formation que la société Embargo aurait détournés, alors qu’une associée de celle-ci avait auparavant suivi des formations chez Wedge institute. Elles ajoutent que le programme de la société Embargo mentionne une certification de niveau bac+3 alors que seule Wedge en délivrerait et que sur le devis de la société Embargo figurerait une bande latérale gauche identique aux devis de Wedge, des villes identiques, un contenu pédagogique et un ordre de répartition des modules identiques et « propre à Wedge ». ** En défense, sur la recevabilité, la société Embargo estime d’une part que la société Wedge consulting est irrecevable en son intervention car elle avait cédé, le 25 janvier 2019, les marques françaises en cause à la société Wedge international school avec subrogation dans ses actions, d’autre part que la société Wedge institute est irrecevable car, en substance, en tant que licenciée exclusive non autorisée à agir seule par son contrat, elle n’a pas mis en demeure le titulaire ni n’est intervenue à l’instance (puisque c’est elle qui l’a introduite par assignation), outre que la licence n’est pas inscrite au registre des marques. Elle estime à cet égard que c’est à tort que le juge de la mise en état a estimé la société Wedge institute recevable alors qu’à la date de l’ordonnance le nouveau titulaire, la société Wedge international school, n’était pas encore intervenue à l’instance. Elle ajoute in fine que l’intervention de la société Wedge international school est elle-même irrecevable dès lors que l’action principale est irrecevable. Elle soutient que le tribunal est compétent pour connaitre de ses fins de non-recevoir dès lors qu’elle mettent que partiellement fin à l’instance et nécessitent que soit tranchée au préalable une question de fond. Sur la déchéance des marques 128 et 208 pour défaut d’usage sérieux, elle rappelle que la charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire. Aucune preuve de la contrefaçon n’est rapportée, selon elle, avant la date de la déchéance des marques, outre que les marques du Benelux ne seraient pas applicables car seuls des faits commis en France sont invoqués. Elle estime en particulier que l’attestation d’un unique client mécontent, sans aucune annexe, ne permet pas de connaitre les modalités de l’usage litigieux et ne peut ainsi constituer une preuve pertinente. Il en va de même, poursuit-elle, pour la contrefaçon de droit d’auteur reposant sur cette unique attestation. Contre la concurrence déloyale, elle soutient en premier lieu, à propos des éléments communs ou suscitant la confusion, qu’un prix proche n’est pas fautif, que l’information du financement selon la situation du client correspond à une information pertinente qu’elle est tenue de donner, que son positionnement géographique (qui se fait au demeurant dans 5 villes contre 11 pour les sociétés Wedge) est libre en vertu du principe de liberté d’entreprendre, que ses 3 lignes téléphoniques sont réparties en conséquence tandis que la société Wedge a réparti ses lignes en 4 zones, que les intitulés des formations correspondent au diagnostic objet de l’enseignement (et la formation « infiltrométrie » n’a jamais été dispensée et a été retirée du site). Elle ajoute que l’allégation d’une confusion qu’aurait faite l’administration lors d’un audit n’est pas démontrée et qu’en toute hypothèse mettre un lien avec une formation comparable n’est pas déloyal, que l’interdiction d’une validation par un mémoire n’est pas justifiée et qu’une telle validation est banale. En deuxième lieu, elle affirme être titulaire d’un titre du RNCP délivré par France compétence. En troisième lieu, elle explique avoir orienté un client vers la société Wedge qu’elle a présenté comme un « homologue » et non comme un partenaire. Elle conteste enfin les préjudices allégués, faisant valoir que seul le licencié exclusif subit un préjudice du fait de la contrefaçon de la marque, qu’aucun préjudice n’est caractérisé et que les deux sociétés luxembourgeoises n’ont pas d’activité en France. Elle soutient en particulier que dans le domaine de la formation professionnelle en cycle court les clients ne renouvèlent pas leur souscriptions, de sorte que la clientèle ne peut pas être « perdue ». MOTIVATION I . Demande reconventionnelle en déchéance des marques 128 et 808 L’obligation d’usage d’une marque nationale et son délai sont prévus par l’article 16 de la directive 2015/2436, dont le paragraphe 1 en pose le principe dans les termes suivants (soulignement ajouté) : « 1. Si, dans une période de cinq ans suivant la date à laquelle la procédure d'enregistrement est terminée, la marque n'a pas fait l'objet par le titulaire d'un usage sérieux dans l'État membre concerné pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque est soumise aux limites et sanctions prévues à l'article 17, à l'article 19, paragraphe 1, à l'article 44, paragraphes 1 et 2, et à l'article 46, paragraphes 3 et 4, sauf juste motif pour le non-usage. » La déchéance pour absence d’usage sérieux est prévue par l’article 19, paragraphe 1 de la directive 2015/2436, ainsi rédigé : « 1. Le titulaire d'une marque peut être déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n'a pas fait l'objet d'un usage sérieux dans l'État membre concerné pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu'il n'existe pas de justes motifs pour le non-usage. » Ces dispositions sont transposées en droit interne en des termes non incompatibles par l’article L. 714-5 du code de la propriété intellectuelle, la procédure judiciaire en déchéance étant prévue par l’article L. 716-3 du même code. La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au titulaire de la marque, non à celui qui invoque ou demande la déchéance (CJUE, 10 mars 2022, Maxxus, C-183/21, point 36). Au cas présent, ni la société Wedge international school, titulaire des marques et à ce titre défenderesse à la déchéance, ni la société Wedge consulting, ancienne titulaire des marques jusqu’au 15 avril 2019, ni la société Wedge institute, licenciée, qui affirment seulement qu’elles n’ont pas à prouver l’usage sérieux de leurs marques, notamment pour la période de cinq ans suivant l’enregistrement, n’offrent de prouver cet usage. Par conséquent, la société Wedge international school doit être déchue de ses droits sur les marques après la période de cinq ans suivant l’enregistrement, c’est-à-dire à compter du 26 février 2021 pour la marque 808 et du 19 aout 2021 pour la marque 128. La demande en contrefaçon doit dès lors être examinée pour les faits antérieurs à ces dates. II . Demandes en contrefaçon de marques Les droits sur les marques nationales sont prévus par la directive 2015/2436, à son article 10, rédigé en ces termes : « 1. L'enregistrement d'une marque confère à son titulaire un droit exclusif sur celle-ci. 2. Sans préjudice des droits des titulaires acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque enregistrée, le titulaire de ladite marque enregistrée est habilité à interdire à tout tiers, en l'absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d'un signe lorsque : a) le signe est identique à la marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels celle-ci est enregistrée ; b) le signe est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, s'il existe, dans l'esprit du public, un risque de confusion; le risque de confusion comprend le risque d'association entre le signe et la marque ; c) le signe est identique ou similaire à la marque, indépendamment du fait qu'il soit utilisé pour des produits ou des services qui sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée, lorsque celle-ci jouit d'une renommée dans l'État membre et que l'usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice. » L’atteinte au droit exclusif conféré par la marque, codifié en droit interne, en des termes non incompatibles avec ceux de la directive, à l’article L. 713-2 du code de la propriété intellectuelle dans sa rédaction postérieure au 15 décembre 2019, est qualifiée de contrefaçon, engageant la responsabilité civile de son auteur, par l’article L. 716-4. Au cas présent, à les supposer recevables toutes les trois en leur demande, les sociétés Wedge allèguent un usage, par la société Embargo, de « la marque Wedge » sans plus de précision, dans des supports de cours qui seraient en fait la reprise à l’identique des leurs. Elles ne communiquent toutefois pas ces supports de cours. Elles s’appuient uniquement sur l’attestation d’une personne dont il est constant que la session de formation réservée auprès de la société Embargo a été annulée par celle-ci, laquelle l’a alors orientée vers la société Wedge institute : cette personne atteste en effet que les supports de cours qui lui ont été envoyés par la société Embargo sont identiques à ceux que lui a ensuite envoyés la société Wedge institute et qu’ils « contiennent des logos de Wedge institute ». Mais comme le souligne la défenderesse, une telle affirmation, à la supposer avérée, ne permet pas de déterminer quel signe a été utilisé ni de quelle manière, ce qui ne permet pas de caractériser un usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe répondant aux conditions énumérées à l’article 10 de la directive. Par conséquent, faute de preuve d’une atteinte au droit conféré par la marque, les demandes en contrefaçon sont rejetées. III . Demandes en concurrence déloyale La concurrence déloyale, fondée sur le principe général de responsabilité civile édicté par les articles 1240 et 1241 du code civil, consiste en des agissements s'écartant des règles générales de loyauté et de probité professionnelle applicables dans la vie des affaires tels que ceux créant un risque de confusion avec les produits ou services offerts par un autre. L'appréciation de la faute doit résulter d'une approche concrète et circonstanciée des faits. Constitue également une concurrence déloyale et est ainsi fautif au sens de l'article 1240 du code civil le fait, pour un agent économique, de se placer dans le sillage d'une entreprise en profitant indument des investissements consentis ou de sa notoriété, ou encore de ses efforts et de son savoir-faire ; qualifié de parasitisme, il résulte d'un ensemble d'éléments appréhendés dans leur globalité (Cass. Com., 4 février 2014, n°13-11.044 ; Cass. Com., 26 janvier 1999, n° 96-22.457), et qu'il faut interpréter au regard du principe de liberté du commerce et de l'industrie. Risque de confusion Le choix de s’implanter dans les mêmes villes qu’un concurrent, autrement dit le choix de lui faire concurrence, n’est pas fautif, pas plus que d’organiser ses lignes téléphoniques selon des zones géographiques identiques. Il en va de même du choix de prix identiques, légèrement inférieurs ou moitié moins élevés. Au demeurant, si les sociétés Wedge allèguent la reprise de l’ensemble du « tarif » de la société Wedge institute (ou de celui d’une filiale de celle-ci), elles ne visent aucune pièce pour le prouver. Une entreprise proposant une formation de diagnostic concernant la vérification du respect, par un bâtiment, de la règlementation thermique couramment appelée « RT 2012 » peut évidemment désigner sa formation sous le même terme « RT 2012 » ou plus précisément « contrôleur RT 2012 ». Les sociétés Wedge ne sauraient, de même, s’arroger un monopole sur des désignations aussi génériques que « expert en efficacité énergétique », « cycle 1 » ou « cycle 2 », ou sur le fait de valider une formation sur la base d’un mémoire. Il est également légitime pour une entreprise de présenter les différentes possibilités de financement de ses services selon les catégories pertinentes de clients (demandeurs d’emplois, salariés, entreprises). S’agissant de leurs « trames de formations », de leur « contenu pédagogique » ou de « l’ordre de répartition des modules », les sociétés Wedge n’exposent pas, concrètement, ce que la défenderesse aurait reproduit ni en quoi cela constituerait un élément identifiable permettant au public de les reconnaitre et donc de susciter un risque de confusion, ni en quoi il s’agirait de la reprise indue d’un investissement ayant créé une valeur économique individualisée. S’agissant des devis de la société Embargo, la « bande latérale gauche » critiquée par les demanderesses n’apparait pas sur les pièces produites par les sociétés Wedge (leurs pièces n°2 et n°31). Au demeurant celles-ci ne produisent pas leurs propres devis afin de permettre une comparaison. En revanche, contrairement à ce qu’affirme la société Embargo, la fiche de sa formation « Diagnostiqueur immobilier » numérotée 34162 au Répertoire national des certifications professionnelles (RNCP) (sa pièce n°11) fait référence, dans la rubrique « Certifications professionnelles enregistrées au RNCP en équivalence », à une formation RNCP29064 dont sa propre pièce n°12 permet de confirmer qu’il s’agit d’une formation de la société Wedge institute. Il s’agit donc de l’indication que la formation concernée est équivalente à une formation concurrente. Toutefois, cette indication se trouve dans une rubrique standard de la fiche du RNCP qui cherche ainsi à établir des correspondances entre les formations, ce qui n’exclut pas nécessairement les formations certifiées proposées par d’autres entités ou entreprises. Or les sociétés Wedge, qui dans leurs conclusions critiquent seulement le principe de cette référence, n’indiquent pas en quoi elle serait fautive et ne démontrent pas qu’il s’en infèrerait pour le public concerné un risque de confusion avec la société Embargo. À cet égard, la confusion qu’aurait faite l’administration à l’occasion d’un contrôle n’est pas prouvée (est seulement produit un projet de courriel émanant de la société Wedge institute elle-même qui évoque un « amalgame » qu’aurait fait l’administration dans un contrôle). Affirmations trompeuses Les sociétés Wedge reprochent à la société Embargo d’affirmer à tort que sa formation « diag cycle 2 » est reconnue au niveau bac+3, sa formation « expert en efficacité énergétique » au niveau bac+5 et sa formation « infiltrométrie » reconnue par le « MEDDTL ». S’agissant de la première, elles ne visent pour le prouver qu’un extrait du site internet de la société Embargo (leur pièce n°24) mentionnant une formation « diagnostiqueur cycle II » permettant « d’accéder à un diplôme reconnu par le RNCP de niveau bac+3 » (leurs conclusions p. 14) et affirment que la société Embargo n’apparaitrait pas sur le RNCP. Elles citent pourtant elles-mêmes une fiche RNCP de la société Embargo (leurs conclusions page suivante) pour se prévaloir du lien qui y est fait avec leur propre formation. Elles n’apportent donc pas la preuve, qui leur incombe, que l’affirmation selon laquelle la formation « diagnostiqueur cycle II » est de niveau bac+3 serait fausse. S’agissant de la formation « expert en efficacité énergétique », les demanderesses ne visent aucune pièce pour prouver ne serait-ce que son existence. S’agissant enfin de la formation « infiltrométrie », la société Embargo ne conteste pas avoir annoncé sur son site internet qu’elle disposait d’un agrément qu’elle admet n’avoir en fait « pas obtenu », mais elle affirme n’avoir fait qu’annoncer cette formation sans jamais la dispenser, du fait précisément de l’absence d’agrément, puis l’avoir retirée de son site internet. Les sociétés Wedge, qui ne produisent qu’un extrait de ce site et un courriel d’une préposée du « Cerema » annonçant que « le Ministère » avait demandé à la société Embargo de retirer toute mention d’un agrément, ne prouvent pas que cette formation a effectivement été dispensée. Elles n’établissent pas davantage la durée pendant laquelle cette annonce de formation est restée en ligne. Il n’est donc pas établi qu’il se soit agi d’autre chose que d’une communication prématurée restée très limitée et sans conséquences. Atteinte à l’image Le grief tenant à des formations « fantômes » est formé de manière générale en évoquant « de nombreux stagiaires » mais il repose concrètement sur le cas unique, déjà évoqué ci-dessus (point 32) d’un client dont la formation a été annulée et à qui la société Embargo a proposé de suivre la formation proposée par « un autre organisme, à savoir Wedge formation » (courriel adressé par le client à son correspondant à Pôle emploi, pièce Wedge n°7). Si une telle situation nuit nettement au crédit de la société Embargo, elle est sans incidence négative pour les concurrents et en particulier pour la société Wedge institute qui n’est à aucun moment associée à la société Embargo (celle-ci parlant d’un « homologue » et disant avoir un « contact » au sein de cet organisme, ce qui comme elle le souligne ne veut pas dire que celui-ci est un « partenaire ») et en a au contraire bénéficié en gagnant un client auprès de qui elle a pu profiter de la comparaison. L’attestation du même client selon laquelle la société Embargo lui aurait communiqué le support de cours de la société Wedge institute (pièce Wedge n°27) est un témoignage unique et est trop imprécis pour suffire à prouver une faute de la part de la première. En particulier, l’identité des supports de cours est simplement affirmée de manière générale sans que rien ne permette de la vérifier ou même de la corroborer, ni même de savoir ce qui a permis à ce témoin de s’assurer de ce constat. Le tribunal ne peut apprécier la mesure de la copie, donc son éventuel caractère fautif, sur la seule foi de cette attestation. Au demeurant, à supposer que le support de cours en question soit exactement identique à celui de la société Wedge institute et que celui-ci soit antérieur à celui envoyé par la société Embargo (ce qui n’est pas davantage démontré), il a été envoyé au client le 24 septembre 2019, selon l’attestation, plus précisément le soir selon un courriel émanant de la société Embargo annonçant l’envoi d’un support de cours (pièce Wedge n°5), or dans son courriel à Pôle emploi le lendemain (pièce Wedge n°7) le client indique que la veille, donc le 24, la société Embargo lui avait annoncé l’annulation de la formation et « dit qu’elle allait voir avec un autre organisme, à savoir Wedge formation qui assure la même formation sur [Localité 7] ». Dans ce cadre, alors qu’il est difficile de comprendre pourquoi la société Embargo aurait tout de même envoyé le support de son propre cours, annulé, il est possible que le support envoyé soit précisément celui de « l’autre organisme » déjà envisagé. Ces éléments ne permettent donc pas de prouver que la société Embargo ait reproduit fautivement le support de cours de la société Wedge institute. Enfin, si les demanderesses citent en passant un texte relatif à la protection du droit d’auteur, elles n’en tirent aucune conséquence, outre qu’il résulte de l’analyse menée ci-dessus qu’aucune reproduction illicite des supports de cours n’est démontrée (à supposer qu’ils fussent protégés par le droit d’auteur). Ainsi, aucune faute caractérisant une concurrence déloyale n’est établie et les demandes à ce titre doivent être rejetées. IV . Dispositions finales Aux termes de l'article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. L’article 700 du même code permet au juge de condamner en outre la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre, pour les frais exposés mais non compris dans les dépens, une somme qu’il détermine, en tenant compte de l’équité et de la situation économique de cette partie. Les sociétés Wedge, qui perdent le procès, sont tenues aux dépens. Ayant ainsi formé des demandes manifestement dépourvues de sérieux ou non étayées, l’équité impose qu’elles indemnisent la défenderesse de ses frais à hauteur de 12 000 euros. En application de l’article 514 du code de procédure civile dans sa rédaction en vigueur à la date de l’assignation, l’exécution provisoire, nécessaire pour assurer le remboursement des frais de procédure du défendeur et compatible avec la nature de l’affaire, doit être ordonnée. PAR CES MOTIFS Le tribunal : Déchoit le titulaire des droits sur les marques françaises 4 223 808 et 4 267 128, à compter respectivement du 26 février 2021 et du 19 aout 2021 ; Rejette l’ensemble des demandes des sociétés Wedge polytechnic international institute, Wedge consulting et Wedge international school ; Les Condamne in solidum aux dépens (qui pourront être recouvrés directement par l’avocat de la société Embargo pour ceux dont il aurait fait l’avance sans en recevoir provision) ainsi qu’à payer 12 000 euros à la société Embargo au titre de l’article 700 du code de procédure civile ; Ordonne l’exécution provisoire. Fait et jugé à Paris le 15 Décembre 2023 Le GreffierLa Présidente Quentin CURABET Irène BENAC

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

23/01374

Dit n'y avoir lieu à prendre une mesure en raison du défaut de pouvoir

Chambre 1/Section 5

659851a3b972daea122dd08b

2024-03-20

30B

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Chambre 1/Section 5 N° du dossier : N° RG 23/01374 - N° Portalis DB3S-W-B7H-X3DU ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 15 DECEMBRE 2023 MINUTE N° 23/03817 ---------------- Nous, Madame Mallorie PICHON, Vice-présidente, au Tribunal judiciaire de BOBIGNY, statuant en référés, assistée de Madame Tiaihau TEFAFANO, Greffier, Après avoir entendu les parties à notre audience du 26 octobre 2023 avons mis l'affaire en délibéré au 04 décembre 2023 et avons prorogé ce jour, par mise à disposition au greffe du tribunal en application des dispositions de l'article 450 du Code de procédure civile, la décision dont la teneur suit : ENTRE : La SCI BONDY NORD INVESTISSEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Me Charly AVISSEAU, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P285 (Postulant), Me Guillaume LASMOLES, avocat au barreau de MONTPELLIER (Plaidant) ET : La Société BEN AUTO, dont le siège social est sis [Adresse 2] représentée par Me Belkacem MARMI, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : 40 **************************************************** EXPOSE DU LITIGE Par acte sous seing privé en date du 7 avril 2021, la société SCI BONDY NORD INVESTISSEMENT a consenti à la société BEN AUTO un bail commercial sur des locaux situés [Adresse 3]. Soutenant que le commandement de payer et de respecter la destination du bail délivré le 11 mai 2023 est demeuré infructueux, la société SCI BONDY NORD INVESTISSEMENT, par acte du 28 juin 2023 a assigné la société BEN AUTO en référé devant le président de ce tribunal au visa de l’article 835 du code de procédure civile, aux fins de : Constater l'acquisition de la clause résolutoire figurant au bail, Ordonner l'expulsion de la société BEN AUTO et tout occupant de son chef, à défaut de libération volontaire des lieux dans les quinze jours à compter de la signification de l’ordonnance, et la séquestration du mobilier,Condamner la société BEN AUTO à lui régler à titre provisionnel une indemnité d'occupation d’un montant hors taxe égal à 1 % du dernier loyer annuel révisé, jusqu'à complète libération des lieux,Condamner la société BEN AUTO à lui payer une provision de 11.042,47 euros au titre des factures payées, outre les intérêts au taux légal à compter du commandement de payer,Condamner la société BEN AUTO à payer la somme de 2.400 euros sur le fondement de l’article 14 du bail et de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens. Après renvoi, l'affaire a été retenue à l'audience du 26 octobre 2023. Par conclusions soutenues oralement, la SCI BONDY NORD INVESTISSEMENT maintient ses demandes et sollicite en outre un renvoi au fond sur le fondement de l’article 837 du code de procédure civile. Elle fait principalement valoir que le preneur a manqué à ses obligations contractuelles en ne réglant pas certaines charges et taxes dues en exécution du contrat et que par ailleurs, il exerce dans les lieux loués une activité de carrosserie non conforme à la clause de destination. En réplique aux arguments soulevés en défense, elle soutient que le bail mentionne précisément les charges et taxes incombant au preneur, ainsi que la clé de répartition entre les différents lots et qu’en outre, le preneur n’a auparavant jamais contesté les sommes réclamées ni sollicité la moindre explication. S’agissant de la destination des lieux loués, elle affirme que la clause de destination du bail doit s’interpréter strictement et qu’en outre, les activités de mécanique et carrosserie ne figuraient pas dans l’objet social de la société BEN AUTO lors de la conclusion du bail. En défense, la société BEN AUTO conclut au rejet des demandes et à la condamnation de la société SCI BONDY NORD INVESTISSEMENT à lui régler la somme de 1.500 euros et à payer les dépens. Subsidiairement, elle sollicite l'octroi de délais de paiement sur 45 jours et la suspension des effets de la clause résolutoire. En substance, elle affirme que la clause résolutoire a été mise en œuvre de mauvaise foi, soulignant qu’elle a toujours réglé les loyers et les provisions sur charges. Elle soulève l’existence de contestations sérieuses d’une part, quant aux sommes réclamées au titre des charges et taxes, au motif qu’elles ne sont ni suffisamment précisées dans le bail, de sorte que l’article 5 du bail lui est inopposable, ni justifiées, et d’autre part, quant à la conformité de son activité à la clause de destination du bail. Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience. Après clôture des débats, l'affaire a été mise en délibéré. MOTIFS Aux termes de l’article L145-41 du code de commerce, « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu'un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai. Les juges saisis d'une demande présentée dans les formes et conditions prévues à l’article 1343-5 du code civil peuvent, en accordant des délais, suspendre la réalisation et les effets des clauses de résiliation, lorsque la résiliation n'est pas constatée ou prononcée par une décision de justice ayant acquis l'autorité de la chose jugée. La clause résolutoire ne joue pas, si le locataire se libère dans les conditions fixées par le juge. » Par ailleurs, les dispositions de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile prévoient que, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier. En l'espèce, le bailleur réclame au preneur le paiement de trois factures au titre de : - la taxe foncière 2021 et des frais de gestion de la fiscalité locale, pour un montant de 3.270,92 euros TTC (selon quote-part de 17,29 %), - des factures EDF du 6 octobre 2020 au 10 août 2021 pour un montant de 2.337,89 euros TTC(selon quote-part de 20%), - et enfin, de la taxe d’ordures ménagères, de la consommation d’eau, des assurances des parties communes et des travaux et entretien courant pour 2021 et 2022 pour un montant de 5.257,38 euros TTC(selon quote-part de 20%). Le contrat de bail prévoit : - En son article 5 : Conditions générales : « Le Preneur accepte expressément [...] 4. […] « De rembourser au Bailleur la quote-part des charges récupérables des charges de copropriété afférentes aux locaux loués. De rembourser au Bailleur la quote-part des impôts et taxes relatifs aux biens loués, et en particulier la quote-part de l’impôt foncier y afférent. » - En son article 11 : Charges : « Le Preneur s’engage à assumer l’intégralité de la consommation d’eau, d’électricité, gaz et autres services afférents aux locaux […]. Il acquittera directement ou remboursera au Bailleur sur simple demande de sa part toutes dépenses afférentes aux locaux loués, notamment celles visées aux Conditions générales. » Aucune clé de répartition des charges et taxes entre les différents locataires de l’immeuble ou quote-part de la participation du preneur n’est prévue contractuellement. Le plan du rez-de-chaussée de l’immeuble issu du permis de construire versé aux débats, qui n’a au surplus pas valeur contractuelle entre les parties, ne permet évidemment pas de déterminer précisément la participation aux charges due par le preneur. En outre, pour justifier des charges et taxes réclamées, le bailleur produit plusieurs factures EDF dont les périodes de facturation ne correspondent pas à celles facturées au preneur, et l’avis de taxe foncière pour 2022, pièces bien insuffisantes pour justifier des sommes réclamées, dont il sera relevé, à titre surabondant, qu’elles ont toutes été assujetties à la TVA . Au vu de ces éléments, il est manifeste que le paiement des sommes réclamées se heurte à des contestations sérieuses qui excèdent les pouvoir du juge des référés et qu’il appartient au juge du fond de trancher. S’agissant de la conformité de l’activité du preneur à la clause de destination du bail, Le contrat prévoit en son article 4 : Destination : « Les locaux, objet de présent bail, seront utilisés par le Preneur à usage de bureaux, d’activité et de réserve. […] Le Preneur s’oblige à prendre toute dispositions et mesures nécessaires pour éviter au voisinage toute pollution de toutes natures, chimiques, trépidations, odeurs, émanations, fumées. [...] » Il est constant et non contesté que la société BEN AUTO exerce dans les locaux loués une activité de commerce et de réparation d’automobiles et de motocycles. Le bailleur lui fait grief d’y exercer en outre une activité de garage-carrosserie, comme constaté par procès-verbal dressé le 31 mars 2023. Il apparaît que cette dernière activité ne figurait pas expressément au Kbis de la société BEN AUTO lors de la prise à bail. Toutefois, le bailleur ne produit pas le moindre élément démontrant qu’il en résulte des nuisances. En tout état de cause, l’appréciation de la conformité de cette activité à la clause de destination du bail excède la-encore les pouvoirs du juge des référés et doit être tranché par le juge du fond. En conséquence, il n'y a pas lieu à référé. Sur la demande de renvoi au fond L'article 837 du code de procédure civile dispose qu'à la demande de l'une des parties et si l'urgence le justifie, le président du tribunal judiciaire saisi en référé peut renvoyer l'affaire à une audience dont il fixe la date pour qu'il soit statué au fond. Il veille à ce que le défendeur dispose d'un temps suffisant pour préparer sa défense. L'ordonnance emporte saisine de la juridiction. En l'espèce, l'urgence n'apparaît nullement caractérisée, de sorte qu'il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de renvoi au fond sur le fondement du texte précité. Sur les demandes accessoires Chaque partie conservera la charge de ses dépens. Il n'y a pas lieu de faire droit aux demandes fondées sur l'article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision contradictoire et en premier ressort, Disons n'y avoir lieu à référé ; Disons n'y avoir lieu à renvoyer l'affaire au fond sur le fondement de l'article 837 du code de procédure civile ; Disons n'y avoir lieu à condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; Disons que chaque partie conservera la charge de ses dépens ; Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision. AINSI JUGÉ AU PALAIS DE JUSTICE DE BOBIGNY, LE 15 DECEMBRE 2023. LE GREFFIER LE PRÉSIDENT

[]

{}

Tribunal judiciaire

Autre

2023-12-15

18/00237

Se dessaisit ou est dessaisi au profit d'une autre juridiction

CTX PROTECTION SOCIALE

65b94aa35a029d9e20db0392